Общение юристов

[multik]

ну в реале может, как и тот, который убьет того, кто ломится в его жилище, реализует право на необходимую оборону. но это уже судебные ошибки...

ну у нас не Техас
выстрел сзади в голову из дробовика никогда не потянет на необходимую самооборону

[мыслитель]

ну у нас не Техас
выстрел сзади в голову из дробовика никогда не потянет на необходимую самооборону

а в лоб из карабина? наша ч. 5 ст. 36 УК не сильно отличается от аналогичной статьи УК Техаса

[Dirty Harry]

если у ГАИшника есть право изъять, то он может воспользоваться своим правом и изъять. но это не порождает обязанность передать

зайдем с другой стороны: у милиционера есть право отбирать объяснения у граждан. а у гражданина есть право отказаться давать пояснения. образует ли отказ дать пояснения состав ст. 185 КоАП - невыполнение законных требований милиционера?

право отказа от дачи пояснений прямо закреплено в ст. 63, потому тут ответственности быть не может (кроме тех случаев, которые не охватываются ст. 63, о чем там прямо написано). Отсутствие же обязанности передать ГАИшнику ВУ не обосновывается конкретной нормой. Есть 68 я статья, обязывающая соблюдать законы. Есть статья КУоАП, предписывающая изъятие ВУ. Потому поводов не выполнять законные требования ГАИшника нет.

[мыслитель]

право отказа от дачи пояснений прямо закреплено в ст. 63, потому тут ответственности быть не может (кроме тех случаев, которые не охватываются ст. 63, о чем там прямо написано). Отсутствие же обязанности передать ГАИшнику ВУ не обосновывается конкретной нормой. Есть 68 я статья, обязывающая соблюдать законы. Есть статья КУоАП, предписывающая изъятие ВУ. Потому поводов не выполнять законные требования ГАИшника нет.

статья КоАП предусматривает право ГАИшника изъять ВУ, а не обязанность водителя передать. если он заберет силой (адекватной), то будет прав...

[multik]

если он заберет силой (адекватной), то будет прав...

по сути он так и поступил (положа руку на сердце)

[мыслитель]

по сути он так и поступил (положа руку на сердце)

так за что тогда привлекли Макса?))

[multik]

за непредоставление документов: Магера считал требование идпс неправомерным (наверное имелось ввиду "незаконным"), в то время как требования, как установлено судом на основании ПДД и КоАП в редакции 2010г., являлись законными

по сути снова видим как при желании диспозиция статьи 185 поглощает диспозицию статьи 126
с таким же успехом статья 185 может поглотить любую статью КоАП...

[Dirty Harry]

статья КоАП предусматривает право ГАИшника изъять ВУ, а не обязанность водителя передать. если он заберет силой (адекватной), то будет прав...

но отказ водителя отдать ВУ - это "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків" - и законная ст. 185 КУоАП как следствие

[мыслитель]

но отказ водителя отдать ВУ - это "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків" - и законная ст. 185 КУоАП как следствие

если у сотрудника милиции есть право принудительно доставить гражданина в суд (исполняется постановление о приводе), то отказ гражданина явиться не образует ст. 185 КоАП, его просто силой приведут. если будет сопротивляться, то да, нарушение.

[LittLe_Leo]

Подскажите пожалуйста, каким НПА, регламентами, подзаконными актами и тд., кроме ЗУ о местном самоуправлении, регулируется, регламентируется, разъясняется или как-либо еще регулируются ответственность, полномочия, права и обязанности мэра города?

[Dirty Harry]

если у сотрудника милиции есть право принудительно доставить гражданина в суд (исполняется постановление о приводе), то отказ гражданина явиться не образует ст. 185 КоАП, его просто силой приведут. если будет сопротивляться, то да, нарушение.

состав ст. 185 отказ явиться в суд не образует. А состав ст. 185-3 (зависимо от статуса гражданина и процесса) - образует.

по поводу выделенного: логично, что применение силы уже подразумевает сопротивление со стороны гражданина

[мыслитель]

применение силы уже подразумевает сопротивление со стороны гражданина

не факт! взяли под руки и повели - применили силу (пассивную). а если вырывается - получил дубинкой . если я достал пистолет, передернул затвор и направил на человека, предложил ему пройти. я применил силу?

[DelivereR]

По Магере мне кажется Вы далеко зашли. Основным принципом дорожного контроля, которое основывается на ПДД было то, что при остановке и составлении протокола ВУ отдавать для составления протокола не закреплено в законе, достаточно только предъявить, что естественно бесит сотрудников милиции и они пытаются с этим бороться, на этом основывается и решение суда только в нем обоснование на старом законе. Там указано, что Магера предъявил но не передал ВУ для составления протокола, т.е. стадия административного производства была составление протокола, а не последующего изъятия ВУ. Ведь изъятие ВУ должно быть только на основании протокола об административной ответственности, без него изъять нельзя, это как обыскать человека, а потом пригласить понятых и составить протокол обыска. По аналогии за другие правонарушения по которым привлекают на месте, ГАИшник сначала составляет протокол основываясь на ВУ которое не передают в руки, а потом выносит постановление. В данном случае постановление выносит суд и для этого ГАИшник должен изъять ВУ.
ИМХО в данном случае Магера прав и оснований для изъятия ВУ еще не наступило у сотрудника милиции, а паспорт он предъявил (если я правильно понял постановление суда, т.е. личность установлена).

[Dirty Harry]

не факт! взяли под руки и повели - применили силу (пассивную). а если вырывается - получил дубинкой . если я достал пистолет, передернул затвор и направил на человека, предложил ему пройти. я применил силу?

да. силу убеждения
сопротивление же тоже может быть активным и пассивным

[ВАШЕ ПРАВО]

Подскажите пожалуйста, каким НПА, регламентами, подзаконными актами и тд., кроме ЗУ о местном самоуправлении, регулируется, регламентируется, разъясняется или как-либо еще регулируются ответственность, полномочия, права и обязанности мэра города?

Комплексный документ такого рода Вы вряд ли найдете. Органы местного самоуправления в разных населенных пунктах принимают регламент работы исполнительных органов местного самоуправления. Один из исполнительных органов - исполком, мэр его председатель. Часть его полномочий тесно связана с работой исполкома. Есть и отдельно по выдаче распоряжений - п.2.3 Регламента.

Регламент: http://www.odessa.ua/acts/committee/345/

В Уставе Одессы есть ст.15, посвященная городскому голове http://www.odessa.ua/ru/acts/council/36244/

Еще можете почитать решения КСУ, которыми толковался ЗУ "О местном самоуправлении", там можно найти более общую информацию. Например, по совмещению с должностью народного депутата http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v007p710-99

[ВАШЕ ПРАВО]

Я все пропустила, но хочу свое мнение касательно "законности требования - обязанности выполнения" высказать Если смотреть в контексте того, должен ли гражданин выполнить требование, если право требовать у СМ законом предусмотрено, но обязанности выполнять у гражданина нет. По КУ никто не может быть обязан делать то, что не предусмотрено законом, но ст.185 КоАП и есть тот случай, который "предусмотрен законом" - это обязанность выполнения законного требования СМ. Т.е., наличие прямой нормы, обязывающей гражданина передать в этом случае не обязательно, т.к. сама ст.185 и обязывает его выполнить требование при условии законности (предусмотренного в законе для СМ). Невыполнение - нарушение. Плохо то, что ст.185 носит ретроспективный характер и доказать незаконность гражданин может только уже после выполнения требования, а в тот момент он формально должен подчиниться, иначе "подчинят". Это уже издержки правоотношений "власти-подчинения" и варианта урегулирования я пока не вижу - невозможно каждую ситуацию продумать до деталей и регламентировать обязанность гражданина, но так же и невозможно предоставить им право оценивать ситуацию "на глаз", т.к. не всегда этот "глаз" будет объективен, а скорее будет смотреть в более удобную для себя сторону. Как-то так

[kokkai]

Подскажите пожалуйста, каким НПА, регламентами, подзаконными актами и тд., кроме ЗУ о местном самоуправлении, регулируется, регламентируется, разъясняется или как-либо еще регулируются ответственность, полномочия, права и обязанности мэра города?

предполагаю, что устав этого города)

Например:

  Показать скрытый текст

одесса

Стаття 15. Міський голова

1. Міський голова є головною посадовою особою міської громади.

2. Міський голова обирається міською громадою на засадах, визначених Конституцією України, у порядку, передбаченому Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

3. Міський голова представляє міську громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

4. Повноваження міського голови визначаються Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", іншими законами України.

Міський голова здійснює повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, якщо вони не віднесені законами до виключних повноважень міської ради або не віднесені відповідно до законодавства міською радою до відання її виконавчих органів.

При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед міською громадою, відповідальним - перед міською радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

5. Міський голова організує діяльність міської ради та її виконавчого комітету, спрямовує діяльність виконавчого комітету та інших виконавчих органів міської ради.

6. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

[Duke_Vito]

Дело в том что он гражданина России и вида на жительства нет .. Как себЯ обезопасить ??

ГРажданин РФ без вида на жительство, я бы сказал что его проблемно зарегистрировать СПДшником

[YuristOdessa]

Мыслитель, давай посмотрим на это через призму ст. 19 Конституции.
Абстрагируемся от того, что у Магеры было временное удостоверение.

ГАЙ должен изъять права, в случае определения лишенческой статьи.

1. Как он это должен сделать? В порядке и способом, установленным законом.
2. Установлен ли алгоритм действий гайца в этом случае(не зависимо от позиции водителя)? Нет!
3. Разрешено ли гаишнику просить передать ему ВУ?
4. Как он должен это делать? 4.1. Устно, письменно, молчаливо?
5. Разрешено ли выхватывать из рук ВУ?
6. Разрешено ли в этом случае применять силу?

Теперь едем дальше.
7. Есть ли порядок и способ предъявления "законного требования"?
8. Что именно, согласно нормативно-правовых актов, а не судебной практики, считается непокорою ЗАКОННОМУ требованию и где именно в законе(в законах, кодексах и т.п.) дано право ГАЙцев требовать от водителя передачи прав?

Принцим чёрной и белой доски...


Моё мнение, в случае попадания в подобную ситуацию - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПЕРЕДАВАТЬ права в руки гайцам.
Прав, не прав, спорная ли ситуация и т.п.
Показывать, но не передавать.

Я уже был на 3-х ДТП, где водители не передавали в руки права и одной 130-й(сфабрикованный якобы отказ - ведётся следствие).
Ни кого из указанных 4-х водителей не привлекли к 185-й.

9. Почему же Магера сел?

Очень прошу юристов попробовать обсудить заданные вопросы, т.к. не смотря на много написанного текста, чёткое мнение по ним высказал только я. Если я чего не заметил - дайте ссылку с номером вопроса.
Я понимаю что могу быть не прав.
Для удобства вопросы пронумеровал. Уважаемый Мыслитель, как мне кажется поддерживает мою точку зрения. А остальные? Давайте поспорим.

"В споре рождается истина" (с)

[multik]

знаете, если так узколобо читать конституцию, то из фразы "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством" может последовать вывод: платить проценты по кредиту в размере 24% годовых меня заставить нельзя, т.к. они не предусмотрены законодательством...