Общение юристов

[Jeep]

вопрос о законности приватизации только на супруга земли, на которой находится нажитое в браке имущество, в Вашем процессе тоже исследовали?

[Юля Владимировна]

товарищи юристы, подскажите пожалуйста, еще надо платить 5,10 грн. за одержання вытягу з Єдиного державного реєстру, где отримувач Виконавчий комітет Одеської міської ради? или этот платеж уже отменили?

[Obeliх]

...

[Obeliх]

вопрос о законности приватизации только на супруга земли, на которой находится нажитое в браке имущество, в Вашем процессе тоже исследовали?

Нет. В заседании по разделу имущества исходили из тех фактов, которые были.
Оспаривание, или определение законности/не законности, приватизации земли на мужа, это предмет другого спора.

[ВАШЕ ПРАВО]

я перечитал ст. 57 СК и все, у меня пазл сошелся
Вопрос о выделенном суд естественно не изучал, презюмируя, что так оно и есть...
На самом же деле суд мог легко установить, что доказательств, что ВЕСЬ приватизированный участок находился в пользовании мужа и только мужа, в материалах дела нет.
Считаю тут налицо недоработка юриста супруги наложенная на нежелание суда докопаться до истины

Правильно презюмировал - в деле был госакт, который и подтверждает правомерность приобретения мужем и никем не оспаривался Вот если его отменят в отдельном процессе ( с изучением оснований его выдачи ) - дело пересмотрят по вновь открывшимся.

[ВАШЕ ПРАВО]

право собственности на 1\2 часть дома возникнет в момент регистрации такого права в реестре. До этого момента права собственности на 1\2 часть не существовало. И ч.4 ст.120 начинает работать только в тот момент, когда появляется зарегистрированная доля.

До этого момента существовало право двух лиц на весь объект в целом, независимо от того, на кого был этот объект оформлен. Право 2-х лиц на весь объект преобразовалось в право каждого на 1/2 доли в праве на объект ( даже не на части объекта, а только идеальная доля ). ч.4 ст.120 вроде бы не предусматривает варианты, когда право собственности "переходит от самого себя", а только от третьих лиц

[Jeep]

Нет. В заседании по разделу имущества исходили из тех фактов, которые были.

правильно. документы не оспорены - свободны

Оспаривание, или определение законности/не законности, приватизации земли на мужа, это предмет другого спора.

об этом как раз и спорили на форуме

[Obeliх]

правильно. документы не оспорены - свободны

об этом как раз и спорили на форуме

Ок. Решили муж и жена на семейном совете, что приватизация земли под домом должна пройти на мужа. Так и сделали.
Но еслиб вдруг они написали в свою сильраду - "прошу разрешить нам приватизацию на семью из трех человек участка земли ХХХ и выдать нам свидетельство о праве совместной собственности"...как бы тогда проходила приватизация?

[vitalik084]

товарищи юристы, подскажите пожалуйста, еще надо платить 5,10 грн. за одержання вытягу з Єдиного державного реєстру, где отримувач Виконавчий комітет Одеської міської ради? или этот платеж уже отменили?

У гос регистраторов с нового года изменились реквизиты.. Сейчас большинство платижей платятся на счета Регистрационной службы..
по поводу 5,10 то данный платеж упразднили, теперь за вытяги, выписки, довидки и прочее оплачивается на один счет без разбивки на 51 и по 3,40 за каждый лист (на примере вятяга), то есть можно оплату осуществлять одним платежем и за сам вытяг и за количество его листов. т.е. 61,20 за вытяг состоящий из 3 листов.

[Jeep]

Но еслиб вдруг они написали в свою сильраду - "прошу разрешить нам приватизацию на семью из трех человек участка земли ХХХ и выдать нам свидетельство о праве совместной собственности"...как бы тогда проходила приватизация?

и такое бывает
возможность и техника зависят о местных органов и периода, когда была приватизация. но если выдавали один госакт, то часто указывали доли...
Вот, например, что говорили Технічні вказівки Держкомзему щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах 18.05.1998: "Земельна ділянка, необхідна для розміщення та обслуговування будинку (будівлі, споруди), який перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі (на місцевості), не підлягає і належить цим особам на праві спільної (часткової або сумісної) власності. При цьому видається один правовстановлюючий документ, до якого додається перелік співвласників (співкористувачів) із зазначенням їх земельних часток."

[Obeliх]

и такое бывает
возможность и техника зависят о местных органов и периода, когда была приватизация. но если выдавали один госакт, то часто указывали доли...
Вот, например, что говорили Технічні вказівки Держкомзему щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах 18.05.1998: "Земельна ділянка, необхідна для розміщення та обслуговування будинку (будівлі, споруди), який перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі (на місцевості), не підлягає і належить цим особам на праві спільної (часткової або сумісної) власності. При цьому видається один правовстановлюючий документ, до якого додається перелік співвласників (співкористувачів) із зазначенням їх земельних часток."

М.б.
Но в данном случае дом был в собственности не нескольких лиц, а одного лица - в лице небритом мужа
ПО идее им раньше нужно было поделить дом, получить каждому св-во о собственности на свою часть, потом подать совместную заявку и получить "правовстановлюючий документ, до якого додається перелік співвласників (співкористувачів) із зазначенням їх земельних часток."
Вызывает интерес неозвученный процесс - как заяву подавать? нам с женою или без?

ст.118 ЗК
1. Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки,
яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного
органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього
Кодексу.

Тут не написано, что заявление на приватизацию может подать группа граждан, или один гражданин в интересах всей семьи...
Так что право на приватизацию реализуется человеком лично...

[Jeep]

Вы считаете, что приобретенный в браке дом является личной собственностью мужа только на том основании, что дом зарегистрирован на него, а не обоих супругов?
Цитировать ЗК смысла нет. Никто, кроме Мыслителя, документов не видел, а потому не знает когда именно (читай - при каком законодательстве) была приватизация.
На практике или подавали в двоем, или делили дом и приватизировали по отдельности.
Если говорить о ст.118, то в рассматриваемой ситуации земельный участок находился в пользовании НЕ ТОЛЬКО мужа, что также обсуждали.
Идем по второму кругу?

[multik]

ч.4 ст.120 вроде бы не предусматривает варианты, когда право собственности "переходит от самого себя", а только от третьих лиц

Вроде бы про 3х лиц там ни слова

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

[Obeliх]

Вы считаете, что приобретенный в браке дом является личной собственностью мужа только на том основании, что дом зарегистрирован на него, а не обоих супругов?
Цитировать ЗК смысла нет. Никто, кроме Мыслителя, документов не видел, а потому не знает когда именно (читай - при каком законодательстве) была приватизация.
На практике или подавали в двоем, или делили дом и приватизировали по отдельности.
Если говорить о ст.118, то в рассматриваемой ситуации земельный участок находился в пользовании НЕ ТОЛЬКО мужа, что также обсуждали.
Идем по второму кругу?

Не хочу по второму кругу.
Главная проблема, по мнению скрипача "Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите."
Типа тётя оформила приватизацию на мужа и решила что все, что нажито в браке - общее. А оказалось, что приватизированое - это типо подареное. ЧТо было для тети нериятным сюрпризом.
Вот и весь бином Ньютона.

[Jeep]

Так и есть "никому верить нельзя. даже себе" и особенно на Плюке

[ВАШЕ ПРАВО]

Вроде бы про 3х лиц там ни слова

Ну да, это я с ч.1 перепутала Тогда изменю аргумент - в ч.4 сказано "у разі набуття", а набуття произошло еще при покупке ( у обоих ) и определение долей - "не набуття". Чтобы твоя логика была правильной, нужно утверждать, что до решения суда жена собственником не была, а это противоречит СК. Буквализация "реестр=собственник" в данном случае не проходит, так как сразу возникает вопрос - какие права может реализовать такой "собственник из реестра" ( муж ) без согласия второго якобы "не собственника" ( жены )? Сдача в аренду ( законно ), распоряжение? Нет, потому что она тоже собственник, хотя об этом и не указано в реестре. Но при совершении любых юридически значимых действий об этом придется "вспомнить" и нужно было помнить в том числе и при получении госакта.

[multik]

так как сразу возникает вопрос - какие права может реализовать такой "собственник из реестра" ( муж ) без согласия второго якобы "не собственника" ( жены )?

А какая разница, какие права мог реализовать муж раньше? Задайся лучше вопросом - какие права жена может реализовать теперь? И сравни их с объемом прав, которые у нее были раньше Получив право собственности на 1/2 она наконец-то может сама распорядиться принадлежащей ей частью в имуществе.
В целом спорить об этом бессмысленно, т.к. жене уже отказано в ее притязаниях на землю. Но теща может многое

[ВАШЕ ПРАВО]

А какая разница, какие права мог реализовать муж раньше? Задайся лучше вопросом - какие права жена может реализовать теперь? И сравни их с объемом прав, которые у нее были раньше Получив право собственности на 1/2 она наконец-то может сама распорядиться принадлежащей ей частью в имуществе.
В целом спорить об этом бессмысленно, т.к. жене уже отказано в ее притязаниях на землю. Но теща может многое

Мы же рассуждаем, была она собственником или нет раньше Была, и так же как и муж, могла реализовать все права только вместе с ним. Определение 1/2 по сути дает стоимостное выражение ее доли, и только, но право собственности не появляется, оно и так было. И жене пока полностью не отказано - может госакт отменят, тогда и поговорим

А теща - это сила Но если исходить из ЗК, то права на землю переходят в объеме, принадлежащем предыдущему собственнику, значит, теще кроме 1/2 дома ничего не перейдет, так как у жены никаких прав на землю нет. И еще вопрос, можно ли вообще в таком случае отчуждать 1/2.

[мыслитель]

Мы же рассуждаем, была она собственником или нет раньше Была...

если была, то что мешает подать иск об истребовании своей доли не оспаривая госакт?

[Obeliх]

Мы же рассуждаем, была она собственником или нет раньше Была, и так же как и муж, могла реализовать все права только вместе с ним. Определение 1/2 по сути дает стоимостное выражение ее доли, и только, но право собственности не появляется, оно и так было. И жене пока полностью не отказано - может госакт отменят, тогда и поговорим

А теща - это сила Но если исходить из ЗК, то права на землю переходят в объеме, принадлежащем предыдущему собственнику, значит, теще кроме 1/2 дома ничего не перейдет, так как у жены никаких прав на землю нет. И еще вопрос, можно ли вообще в таком случае отчуждать 1/2.

А собственником чего она была??? Земля была в гос.собственности, они были пользователями, арендаторами земли. А право собственности на землю возникло только у ее мужа. У одного. После приватизации.
И если до 2012г в процессе раздела майна, право собственности на которое получил один из супругов в результате приватизации, применялись зачатую общие нормы 50/50, то после внесения изменений в СК это майно стало типа полученое как подарок от державы конкретному человеку.
А супруга теперь может реализовать свое право на приватизацию на другом участке земли...Это ее право сохранилось может быть реализовано когда ей удобно.

Теперь еще вопрос. Ну допустим мужа суд обяжет выделить ей на своей земле необходимую площадь для пользования и обслуживания своей части дома.
А как она будет продавать свою часть без земли? Возьмет аренду у мужа? Насколько я понимаю, дог.к/п дома без земли не заключаются...и нотари смотрят чтоб не допустить ситуации когда дом принадлежит одному человеку, а земля под ним - другому.