Есть доверенность - нужен ли временный регистрационный талон?

[Hightower]

я ни с чего не взял, наоборот, хочу увидеть свидетельства работы

Так в чем дело, берешь доверенность, но не берешь временный талон, и вперед! )))))) Но имхо если грамотно им расскажешь, то и привлекать Тебя не будут ))))))

[Slaman]

Сегодня хотел оформить ВРТ, прошел осмотр машина, пошел печатать заявление и все... Сказали несответствие места проживания собственника в техпаспорте и доверенности. Не судьба..., что не делается - все к лучшему

[Gammy Bear]

Так в чем дело, берешь доверенность, но не берешь временный талон, и вперед! )))))) Но имхо если грамотно им расскажешь, то и привлекать Тебя не будут ))))))

мне не хочется тратить свое время на суд с ГАИ, как-то и без этого есть чем заняться)
Да я и никого не призываю идти в суд. И именно поэтому мне интересно, помимо теории, есть ли практическое воплощение защиты судом интересов простых водителей. Как я понимаю, если ты меня в суд посылаешь, видимо до этого ничьи попытки успехом не увенчались) Что и требовалось доказать.

[Gammy Bear]

Как, законодательства в области порядка
налогообложения уже отсутствует? )))))))
Было бы желание...


Мдя, хотела спросить - а что у нас сегодня
с чувством юмора выходит напряг?

Штуша, да с юмором все ок

Ты просто чем все это расписывать, возьми да и выиграй одно дело по ВРТ. А теорию эту и до тебя куча народу в инете разместила. Только вот толку от нее на практике?
Ты загрузить гайца сможешь, а если будет обычный человек, а еще если гайцы ЦУ с утра получат "штрафовать всех" - сильно ли это поможет? Сомневаюсь.

[Slaman]

А что если обратиться в юстицию с этим вопросом и попросить их разъяснить эту ситуация? Вроде бы у них есть такие полномочия...

[Hightower]

мне не хочется тратить свое время на суд с ГАИ, как-то и без этого есть чем заняться)
Да я и никого не призываю идти в суд. И именно поэтому мне интересно, помимо теории, есть ли практическое воплощение защиты судом интересов простых водителей. Как я понимаю, если ты меня в суд посылаешь, видимо до этого ничьи попытки успехом не увенчались) Что и требовалось доказать.

Я лично не сопровождал таких дел, сам пока авто не вожу ))))))). Рыть практику по админ. делам дело трудоемкое и неблагодарное, по свободе постараюсь. Далее - положительная судебная практика по этому вопросу имхо 99% что существует, однако опять же, у нас судебный прецедент источником права не является официально. Т.е. опять же, в каждом конкретном случае будет свое разбирательство, результат зависит от многих показателей, в т.ч. и от настроения судьи. Опять же - жалоб на гаишников в случае выигрыша дела понакатывать Н-е количество плевое дело, они это тоже имхо прекрасно понимают, а приключений на свою ж никто искать как правило не хочет. Если видят, что водитель грамотно и спокойно обосновывает и защищает свою позицию, то зачем им в перспективе иметь лишний головняк, когда они оштрафуют второго или третьего остановленного?

[Gammy Bear]

Я лично не сопровождал таких дел, сам пока авто не вожу ))))))). Рыть практику по админ. делам дело трудоемкое и неблагодарное, по свободе постараюсь. Далее - положительная судебная практика по этому вопросу имхо 99% что существует, однако опять же, у нас судебный прецедент источником права не является официально. Т.е. опять же, в каждом конкретном случае будет свое разбирательство, результат зависит от многих показателей, в т.ч. и от настроения судьи. Опять же - жалоб на гаишников в случае выигрыша дела понакатывать Н-е количество плевое дело, они это тоже имхо прекрасно понимают, а приключений на свою ж никто искать как правило не хочет. Если видят, что водитель грамотно и спокойно обосновывает и защищает свою позицию, то зачем им в перспективе иметь лишний головняк, когда они оштрафуют второго или третьего остановленного?

То есть рыть ты не хочешь, но на 99% уверен, что она есть. Интересно, на чем твоя уверенность основана?))
Гайцы - мягко говоря, очень слабые юристы. Поэтому слушать человека с грамотной речью они будут только до того момента, как им дадут команду "ФАС".
В таком случае, слушать тебя может только суд. Я сам тоже надеюсь, что с увеличением штрафов дело на практике сдвинется с мертвой точки. Но пока - есть как есть, суды не спешат защищать граждан.

[Hightower]

То есть рыть ты не хочешь, но на 99% уверен, что она есть. Интересно, на чем твоя уверенность основана?))
Гайцы - мягко говоря, очень слабые юристы. Поэтому слушать человека с грамотной речью они будут только до того момента, как им дадут команду "ФАС".
В таком случае, слушать тебя может только суд. Я сам тоже надеюсь, что с увеличением штрафов дело на практике сдвинется с мертвой точки. Но пока - есть как есть, суды не спешат защищать граждан.

На личном жизненном опыте ))))))) Имхо практически любую норму в нашем законодательстве суды УЖЕ применили и так, и сяк, и еще каким-нибудь третьим вариантом )))))))

[Gammy Bear]

На личном жизненном опыте ))))))) Имхо практически любую норму в нашем законодательстве суды УЖЕ применили и так, и сяк, и еще каким-нибудь третьим вариантом )))))))

сейчас есть Лига версия 8.0. Очень удобно, можешь сразу посмотреть судебную практику по каждой статье или нормативному акту в целом. Не спешат судьи пока применять отмену той же Инструкции, к примеру, как аргумент недействительности выданных ВРТ

[Hightower]

сейчас есть Лига версия 8.0. Очень удобно, можешь сразу посмотреть судебную практику по каждой статье или нормативному акту в целом. Не спешат судьи пока применять отмену той же Инструкции, к примеру, как аргумент недействительности выданных ВРТ

Ты сам-то искал практику?

[Gammy Bear]

Ты сам-то искал практику?

Да, и не нашел. Почему и спрашиваю, мало ли, может она есть где-то.

[Штуша-Кутуша]

Ты просто чем все это расписывать, возьми да и выиграй одно дело по ВРТ. А теорию эту и до тебя куча народу в инете разместила. Только вот толку от нее на практике?
Ты загрузить гайца сможешь, а если будет обычный человек, а еще если гайцы ЦУ с утра получат "штрафовать всех" - сильно ли это поможет? Сомневаюсь.

Ну не знаю... пока помогало...
Если бы не было толку кто бы тогда что писал?
А что люди разделяются на обычных и не совсем?
Нужно ведь мало – описать в протоколе документы
которые предъявлялись и их правовую основу, у нас
что ДАУНЫ управляют ТС что не в состоянии это сделать?

[Hightower]

Да, и не нашел. Почему и спрашиваю, мало ли, может она есть где-то.

Есть, ее имхо не может не быть! )))))) Я тоже постараюсь поискать )))))))

[Gammy Bear]

[COLOR=black][FONT=Verdana]
Ну не знаю... пока помогало...
Если бы не было толку кто бы тогда что писал?
А что люди разделяются на обычных и не совсем?
Нужно ведь мало – описать в протоколе документы
которые предъявлялись и их правовую основу, у нас
что ДАУНЫ управляют ТС что не в состоянии это сделать?

Хорошо, человек это сделал. ГАИ вынесло постанову - и, вперед, админсуд.
Который будет мурыжить дело как мыслителю с принудительной эвакуацией. Найдет какое-то левое, может даже формальное, основание и откажет в удовлетворении.

[Hightower]

Хорошо, человек это сделал. ГАИ вынесло постанову - и, вперед, админсуд.
Который будет мурыжить дело как мыслителю с принудительной эвакуацией. Найдет какое-то левое, может даже формальное, основание и откажет в удовлетворении.

а чего в админсуд? Жалобу по КоАП в гражданский, довольно быстро рассматривается по статистике

[pitbull@]

вчера по радио слышал,что в одессе временно приостановили штраф за отсутствие врт,мотивируя отсутствием таковых на данный момент в мрео,но процедура возобновиться после того как руководство гаи поймет что врт можно получить абсолютно спокойно и без очередей...вот так вот

[Gammy Bear]

а чего в админсуд? Жалобу по КоАП в гражданский, довольно быстро рассматривается по статистике

я имел в виду в местный суд по правилам КАС.

Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

[cloyn]

Есть, ее имхо не может не быть! )))))) Я тоже постараюсь поискать )))))))

может не в тему
http://www.bmwua.net/saiphorum/read.php?f=1&i=69592&t=69489

[Butsya]

А я не свою позицию высказывала, с цитировала
ДЕЙСТВУЮЩИЕ законодательные акты!

Вы часто бываете в суде и умеете вести судебные дела?
Для начала ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читайте нормы закона
и если есть хоть поверхностные знания в области права,
то должны, по идее иметь представление что означает
для документа «высшая юридическая сила» и как
это используется в судебных процессах.

С уважением...

Да, я часто бываю в суде и умею вести судебные дела в силу своей профессии. И нормы закона читаю очень внимательно (спасибо за совет конечно). И знания в области права у меня не только поверхностные.
Именно поэтому позволила себе написать свое мнение о представленной Вами позиции.
Не все так однозначно.

Читаем еще раз кто такой ВЛАСНИК по мнению:

З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;

П О С Т А Н О В А від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху»
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи;

ГКУ
Стаття 398. Виникнення права володіння
1. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Что касается ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на который Вы ссылаетесь, то нужно учитывать, что понятия, приводимые в данном законе, в т.ч. и понятие "Собственник транспортного средства" приводятся для удобства применения именно в данном законе, о чем в ст. 1 есть ссылка "Стаття 1. Визначення основних термінів.
У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: ...."

И применять это определение для другой сферы отношений, не связанных со страхованием гражданско-правовой ответственности не совсем корректно.

А что касается ГКУ, а конкретно доверенностей, то где в нем указано, что доверенность - это единственный документ, дающий право на...(что-то, в т.ч. на управление тронспортным средством)?

Ст. 244. ГКУ:
1. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Может по доверенности, но нигде нет ссылки, что это единственный документ, дающий право на определенные действия.

Поэтому никакого противоречия правил дорожного движения , в частности пп. б) п. 2.1. и ГКУ не усматривается. Просто ПДД установлена обязательность получения дополнительных документов.

Более того, ст. 14 Закона Украины "О дорожном движении" устанавливает:
"Учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів"

На мой взгляд, больше противоречий не ПДД и ГКУ, а между нормами самих ПДД, а именно между вот этим: "власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи" и пп. б) п. 2.1.

В любом случае, мне было бы очень интересно посмотреть на судебные решения по обсуждаемому нами вопросу

Штуша,

Как юрист полностью с тобой согласен. Но когда у суда появляется "политическая воля", то даже вполне однозначные нормы могут трактоваться с извращениями смысла с точностью до наоборот. Что же говорить здесь, когда ВРТ даже немножко закреплен. Будут клепать штрафы как миленькие.
Такой тебе вопрос. Прошерсти Лигу или погугли и найди ХОТЬ ОДНО СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ о незаконности ВРТ. Тебе не кажется, что за почти 3 года недействительности инструкции хоть 1 водитель да не согласился с наложенным за отсутствие ВРТ штрафом?
Где прецеденты?
Тебе, допустим, хорошо - ты загрузишь и он побоится составлять протокол. А вот ты пойди на принцип, не грузи умными словами, а нарвись на протокол. И защити свою позицию в суде. Отсканируй решение, и тогда это будет морально. А пока те, кто проникнутся твоими идеями просто попадут на бОльшие деньги, чем если просто оформить этот трижды незаконный ВРТ.
Чисто экономически выгоднее оформить ВРТ, чем платить штрафы/адвокатам ради абстрактной справедливости. Обычного человека неэтично бросать защищать свои права. Они что так, что так попадает на деньги.

Я полность согласна с Gammy Bear - зная наши суды - "самые гуманные в мире суды" да еще и с политической подоплекой, надеяться на то, что будет признана незаконность требования ВРТ, особо не приходится.

А штрафовать, я думаю, будут. Единственным неоспоримым аргументом является то, что регистрация Инструкции № 335 отменена, т.е. на сегодняшний день она не является нормативным актом.

[Butsya]

Я лично не сопровождал таких дел, сам пока авто не вожу ))))))). Рыть практику по админ. делам дело трудоемкое и неблагодарное, по свободе постараюсь. Далее - положительная судебная практика по этому вопросу имхо 99% что существует, однако опять же, у нас судебный прецедент источником права не является официально. Т.е. опять же, в каждом конкретном случае будет свое разбирательство, результат зависит от многих показателей, в т.ч. и от настроения судьи. Опять же - жалоб на гаишников в случае выигрыша дела понакатывать Н-е количество плевое дело, они это тоже имхо прекрасно понимают, а приключений на свою ж никто искать как правило не хочет. Если видят, что водитель грамотно и спокойно обосновывает и защищает свою позицию, то зачем им в перспективе иметь лишний головняк, когда они оштрафуют второго или третьего остановленного?

У нас хоть практика и не является прецедентом, но к ней суды очень даже прислушиваются (ну если дело рассматривается по справедливости и нет заинтересованности). Я всегда стараюсь приложить существующую практику для судьи.

Не должно быть такого, что одну и ту же норму будут применять по-разному (хотя у нас, конечно, применяют)

Да и в соответствии с тем же КАС (ст. 237) неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы права является основанием для пересмотра судебного решения в связи с исключительными обстоятельствами