| ||
Соглашаюсь на прививки, потому что врачи сказали делать.
Соглашаюсь на прививки, потому что считаю это важным и полезным.
Придерживаюсь индивидуального графика прививок.
Против прививок, так как не доверяю врачам, соблюдению условий транспортировки и хранения вакцин.
Против прививок, так как считаю их неэффективными и опасными для здоровья.
Не задумываюсь над этим.
Во-первых, не все вакцины содержат мертиолятСообщение от Беся
Во-вторых, любое вещество может нести опасность, все дело в дозировке, такое малое, как в вакцинах никак не отразится даже на маленьком ребенке, а что говорить про большого, да ещё через плаценту должен попасть в плод, а она все ненужное фильтрует.
В-третьих, ртуть в организме присутствует, но опять же в очень малых доза, что ещё раз доказывает, что опасны не вещества, а дозировка.
Это снова вопрос вероятности )
Увеличенный срок хранения дает больше шансов, что вакцина не испортилась, а значит должна уменьшить возможные осложнения.
Ты лучше скажи, а зачем тогда туда адъюванты добавляют?
Это снова вопрос вероятности )
Ты же вроде писал что программист, нет ?
Нация, которая предпочтет войне позор, получит и позор, и войну. У.Черчилль
смотрела программу Гроши, речь шла о Биолик и вакцине от гипатитаВ, столько нарушений нашли, с кубинского сырья они разливала в несколько раз больше доз, чем должно было быть, с целью наживы...нет слов просто...
«Услышь минимум, но пойми максимум»
у этих врачей свои "вказивки"! Они себе работой хотят обеспечить на два поколения вперёд!
Предложила бы им самим прививаться!
Особенно для меня никак не является аргументом, что такая "великая" организация ВОЗ всем рекомендует....
ещё та контора....
Здоровья Вам и Вашему малышу!!!
Спасибо
Odessa - USA
Официальную версию я знаю, но она подразумевает эффективность вакцин, а вот интересно как же ты считаешь, для чего эти вещества добавляют.Ты же вроде писал что программист, нет ?
Это снова вопрос вероятности )
ВОЗ таки всем не рекомендует.
А что есть более авторитетная научная организация по медицине, кроме ВОЗа?
Это снова вопрос вероятности )
Ну желаю Вам выстоять в боях с таким "медиком"-родственником! Можно себе только представить каково Вам!Спасибо
Удачи и терпения!!! И ЗДОРОВЬЯ!!!!!!!!!!
Вы знаете, в нашем капиталистическом мире понятие авторитетности - такое относительное понятие... Больше на бренд похоже...
Но это уже другая история.
Возвращаясь к теме вакцинации - каждый волен выбирать. Я неоднократно подумаю и взвешу все "за" и "против".
Вот подскажите, если Вы медик: влияет ли на здоровье роженицы и в дальнейшем на качество лактации без поз последствий для самой роженицы и новорожденного, требуемая процедура прохождения флюорографии роженицы на 3-4 день после родов?! Как это отражается на вырабатываемом молоке и в дальнейшем вообще на нормальном функционировании молочных желёз?!
Я вот только недавно об этом узнала, что это в роддомах требуют. И мне интересно, есть ли уже исследования на эту тему?
Да мне пофиг что тебе интересно.
Я знаю точно одно - вакцинация в современной УКРАИНЕ - ЗЛО.
Нация, которая предпочтет войне позор, получит и позор, и войну. У.Черчилль
ОО, флюшка -это отдельная тема. Раньше кормящим матерям нельзя было. Можно было делать флюшку раз в 2 года, потом раз в года, а теперь 2 раза в год и подряд 2 раза тоже нормалек. Я делать не собираюсь. Исследований, конечно, никаких нет, а через пару десятков лет, как вариант, помрут эти все роженицы от рака груди, только это никак наша медицина не будет привязывать к флюшке в роддоме, будут прививки делать от эпидемии рака груди.
Кстати, врачи говорят что это совершенно безобидная процедура, скоро даже скажут что лактацию улучшает )))
Odessa - USA
Вот мне просто подумалось о том, что это не совсем нормально!.... Ведь именно сразу после родов запускается процесс выработки молока! Неужели такие вмешательства в здоровье роженицы оправданы?! У неё итак организм пашет "на двоих" -
это особая нагрузка и тут на тебе!
Вообще уверена, что всякие ВОЗ имеют "белую" и чёрную" статистики, тобиж официальную и неофициальную, и тщательно наблюдают за всеми этими нововведениями и последствиями.
Вот реально - пронаблюдать бы за здоровьем привитых беременных, прорентгененых рожениц на протяжении 30 лет!!! И посмотреть потом к годам 50 результаты!
Бренд чего, если ничего не производит, кроме науки?
Я не медик.Но это уже другая история.
Возвращаясь к теме вакцинации - каждый волен выбирать. Я неоднократно подумаю и взвешу все "за" и "против".
Вот подскажите, если Вы медик: влияет ли на здоровье роженицы и в дальнейшем на качество лактации без поз последствий для самой роженицы и новорожденного, требуемая процедура прохождения флюорографии роженицы на 3-4 день после родов?! Как это отражается на вырабатываемом молоке и в дальнейшем вообще на нормальном функционировании молочных желёз?!
Я вот только недавно об этом узнала, что это в роддомах требуют. И мне интересно, есть ли уже исследования на эту тему?
Если делать на современных цифровых рентгенах, то последствий точно не будет никаких, да и старые вряд ли поменяют что-то на уровне физиологии у здоровой женщины. И исследования должны быть на безопасность флюрографии, я просто не занимался этим вопросом.
Хотя на мой взгляд это все мелочи, на лактацию очень сильно влияют состояние матери, стрессы, а вот их при нашей медицине роженицы могут получить сполна.
Это снова вопрос вероятности )
А не в Украине?
Это снова вопрос вероятности )
А зачем это ВОЗ? Сейчас можно проводить исследования не только на людях(и не только на животных, просто на клетках могут проверять) и если выявлено, что что-то вредно, они это запрещают и не рекомендуют. Вот выявили, к примеру, что солярии могут увеличить вероятность рака(никто же не ввел 2 статистики), и теперь не рекомендуют детям и некоторые страны запретили до 18 лет посещать. Хотя, замечу, в малых дозах ультрафиолет полезен. ВОЗ не нужны никакие 2 статистики, это организация науки, она занимается наукой, вернее она даже просто мониторит научную среду, при этом научная среда, т.е. обычные ученые, институты и т.д. мониторит то, что говорит ВОЗ, если она будет говорить на белое черное, то это станет сразу известно.
Это снова вопрос вероятности )
Сейчас заплачу от умиления. Может вы еще знаете, кто финансирует ВОЗ?
Вот нашла на их сайте
"80% средств основаны на добровольных донорских взносах, предназначенных длня конкретных целей"
Может объясните мне, недогадливой, что это значит? А то ведь опять недоброе подумаю. А у Вас так хорошо получается. Вам бы сказки детям на ночь рассказывать.
Последний раз редактировалось Виола; 26.02.2013 в 08:11.
Не важно кто финансирует и как. Ещё раз повторю, в мире тысячи различных ученых, которые занимаются научной деятельностью и которые так же следят за деятельностью ВОЗ, т.е. не объективность ВОЗ заметили бы не читатели желтой прессы в интернете, как происходит, а специалисты, которые профессионально занимаются в данной области.
Это снова вопрос вероятности )
Кто финансирует - очень важно, не мне Вам рассказывать
Финансирование на установленные научные факты не влияет. Сколько бы вы не заплатили сила притяжения Земли не изменится. Главное не финансирование, а выдает ли организация объективные данные, с которыми согласны тысячи независимых профессионалов-ученых, или выдает чушь, типа той, что пишет "независимый" Алтан, которую очень просто опровергнуть даже не профессионалу.
Это снова вопрос вероятности )
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки