Верите ли вы в Бога?

[Тихон Петрович]

Вы наверное удивитесь, но диктат осознанного творения- это самая крутая штука, которой утешается человек, если его не могут утешить какие-то другие вещи в жизни.

Я надесюь, что Вы все это не мне доказывали)))
Поскольку я согласен с каждым написанным выше словом!!!

[Амброзий Иванович]

Я надесюь, что Вы все это не мне доказывали)))
Поскольку я согласен с каждым написанным выше словом!!!

Конечно же я Вам ничего не доказывал. Это просто публичное выступление, проявление креативности, не более того.
Рад, что Вас это развлекло. Если эта тема и не способна что-то прояснить, то давайте почувствуем себя как в Диснейленде. )

[Dobkin]

Это не совсем верный подход. Что вот или курица сразу, или яйцо. Сам вид появляющегося плода мог постепенно эволюционировать вместе с организмом и скорлупой обзавестись на одной из стадий. Возникновение самих сложных существ- это тема отдельная.Ну это если Вам нравится эволюционный подход.
Если нравится креационистский, то такой вопрос как бы не стоит. Курица была создана в законченном виде и сразу начала нести яйца. Тут даже выяснять ничего не нужно. )
Хотя есть поле для интерпретаций. Можно было создавать как готовую курицу, так и яйцо. Но разумнее предполагать, что была сразу взрослая курица, так как даже животные нуждаются в обучении и родители передают им свой опыт. Поэтому курица создавалась умудренной жизнью сразу, а цыплята уже перенимали опыт. ) Вроде так логичнее.

Но откуда явился сам плод, даже изначальный и примитивный? То, что вся жизнь вышла из никеля (как нам заявляют ученые) немного весельем отдает (так у нас все замечательно). Эволюцию никто под сомнение не ставит! Но начало начал должно быть, и это вряд ли курица или яйцо, и даже сама молекула имеет слишком сложное строение, чтобы быть созданной на халяву, так сказать, по стечению обстоятельств.

[Тихон Петрович]

Но откуда явился сам плод, даже изначальный и примитивный? То, что вся жизнь вышла из никеля (как нам заявляют ученые) немного весельем отдает (так у нас все замечательно). Эволюцию никто под сомнение не ставит! Но начало начал должно быть, и это вряд ли курица или яйцо, и даже сама молекула имеет слишком сложное строение, чтобы быть созданной на халяву, так сказать, по стечению обстоятельств.

Как возникла жизнь ученые пока еще не знают. Но это не значит, что не узнают никогда.

Про никель улыбнуло)))
Откуда такая инфа?

[grremlin]

Как возникла жизнь ученые пока еще не знают. Но это не значит, что не узнают никогда.

То есть, Вы в это верите?

[Амброзий Иванович]

Но откуда явился сам плод, даже изначальный и примитивный? То, что вся жизнь вышла из никеля (как нам заявляют ученые) немного весельем отдает (так у нас все замечательно). Эволюцию никто под сомнение не ставит! Но начало начал должно быть, и это вряд ли курица или яйцо, и даже сама молекула имеет слишком сложное строение, чтобы быть созданной на халяву, так сказать, по стечению обстоятельств.

Вообще, насколько я знаю, единовременность появления, если так можно выразиться, самой материи и жизни как бы даже не рассматривается. На счет никеля- расскажите подробнее. )
Что касается молекулы и ее сложности- так и есть. Но предположение о том, что это результат разумного проектирования на самом деле ничем не подкреплено, так как нам известен лишь один пример интеллекта способного к сложному конструированию- это человеческий интеллект, причем имеющий чисто биологическое происхождение. Ни о каком другом виде интеллекта нам ничего не известно. И даже если бы он существовал, у нас нет никаких способов его как-то обнаружить.

---------- Сообщение добавлено 23.02.2013 в 14:52 ----------

То есть, Вы в это верите?

Нормальное предположение. В креационизме больше косяков, чем в чаяниях Тихона Петровича. )

---------- Сообщение добавлено 23.02.2013 в 14:55 ----------

Как возникла жизнь ученые пока еще не знают. Но это не значит, что не узнают никогда.

Про никель улыбнуло)))
Откуда такая инфа?

Возможно имелся в виду никель Ренея. Это катализатор используемый во многих органических синтезах. )

[Амброзий Иванович]

А что раньше - материя или жизнь?

Тут та же дилемма что и с яйцом-курицей. Если вначале был только Бог, то стоит вопрос- материален ли он. Видимо все-таки да, если предположить что он существует. Но в то же время тогда Бог- это и жизнь. А жизнь, как мы знаем, есть явление сотворенное согласно рассматриваемой теории и тогда еще задается вопрос- кто создал Бога. Разве Бог мог появиться сам? Ведь креационисты не верят в возможность самопроизвольного появления таких сложных форм, xотя почему-то верят в Бога. В этом парадокс их подхода- они признают одно иррациональное чудо пытаясь доказать, что оно служит источником дальнейшей рациональной упорядоченности. И так же доказать, что только у них есть право на одно иррациональное чудо, после которого они дальше применяют свою логику. )

[grremlin]

И так же доказать, что только у них есть право на одно иррациональное чудо, после которого они дальше применяют свою логику. )

А где бы найти человека, у которого хватило бы честности сказать, что оба подхода в качестве исходного пункта используют иррациональное событие, и основаны на вере в существование своего варианта? Может, Вы осилите такую задачу?

[Амброзий Иванович]

А где бы найти человека, у которого хватило бы честности сказать, что оба подхода в качестве исходного пункта используют иррациональное событие, и основаны на вере в существование своего варианта? Может, Вы осилите такую задачу?

А я вообще как-то намекаю на то, что наука не признает иррациональности? Наука знает свои сегодняшние пределы и ни один ученый вам не скажет по каким разумным причинам например существует атом водорода или гелия. Постфактум Вам озвучат его свойства, роль в мире и так далее. Речи о пределах рациональности даже нет. Но спор о другом. Вы берете одну иррациональность и отрицаете им другую. ) Да, у жизни как и у всего мира нет никаких рациональных причин объяснения его существования, нет объяснений начальной точке появления всего из ничего и так далее. Но на данном этапе это лишь следствие определенных ограничений нашего мышления и способов познания. Других препятствий я не вижу. )

[grremlin]

А я вообще как-то намекаю на то, что наука не признает иррациональности? Наука знает свои сегодняшние пределы и ни один ученый вам не скажет по каким разумным причинам например существует атом водорода или гелия. Постфактум Вам озвучат его свойства, роль в мире и так далее. Речи о пределах рациональности даже нет. Но спор о другом. Вы берете одну иррациональность и отрицаете им другую. ) Да, у жизни как и у всего мира нет никаких рациональных причин объяснения его существования, нет объяснений начальной точке появления всего из ничего и так далее. Но на данном этапе это лишь следствие определенных ограничений нашего мышления и способов познания. Других препятствий я не вижу. )

Готтентотская мораль правит миром если человек в белом халате, основываясь на иррациональности, объясняет явление - это хорошо, а, если ровно то же самое делает другой человек, скажем, в рясе - это уже плохо?

[Амброзий Иванович]

Готтентотская мораль правит миром если человек в белом халате, основываясь на иррациональности, объясняет явление - это хорошо, а, если ровно то же самое делает другой человек, скажем, в рясе - это уже плохо?

Нет. Но следует признать, что люди в рясах никакими серьезными исследованиями не занимаются. У них совсем другие цели и задачи. )

[grremlin]

Нет. Но следует признать, что люди в рясах никакими серьезными исследованиями не занимаются. У них совсем другие цели и задачи. )

Но и это не является основанием объявлять их концепцию ложной

[Амброзий Иванович]

Но и это не является основанием объявлять их концепцию ложной

Это просто теория. Вам например она нравится, а я нахожу в ней достаточно недостатков, чтобы считать неинтересной для изучения. ) Как-то так.

[grremlin]

Это просто теория. Вам например она нравится, а я нахожу в ней достаточно недостатков, чтобы считать неинтересной для изучения. ) Как-то так.

Наметился консенсус

Ведь нужно честно признать, что и то, и другое - просто теория, и выбор между ними, в конце концов, сводится к личным предпочтениям, потому как доказательная база у обоих теорий, мало того, что принципиально разная, так еще и имеет кучу пробелов, нестыковок и просто необъяснимых фактов и явлений

[Амброзий Иванович]

Наметился консенсус

Ведь нужно честно признать, что и то, и другое - просто теория, и выбор между ними, в конце концов, сводится к личным предпочтениям, потому как доказательная база у обоих теорий, мало того, что принципиально разная, так еще и имеет кучу пробелов, нестыковок и просто необъяснимых фактов и явлений

А я давно и достаточно последовательно говорил о том, что у нас на сегодняшний день нет достаточных оснований и методик для доказательства ряда теорий. Так же намекая на то, что сами постановки некоторых опросов содержат в себе достаточно видимые изъяны ввиду самой природы человеческого разума.

---------- Сообщение добавлено 23.02.2013 в 17:02 ----------

Материален ли?
Бог есть Дух.
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Дыхание связано с возДухом, без которого нет жизни.
Т.к. Бог вне времени и пространства, вечно Живущий, он не мог появиться в какой-то момент в какой-то точке.
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.

Т.е. Бог - это некая жизненная энергия, дающая и поддерживающая жизнь, вездесущая, всепроникающая, вечносуществующая, не имеющая ни начала, ни конца.
Уроборос, змей кусающий свой хвост, замкнутая окружность, кольцо, как в песне: любовь-кольцо, а у кольца, начала нет и нет конца...

Я не знаю как там у Вас, но в науке энергия фигурирует в категориях материального. Если Вы с этим не согласны- можете дать свое собственное определение, только желательно чтобы уровень вашего определения несколько превосходил сказку о курочке Рябе. )

[grremlin]

А я давно и достаточно последовательно говорил о том, что у нас на сегодняшний день нет достаточных оснований и методик для доказательства ряда теорий. Так же намекая на то, что сами постановки некоторых опросов содержат в себе достаточно видимые изъяны ввиду самой природы человеческого разума.

А как насчет так же последовательно признать, что это самое отсутствие оснований и методик для доказательства теорий делает весьма неэтичным объявление ложными других теорий, противоречащих недоказанным?

[Амброзий Иванович]

А как насчет так же последовательно признать, что это самое отсутствие оснований и методик для доказательства теорий делает весьма неэтичным объявление ложными других теорий, противоречащих недоказанным?

Ну то что так же не этично заявлять, что возраст земли злонамеренно преувеличивается некими учеными при том, что сами лично Вы не занимались профессиональными исследованиями данной темы. Так что я бы предпочел исключить тему этики из риторических диспутов- так будет всем спокойнее. )

[Тихон Петрович]

То есть, Вы в это верите?

Не корректно сформулирован вопрос.
Верят в разошедшееся Красное море и божественные чудеса. А тут речь о научном прогнозировании.
Много чего узнали, узнаем и это)))

[grremlin]

Много чего узнали, узнаем и это)))

Вы верите в то, что узнаете и это?

[Тихон Петрович]

Вы верите в то, что узнаете и это?

А отчего бы и нет?
Узнали что Земля не плоская и что она не есть центр вселенной, хотя из библейских текстов следовал именно такой вывод, узнали механизмы наследственности, структуру атомного ядра, и много других интересных вещей.
Почему не узнаем этого?