| ||
Такие преступления не имеют сроков давности!Сообщение от кто_то
А, ну да, я совсем забыл. Апелляционный суд города Киева от 13 января 2010 года по делу в отношении организаторов Голодомора — Иосифа Сталина вынес обвинительный приговор. Как щас помню, как ющенко тогда Сталина расстрелял.
И кто у него начальник был? )
Горбачеву свои слова передай.) А что там по поводу репрессий? Есть точные данные?
Может и есть я не изучал или вы отрицаете сам факт?
Ну что за глупый вопрос? Как можно отрицать сам факт!) Меня интересуют цифры, которые отличаются порой на порядок.
Хороший вопрос...если самый главный то Сталин....но то что не был царским кадром это я гарантирую..в гражданскую воевал с 16...
Прежде чем ввязывать в дискуссию выучите матчасть:
Теперь до вас дошло?Плановая экономика — форма экономического устройства, в которой средства производства в основном принадлежит государству и специальный государственный орган регулирует ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, цены на все продукты, величину всех заработных плат. Инвестиционные решения также принимаются централизованно.
Такая экономическая система отрицает частную собственность либо полностью, либо частично и противопоставляет себя рыночной экономике.
Я просто вижу что вы испытываете довольно серьезные сложности с пониманием печатных текстов и логикой, поэтому попробую разжевать вам более доступно для вашего уровня.
Итак продолжим:
в качестве примера того что рыночная экономика гораздо эффективнее плановой экономики я вам привел экономические успехи Китая последних десятилетий, связанные как раз с переходом от плановой экономики с государственной собственностью на средства производства к рыночной экономики с преимущественно частной собственностью. Цифры говорят сами за себя: 70% ВВП Китая дают частные предприятия.
Будучи не в состоянии опровергнуть этот факт вы начали изворачиваться, рассказывая что частная собственность в Китае неполноценная, в любой момент может быть отобрана и т.п. жалкие попытки выкрутиться.
На что я вам справедливо заметил, что
во-первых частная собственность в Китае защищена законом и примеры которые я приводил хорошая иллюстрация трепетного отношения китайцев к неприкосновенности частной собственности;
во-вторых, статья закона о принудительном отчуждении для общественных нужд, присутствует в законодательстве многих капиталистических стран, с вековыми традициями частной собственности, и никоим образом не может свидетельствовать о какой незащищенности частной собственности в Китае.
и наконец в-третьих: в любом случае, ваши фантазии о возможной экспроприации частной собственности в Китае, никоим образом не отменяют нынешней реальности - 70% ВВП Китая дает частная собственность, и именно переход от плановой экономики к рыночной обусловил экономический рост Китая.
Я просил пример существующей страны, потому что, как я вам уже замечал, пример страны почившей в бозе в том числе от экономических проблем это плохой пример. Особенно на фоне десятков стран с мощной рыночной экономикой и высоким уровнем жизни, существующих в наше время.При этом подчеркну, что ДАЖЕ при рассмотрении преобладания плановой экономики вам был дан пример СССР 1950х годов, который вас, понятное дело, не устроил, поскольку рвет ваш примитивный шаблон эффективности, как Тузик грелку...
И ваши попытки оправдать это тем что дескать дело Сталина предали последователи никак не меняют того факта, что ни в одной стране мира плановая экономика с государственной собственностью в своей основе не привела к высокому экономическому развитию и соответсвующему уровню жизни.
Вы заявили что в США невозможно отчуждение частной собственности кроме как цитирую "пунктов про военное положение и стратегические объекты", я вам продемонстрировал что во-первых американское законодательство допускает отчуждение собственности в точно такой же форме что и китайское, т.е. в случае "общественной необходимости", а во-вторых привел конкретный пример такого отчуждения.То есть для доказательства произвольного отчуждения вы приводите как раз тот пример, в результате которого 44 штата приняли поправки к закону, запрещающие такое отчуждение? Браво!
Что вас не устраивает, кроме того что вы сели в лужу?
Браво!Действительно, у вас же с 50 по 53 это не 50е годы, я ж забыл, что вы гений точных наук
Т.е. когда вы распинались о советской экономике 50-х, которая "рвет все шаблоны эффективности" (с) рыночной экономики, вы имели ввиду 50-53й года??
Спасибо, вопросов больше не имею.
И почему по вашему это должно свидетельствовать о преимуществе плановой экономики над рыночной?8 лет после войны - замечательный пример восстановления хозяйства и промышленности из разрушенного состояния.
Разве что в ваших фантазиях...Потому регулярно сливаетесь, а в данном случае так вообще позорным образом.
Можете утешать себя ими сколько душе угодно, я разрешаю.
Обратите внимание, всю нашу дискуссию до этого поста я оперировал исключительно аргументами по теме ни разу не перейдя на личности или оценочные характеристики качества вашей аргументации.Чувствую, что ранее принятый по умолчанию уровень IQ собеседника следует понизить примерно на треть, а то беседа совершенно не вписывается в принятые стандарты
Вы же исчерпав весь свой небогатый набор аргументов и будучи не в состоянии поддерживать уровень дискуссии скатились на традиционные личные выпады, что означает вашу полную капитуляцию или выражаясь вашей же терминологией - позорный слив.
Поэтому боюсь что понижение уровня моего IQ даже на треть никак вам не поможет до него допрыгнуть.
Человек - это животное, которое умеет смеяться (с)
Вы только что сами расписались в своем идиотизме. Советую аналогично - учите матчасть, даже в вашей цитате явно выражено, что плановая экономика и собственность стредств производства это абсолютно разные вещиПрежде чем ввязывать в дискуссию выучите матчасть:
Теперь до вас дошло?Плановая экономика — форма экономического устройства, в которой средства производства в основном принадлежит государству
Двойка, программист, твердая такая, уверенная двоечка.
Так всё, нет больше капитализма. Сдулся.) Корпоратократия всех победила.
Ну, продолжим избиение младенца, так и быть.
Потрудитесь привести какие либо цитаты, исходя из которых хоть где нибудь я вел дискуссию о процентном отношении частных предприятий в ВВП.
Далее, потрудитесь включить свой мозг либо мозжечок и понять, что речь шла о принципиально другом вопросе - собственности на средства производства и вариантов ее использования.
При этом рассматривался СССР 1950х годов как образец сочетания частного и государственного производства, допускающий оба решения, и рассматривался вопрос экономической модернизации Китая как допущение частного производства под контролем государства.
Отдельно для деревянных по пояс замечу, что ни в первом, ни во втором случае не рассматривалось % соотношение частного и государственного объемов, а рассматривались примеры удачного сочетания как государственного производства, так и частного под контролем государства, тем более что в СССР почти такой метод и практиковался, как в современном Китае.
Это несложно выяснить, если включить мозг и начать читать дискуссию с начала, что вам, вероятно, не грозит совершенно.
Для тупых - третий раз повторяю, перематываем на мое самое первое сообщение про Китай, перечитываем и понимаем, что вы просто лживый балабол.
Аргументов я, увы, не заметил.
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса успешного развития СССР в 1950х годах?
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса аналогии сталинских артелей и нынешней формы предпринимательства в Китае?
Где хотя бы один аргумент против моего изначального утверждения о полном контроле китайским правительством любого предприятия, связанного с приближением владельцев предприятий к арендаторам?
Вместо этого - полный слив и тупое непонимание.
Остальной ваш глупый вайн я даже не цитирую, и этого сборника вашей чуши хватит, чтобы вы сидели в луже не высовывая хвоста.
Ну, продолжим избиение младенца, так и быть.
Потрудитесь привести какие либо цитаты, исходя из которых хоть где нибудь я вел дискуссию о процентном отношении частных предприятий в ВВП.
Далее, потрудитесь включить свой мозг либо мозжечок и понять, что речь шла о принципиально другом вопросе - собственности на средства производства и вариантов ее использования.
При этом рассматривался СССР 1950х годов как образец сочетания частного и государственного производства, допускающий оба решения, и рассматривался вопрос экономической модернизации Китая как допущение частного производства под контролем государства.
Отдельно для деревянных по пояс замечу, что ни в первом, ни во втором случае не рассматривалось % соотношение частного и государственного объемов, а рассматривались примеры удачного сочетания как государственного производства, так и частного под контролем государства, тем более что в СССР почти такой метод и практиковался, как в современном Китае.
Это несложно выяснить, если включить мозг и начать читать дискуссию с начала, что вам, вероятно, не грозит совершенно.
Для тупых - третий раз повторяю, перематываем на мое самое первое сообщение про Китай, перечитываем и понимаем, что вы просто лживый балабол.
Я заявил верно. Сейчас это невозможно.Вы заявили что в США невозможно отчуждение частной собственности кроме как цитирую "пунктов про военное положение и стратегические объекты", я вам продемонстрировал что во-первых американское законодательство допускает отчуждение собственности в точно такой же форме что и китайское, т.е. в случае "общественной необходимости", а во-вторых привел конкретный пример такого отчуждения.
Что вас не устраивает, кроме того что вы сели в лужу?
Что вы и доказали приведенным случаем - обнаружился прецедент, и законы резко исправили, чтобы это исключить. В чем попоболь?
Аргументов я, увы, не заметил.
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса успешного развития СССР в 1950х годах?
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса аналогии сталинских артелей и нынешней формы предпринимательства в Китае?
Где хотя бы один аргумент против моего изначального утверждения о полном контроле китайским правительством любого предприятия, связанного с приближением владельцев предприятий к арендаторам?
Вместо этого - полный слив и тупое непонимание.
Остальной ваш глупый вайн я даже не цитирую, и этого сборника вашей чуши хватит, чтобы вы сидели в луже не высовывая хвоста.
Последний раз редактировалось RJK; 20.02.2013 в 20:27.
Опять же, подводя итог - судя по переписке с озабоченным организмом, несомненно следующее: учить историю "креаклы" (т.н. популяция "креативного класса") не собираются, понимать какие либо процессы - тем более.
Большинства не хватает даже на то, чтобы элементарно прочитать и понять, о чем написал собеседник.
Что за программы потом выходят из под пера таких творцов, любопытно даже
Вы только что сами расписались в своем идиотизме. Советую аналогично - учите матчасть, даже в вашей цитате явно выражено, что плановая экономика и собственность стредств производства это абсолютно разные вещи
Двойка, программист, твердая такая, уверенная двоечка.
За истерику зачет - забавно из штанов выпрыгиваете, а вот с аргументацией и логикой у вас проблемы продолжаются:
плановая экономика и собственность средств производства это тесно связанные понятия, а не "абсолютно разные вещи". В СССР была командная плановая экономика, основанная на государственной собственности на средства производства.
Впрочем напрасно я вам все это объясняю, все равно ведь не дойдет...
Человек - это животное, которое умеет смеяться (с)
Открою вам невиданную доселе тайну - "тесно связанные понятия" это не синоним "одинаковые вещи".
За истерику зачет - забавно из штанов выпрыгиваете, а вот с аргументацией и логикой у вас проблемы продолжаются:
плановая экономика и собственность средств производства это тесно связанные понятия, а не "абсолютно разные вещи". В СССР была командная плановая экономика, основанная на государственной собственности на средства производства.
Впрочем напрасно я вам все это объясняю, все равно ведь не дойдет...
Например, чтобы вам было ближе: байт и, допустим, регистр процессора это тесно связанные, но абсолютно разные вещи.
Точно также как плановая экономика и владение средствами производства.
По большому счету, обоществление средств производства даже больше может относиться к понятию социализм, нежели плановой экономике.
Учитесь, школоло
Агрументов, как я подозреваю, опять же - не будет.
Но мне не сложно напомнить:
Предупреждаю сразу, забывчивым товарищам я буду регулярно напоминать ,что они так и не аргументировали свои заявления, список прилагается.Где хотя бы один аргумент относительно вопроса успешного развития СССР в 1950х годах?
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса аналогии сталинских артелей и нынешней формы предпринимательства в Китае?
Где хотя бы один аргумент против моего изначального утверждения о полном контроле китайским правительством любого предприятия, связанного с приближением владельцев предприятий к арендаторам?
Последний раз редактировалось RJK; 20.02.2013 в 20:45.
Хоп ! у пана Никлса традиционно вдруг всплывают бульбочки "точных цитат"
Жду, когда пациент дойдет до Британники и Маркса, там его хрупкий нежный шаблон грубо разорвет аксиома про средства производстваХоп ! у пана Никлса традиционно вдруг всплывают бульбочки "точных цитат"
А ведь я с самого начала его предупреждал, когда человек бездумно упоролся в плановую экономику
Нельзя с криком "опа, шины!" бить неподготовленной ножкой по катку от танка
Последний раз редактировалось RJK; 20.02.2013 в 20:56.
Собираетесь высечь самого себя? Избавьте меня от этого душераздирающего зрелища...
Чтобы говорить о каком то сочетании частного и государственного производства, и проводить параллели с Китаем, надо привести цифры характеризующее это соотношение. По Китаю я такие цифры привел: 70% ВВП дают частные предприятия, вы же вместо каких то цифр устроили истерику, сели в лужу и занимаетесь пусканием в нее пузырей.Потрудитесь привести какие либо цитаты, исходя из которых хоть где нибудь я вел дискуссию о процентном отношении частных предприятий в ВВП.
Далее, потрудитесь включить свой мозг либо мозжечок и понять, что речь шла о принципиально другом вопросе - собственности на средства производства и вариантов ее использования.
При этом рассматривался СССР 1950х годов как образец сочетания частного и государственного производства, допускающий оба решения, и рассматривался вопрос экономической модернизации Китая как допущение частного производства под контролем государства.
Тут я с вами полностью согласен: шансы на то что вы включите мозг ничтожно малы - врядли вам удастся вырастить этот напрочь отсутствующий у вас орган.Это несложно выяснить, если включить мозг и начать читать дискуссию с начала, что вам, вероятно, не грозит совершенно.
Но я надеюсь что вы все же смогли освоить чтение и в состоянии еще раз прочесть мою фразу которая послужила началом дискуссии о Китае:
Хорошая иллюстрация пример Китая, экономический прорыв которого связан как раз с переходом к рыночной экономике и сейчас 70% китайского ВВП обеспечивается частными предприятиями.Ссылки на законы США запрещающие отчуждение для общественных нужд привести можете?Я заявил верно. Сейчас это невозможно.
Что вы и доказали приведенным случаем - обнаружился прецедент, и законы резко исправили, чтобы это исключить.
Откуда я знаю? - Я программист, а не врач. С "попоболью" идите к соответствующему специалисту...В чем попоболь?
Но если вас так интересует именно мое мнение, то могу предположить что ваша "попоболь"(с) связана с постоянными попытками себя высечь.
Что подтверждает мой тезис о ваших перманентных сложностях с осмыслением печатных текстов.Аргументов я, увы, не заметил.
Человек - это животное, которое умеет смеяться (с)
Ставить имбецила на место - святое дело. Этим я сейчас и займусь.
Рассмотрим же, о чем, собственно, шла речь:
Дискуссия:
Дальнейшее вы прекрасно сказали, правда почему-то про себя:
Реально, Nikles, потрудитесь задействовать серое вещество своего мозга и попробовать преодолеть свои трудности с осмыслением печатных текстов
Потому что вместо осмысления прочитанного у вас полетел Китай, плановая экономика и % частного производства в ВВП, фотографии китайских домиков, прецедент незаконного выкупа собственности в США, и это все вы наивно считали продолжением беседы про средства производства.
Напоминаю, где место имбецилу, потрудитесь проследовать
P.S. Ах, да, чуть не забыл, в очередной раз напоминаю:
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса успешного развития СССР в 1950х годах?
Где хотя бы один аргумент относительно вопроса аналогии сталинских артелей и нынешней формы предпринимательства в Китае?
Где хотя бы один аргумент против моего изначального утверждения о полном контроле китайским правительством любого предприятия, связанного с приближением владельцев предприятий к арендаторам?
Последний раз редактировалось RJK; 20.02.2013 в 21:27.
Хорошее дело! А вот мы сейчас мучаемся когда конструктора с технологами придумают по справочникам, а наладчики должны придумать как это выполнить!Житомиский мой родной. 4-е ПТУ при заводе
Еще забыл Бердичесвкий "Комсомолец"
Поживают как и Одесский Микрон
"Умный бизнесмен не будет обманывать клиентов и партнеров, поскольку в долгосрочной перспективе - это неуспех." Pr. Heinz Brendl, Вена, Австрия.
В СССР в последнее двадцатилетие существования - это считалось достоинством - не от того ли страна откинула копыта без единого (не считая фарса у Белого дома) выстрела.
Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи. Ф. Раневская
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки