Церковь - это бизнес или служение Богу

[Проскучёв Алексей]

а почему я должен рассматривать такой вопрос с точки зрения
кому выгодно и кому какая польза?
хмм.

Никто никому ничего не должен (с) Просто мы живем в мире причинно-следственной связи. А это, свою очередь, предполагает наличие мотиваций.

[Лаодикиец]

Отчего же? Можно забить на это болт и уйти в буддистский монастырь ) В буддизме нет бога и нормально пацаны живут. В золоте конечно не ходят, а так в целом радостные и умиротворенные )

Наверно вы правы в том, что у буддистов нет Бога. Зато у них есть демоны, которым они поклоняются. Сам был в Тайланде и видел в главном храме Бангкока этих истуканов со страшненькими лицами. Не помню, толи я встал слишком блиско к истукану,толи еще че, буддисты мне сделали замечание. Так что все очень серьезно. Их боги.
Третьего не дано.

[Тихон Петрович]

а почему я должен рассматривать такой вопрос с точки зрения
кому выгодно и кому какая польза?
хмм.

Потому что такой вопрос возникает. А раз так, то его нужно рассматривать))

[Проскучёв Алексей]

Наверно вы правы в том, что у буддистов нет Бога. Зато у них есть демоны, которым они поклоняются. Сам был в Тайланде и видел в главном храме Бангкока этих истуканов со страшненькими лицами. Не помню, толи я встал слишком блиско к истукану,толи еще че, буддисты мне сделали замечание. Так что все очень серьезно. Их боги.
Третьего не дано.

Вас жестоко разыграли! Буддисты демонам не поклоняются. А от статуи вас отогнали, потому как поняли что вы русскоговорящий и чтобы случайно слово из трех букв по привычке не написали. Это все-таки памятник, архитектурное и культурное наследие )

[Ull9]

Никто никому ничего не должен (с) Просто мы живем в мире причинно-следственной связи. А это, свою очередь, предполагает наличие мотиваций.

это вы живете в таком мире. ты мне я тебе. и если нет выгоды то и поступок непонятен.
ущербный мир..

мне до лампочки ТАКОЙ мир.

---------- Сообщение добавлено 05.02.2013 в 20:10 ----------

Потому что такой вопрос возникает. А раз так, то его нужно рассматривать))

почему я должен рассматривать все возникающие вопросы?
меня кто то заставляет?

мне непонятны основания этой узкой философии.. выгодно-невыгодно.
я утром ребенка перед школой обнял и перекрестил... что? тоже посмотрим выгодно-невыгодно

хех

[Тихон Петрович]

почему я должен рассматривать все возникающие вопросы?
меня кто то заставляет?

мне непонятны основания этой узкой философии.. выгодно-невыгодно.
я утром ребенка перед школой обнял и перекрестил... что? тоже посмотрим выгодно-невыгодно

хех

К чему столько патетики?
Я разве хоть словом упомянул о каких-то выгодах?
Шутите...
Если Вы не желаете рассматривать какой-либо вопрос, то его рассмотрят и без Вас, а Вы утратите шанс сказать по его поводу свое слово, которое периодически бывает интересным)))

[Игорь*]

Диалектика и атеизм: две сути несовместны

Интересно, наши попы смогут осилить сей труд?

[Ull9]

незнаю как ваши попы..
и вообще кто у вас попы. и кто вы (вас там много?)

а я по привычке нажал на немецкий перевод.. и не нашел ничего.
какой то фейк.

[Лаодикиец]

Вас жестоко разыграли! Буддисты демонам не поклоняются. А от статуи вас отогнали, потому как поняли что вы русскоговорящий и чтобы случайно слово из трех букв по привычке не написали. Это все-таки памятник, архитектурное и культурное наследие )

Может быть правда где-то по середине. Вот цитатка:" Буддийские храмы по тайски называются «ват». Часто в храмах можно увидеть золоченых демонов, драконов и иных чудовищ: как и у других народов Азии, у тайцев буддизм смешался с язычеством – они поклоняются и богам, и демонам."
Вспомнил. У этого демона нельзя было обниматься.

[супер паниковский]

Вопрос к модераторам:

что это за надпись над аватаром протоиерей Сергий?

что это за номинация такая?

Такими надписями о Православном священнике вы оскорбляете мои религиозные чувства

Пожалуйста удалите эту оскорбительную надпись

Cвоими требованиями вы оскорбляете мои нерелигиозные чувства

---------- Сообщение добавлено 05.02.2013 в 23:38 ----------

Может быть правда где-то по середине. Вот цитатка:" Буддийские храмы по тайски называются «ват». Часто в храмах можно увидеть золоченых демонов, драконов и иных чудовищ: как и у других народов Азии, у тайцев буддизм смешался с язычеством – они поклоняются и богам, и демонам."
Вспомнил. У этого демона нельзя было обниматься.

Например в Тибете есть религия Бон и молоосведомлённый примет её за буддизм

[Mobiman]

Диалектика и атеизм: две сути несовместны

Интересно, наши попы смогут осилить сей труд?

Троллингом решили заняться?

[LOVELENA]

Наверно вы правы в том, что у буддистов нет Бога. Зато у них есть демоны, которым они поклоняются.

Есть только одно благо — знание и только одно зло — невежество.
Сократ

Именно благодаря невежеству делаются и разносятся такие заключения, а также всякие утверждения о превосходстве и "истинности" какой-то религии, и отрицании всех других мировоззрений. Особенно это характерно для авраамических религий, на словах проповедующих любовь, а на деле агрессивных и нетерпимых. Бог един, и над буддистами та же же сила, что над христианами и всеми остальными.

[протоиерей Сергий]

Как то не убедительно.
Ещё раз спрашиваю - ради чего? Кому от этого легче стало? Кому какая польза от того, что они принесли себя в жертву?

Если не поняли, то попробую еще раз подсказать: А кому какая польза, например, от любви?
См. "

  Показать скрытый текст

см.подробнее

Первый, о ком я хочу сказать, это очень юный русский князь конца XII века, Михаил Муромский. Его отец был христианин, вся семья не только крестилась, но крепко, всерьез уверовала в Евангелие и во Христа. Правил его отец Муромской областью, окружена она была целым морем еще не уверовавших и не крестившихся языческих племен. И вот загорелась война; в течение короткого времени племя, напавшее на Муромскую область, было разбито, его остатки закрылись в городище, чтобы защищаться до последнего. Воины Муромского князя засели в лесу, окружив городище, никакой надежды не было ни выйти из него, ни получить помощь или пищу, оставалось князю Муромскому ждать, чтобы голод и отчаяние заставили жителей сдаться. Но он уверовал в Христа, уверовал в Евангелие, и для него было ясно, что эти люди, которые считают его непримиримым врагом, для него не враги, потому что у христианина нет врагов, все для него — Богом сотворенные братья, заблудшие или нашедшие свой путь, но все равно братья. Он не мог допустить, чтобы голодная смерть погубила жителей: и крепких воинов, и женщин, юных подростков и детей; он знал, что каждый из них Богу лично дорог, что ради спасения каждого из них Христос стал человеком, претерпел ужас Гефсиманского сада и крестную смерть, что умер бы Он и за одного человека, как Он умер за человеческий род, что умер Он не за всех коллективно, а за каждого в отдельности. И он решил предложить им мир во имя Христа, мир во имя Того, Кто принес примирение неба и земли. Он им предложил мир без условий, просто Бога ради. Жители, защищавшие городище, этому не могли поверить: во Христа они не верили, Евангелие для них было не благая весть, а сказка, и, вероятно, неизвестная; чтобы кто-нибудь предложил врагу, который уже не может защищаться, свободный выход и жизнь, было им немыслимо. В этом предложении жители города увидели военную хитрость. Но на всякий случай, желая, может быть, даже этим воспользоваться, они предложили Муромскому князю сделку: они примут его предложение при одном, однако, условии: что он отдаст им заложником одного из своих сыновей-подростков. Они с ним были в походе, жили вместе с ним в лесу, в срубе. Пред князем встал вопрос совести: с одной стороны, предложение, которое он сделал врагам, он сделал во имя Христа, по убеждению; с другой стороны, он знал, что, отдай он одного из своих сыновей, он может никогда его не увидеть: враги могут поругаться над ним, убить его, замучить его на стенах городища перед глазами отца, они могут обмануть его во всем. Жизнеописатель говорит нам, как ночью князь ходит по своему срубу, не в силах решиться: отдать сына — и которого? — или отказаться от своей христианской совести? Один из детей проснулся, младший, Михаил. Посмотрел, последил за отцом и, позвав его, стал допытываться, что его так волнует, когда победа уже у него в руках? И добился наконец ответа, отец все ему объяснил. Мальчик тогда поднялся и ему говорит: «Отец, то, что ты мне говоришь, это ведь то же самое, что ты мне рассказывал о нашем спасении! Если ты меня пошлешь к своим врагам, ты поступишь так, как Отец наш Небесный поступил по отношению к человеческому роду, а я поступлю, как Христос поступил: приду примирителем!» В конечном итоге, на следующее утро было решено выслать мальчика к врагам.

Я хочу сразу обратить ваше внимание на то, с какой простотой и цельностью и отец, и сын восприняли евангельскую повесть — не как иносказание, не как такой идеал, которому подражать нельзя, а как реальнейший образ мыслей, чувств и поступков. Вероятно, отец так рассказывал о Спасителе своему мальчику, что тот не мог не видеть дела Божия в чертах человеческой жизни. И перед нами сразу ставится вопрос: как мы обо всем этом друг другу говорим? Как мы рассказываем себе эту повесть? Как передаем мы ее нашим детям, внукам, окружающим людям? Как отдаленный рассказ или как что-то животрепещущее? Как богословскую выкладку или как рассказ плоти и крови, души и духа? Почему не доходит этот рассказ до тех, к кому он обращен нами? Почему он так бледнеет на наших устах? Почему он теряет свою полноводность? Почему он так обескровлен?

Когда пришло время мальчику быть отдану жителям городища, он вышел из темного леса и пошел широкой поляной к нему. Была тишина и на стенах городища, и в лесу, с затаенным дыханием люди созерцали то, что совершалось: мальчик девяти лет, один, шел примирять два народа, шел он потому, что уверовал во Христа, и потому, что его отец так серьезно уверовал в евангельскую повесть, что в конечном итоге, после мучительного борения, он все же отдал своего сына. Вдруг пронеслась стрела, пущенная со стен городища, и мальчик упал. И в этот момент случилось самое неожиданное: люди ринулись к мальчику и со стен городища, и из лесу, забыв, что они враги, забыв, что им грозит смерть друг от друга, потрясенные ужасом, что эта красота вдруг превратилась в такое страшное уродство. И когда, обнаружив, что мальчик умер, они друг на друга посмотрели, их ряды были смешанны и им ясно стало, что они уже не враги. Единый, единодушный порыв, который их заставил смешаться вокруг тела убитого мальчика, этот порыв восхищения, ужаса, любви их примирил.

Часто ставится вопрос, каким образом смерть Христа, то есть новое и еще более страшное человеческое преступление, могла примирить Бога с человеком. На примере Михаила Муромского мы видим, как это может случиться. Примиряется не всякий, примиряется тот, кто сумел отозваться душой; и тот, кто отзовется, может найти мир, и очищение, и новую жизнь. Нам не дано совершать таких подвигов крови, смерти, но нам даются подвиги малые. Когда мы говорим об умирании, мы не обязательно должны думать о том умирании окончательной смертью, которое это слово напоминает нам. Умирание бывает разное: умирание начинается в тот момент, когда человек перестает все внимание обращать на себя, отворачивает взор от себя самого, вглядывается в другого человека, или в жизнь, или в людей, постепенно чувствует, что между жизнью и им стоит тонкая преграда — он сам, и эту преграду хочет устранить, и каждый раз, когда мысль о себе самом возвращается к нему, может сказать этому привидению себя самого: отойди от меня! Долой с моего пути — ты закрываешь мне мир, людей, жизнь, ты суживаешь все, ты лишаешь меня возможности и способности любить! Умирание начинается в момент, когда человек, по слову Спасителя, отрекается от себя, а это мы можем делать на разном уровне изо дня в день, все время, просто, а порой — героически. Иногда просто, потому что бывает радостью забыть про себя для любимого человека или ради чего-то, что нам кажется таким великим, таким святым, светлым, а иногда это требует суровой, волевой решимости. Иногда это я, которое стоит между правдой и мной, еле заметно, а иногда это я стоит, как стена, иногда можно рукой его отстранить, а иногда приходится пробиваться, как через стену. Но так или сяк, умирание начинается с этого; и умирание этого сосредоточенного на себе я в каком-то смысле завершается в любви, когда человек, Бог, люди, благородная идея, идеал становятся для нас важнее нашего благополучия, нашего счастья, нашей жизни.

И каждый из нас может задуматься и поставить перед собой вопрос: как я живу? В какой мере, хоть самой малой, следую я образу Христа, или образу Михаила Муромского, или образу бесчисленного множества святых? В какой мере я — абсолютный центр, начало, конец и цель, — и этим безбожен и бесчеловечен? И в какой мере Бог, любовь, цель, которая выше меня, более достойна Бога и людей, чем я сам, являются центром моей жизни? На примере Михаила Муромского мы видим, как мальчик девяти лет в простоте и цельности своего сердца сумел вместе со своим отцом образно воплотить всю тайну нашего спасения. Перед нами задача большей частью проще: являемся ли мы силой примирения? Являемся ли мы силой любви? Является ли Евангелие в нашем сердце, в нашей жизни и через нас — благой вестью, которая доносится до людей, как радость, как свобода, как новая жизнь?"

[Проскучёв Алексей]

это вы живете в таком мире. ты мне я тебе. и если нет выгоды то и поступок непонятен.
ущербный мир..

мне до лампочки ТАКОЙ мир.

Вы что-то сильно путаете. Где в моем сообщении было написано про "выгоду" и про "невыгоду"? Прочтите внимательно. Я писал о том, что мы живем в мире причинно-следственной связи. Вы согласны с тем, что МЫ живем в мире причинно-следственной связи?

[Ull9]

Вы согласны с тем, что МЫ живем в мире причинно-следственной связи?

физический мир - да, в какой то степени. и то какой шкалой мерять. я имею в виду временную и пространственную шкалу.
квантовая физика фактически отвергает детерминизм, к примеру, тот же принцип неопределенности Гайзенберга.
космология упирается в большой взрыв у которого нет причины, поскольку не существовалo само время ДО взрыва.

а мир человека, эмоции мысли вера.. там вообще детерминизм не прослеживается или он весьма спорный

так что мой ответ - нет. не согласен.

[Проскучёв Алексей]

физический мир - да, в какой то степени. и то какой шкалой мерять. я имею в виду временную и пространственную шкалу.
квантовая физика фактически отвергает детерминизм, к примеру, тот же принцип неопределенности Гайзенберга.
космология упирается в большой взрыв у которого нет причины, поскольку не существовалo само время ДО взрыва.

а мир человека, эмоции мысли вера.. там вообще детерминизм не прослеживается или он весьма спорный

так что мой ответ - нет. не согласен.

Тогда дальнейший диалог на эту тему не имеет никакого смысла. Я считаю, что Мы живем в мире причинно-следственной связи, а Вы считаете что это не так. Все. Приехали.
Спасибо за ответ. Было интересно познакомиться.

[Вадим С.]

[QUOTE=LOVELENA;36039609

Именно благодаря невежеству делаются и разносятся такие заключения,а также всякие утверждения о превосходстве и "истинности" какой-то религии, и отрицании всех других мировоззрений. Особенно это характерно для авраамических религий, на словах проповедующих любовь, а на деле агрессивных и нетерпимых. Бог един, и над буддистами та же же сила, что над христианами и всеми остальными.[/QUOTE]

на чем основываются ваши выводы и ваши знания?

[протоиерей Сергий]

Тогда дальнейший диалог на эту тему не имеет никакого смысла. Я считаю, что Мы живем в мире причинно-следственной связи, а Вы считаете что это не так. Все. Приехали.
Спасибо за ответ. Было интересно познакомиться.

А вот другое мнение

  Показать скрытый текст

См.

"Мы живем в мире великого обеднения. Действительно, если в итоге бесконечно длинного развития человек дошел до этого утверждения: «Я не поверю, если не увижу», если оно кажется ему верхом мудрости и величайшим завоеванием разума, то наш мир – бедный, плоский и, главное, бесконечно скучный мир. Если я знаю только то, что я вижу, что я могу осязать, измерить, проанализировать, то как же мало я знаю. Прежде всего, отпадает, перестает существовать весь мир человеческого духа, тех умозрений, того глубинного знания, которое вытекало не из «я вижу» или «я трогаю», а из «я думаю», и, главное, «я созерцаю». Отпадает все то удивительное знание, что веками было укоренено не во внешнем эмпирическом опыте, а в какой-то другой способности человека – удивительной и, пожалуй, действительно необъяснимой способности, способности, которая отличает его от всего прочего в мире, делает его существом особенным, единственным. Осязать, измерять, давать точные сведения, даже предвидеть и предсказывать может – это мы знаем теперь – не только человек, но и робот, машина. Больше того, этот робот – и это мы тоже знаем – будет измерять и давать точные сведения лучше, чем человек, точнее, научнее. Но вот чего никогда и ни при каких условиях никакой робот не будет способен сделать – это удивиться, восхититься, умилиться, увидеть то как раз, чего нельзя увидеть никакими измерениями, никаким анализом. Никакой робот никогда не напишет простейшей, но небесной в своей простоте и чистоте строчки: «Белеет парус одинокий». Никакой робот не услышит тех неслышных звуков, из которых рождаются симфонии, поэмы. Он не заплачет, не обрадуется и не восхитится. Без всего этого разве наш мир не становится тусклым, скучным, я бы сказал, почти ненужным? О, да, самолеты и космические корабли полетят еще лучше, еще быстрее, но куда и зачем? О, да, в лаборатории нам скажут все о микробах и бактериях, но для чего? В мире будет гулять здоровый, сытый, самодовольный человек, но он будет совсем слепым, совсем глухим, и (о, ужас!) он даже не будет знать о своей глухоте и слепоте. Не увижу – не поверю. Но ведь в том то все дело, с того то и все начинается, что это «увижу» и «увидеть» не только можно, но и нужно понимать глубоко, что это видение совсем неоднозначно с одним лишь эмпирическим опытом, на котором построена и которым и ограничена естественная наука. Эмпирический опыт – это только один, и притом самый низший, потому что самый элементарный, вид знания. Он полезен и необходим, но сводить к нему все человеческое знание, всю способность человека видеть и познавать, и постигать – это то же самое, что красоту картины сводить к химическому анализу красок. Так вот, то, что мы называем верой, то, что так грубо и упрощенно низводится на уровень невежества и суеверия, на деле есть второй и высший этаж человеческого знания. И можно сказать, что без этого знания, без веры, человек не мог бы прожить и одного дня. Каждый человек во что-то верит или кому-то верит. И вопрос только в том, чья вера, чье видение, чье знание мира правильней, больше соответствует богатству и сложности мироздания."

[Ull9]

Тогда дальнейший диалог на эту тему не имеет никакого смысла. Я считаю, что Мы живем в мире причинно-следственной связи, а Вы считаете что это не так. Все. Приехали.
Спасибо за ответ. Было интересно познакомиться.

взаимно дружище..

---------- Сообщение добавлено 06.02.2013 в 11:44 ----------

если в итоге бесконечно длинного развития человек дошел до этого утверждения: «Я не поверю, если не увижу»,

вот это если, ну о-о-очень спорно..
если вокруг человека все такие вот если - челвеку надо срочно сменить круг общения.

[Проскучёв Алексей]

протоиерей Сергий, любите вы большие тексты копипастить. Я набрался терпения и прочел. Не разделяю написанное, так как смысл написанного это распространение ложных данных. Красивое, мастерское передергивание лжи и правды. Целью которого является дезориентировать читающего.

А по поводу темы этой ветки, хочу сказать что Церковь это очень успешный бизнес. Бизнес продающий виртуальный продукт. Продукт называется "вера".
Бизнес который имеет очень шикарный отдел маркетинга. Который придумал, если покупаешь "веру" то тебе будет рай, а не покупаешь веру - в "ад". Дальше идет визуальный ряд. Облака, голубое небо, ангелы для тех кто покупает "веру", а для тех кто не купит "веру" - огонь, смола и мало приятный на вид персонал с хвостами, копытами и поросячьими пятакчками.