| ||
АгаСообщение от L'autre
Прямо все по марксизму. Ведь по нему практика - критерий истины
В отличие, кстати, от религии.???
Не надо меня все-таки так жестоко грузить, я все-таки еще блондинкаАга
Но все подтверждается либо прямыми доказательствами, либо косвенными (от противного) - но все по сути принимается на веру - ведь теорема Ферма не доказана, а работает
ох уж эта невежественность проницательной интеллигенции кичливой все занием рассудочного мышления
а научный эксперимент Соколянского - Мещерякова -Ильенкова . где теоретически и практически (эспериментально) доказали что коммунистический идеал т.е. талантливая (тотальная (Гегель - Маркс) личность - это норма развития человеческой личности
прим: при этом ученные марксисты паралельно еще открыли и закономерности возникновения и развития психики вообще и образования личности
Про "научный эксперимент Соколянского - Мещерякова -Ильенкова" ничего говорить не буду - не знаю. Но вот от "экспериментов" Ленина-Сталина, Пол Пота, Ким Ир Сена, Кастро-Че Гевара до сих люди страдают
Вот это и есть "практика" марксистской теории.
Вы конечно скажите, что Маркс тут ни при чем, но все указанные кровавые режимы пришли к власти с марксистской идеей "диктатуры пролетариата".
Повторюсь как экономист-теоритик Маркс - гений, то вот прозорливости у него явно не хватало. Он в своей теории не учел элементарного "человеческого" фактора. Порядочность, искренность и честность определяет не "социальный статус", а собственный нравственные усилия самого человека. Подонок, он подонок и в шкуре миллиардера, и в шкуре нищего может быть. А Маркс в своих рассуждениях исходил из ошибочных предположений, что можно изменить подонка изменив его социальный (экономический) статус. Эта ошибка стоила человечеству десятков (а может и сотен)миллионов человеческих жизней
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Так, в том, то и дело, что геометрия, которую изучали в школе, это абстрактная дисциплина (как и марксизмАга
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Ну даТак, в том, то и дело, что геометрия, которую изучали в школе, это абстрактная дисциплина (как и марксизм
Т.е. практика - не критерий истины?
Или практика - критерий истины - везде; а не только в диамате?
Практика, действительно критерий истины!!!Ну да
Т.е. практика - не критерий истины?
Или практика - критерий истины - везде; а не только в диамате?
Если речь идет о том, что аксиомы геометрии - где-то работают, а где-то не работают, то именно практика доказывает относительную истинность этих утверждений (аксиом). Никакими иными (когнитивными)способами это не проверишь.
Но я уже потерял нить наших рассуждений, а мы вообще о чем?
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
нет ничего более конкретней чем геометрия которую изучают в школеТак, в том, то и дело, что геометрия, которую изучали в школе, это абстрактная дисциплина (как и марксизм
можно порсмотреть об этом у Эльконина и Давыдова, да и прекрасно об этом у Маркса в его "Математических рукописях". к сожалению издавались только в 1933 году
то же о логике.
Ну уж точно - не о том, как велик К.Маркс, "запроваторив" выделенное в диалектический материализм; и не о том, что данное утверждение противоречит религии, как пытаются нас в этом убедить отдельные новомарксистыПрактика, действительно критерий истины!!!
Если речь идет о том, что аксиомы геометрии - где-то работают, а где-то не работают, то именно практика доказывает относительную истинность этих утверждений (аксиом). Никакими иными (когнитивными)способами это не проверишь.
Но я уже потерял нить наших рассуждений, а мы вообще о чем?
Для Египта может оно и носило "утилитарный" характер. Но ни один космический корабль не взлетит, если использовать евклидову геометрию.нет ничего более конкретней чем геометрия которую изучают в школе
можно порсмотреть об этом у Эльконина и Давыдова, да и прекрасно об этом у Маркса в его "Математических рукописях". к сожалению издавались только в 1933 году
то же о логике.
А даже и в Египте, земледелие - земледелием, но построить из деревянных досок лодку или корабль по законам классической геометрии тоже вряд ли получиться.
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Да я б не сказала Бытие определяет сознание - живи как приличный человек, а не как подонок - твое сознание не замедлит это отметить
Про "научный эксперимент Соколянского - Мещерякова -Ильенкова" ничего говорить не буду - не знаю. Но вот от "экспериментов" Ленина-Сталина, Пол Пота, Ким Ир Сена, Кастро-Че Гевара до сих люди страдают
Вот это и есть "практика" марксистской теории.
Вы конечно скажите, что Маркс тут ни при чем, но все указанные кровавые режимы пришли к власти с марксистской идеей "диктатуры пролетариата".
Повторюсь как экономист-теоритик Маркс - гений, то вот прозорливости у него явно не хватало. Он в своей теории не учел элементарного "человеческого" фактора. Порядочность, искренность и честность определяет не "социальный статус", а собственный нравственные усилия самого человека. Подонок, он подонок и в шкуре миллиардера, и в шкуре нищего может быть. А Маркс в своих рассуждениях исходил из ошибочных предположений, что можно изменить подонка изменив его социальный (экономический) статус. Эта ошибка стоила человечеству десятков (а может и сотен)миллионов человеческих жизней
Дело в слишком вольных трактовках
Как некоторый
Господа, давайте не путать немецкую классическую философию с идеями Маркса. "Непрерывное развитие", "От конкретного к абстрактному и обратно к конкретному", "Тезис-антитезис-синтез", "Бытие определяет сознание", "Количество переходит в качество", "Целое не сводимо к сумме его частей" и т.д. - это все использовал и Маркс в своих трудах, но это не есть его изобретение. Поэтому давайте не ставить в заслугу экономисту Марксу всех достяжений многих поколений немецких философов.Как некоторый
Так, к слову.
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Но ему в заслугу можно поставить то, что он их сгруппировал и проанализировал. Можно быть согласным или несогласным, это личное дело, но даже противники марксизма соглашаются, что это наиболее проработанная философияГоспода, давайте не путать немецкую классическую философию с идеями Маркса. "Непрерывное развитие", "От конкретного к абстрактному и обратно к конкретному", "Тезис-антитезис-синтез", "Бытие определяет сознание", "Количество переходит в качество", "Целое не сводимо к сумме его частей" и т.д. - это все использовал и Маркс в своих трудах, но это не есть его изобретение. Поэтому давайте не ставить в заслугу экономисту Марксу всех достяжений многих поколений немецких философов.
Так, к слову.
Исчо разНо ему в заслугу можно поставить то, что он их сгруппировал и проанализировал. Можно быть согласным или несогласным, это личное дело, но даже противники марксизма соглашаются, что это наиболее проработанная философия
Все филосовские категории Маркс заимствовал для того, что придать своему экономическому учению наукообразность.
Это как построить дом из "чужих" стройматериалов. Маркс - не изготавливал стройматериалы для своего дома (учения), он их взял у других людей, но дом построил сам. Так вот, когда предъявляються претензии к качеству учения (дому) Маркса, то аргументы о мощной филосовской базе (хороших строиматериалах для дома) его учения не канают
Да стройматериалы - качественны, да - дом оригинален, но жить в этом доме нельзя. Все кто пытались в нем жить сначал страдали, а потом переезжали в другой дом.
Простите за излишнюю аллегоричность
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Анализировать как ? Да как же и мы с вами, кто знает, может вы придумаете дом еще уютнее
Да вот в том, то и прикол, что именно другие архитекторы и утверждают, что этот дом - нереален. Невозможно построить идельного государства, невозможно создать идеального политического (общественного) строя.Анализировать как ? Да как же и мы с вами, кто знает, может вы придумаете дом еще уютнее
Можно маскимально приблизиться к этому (идеалу), но опять таки, не методами Маркса. Не учитывать (вообще) "человеческий" фактор - это утопия (в прямом и переносном смысле). Ошибка Маркса в том, что он утверждал "Экономика (экономические отношения) - определяет и формирует Личность человека. Будут идельные экономические отношения - будет и идеальная личность". Жизнь показывает как раз наоборот - "Только гармоничная (идеальная) личность может создавать идеальные экономические отношения".
Еще короче. Тезис "Бытие опредляет сознание", будучи реализован на практике (марксизм и Ко) показал свою не сотоятельность. "Сознание определяет бытие" - горький урок, который мы все вынесли из СССР. Председатель колхоза во главе государства остается председателм колхоза
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Исчо раз
Все филосовские категории Маркс заимствовал для того, что придать своему экономическому учению наукообразность.
Это как построить дом из "чужих" стройматериалов. Маркс - не изготавливал стройматериалы для своего дома (учения), он их взял у других людей, но дом построил сам. Так вот, когда предъявляються претензии к качеству учения (дому) Маркса, то аргументы о мощной филосовской базе (хороших строиматериалах для дома) его учения не канают
Да стройматериалы - качественны, да - дом оригинален, но жить в этом доме нельзя. Все кто пытались в нем жить сначал страдали, а потом переезжали в другой дом.
Простите за излишнюю аллегоричность
слышал звон но не знаю откуда он.
как хотя бы насчет знакомства с исследованиями немецкой класической Бура и Ирлица
там постенько
Мне достаточно знакомства с трудами Фейербаха и Гегеля для того, чтобы определить, что Маркс свою "мощную" философскую концепцию просто позаимствовал у этих двух философов. А дальше немного "подшаманил" и вот вам - "чудо-идеология"!!!слышал звон но не знаю откуда он.
как хотя бы насчет знакомства с исследованиями немецкой класической Бура и Ирлица
там постенько
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
о недостаточности Гегеля 19 столетия процитирую Гегеля 20 столетия
На первый взгляд в обожествлении такой действительно драгоценной человеческой способности, как научное мышление, нет ничего ни зазорного, ни дурного, тем более что оно, безусловно, достойнее, нежели обожествление королевской власти или мистической мудрости служителей церкви.
И тем не менее именно обожествление Интеллекта, Разума, Науки (составляющие суть гегелевского идеализма) обнаруживает все коварство всякого «обожествления» вообще, т.е. всякого изображения реальных человеческих способностей как способностей некоторого иного, нежели сам человек, гипотетического существа.
Дело в том, что всякое «обожествление» реальных человеческих сил и способностей на деле всегда приводит к соответствующему обожествлению – к превращению в предмет поклонения, в предмет некритического принятия – их наличного состояния. Наличные – исторически сложившиеся, а потому и исторически преходящие – силы и способности людей при этом неизбежно начинают представляться лишь с их «позитивной» стороны, со стороны одних лишь «плюсов», одних лишь «достижений» и «завоеваний», а все необходимо связанные с ними «минусы» начинают казаться более или менее случайными и несущественными деталями, лишь досадными «недоделками», «отдельными недостатками», не заслуживающими особого внимания и места в изображении обожествляемого предмета.
Обожествление вообще всегда ведь и состоит в такого рода абстрагировании (отвлечении) от всего того, что составляет «отрицательную» сторону рассматриваемых явлений, а тем самым и от тех внутренних противоречий, которые рано или поздно разрушат обожествляемый предмет (т.е. данный, наличный уровень его развития, его исторической зрелости).
Всякое обожествление поэтому всегда и неизбежно оборачивается изменой диалектике, слепой в отношении тех реальных противоречий, которые как раз и составляют «пружину» дальнейшего развития; «мотор» движения, выводящего за пределы наличного положения вещей (и тем самым развивающего иллюзию его «божественности»).
При этом нельзя упускать из виду одну важную особенность такого употребления (применения) диалектики в ее ортодоксально-гегелевской форме. А именно – она способна «обожествлять» вовсе не только то, что прочно устоялось и обрело стойкость предрассудка. Иначе: гегельянец [129] вовсе не обязательно должен быть консерватором или реакционером. Он может быть, как раз наоборот, архиреволюционером – и такое обожествление ультралевого бунтарства также хорошо может быть согласовано со всеми формальными канонами идеалистической диалектики, как и апологетика прусской государственности. Достаточно напомнить теоретические труды Герберта Маркузе или некоторых сторонников «негативной диалектики», безоговорочно ставших на позиции «новых левых».
Так что в логических принципах гегелевской (идеалистической) диалектики вовсе не заключена необходимость ее консервативно-охранительного использования. Ложь гегелевского принципа лежит глубже, и именно – в отсутствии вообще необходимой связи между логикой и каким-либо (любым) ее «применением», вообще в ее предельной формальности.
Именно поэтому гегелевская диалектика уже вскоре после кончины ее создателя была использована в качестве оружия прямо противоположными по своим политически-правовым позициям партиями – правыми и «левыми» гегельянцами. Более того, – и в этом убеждал урок Моисея Гесса – гегелевскую диалектику оказалось возможным обратить против святая святых буржуазного сознания – против понятия частной собственности вообще, в пользу отрицания частной собственности, т.е. в пользу коммунизма (то же самое по сути, только не столь изящно и ловко проделывал и Прудон в его «Философии нищеты»).
Исторически случилось именно так, что принципиально-глубинные недостатки гегелевской диалектики (логики) со всей отчетливостью выступили там, где эта диалектика была «применена» к решению проблемы, имевшей вовсе не философско-логический характер, – проблемы частной собственности и ее отрицания, т.е. коммунизма. Именно тут выявилось то обстоятельство, что теоретическое мышление, взявшее на свое вооружение гегелевскую логику, оказывается в положении буриданова осла, как только перед ним из гущи жизни вырастает действительно диалектическая проблема, доведенное до антиномической остроты противоречие. Оказывалось, что перед лицом такой проблемы гегелевская логика не способна ориентировать мышление на какое бы то ни было однозначное решение. Точнее, ее принципы позволяли одинаково хорошо («логично») обосновать и тезис об «абсолютной разумности» частной собственности, и тезис о необходимости ее ликвидации, ее «отрицания». Коммунистическая доктрина была «выведена» Моисеем Гессом в качестве «диалектического отрицания частной собственности» по всем правилам гегелевской логики, при полном соблюдении всего логического этикета, с использованием всего терминологического и фразеологического арсенала языка «Науки логики».
Обнаружилось, что гегелевская диалектика (логика) вполне допускает и такое применение, что гегелевские категории «абсолютного разума» одинаково хорошо накладываются на оба непримиримо сталкивающиеся в действительности процесса и потому одинаково хорошо «оправдывают» и тот и другой...
На чьей же стороне в этом столкновении оказывается «абсолютный разум», подлинно диалектическое мышление, наука?
Гегелевский «Разум» в этом пункте молчал, обнаруживая, что внутри него, «в себе и для себя», не содержится критерия, позволяющего хотя бы теоретически разрешить реальное, остро назревшее противоречие.
а что делать. приходится цитировать
гегелевская схема, ориентирующаяся на поиски «опосредствования» противоположностей в составе некоторой более высокой ступени развития, внутри которой они «примиряются», именно и сосредоточивает в себе главный порок гегелевского идеализма и что поэтому ее следует заменить формулой, обязывающей всегда и везде доводить выражение противоположностей до предельно резкого их «противоречия», до той точки, где никакое «примирение» их становится уже невозможным и вопрос решает только «борьба» – и именно борьба на уничтожение, борьба «до победного конца», кончающаяся лишь «смертью», гибелью одного из «противников», одной из «сторон противоречия».
Такой корректив отнюдь не выводил бы мышление из тупика идеалистической диалектики на просторы материализма, – он на деле означал бы всего-навсего замену одной «абсолютной» схемы на другую, хотя и формально противоположную, но столь же «абсолютную», столь же «божественную».
Это и означало бы простое «переворачивание» Гегеля с головы на ноги, ровно ничего в нем не меняющее по существу – уже потому, что в гегелевском схематизме «разрешения противоречий» второй вариант («непримиримая» борьба) тоже не исключен, хотя сам Гегель и считал его «нежелательным», всегда предпочитая ему путь «опосредования» и «примирения». Но «желательное» и «предпочтительное» – не категории логики, они выражают лишь личную склонность. И какой именно вариант «разрешения противоречия» избирает в данном случае «мировой дух» (т.е. обожествленное человеческое мышление) – от склонности того или иного лица никак не зависит. Поэтому-то из среды людей, ум которых был воспитан гегелевской логикой, и выходили не только консерваторы, но и ультрареволюционеры, остававшиеся до конца тем не менее законченными идеалистами в понимании существа диалектики. Достаточно назвать хотя бы одного Михаила Бакунина. Так что вовсе не достаточно переместить акценты с «примирения» на «борьбу», чтобы преобразовать гегелевскую диалектику в материалистическую. Такое перемещение «акцентов» оставляет диалектику стопроцентно гегелевской, так как обожествление «борьбы за уничтожение» ничуть не лучше и не разумнее, нежели обожествление «примирения» и «опосредования».
«Революция» и «непримиримая борьба», если их превращают в идола, в нового бога, в новый «абсолют», тоже не сулят людям ничего хорошего. Мышление «новых левых» и их теоретиков (в том числе и превращенного ими в божка Мао Цзэдуна) показывает это обстоятельство с очевидностью. Идеализм всегда и был, и остается обожествлением, а обожествление (чего бы то ни было и кого бы то ни было) и есть суть идеализма.
И идеалистическое искажение диалектики (т.е. гегелевский вариант диалектики) и есть не что иное, как «обожествление» реального человеческого мышления, развившегося до уровня науки, или, что то же самое, самомнение научного мышления, возомнившего себя творцом, всемогущим (ибо непогрешимым) Демиургом, созидателем всей человеческой цивилизации, вождем и учителем людей на пути их исторического развития.
Эта иллюзия, свойственная вовсе не только Гегелю и очень естественная для любого профессионала умственного (научно-теоретического) труда, как раз и обусловила собой все другие, даже чисто формальные искажения реальной диалектики в системе Гегеля, т.е. именно ее идеалистические искажения. Потому-то действительно конструктивное критическое преодоление гегелевской формы диалектики и могло исторически произойти только вместе с решительным преодолением идеализма в понимании истории человечества, только вместе с решительным переходом на рельсы материалистического ее понимания.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки