Ну, это явное упрощение. Даже теория этнотации против. Нация возникает там, где есть необходимость оппозировать остальному человечеству, причем сделать это можно только сбившись в достаточно большую кучу. Есть масса примеров, когда нации возникали до формирования буржуазии.
Нет, конечно. Выделенное жирным значит только, что капитализм лучше феодализма (да и то, тезис небесспорный даже с точки зрения экономики). А разносчиком социальной справедливости этот микроб не является никаким образом: даже по сравнению с предшествующими формациями. Наоборот, это последняя, крайняя форма развития первобытно-общинного строя - при которой социальные противоречия обостряются максимально (то же, другими словами: с социальной справедливостью при капитализме швах небывалый)Буржуазия на определенном этапе развития цивилизации играет чрезвычайно революционную и прогрессивную роль (прекрасно об этом в "Коммунистическом манифесте" http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto), где формирование буржуазной нации является залогом преодоления феодальной раздробленности и формирования национального буржуазного государства основанного на принципах: свободы, равенства (социальной справедливости) и братства (демократии).
Я специально обращаю внимание на эту триаду, потому что и среди Шариковых (люмпенов) и среди профессоров Преображенских (современной либеральной интеллигенции) почему то совершенно буржуазная (кстати утопическая, а в условиях ГМК, превращается в мелкобуржуазную и реакционную, см. об этом у Ленина ) идея социальной справедливости приписывается коммунистам.
С остальным - согласен. Но вывод, по-моему, не совсем обоснован:
Откуда такой пессимизм? Украина сейчас обладает всеми атрибутами колонии этих самых транснациональных корпораций. В истории достаточно примеров, когда колонии вполне себе успешно апартеид побеждали.не уничтожив капитализм вообще, национализм, а тем более самую его реакционную форму - национальный корпоративизм (фашизм), не уничтожить
Социальные закладки