Враги, враги. Только у некоторых этих стран с Россией визовый режим более простой и понятный.
| ||
Тема: Что такое НАТО
Враги, враги. Только у некоторых этих стран с Россией визовый режим более простой и понятный.
Я считаю Россию потенциальным другом.Сообщение от Hightower
И ето правильно. также как и все остальные страны из вашего списка (и не только они)))))). Даже наверное не друзья - а партнеры, имхо друзья в политике утопия
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Кончно виднее... Самый главный санитарный вра определил. А я привык верить родному правительству.
Хорошо Вам ))))))) А я вот нет ))))))
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Какая странная избирательность........
А почему Югославии не дали "много лет" для определения своего пути?
Почему на неё накинулись всей кодлой?
В Африке, враждующие племена, рубят маленьким детям руки.......
И ничего.......
НАТО терпеливо и мудро.......
И нарушение прав человека - никого не напрягает.
А вот на Югославию - по первой команде "фас".
Да, это не Рио-де-Жанейро!
North Atlantic Treaty Organization - Организа́ция Североатланти́ческого догово́ра. Где здесь Африка? А куда смотрит ШОС?
Ну при желании можно было имхо найти (как Афганистан, например). А вообще конечно главные вопросы по этому поводу должны быть адресованы к ООН
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Железная логика.........Ну какой же вы... непонятливый.Нато создавался для коллективной защиты. От кого? Да от кого угодно, не только от России. Если на маленькую страну- члена Нато нападет соседняя страна, к примеру Ирак на Турцию, то все страны, члены Нато, должны ее защищать.
Мир - после второй мировой войны........1949 год
Германия - разбита в пух и прах.
Её союзники -тоже.
В мире - нет никого, кто мог бы противостоять странам победителям.
И вдруг - создаётся блок - для защиты от кого угодно..........
От кого?
От инопланетян?
От колорадского жука?
Да, это не Рио-де-Жанейро!
В силу противоборства политиков ООН стало недееспособной организацией.Ну при желании можно было имхо найти (как Афганистан, например). А вообще конечно главные вопросы по этому поводу должны быть адресованы к ООН
От стран - агрессоров. В тот момент от СССР. В дальнейшем от любых внешних угроз.Железная логика.........
Мир - после второй мировой войны........1949 год
Германия - разбита в пух и прах.
Её союзники -тоже.
В мире - нет никого, кто мог бы противостоять странам победителям.
И вдруг - создаётся блок - для защиты от кого угодно..........
От кого?
От инопланетян?
От колорадского жука?
Имхо да, к сожалению ((((. Не исключаю такую же судьбу и для НАТО в силу тех же причин
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Образно: когда неподалеку сидит компашка и поглядывает в твою сторону, то как правило настораживаешься ))))))))) Кстати, СССР в тот момент не был агрессором, более того - был союзником.
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Мощнейшее государство(равноценное США).
Для борьбы с ним требуется объединить США и половину Европы.Иначе никак.
А вот для борьбы с ним - действительно нужно двигать флоты и армии...терроризма,
ПОднимать в небо сотни самолётов и двигать тысячи танков.
Россия опять хвост пружинит. Вспомните полеты над авианосцами, над Англией, жесткая риторика по отношению к ряду стран, вакханалия по поводу памятника в Эстонии. Многие европейские политики, видя эти угрозы, одобряют вступление в Нато новых членов. Надеюсь, внятно обьяснил смысл существования Нато?
Ну это действительно.....
Памятники и риторика - страшнее даже чем СССР.
Нужно ещё членов набрать
А то вдруг с памятниками не справяться?
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Тогда, после страшной войны, мир искал способы обезопасить себя от повторения. Таким образом о создали Нато.
Мир ето имхо чересчур громко сказано. Как появился НАТО, так же появился и Варшавский договор. Было бы имхо вполне логично, чтобы с исчезновением второго расформировался и первый. А безопасностью давно пора заниматься единой структуре типа ООН, только с гораздо большими полномочиями
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Ну Вы же вроде разумный человек?
После тех действий и заявлений которые были - могла быть только война между СССР и США...
Либо планета-пустыня,либо договориться.
Что и сделали.Слава Богу.
.Вьетнам был бы покрыт не джунглями ,а тупо превращён в пустыню и много бы чего могло быть есиб не три инстанции
призедент-конгрес-сенат принимали решения...
Да если бы США могли превратить Вьетнам в пустыню - они бы это сделали.Напалмом жгли.Ядами опыляли.
И НИЧЕГО
С позором бежали.Мощнейшая армия - улепётывала от крестьян с калашами.Положив в разы больше своих солдат, чем СССР в Афгане.
Да, это не Рио-де-Жанейро!
а вьетнамцы сколько потеряли
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Приводил уже пример с Турцией. Так как Турция - член Нато, ни у какой из ближневосточных стран не возникает мысли о войне с ней. Потому, что можно нарваться на ответный удар. Я говорю о ближнем востоке, что бы вы не свели все опять к противопоставлению России и Нато. А по памятникам - это был повод для нагнетания напряженности в обществе. Когда- то была такая песня "Хотят ли русские войны". Сейчас большинство россиян ответит " А почему бы и нет?".
Не....
Ну понятно...
Просто американскую бюрократию уважают больше, чем канадскую или английскую.....
Делов то.Чего бы не пойти ей на встречу
Руки-ноги не отваляться
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки