Да нет, Вы неправильно поняли, скорее даже - я не совсем корректно выразился. Геммологи в первую очередь придают значение факту обалгороженности ли нет. Но для кварцев априори любойч цитрин или аметист считается облагороженны, если нет неопровержимых доказательств обратного. Экспертиза же на облагороженность кварца сложна и дорога, требует и ИК-спектрометрии, и рамановской. Пока же вообще мало лабораторий, еющих такое оборудование. Я вот сейасч для себя подбитаю рамановский спектрометр. Супер предложение от канадского геммологического института - $7500 за мини-версию. Полнорамерная версия - в разы дороже. Не многиуе потянут такое, я тоже пока только собираюсь с духом. Геммологи, если честные - онычно небогатые люди.
Ваши претензии я разделяю, и как Вы наверное заметили, вообще всегда стою, по сути, на Вашей стороне. Для меня любой облгороженный камень, называемый необлагороженным, как красная тряпка для быка. Просто для разных камней - разное восприятие самого факта онлагороженности, которая бывает разной - может вообще переводить камень из разряда драгоценных в разряд имитаций.
Наш спор сейчас завязался в другом - по сути дела - о токостях минералогической номенуклатуры. Я просто "прицепился" к конкретной фразе об "изменении или неизменении" минерала при облучении или прогреве. В данном случае все четко и кокретно. Минеральный вид у кварца не меняется. Меняется его визуализация. Цвет, который и обуславливает применение названия, сложившегося исторически - аметист, цитрин...
И не обижайтесь, Наташа, я если даже с Вами, с хозайкой тутошней спорю - то только из лучших побуждений...![]()
Социальные закладки