|
Можно мой вариант ответа? Прошу прощения, что встреваю))) Для меня понятие гражданин Украины шире и выше понятия украинец как национальность. И важнее. Потому как несет в себе элемент объединяющий. Национальную модель для полиэтнической и поликультурной страны не понимаю. Создание политической нации приветствовала бы.
И это пройдет.
Так самоидентификация в рамках идеи единения страны чертовски полезная вещь для гос-ва. Когда крымский татарин и еврей из Одессы объединены идеей великого гос-ва и его процветания это же здорово для гос-ва, а вот когда их самоидентификация ограничивается религией или этнососом гос-во обречено. А войны я имел ввиду против внешнего агрессора, как война может быть объединяющим фактором для татар, восточноукраинцев и западноукраинцев, если они воевали практически всегда на противоположных сторонах...
Естественно, что в учебнике по истории предметом изучения является не "этнос" и его судьба, а ход и последовательность исторических событий, максимум судьба государств (а это не одно и тоже. что и "этнос"). А вот предметом этнологии, этнополитологии и этнографии является именно "этнос" (национальность, нация). Возьмите любой учебник или любую энциклопедию по данным дисциплинам и услышите про "такое правило".
Лично для меня классическими трудами по вопросам возникновения и развития "этноса" являються труды советского историка Льва Гумилева, автора концепции "этногенеза". Посмотрите, хотя бы бегло, некоторые его популярные произведения и вам станет понятно о чем я говорю.
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Социальные закладки