Сообщение от
ZlojCrash
Внимательно почитал 28 страниц.
Что я вам могу сказать:
1. Начну с самого простого - "Про оружие". Истерики некоторых дам в стиле "Запретить все оружие" веселят не меньше, чем мнение некоторых мужчин, что "Надо просто разрешить продажу".
Являясь сам сторонником легализации скрытого ношения, развею некоторые мифы:
а. Не будем брать пистолет, возьмем кирпич: Вы увидели человека в клубе с автоматом и у Вас случайно оказался в руке кирпич. Дабы никто не пострадал, Вы со всей дури бьете по голове автоматчика (чтоб с гарантией вырубить). Что с Вами будет потом? Правильно - вы сядете за умышленное убийство. Застрелив его лицом к лицу из пистолета - имеете шанс огрести "превышение необходимой самообороны".
Почему - потому что у нас такие законы.
б. "Успеет ли человек при виде автоматчика достать ствол под огнем, взвести и начать ответный огонь". Очередная глупость от тех, кто представляет самооборону, как ковбойский поединок.
На самом деле польза от разрешенного ношения оружия совершенно другого рода. Не столько преступников гибнет от ответного огня, сколько просто не начинают противоправные действия, потому, что ствол может быть у любого(!) и достав автомат/карабин перед входом в бар ты совершенно спокойно можешь получить пулю от прошедшей мимо тебя розововолосой фифы, выдувавшей пузыри из жвачки, или от сгорбленного дедка, сидевшего на скамейке. Т.е. психологический аспект разрешенного оружия.
в. "Как разрешат оружие, так сразу все друг друга перестреляют". Простите, а много уже людей из мести передавили? Купленный легальный ствол использовать для мести - это как сразу остаться рядом с трупом или оставить на нем диск с видеозаписью процесса. Да, количество преступлений в состоянии аффекта с применением огнестрела увеличится, но за счет уменьшения преступлений с помощью ножа или табуретки. Скачкового повышения не будет.
Резюме: В первую очередь - надо менять законы. Без этого что продажа, что запрещение продажи оружия никакого толку не даст.
2. Теперь по поводу охраны.
а. Если "ребят в форме" хозяин заведения позиционирует, как охрану, значит она должна охранять. Вопрос - что или кого она должна охранять? посетителей или сотрудников? Или всех?
б. Если посетителей, то хозяину стоит потратить денег не на новый джип, а на более квалифицированную охрану.
в. Ну и вспоминаем про кирпич - охранник убил автоматчика (дубинкой или кулаком) - охранник сел, охранник не добил автоматчика - тот развернулся и охранник мертв.
Резюме: я не могу обвинять охрану за то, что она "легла" - за не большую оплату выбирать между зоной и кладбищем, чтобы спасти людей, ненавидимых классовой ненавистью, и кошелек хозяина от похудения - я б тоже не геройствовал. Вина - на хозяевах заведений ,которые экономят на охранных мерах.
И опять же - нужны правильные законы, позволяющие охране - охранять.
3. "Чего они в бар поперлись?".
Ну вот отдыхают люди как могут. Это все-таки не к наркоманам на точку сходить или на ночной дрифт по городу. Как по мне - дурацкое времяпровождение, но кому-то именно такое надо. И если люди, идя в кабак, рассчитывают на шанс получить по морде в пьяной драке, то на расстрел из карабина они никак не рассчитывают.
Тема: 
Социальные закладки