| ||
Какую книжку я считаю убедительной? Это ты о Сайенсе что-ли? В первый раз вижу, чтоб журнал книгой называли. Science--это рецензируемый журнал с дос-но высоким индексом цитирования, впрочем если ты не слышал такого названия, понятие "рецензирование" тебе мало что скажет. В общем, публиковать липовые данные для них не комильфо и смерти подобноСообщение от Коминтерн
Вы верите одной книжке, Седьмой другой. Отчего вы считаете вашу книжку убедительнее?
Я ценю такую слепую веру в печатное слово, но в целом неубедительно
Да всегда пожалуйста, как то мне фиолетово, убедил ли я или нет человека, не слышавшего о журнале Сайенс и не знающего что такое "рецензируемый журнал". Могу только добавить, что Ной Розенберг, профессор кафедры генетики Стендфордского университета работу оценил очень положительно. Хотя что для тебя Розенберг, генетика и Стендфорский университет, ты и не слышал, вероятно, о такихЯ ценю такую слепую веру в печатное слово, но в целом неубедительно
Это все класно перекрывалось сегодняшним "безработный" "бомж" "пособие на еду"Да-да... Перлы "вас здесь не стояло", "больше двух штук в одни руки не пробивать", "выбросили сапоги", "достал туалетную бумагу" нормальным людям были неизвестны
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Вероятно, без поисковых систем наподобие Гугла и мы бы в данной ветке о таких не слыхали
Могу только предположить причины по которым мистер Розенфельд....Розеншварц....ах, да...Розенберг высоко оценил эту работу..... Это вроде как Суслов высоко оценивает работу Брежнева и на основании этого вы делаете вывод, что эта работа гениальна..... Сталина на таких умников нет....
Вероятно, это тонкая ирония должная сигнализировать о наличии интеллекта?Вероятно, без поисковых систем наподобие Гугла и мы бы в данной ветке о таких не слыхали
Сталин в отличие от тебя науку уважал, и поднял ее дос-но высоко. Хотя в истории ты не силенМогу только предположить причины по которым мистер Розенфельд....Розеншварц....ах, да...Розенберг высоко оценил эту работу..... Это вроде как Суслов высоко оценивает работу Брежнева и на основании этого вы делаете вывод, что эта работа гениальна..... Сталина на таких умников нет....
Сталин науку уважал, а фальсификаторам не верил. Хотя эту логику вы уже не оцените
Стало интересно, какие ты можешь предположить причины высокой оценки Розенбергом данной работы. Он сам озвучил, что мол впечатлен, что впервые и на таком большом объеме был применен метод одновременного множественного определения локализации однородственных локусов генома, т.называемый IBD метод. А ты что предполагаешь?Могу только предположить причины по которым мистер Розенфельд....Розеншварц....ах, да...Розенберг высоко оценил эту работу..... Это вроде как Суслов высоко оценивает работу Брежнева и на основании этого вы делаете вывод, что эта работа гениальна..... Сталина на таких умников нет....
вчера вот дата была
3 декабря 1945 года, вышла последняя редакция доклада N 329 Объединенного Разведовательного комитета США, по выбору 20 целей атомной бомбардировки в СССР, это были города: Москва, Ленинград, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Новокузнецк, Грозный, Иркутск, Ярославль. Это была первая хищная ласточка, в серии планов молниеносной ядерной войны против СССР: "Пинчер", "Бройлер", "Граббер", "Хафмун", "Флитвуд" и т.д.
По планам под кодовыми названиями “Чериотир“ и “Флитвуд“, составленным в 1948 г., предстояло в первый месяц войны сбросить уже 133 атомные бомбы на 70 советских городов, убив не менее 6,7 млн. человек из 28 млн. населения этих городов. Затем еще 200 атомных бомб на СССР, что, по замыслам американского командования, вызовет советскую капитуляцию.
В США развертывалась стратегическая авиация, вокруг СССР с лихорадочной поспешностью возводились американские военные базы, сколачивались военные блоки.
Американские эксперты по психологической войне, объединенный разведывательный комитет, указали, что помимо материальных факторов мощь СССР состоит в следующем: «1) прирожденное мужество, стойкость и патриотизм русского народа... 4) явная способность советского режима мобилизовывать свойственный русским патриотизм для поддержки советских военных усилий; 5) способность русского народа и правительства вести войну в условиях крайней дезорганизации, что показали первые годы второй мировой войны».
В сентябре 1949 г. стало известно: в СССР создано атомное оружие. Временной монополии на него США был положен конец, - что вызвало панику и в то же время приступ воинственности в Вашингтоне.
Первоначальная реакция Пентагона — немедленно нанести атомный удар по СССР. В большой спешке принимается план “Троян” — обрушить примерно 300 атомных бомб и десятки тысяч тонн обычных бомб на 100 советских городов. Для целей планирования датой начала войны против СССР установили 1 января 1950 г. План “Троян” проверили на штабных играх, итоги которых оказались удручающими. Выяснилось, что он может быть выполнен на 70%, причем потери составят не менее 55% числа бомбардировщиков. Тут и появляется план “Дропшот” — коалиционной войны против СССР. Предполагалось, что страны НАТО и ряд других государств Европы и Азии выставят против нашей страны армии общей численностью 20 млн. человек.
В 1949 году, были принят обновленные планы - "Троян" и "Дропшот" - 70 целей, должно было быть подготовлено более 300 атомных бомб, отмобилизовано 164 дивизии. Начало войны было назначено, на 1 января 1950.
Одновременно с разработкой плана “Дропшот” Совет национальной безопасности трудится над составлением кардинально важной директивы СНБ-68, утвержденной президентом Г. Трумэном в сентябре 1950 г. Рассекреченная в 1975 г., она показывает генеральное направление политики США вплоть до сегодняшнего дня. В ней указывалось на необходимость всемерного усиления военной мощи США, тотальной мобилизации ресурсов США и их союзников».
А где доказательства, что данные в статье сфальсифицированны, кроме твоих фантазий, что то у тебя есть в доказательство данной точки зрения?Сталин науку уважал, а фальсификаторам не верил. Хотя эту логику вы уже не оцените
Может, он еврей?
Я не говорил о том. что эти данные сфальсифицированы. Я говорил, что вы верите одной книжке, а Седьмой другой. И почему вы вашу книжку считаете более обеъктивной и правдивой...
1. Т.к. журнал рецензируемый, перед публикацией данные даются на проверку нескольким независимым рецензентам, признаным специалистам в области, которой касается данная работа. Они проверяют методологию работы и верность выводов, после этого статья публикуется.Может, он еврей?
2. Розенберг высказывал свое мнение как генетик, как ассоциированный профессор Стендфорда, где он получает 100-120 тыс в год, плюс дополнительные работы по тому же рецензированию, конференции. Потеряет имя--максимум учитель биологии в школе на 36-42 тыс в год.
П.С: Так что там с доказательствами твоего мнения о том, что работа сфальсифицированна, будут?
1.Я просмотрел обсуждения на специализированных форумах некоторых вопросов, связанных с генохронологией. Проблемы, в общем, то понятны. Главные из них – три «мутных» понятия. Первое «калибровка скорости мутаций» рассмотрено выше. Второе – «бутылочное горлышко», является как бы «заменителем» термина «единый прародитель кластера гаплотипов». Этим понятием маскируется один из главных проблемных вопросов генохронологии. Какое событие датируется? Третье «мутное» понятие – «кластер гаплотипов». Здесь наблюдаются «прыжки» между формальным выделением кластера (например, как это сделал Клёсов, 2007) до «дерева гаплотипов». Сдается мне, что попытки разобраться с состоянием дел в генохронологии, геногенеалогии и геногеографии натолкнутся на беспрецедентный уровень лукавства.
2.ДНК свидетельствует: евреи умнее всех.
3. Если Ленин и Сталин евреи, то они умнее всех
А это значит были просто комментарии ни о чем?
Почему я больше доверяю статье в Сайенс, чем книжке Седьмого?Сталин науку уважал, а фальсификаторам не верил. Хотя эту логику вы уже не оцените
Как уже упоминал, автор той книжки по образованию не историк, а социолог. Историей древнего мира до написания данной книжки не занимался. По книге существует достаточный объем критики, где Занд ловится на вымыслах и подтасовке фактов
С другой стороны работа генетиков, опубликованная в рецензируемом журнале American Journal of Human Genetics. Работа, изученная перед публикацией рецензентами и только после этого опубликованная в журнале, известном своими стандартами (импакт-фактор в 2011 за 30.000, у российского журнала "Генетика"--0.431)т.к. за эти стандарты они получают хорошие деньги.
Действительно, и почему я больше доверяю статье из Сайенс. Тем более такой известный авторитет в обл науки и техники, как ты, Коминтерн, явно этим генетикам не доверяешь, а предпочитаешь Занда, хотя ты его и не читал
Скорее о состоятельности критериев доверия.
Занд? Не читал. И уж явно не предпочитаю его. Просто спросил о причинах доверия. Я сам недоверчив и допускаю, что многие исследования, связанные с поиском общего генома (или циркулеметрии черепа) носят заказной характер..
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки