| ||
Тема: Атеизм
ты не внимателен, речь шла о свойствах бога, согласно онтологическому доказательству существования бога, сделанному Гёделем:Сообщение от серхио
вот мне интересно, какие позитивные свойства "Богоподобности", позволяют устроить к примеру потоп (геноцид всего живого)?Аксиома 3: Свойства Богоподобности всегда положительные.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Справедливость!
за что были утоплены все животные, кроме тех что на ковчеге?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Очередное, ставшее уже обыденным, "убивать справедливо" от серхио... Правда в этот раз справедливо убить, а потом понять, что убил зря, т.к. зло человека от юности его, еще и наобещать, что не буду больше проклинать землю за человека, хотя Иоанн своими глазами видел, что "всякий остров убежал, и гор не стало"...
Ракар ,раз ты так переживаешь за животных, тогда прекрати есть мясные блюда!! Забудь о шашлычках и т.д.за что были утоплены все животные, кроме тех что на ковчеге?
Тока не гри что ты- вегетарианец!!
Простыми словами: если существует что-то позитивное, то обязательно существует и негативное. Если Бог вбирает в себя только позитивное, то это верх без низа. А Бог по определению должен включать в себя все, раз он вездесущ и создатель всего материального и нематериального.
Я понимаю буквально: вездесущ, значит он везде. Такое себе пантеистическое определение.Как Вы понимаете вездесущность? Например, сейчас я сижу возле батареи. Батарея это бог или она в боге или бог в ней? Так и с понятиями, свойствами.
Да ну, понятие бесконечности можно вполне неплохо проверить, взяв любое число и прибавив к нему 1, поскольку это формальная система. У нас есть инструменты для исследования этого понятия. А вот для Бога их нет. И для любого другого бессмысленного понятия их нет.Истина ограничивается только нашим опытом? Таких понятий можно привести множество. Например, понятие бесконечности в математике. Как Вы её принципиально проверите?
Отмените математику, оставите меня без работы?
Ой-ой. Тогда это очень плохо, я бы на вашем месте не использовал больше слово "бред" в применении к чему-либо. Дело в том, что если воспринимать описанное вами буквально, то это и будет паралогической конструкцией, некритично воспринятой как истинная. Т.е. как раз бредом по его определению.А что здесь может быть метафорического? Христос, наследование природы от родителей?
Т.е теперь мы понимаем что они и изначально не были совершенны в полном смысле этого слова.В Библии написано, что они(люди) всё таки богами не были, например, не знали, что такое добро и зло. Скажем так, были совершенны, как возможно это человеку.
Правда им это и не нужно, поскольку свободы выбора у них от этого не прибавилось.
Дело в том, что для полной свободы выбора необходимо целиком и полностью осознавать последствия выбора. А вот Адам с Евой последствий выбора не осознавали.
А вот Господь, будучи совершенным (доказано Геделем), прекрасно все осознавал. Но тем не менее он их наказал как осознающих существ. Т.о. Бог продемонстрировал свое несовершенство в позитивном смысле этого слова.
Не вопрос, наваляю.Да, элементы веры есть. Но валяйте, интересно будет поговорить.
Здесь кроется фундаментальное противоречие христианства. Свобода выбора подразумевает целостность системы, а христианство отрезает его праведностью. Возможна либо свобода, либо праведность.Ладно. Господь создал людей совершенными, со свободным выбором: быть с Богом или отречься от Него.
Из той же оперы. Если у Бога нет ничего общего с грехом, значит он не может быть ни создателем всего, ни вездесущим. В принципе, если копнуть, опять все то же: или цельная система, или совершенство в позитивном смысле слова.Чем наши прародители и воспользовались, когда съели плоды познания добра и зла. С этого момента человек стал разделён с Богом через грех, который он познал. У Бога с грехом общего ничего нет. ("ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь").
Вообще-то может. Я даже в конце сообщения опишу, наверное.Может ли человек поменять свою природу? Совершенно очевидно, что нет.
Вот это: "предать смерти", "рабов только из других племен", "почечуем и коростою". Т.е. с помощью такого Закона они снова могли спастись. Ок.Евреям был дан Закон, которому они если будут следовать, то спасутся.
Абсолютно логичное решение. Господь создает людей, которые не осознают что они делают, наказывает их за это же, вместо того чтобы научить, дает им противоречащий себе же закон "не убий" — "забить камнями", а затем находит элегантное решение:"Пусть они распнут моего сына, который будет меня отговаривать чтоб я их не убил, и через его воскрешение будут соединяться со мной".Естественно они его не смогли полностью исполнить. Поэтому Бог нашёл решение, через жертву Христа.
Да. Можно всю жизнь быть грешником, нести страдания другим людям, убивать даже самых невинных из них, калечить судьбы. Важно затем один раз поверить и принять Христа. И тогда все убитые его потом в раю встретят и дружески похлопают по плечу, и потом все сядут пить чай. А дети, умершие от менингита, принесут всем вкусное печенье. И то, если эти дети при жизни были крещенными, потому что с некрещенными выйдет совсем некрасиво.Человеку достаточно поверить, принять, согласиться с этой жертвой и человек в духовном плане становится одним со Христом, т.е. уже во Христе он понёс своё наказание за грех(смерть).
Логично. Справедливо.
Соглашусь. С таким Богом — да, иначе никак.Иначе человеку невозможно быть с Богом никак.
osin, попробуйте поставить себя на место Бога. Что бы вы делали, если б вы создали нечто подобное?
Все логично и последовательно?
И снова здравствуйте!
Слава Богу, что Он создал такое многообразие животных!
Причём тут ТЭ? Раз есть амфибии, то ТЭ верна, т.к. единственна верна. Правильно? Главное логически выверено.
Вы слышали про генетическую экспертизу и анализ ДНК? С помощью них доказывают отцовство там или виновность.
Вот с помощью такого же анализа ДНК доказано, что современные двоякодыщащие и кистеперые рыбы пошли от одного предка в девонском периоде. В том самом периоде, когда позвоночные начали осваивать сушу.
То есть да, конечно, биология — естественная наука со всеми вытекающими. Но есть четкая последовательность видов, которая идеально укладывается в систему.
Представим, что вы видите цепочку следов. Каждый из следов находится ровно на том месте, на котором необходимо, чтобы вы с уверенностью могли сказать что здесь прошел человек. При этом по нажиму можно даже назвать его приблизительный вес, особенности походки и в некоторых местах вы видите чуть ли не отпечатки пальцев на ногах. Более того, в местах где вы не видите следов, вы их предсказываете и затем действительно находите подтверждающие следы. Так вот, можно ли сказать на 100% что это прошел человек? Нет, конечно, ведь это могло прыгать два одноногих человека в 2 раза тяжелее, или например робот со специальными подошвами, или шестиногое существо, которое все время держит остальные ноги повыше, или даже каждый раз это могла ударять волна прессованного воздуха, случайно собранного стихией специально для такого повода. Но есть ведь острое лезвие Оккама, и все остальные предположения с легкостью отбрасываются, так?
Или у вас по-другому?
Да уж куда мне до реальности, это ведь не травоядные львы бегают по полю.Это Ваши верования? Хорошо, но неплохо было бы как-то это соотнести с реальностью.
Легкое полностью развилось еще в воде и было нужно в первую очередь рыбам, а не тетраподам, по причине разного количества кислорода в воде.За какое время продолжение кишечника должно превратится в лёгкое? У рыбы было от силы несколько часов.
Знаете, у вас полное непонимание теории эволюции. Вы можете хоть всю жизнь нырять и жабры у вас не вырастут, и у ваших потомков не вырастут, сколько бы они не ныряли. И даже ни у кого из млекопитающих жабры уже не вырастут.Если я буду часто нырять у меня жабры вырастут?
Дело в мутациях и отборе, а не в тренировке.
А на последние два ответа я, наверное, отвечу попозже, поскольку они фундаментальные, а сейчас мне лень.
Ага, тогда надо было Чикатило снабдить талонами на усиленное питание!! Или Брейвика!!
Рефлектор, читай внимательнее, Он обещал что "воды потопа больше не придут на землю"! Всемирного потопа больше не будет!
ты не ответил. разговор был не о моих положительных свойствах.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Сергий, вы еще не насобирали на учебник логики?
Соберите, это реально полезно!
Можете пока начать с тренажеров в интернете, их множество.
Лучше начать с этого.
И это тоже, но изначально говорилось о том, что "не буду больше проклинать землю за человека" и "не буду больше поражать всего живущего", а уже потом речь идет о потопе. Думаешь это уточнение? Бог не будет проклинать землю за человека устраивая массовый потоп, потому что все зло от юности его, но, в то же время, он будет проклинать землю за человека другим, как и описывал Иоанн, способом? Библию нужно читать не просто внимательно, в прочитанном еще и должен быть какой-то смысл...
Последний раз редактировалось Reflector; 19.11.2012 в 22:57.
Я, пожалуй, распишу подробно про рыб, чтоб этот вопрос больше не поднимать.
Не секрет, что рыбам, как и нам, для жизни нужен кислород. А кислорода в воде далеко не всегда бывает достаточно. В тех местах, где кислорода не хватает, разные рыбы решают этот вопрос по-разному: электрический угорь, например, проводит электролиз воды и разлагает ее на кислород и водород, некоторые рыбы дышат "кожей" при пересыхании водоема, есть рыбы, которые дышат еще более экзотическими способами, но нас сейчас интересует именно дыхание с помощью легких.
Думаю все знают, как рыбы массово дохнут зимой подо льдом, пытаясь глотнуть хоть немного воздуха (спасибо милостивому Господу, который придумал такой забавный способ рыбьего геноцида). Отсюда еще появилось выражение "биться как рыба об лед", думаю все слышали. Зачем рыбам это надо? Надо это им для того чтобы на мгновение вынырнуть и заглотить воздух, чтобы пропустить его через жабры. Жабрам такое дыхание очень вредно, но это вынужденный шаг, когда речь о жизни и смерти. Так вот, если кислорода будет не хватать часто, в выигрыше в конечном итоге окажутся рыбы, которые могут извлечь кислород с помощью других мест с густой сетью кровеносных сосудов. Например, с помощью кишечника, поскольку при заглатывании воздух все равно туда попадает. Значит, те рыбы, у которых сеть сосудов там гуще, будут в выигрыше, а при серьезном недостатке кислорода вообще выживут только они. Именно так начинается развитие примитивных легких. Сначала в кишечнике появляется область для извлечения кислорода, затем она постепенно формируется в отдельный орган, затем начинается деление на доли и т.д. Все это подтверждается переходными видами рыб. Все эти илистые прыгуны и ильные рыбы наглядно показывают что атмосферное дыхание очень сильно развилось там, где водоемы начинали потихоньку превращаться в болотистую местность. Ровно там же рыбам понадобились более сильные плавники, поскольку плотность воды все больше возрастала. Если всю эту информацию сопоставить, вполне понятно, во-первых, почему рыбы выбрались на сушу, во-вторых, как они это сделали. Абсолютно никаких противоречий с теорией эволюции нет. Кто скажет вам обратное, тот просто ничего о ней не знает, но мнение имеет и очень его ценит. Больше чем здравый смысл.
В науке тоже есть "каноны" и их нужно придерживаться, но можно и расширить, но только в законном порядке - новыми открытиями и новыми данными, расширяющие старые представления. Конечно, один за всех не в ответе, но ссылки "на божью волю, а не свою" от верующих слышу постоянно. Это нормально, ведь они верят в это.С таким же успехом я могу написать: "Один атеист мне сказал, что он ни в чем ответственным быть не может, "так как это не его слова, а взяты из Проекта Российского Трансгуманистического Движения"
И кто Вам сказал, что религиозные люди - просто овцы? Для нас Бог - Любящий Отец, а мы - Его дети
Кстати, как Вам академик Филатов в роли овцы? Или академик Пирогов в той же роли?
Также ничего зазорного для верующих чувствовать себя рабами, сынами, овцами божьими - им этим гордится надо по их правилам и точно не стыдиться...
Такие были тяжелые времена, что буквально сделать простое доброе дело - настоящее чудо, а у кого для этого найти одобрения?
Это сейчас человечество может позволить себе это, раньше это было архисложно. Поэтому надежда на бога не выглядела утопической. а вполне оправданной...
Так что не стыдно было считать себя овцами, лишь бы не козлами...
31 и что вы - овцы Мои, овцы паствы Моей; вы - человеки, [а] Я Бог ваш, говорит Господь Бог.
(Иез.34:31)26 Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.
27 Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною.
28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего.
(Иоан.10:26-29)Так что это было признаком здравомыслия - "идти за пастырем", иначе все плохо и печально. Что теперь?10 И вот, там был человек, имеющий сухую руку. И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
12 Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
13 Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая.
14 Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его. Но Иисус, узнав, удалился оттуда.
(Матф.12:10-14)
Теперь люди научились мыслить более здраво и это вывело на новый уровень самосознания уже не как раба, овцы, ученика, а наследника и соучастника знаний о мире, долгому пути вперед через тернии к звездам, вечный зов светлого будущего...
Человек ощущает себя одиноким во вселенной, один он восхищается ее громадными для него и необъятными размерами и несет ответственность за дальнейшее существование жизни? Так что одних осознание этого портит, других наоборот подстегивает...
К чему стремиться, куда идти дальше? Израильтяне стремились к "земле обетованной", христиане - к "царству небесному".
Что дальше?
Определенно нет, людям нужны более конкретные и осязаемые цели, но требующие полной отдаче умственных и моральных сил.
Ведь весь религиозный пыл уже истрачен, ибо только неграмотные, слабые люди будут насиловать свой ум и чувства мифами ради возможного блага - в этом уже мало смысла и выглядит это как надувательство...
Достижение жизни без болезней и старости - комплексная и достаточно сложная задача, требующая полной отдачи. Решение социальных, технологических, экономических проблем также требует людей реально, не из-за выгоды только озабоченные этим.
Так что овцы это хорошо, но кто и куда их ведет сегодня?
Согласно мифу - вышло не то, что хотелось. В те времена любое стихийное бедствие использовали в воспитательных, усмирительных целях. Это имело большое значение для поучения морали и тд...
Древним это можно простить и похвалить за изобретательность, ведь старались как лучше...
Но теперь подобным вещунам и предвестникам одна дорога - кунсткамера "божьих казней, судов, войн, битв, наказаний..."
Конечно, система правосудия носит лишь сдерживающий характер, исправить может только атмосфера, где тебя любят и ты тоже, где основное, что необходимо можно получить не порывая эти отношения, так что не хочется портить их ради чего-то нехорошего... даже если это очень трудно.
Вопрос справедливости решается только если есть возможности поступит справедливо без ущерба, риска и потери каких-то других ценностей. Также когда четко сформулированы разумные и приемлемые для всех права и обязанности, цели и равные возможности, перспективы для каждого.
Так что как видите - есть к чему стремиться, так как до этого еще идти и идти... Но это все же лучше, чем ждать манны небесной.
Логично и самое главное - демократично! А в наше время это немаловажно. Если одним дали, то и другим тоже надо.
Сходу несколько примеров, опровергающих Вашу точку зрения. Материя есть, антиматерии нет. Отрицательной массы тоже нет. Предполагается, что существует отрицательная энергия, но ещё её не обнаружили. Да, длина, ширина отрицательными не бывают.
А может Вы хотите злу придать онтологический статус? Да, эта тема от человеков несколько закрыта, но нам доступны проявления добра и зла. Что же мы видим? Что зло само по себе (без добра) существовать не может, а добро может. В самом деле, невозможно представить мир только со злом. Это будет полное разрушение. Вот, даже, среди бандитов в тюрьме они добры по отношению друг ко другу и если кто нарушит эту доброту, например, украдёт, то кукарекать ему под шконкой до конца дней. Так что добро имеет онтологический статус, а зло можно представить как меру разрушения добра, меру хаоса, небытия.
Значит, будете молиться батареи? Давайте, валяйте.Я понимаю буквально: вездесущ, значит он везде. Такое себе пантеистическое определение.
Хорошо, возьмём 2 прибавим 1 получим бесконечность? И какие инструменты есть у нас для её исследования? Если на бесконечность нет единого взгляда среди математиков, разве сказав, что множество действительных чисел больше множества натуральных.Да ну, понятие бесконечности можно вполне неплохо проверить, взяв любое число и прибавив к нему 1, поскольку это формальная система. У нас есть инструменты для исследования этого понятия. А вот для Бога их нет. И для любого другого бессмысленного понятия их нет.
Да и завязывайте с этим. Ещё одного мозгового штурма, по типу ракаровского, я не выдержу.
Полностью совершенен только Бог. Это известно.Т.е теперь мы понимаем что они и изначально не были совершенны в полном смысле этого слова.
Почему же не осознавали? "ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"Правда им это и не нужно, поскольку свободы выбора у них от этого не прибавилось.
Дело в том, что для полной свободы выбора необходимо целиком и полностью осознавать последствия выбора. А вот Адам с Евой последствий выбора не осознавали.
А вот Господь, будучи совершенным (доказано Геделем), прекрасно все осознавал. Но тем не менее он их наказал как осознающих существ. Т.о. Бог продемонстрировал свое несовершенство в позитивном смысле этого слова.
И было бы неплохо если бы Вы не просто декларировали, а хотя бы как-то обосновывали. Что значит "целиком и полностью осознавать последствия выбора"?Чего-то не могу собрать смысл этой фразы.
Не кроется.Здесь кроется фундаментальное противоречие христианства. Свобода выбора подразумевает целостность системы, а христианство отрезает его праведностью. Возможна либо свобода, либо праведность.
Возможно и то и то.
Значит, Бог создатель греха. Понял.Из той же оперы. Если у Бога нет ничего общего с грехом, значит он не может быть ни создателем всего, ни вездесущим. В принципе, если копнуть, опять все то же: или цельная система, или совершенство в позитивном смысле слова.
Хотя, на этот вопрос я ответил в 1 абзаце.
Да, согласен с Вами. Абсолютно логичное решение.Абсолютно логичное решение. Господь создает людей, которые не осознают что они делают, наказывает их за это же, вместо того чтобы научить, дает им противоречащий себе же закон "не убий" — "забить камнями", а затем находит элегантное решение:"Пусть они распнут моего сына, который будет меня отговаривать чтоб я их не убил, и через его воскрешение будут соединяться со мной".
Нет, не справедливо. Милость Божия, но логично. Согласен.Да. Можно всю жизнь быть грешником, нести страдания другим людям, убивать даже самых невинных из них, калечить судьбы. Важно затем один раз поверить и принять Христа. И тогда все убитые его потом в раю встретят и дружески похлопают по плечу, и потом все сядут пить чай. А дети, умершие от менингита, принесут всем вкусное печенье. И то, если эти дети при жизни были крещенными, потому что с некрещенными выйдет совсем некрасиво.
Логично. Справедливо.
А Вы видите какие-то противоречия? Могли бы показать, если не секрет? Может непонимание?osin, попробуйте поставить себя на место Бога. Что бы вы делали, если б вы создали нечто подобное?
Все логично и последовательно?
Здравствуйте!И снова здравствуйте!
Прямо таки отцовство, брат и сестра уже не подойдут? Да, и человек произошел от шимпанзе(отличие 1 %). Охотно верю.Вы слышали про генетическую экспертизу и анализ ДНК? С помощью них доказывают отцовство там или виновность.
Вот с помощью такого же анализа ДНК доказано, что современные двоякодыщащие и кистеперые рыбы пошли от одного предка в девонском периоде. В том самом периоде, когда позвоночные начали осваивать сушу.
В аптеке
-У вас есть йодистый калий?
-Нет, только цианистый.
-А какая разница?
-Практически никакой. Только 20 коп.
Таки идеально? И нет никаких проблем с переходными видами? Хорошо, поверю.То есть да, конечно, биология — естественная наука со всеми вытекающими. Но есть четкая последовательность видов, которая идеально укладывается в систему.
По-другому. Представим, что астронавты прилетели куда-то на Плутон. Нашли там компьютер, в котором реализованы нанотехнологии. Вы, наверное, знаете, что нанокомпьютерам возможно копировать себя, самоорганизовываться. Да и с полным работающим программным обеспечением. Скажите, они бритвой Оккама обрежут версию с инопланетным происхождением, а будут разрабатывать теорию эволюции нанокомпьютеров?Представим, что вы видите цепочку следов. Каждый из следов находится ровно на том месте, на котором необходимо, чтобы вы с уверенностью могли сказать что здесь прошел человек. При этом по нажиму можно даже назвать его приблизительный вес, особенности походки и в некоторых местах вы видите чуть ли не отпечатки пальцев на ногах. Более того, в местах где вы не видите следов, вы их предсказываете и затем действительно находите подтверждающие следы. Так вот, можно ли сказать на 100% что это прошел человек? Нет, конечно, ведь это могло прыгать два одноногих человека в 2 раза тяжелее, или например робот со специальными подошвами, или шестиногое существо, которое все время держит остальные ноги повыше, или даже каждый раз это могла ударять волна прессованного воздуха, случайно собранного стихией специально для такого повода. Но есть ведь острое лезвие Оккама, и все остальные предположения с легкостью отбрасываются, так?
Или у вас по-другому?
Говоря современным языком, человек и есть множество таких нанокомпьютеров. Человек даже много сложнее.
Это Ваши верования? Хорошо, но неплохо было бы как-то это соотнести с реальностью.
Сейчас наблюдается образование лёгких у рыб зимой?
Вы уверены, что хорошо понимаете ТЭ? Вначале должны быть генные мутации, потом закрепляться, а не сразу в животе расти лёгкое.
Да и Вы обещали дать ссылку. Не придумали же это Вы сейчас!
Хотите такую же историю.
Жила-была муха. Она попала в среду, где было много еды и мало её естественных врагов. Она кушала-кушала и у неё стал расти животик(естественно). После она не смогла летать. Ну, Вы знаете там кубическая зависимость, масса растёт быстро. Вследствие чего у неё отпали крылья. Затем, чтобы нести всю эту массу, у неё стали утолщаться ноги. Естественный отбор отбирал мух с толстыми ногами. А масса всё увеличивается. Ах, да у мухи же есть ещё и хобот. Ну и в течении сотен миллионов лет муха превратилась в слона.
Абсолютно никаких противоречий с теорией эволюции нет. Кто скажет вам обратное, тот просто ничего о ней не знает, но мнение имеет и очень его ценит. Больше чем здравый смысл.
лягушка --> царевна = 1 день - сказка
лягушка --> царевна = 1000000 лет - ТЭ.
Вас не смущает, что в США ноотропы практически не употребляют, почему? Лучше таблеток - пару часов интенсивных занятий по вышке.
А кокаин и прочею хрень не употребляйте.
Если садовник не будет бороться с сорниками, у него не будет сада. Вот такие позитивные свойства.
У меня с детства привычка - перемножать в уме двух- а порой и трех- значные числа. Есть и куда более сложные и практичные задачи для ума. И полностью согласен, что это и еще вкупе с интенсивной физической активностью - путь к лучшему мышлению, повышение эффективности работы в разы. Но пределы все-таки имеются какие-то. Принимаемые с питанием вещества имеют косвенное влияние на мышление, но имеют.
Ноотропы же никак этого не заменяют и имеют иную цель - более кардинально, чем упражнения и питание повлиять на работу мозга. Здоровым людям это реже нужно, но страдающим от тех или иных проблем связанных с умственной и психической работой мозга - жизненно важно.
Ноотропы при всей своей пользе имеют общие недостатки, как и любые лекарственные и профилактические препараты - плохая избирательность действия на определенный орган(побочные эффекты и тп.), участок мозга, невозможность учесть индивидуальных особенностей(личная непереносимость и тд)...
Создание "умных" лекарств избирательного и индивидуального действия - дело будущего. А пока, что есть, то есть. Со всеми достоинствами и недостатками... Кому то это кажется малым, а кому-то помогает физически выжить, потребляя прописанные лечащим врачом препараты, что немаловажно.
Что касается потребления ноотропов относительно здоровыми людьми, то замечено положительное действия некоторых на умственную активность, а также на замедление старения мозга... Но все это во-первых, индивидуально. Во-вторых, эффективно в определенные периоды жизни и комплексно с другими методами улучшения состояния организма в целом.
Поэтому людям верующим, "что Иисус одним прикосновением исцелял", тем более сложно в жизни искать средства улучшения состояния, действие которых заметно далеко не сразу и видимый эффект наблюдается при только узко квалифицированном подходе.
А хотите, чтоб сразу - не покупайтесь на дешевую пропаганду и рекламу чудо-пилюль. Такие быстро добиваясь нужного эффекта, могут внести разлад в организме, которые настраивается месяцами, годами...
Надежды на генную терапию имеют все шансы оправдаться и решить на корню многие проблемы. Но опять таки - должны быть комплексно учтены все сопутствующие процессы в организме и все возможные негативные эффекты...
не катит, ты ведь внимательно аксиомы читал
Аксиома 2: Любые главные свойства строятся на основных свойства, т.е. главное свойство – позитивно, только если все основные – позитивны.
Последний раз редактировалось rakar; 20.11.2012 в 08:14.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ох ёё! Вы знаете, у меня память короткая, я и забыл как вы львиный прайд с человеческим социумом на полном серьезе сравнивали. Даже не знаю зачем я это все писал.
Про зиму это иллюстрация про недостаток кислорода. Господь так тонко придумал, что без помощи человека рыбы по-любому дохнут подо льдом от кислородного голодания. Хотя вполне возможно что там где человек помогает, это образование легких идет. А в тех местах где легкие, собственно, эволюционировали (в теплых водоемах со специфическим набором условий), рыбы с легкими и так доминирующий вид даже сегодня, там некому эволюционировать.Это Ваши верования? Хорошо, но неплохо было бы как-то это соотнести с реальностью.
Сейчас наблюдается образование лёгких у рыб зимой?
Что до фактов эволюции — их множество, но я даже не вижу смысла их приводить. У вас когда мышление выходит за пределы математики, то оно настолько искажается, что вместо общения со мной вы начинаете оспаривать придуманные вами же утверждения.
Опять. Вроде ж ясно написал про постепенное увеличение плотности воды. Все равно вы это читаете так, как будто рыба внезапно оказалась в болоте и у нее пара часов на все. Рыба, которая может жить в более трудных условиях, сама начнет обустраиваться в них и в итоге какой-то из ее подвидов придет к болоту.И в болоте рыба скорее сдохнет от недостатка кислорода, чем вырастит лёгкое. И сколько поколений должны прожить в этом болоте.
Вы неверно прочли написанное мной.Вы уверены, что хорошо понимаете ТЭ? Вначале должны быть генные мутации, потом закрепляться, а не сразу в животе расти лёгкое.
Я обещал поискать, а не дать ссылку. Английским вы не владеете, а на русском я ничего найти не смогу.Да и Вы обещали дать ссылку. Не придумали же это Вы сейчас!
А если на английском, не вопрос, читайте, например, тут. Всего 32 доллара и у вас полный текст научной статьи. Извините, платить за ваши знания я не буду, придется верить мне на слово.
Вы описали историю, которая не имеет ничего общего с теорией эволюции и приписали ее теории эволюции. Вообще таким обычно серхио страдает. Но как видим, это может быть заразно. Тратить время на описание ошибок я не буду, поскольку это вам же неинтересно.Хотите такую же историю.
Жила-была муха. Она попала в среду, где было много еды и мало её естественных врагов. Она кушала-кушала и у неё стал расти животик(естественно). После она не смогла летать. Ну, Вы знаете там кубическая зависимость, масса растёт быстро. Вследствие чего у неё отпали крылья. Затем, чтобы нести всю эту массу, у неё стали утолщаться ноги. Естественный отбор отбирал мух с толстыми ногами. А масса всё увеличивается. Ах, да у мухи же есть ещё и хобот. Ну и в течении сотен миллионов лет муха превратилась в слона.
Абсолютно никаких противоречий с теорией эволюции нет. Кто скажет вам обратное, тот просто ничего о ней не знает, но мнение имеет и очень его ценит. Больше чем здравый смысл.
жиробас --> качок = 1 день - сказкалягушка --> царевна = 1 день - сказка
лягушка --> царевна = 1000000 лет - ТЭ.
жиробас --> качок = 2 года - спортзал
Логика потрясает. Цветы osin'у! Аплодисменты!
В первую очередь они подумают о какой-то закономерности в самоорганизации этих компьютеров. Если компьютеры будут в точности себя воспроизводить, то можно предположить одни правила, а если каждый новый компьютер может немного отличаться и при этом на Плутоне есть тысячи других видов компьютеров, которые отличаются более простой организацией, но при этом их архитектура совершенно точно родительская по отношению к более сложным, то можно предположить другие правила.По-другому. Представим, что астронавты прилетели куда-то на Плутон. Нашли там компьютер, в котором реализованы нанотехнологии. Вы, наверное, знаете, что нанокомпьютерам возможно копировать себя, самоорганизовываться. Да и с полным работающим программным обеспечением. Скажите, они бритвой Оккама обрежут версию с инопланетным происхождением, а будут разрабатывать теорию эволюции нанокомпьютеров?
Говоря современным языком, человек и есть множество таких нанокомпьютеров. Человек даже много сложнее.
Ну и конечно вы делаете классическую ошибку, путая соленое с зеленым. Инопланетное происхождение может быть и на нашей планете, равно как и создание первой клетки некоторым Конструктором. Однако это все равно не имеет никакого отношения к теории эволюции, потому что она описывает развитие компьютеров, а не их возникновение. Эволюция доказана просто тьмой способов, включая непосредственное наблюдение факта эволюции. Хотите опровергнуть доказательства? Не вопрос, но тогда приводите контраргументы к ним, а не к вашим личным мыслям, ок?
Последний раз редактировалось mojojojo; 20.11.2012 в 13:50.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки