Синхроничность или смысловые совпадения.

[Каммерер]

Так и я на 100% ни в чём не уверен.
Более того, как мы знаем, любая, ничтожно малая вероятность, может осуществиться.
Т.е. топнув ногой я могу вызвать землетрясение на Аляске (с ничтожно малой вероятностью).
Потому и синхроничность в моей жизни можно просто отнести к реализации малой вероятности.
Просто у меня субъективное ощущение, что это не так. Вот и всё.

Ничтожно малая вероятность может осуществиться ( и обязательно осуществится) раз в миллион лет. Если бы это было не так то на Землю ежедневно падали бы случайные метеориты сметая все живое( реализовывая малую вероятность столкновения), т.е. проявлялась бы синхроничность.
А судя по некоторым сообщениям эта малая вероятность реализуется почти каждый день.
И еще ,топнув ногой скорее всего нельзя вызвать землетрясение на Аляске . Точнее мы не сможем достоверно определить, что именно ваш удар ногой его вызвал и не потому , что у нас не хватит данных , а потому , что мы упремся в принцип неопределенности ( Гейзенберг) который не позволяет до бесконечности уточнять анализируемые ( наблюдаемые ) явления. Не позволяет проводить анализ с бесконечно увеличивающейся точностью. Природа устроена так , что мы не можем достоверно устанавливать все причинно-следственные связи и более того можно говорить лишь о вероятностном характере причинно-следственных связей или как я уже писал факт - это то что вероятно.
Синхроничность - невероятна , значит она не существует.

[Voland]

Синхроничность - невероятна , значит она не существует.

Другими словами, в твоей операционной системе стоит файерволл не пропускающий такую информацию

[lexar]

Краммер, спорить бессмысленно.
Боюсь, в твоих аргументах я разбираюсь даже лучше, чем ты.
Но это не имеет значения.
Я остаюсь при своём.
То, что я не знаю механизма реализации, для меня не значит, что явления нет. Ибо, когда раз за разом это случается, мне другие аргументы не нужны.

[Каммерер]

Краммер, спорить бессмысленно.
Боюсь, в твоих аргументах я разбираюсь даже лучше, чем ты.
Но это не имеет значения.
Я остаюсь при своём.
То, что я не знаю механизма реализации, для меня не значит, что явления нет. Ибо, когда раз за разом это случается, мне другие аргументы не нужны.

Не-а , Леха , не случается

---------- Сообщение добавлено 31.10.2012 в 21:59 ----------

Другими словами, в твоей операционной системе стоит файерволл не пропускающий такую информацию

Скорее антивирус .

[Tata&Dima]

А у нас эти случаи даже совпадениями не назовешь!!! Как только голубь прилетает на окно, кто-то или умирает или заболевает!!! Всегда!!! Последний раз это случилось неделю назад!! Прилетел голубь, сел на подоконник и заглядывал в окно. Я тогда сразу мужу сказала - Что-то плохое случится!!! Не прошло и пару часов, как мужу сообщили, что его сотрудник с работы выбросился с 8го этажа на смерть!! Вот и не верь приметам!!!

[lalalyla]

А я не знала что залетевшая птица к беде и с нами ничего плохого не случилось, когда к нам какая-то коричнево-терракотовая птаха залетела. Решили все дружно, что это к счастью и все было хорошо, а когда нам сказали, что это плохая примета, было уже поздно, мы уже закрепили другую проекцию ))). Голубям мой балкон - шо коту сметана. Если бы каждый раз когда они прилетают кто-то умирал, полгорода уже бы вымерло.

[starfighter]

Как только голубь прилетает на окно, кто-то или умирает или заболевает!!!

О-па, как говорила моя бабушка.
Ох уж этот шутник Пикассо.

[Voland]

О-па, как говорила моя бабушка.
Ох уж этот шутник Пикассо.

Скорее уж, Джон Ву (во всех его фильмах куча белых голубей и куча трупов) )))

[lexar]

Не-а , Леха , не случается

У тебя не достаточно информации, что бы делать такие утверждения.
Только вера.
Вот и получается, что твоё мышление в основе своей религиозно.
Не способно выйти за пределы веры, которая базируется на ранее усвоенных знаниях.
Но любые знания ограничены.

[Каммерер]

У тебя не достаточно информации, что бы делать такие утверждения.
Только вера.
Вот и получается, что твоё мышление в основе своей религиозно.
Не способно выйти за пределы веры, которая базируется на ранее усвоенных знаниях.
Но любые знания ограничены.

Да действительно у меня нет достоверных данных ни подтверждающих ни опровергающих твои сообщения,ты предлагаешь опираться на твои слова . Почему тогда не на сообщения других участников , говорящих , что подобные явления имеют место каждый день, а то и несколько раз в день. Ты считаешь это достоверной ,не подвергаемой сомнению информацией? Я думаю в этом случае логичнее опираться на накопленный предыдущими поколениями опыт известный как "теория вероятности". Если, что либо , что я не могу проверить сам противоречит накопленному опыту( знаниям ) правильнее будет опираться таки на опыт и знания ( либо проводить контрольные эксперименты).
Вообще то так все и поступают( в том числе и ты), как бы не утверждали обратное. Ведь для общения сейчас мы пользуемся интернетом и мобильной связью работающей в соответствии с теорией вероятности , а не вопреки.
Впрочем если верить Юнгу ( ну и тебе) вполне возможно устойчиво общаться без посредства техники - телепатически . Ну и вообще ,попробуй сделать контрольный эксперимент - наш форум как среда в которой могут произойти(или уже произошли) смысловые совпадения, вполне наглядный эксперимент (доказательство) получился бы.

P.S. Насчет религиозности моего мышления немного нелогично.

[lexar]

логичнее опираться на накопленный предыдущими поколениями опыт известный как "теория вероятности". Если, что либо , что я не могу проверить сам противоречит накопленному опыту( знаниям ) правильнее будет опираться таки на опыт и знания ( либо проводить контрольные эксперименты).

А ты таки нарвался
Бросаться терминами каждый может, интерпретируя их как попало.
Расскажи, как применяешь "теорию вероятности" к доказательству того, что синхроничности не существует.

[Voland]

P.S. Насчет религиозности моего мышления немного нелогично.

Лично я, подход который гласит - "если факты не вписываются в мою теорию, тем хуже для фактов" ... тоже полагаю религиозным

[Каммерер]

Лично я, подход который гласит - "если факты не вписываются в мою теорию, тем хуже для фактов" ... тоже полагаю религиозным

Фактов нет , есть голословные утверждения.

---------- Сообщение добавлено 06.11.2012 в 11:17 ----------

А ты таки нарвался
Бросаться терминами каждый может, интерпретируя их как попало.
Расскажи, как применяешь "теорию вероятности" к доказательству того, что синхроничности не существует.

Как я понял, синхроничность есть появление подряд нескольких случайных , редко происходящих событий ( человек год не звонил, а тут вдруг позвонил).
Вероятность такого события ( звонит раз в год) 1/360. Если в тот же день произойдет событие еще примерно столь вероятное , которое ты связываешь с первым , то вероятность обоих будет произведением их вероятностей т.е. 1/360 х 1/360 = 0,00000771581. Это совпали только два маловероятных события. Допустим произойдет еще одно столь же вероятное т.е. 1/360 х 1/360 х 1/360 = 0,000000020832 и так далее. Угадать выпадение три раза подряд "зеро" в рулетке в 1000 раз вероятнее.

[lexar]

Фактов нет , есть голословные утверждения.

---------- Сообщение добавлено 06.11.2012 в 11:17 ----------



Как я понял, синхроничность есть появление подряд нескольких случайных , редко происходящих событий ( человек год не звонил, а тут вдруг позвонил).
Вероятность такого события ( звонит раз в год) 1/360. Если в тот же день произойдет событие еще примерно столь вероятное , которое ты связываешь с первым , то вероятность обоих будет произведением их вероятностей т.е. 1/360 х 1/360 = 0,00000771581. Это совпали только два маловероятных события. Допустим произойдет еще одно столь же вероятное т.е. 1/360 х 1/360 х 1/360 = 0,000000020832 и так далее. Угадать выпадение три раза подряд "зеро" в рулетке в 1000 раз вероятнее.

Ну, по Юнгу не совсем так.
Синхроничность - цепочка событий, ассоциативно связанная с некоторым психологическим состоянием (или ассоциативно связанная друг с другом).
А твоё "опровержение", мягко говоря, доказывает её существование.
Например, у меня никогда не было дел с Лондоном. Т.е. умножь свои свои 360 ещё на пятьдесят.
А теперь: я получаю задание по Лондону, независимо от этого, человек, который не знает источника
задания, которого я вовлекаю, улетает в этот день в Лондон, где, как оказывается, есть офис ещё одного человека, который втягивается в это дело вторым. Даже не втягивается, оказывается в копии письма.
Кроме того, задание даёт человек, который стоит по иерархии намного выше меня,
и вообще, не обязан знать о моём существовании... Само то, что он со мной связался - уже малая вероятность. Цепочка событий, по которой до него докатилась информация обо мне реально за неделю до того как он позвонил, тоже была переполнена потоком совпадений... Причём смысловых, объединённых одной темой.
Так вот, как ты верно заметил, оценочная вероятность того, что это случайно, исчезающе мала.
Поэтому у меня возникает естественное ощущение, что есть некоторые информационные потоки,
намного повышающие вероятность таких совпадений, и всё.

В общем, можешь считать, что синхроничность, это нечто, случающееся "как нарочно", или из серии "таких совпадений не бывает", или...

Ты не веришь просто по тому, что это с тобой не происходит.
И со мной не происходило годами.
Потом вдруг наваливает, и это уже ни с чем не спутаешь.
Твоя основная гипотеза: "они врут", "они притягивают факты за уши".
Вполне понятная позиция.
Но если допустить, что они таки говорят правду,
привычная картина мира рушится - в неё входит непонятка, неопределённость,
нечто не объяснимое, исходя из уровня современных знаний.
Нет модели, не понятны механизмы...
И тут куча скептиков-материалистов кидаются в бой, защищая целостность своего мировоззрения.
Вот это я и называю религиозным мышлением - не способность допустить неизвестных,
не описанных наукой явлений.
Хотя, собственно говоря, наука так всегда и развивалась: находились явления, которые не вписывались в текущие теории, проводилось изучение, строились новые теории...
Увы, синхроничность для меня пока просто загадка, я даже близко не могу предположить,
как поставить эксперимент, или, хотя бы, провести достоверные статистические исследования,
подтверждающие явление, как токовое.
Не хватает повторяемости, цепочки слишком короткие, что бы говорить о какой-то валидной выборке,
слишком разнородные, что бы включать их в единое пространство событий...

В общем, мне это всё равно.
Для меня синхроничность существует, но строго доказать это я не могу.
А ты думай как хочешь - дело твоё.

[Reflector]

Как я понял, синхроничность есть появление подряд нескольких случайных , редко происходящих событий ( человек год не звонил, а тут вдруг позвонил).
Вероятность такого события ( звонит раз в год) 1/360.

Да, только нам не нужна вероятность такого события, подсчитывать нужно вероятность любого из таких событий, а их может быть 360 тыс. и тогда каждый день реализуется порядка тысячи из них. А сколько из этой тысячи могут относится к одной теме? Допустим есть 100 тыс. тем и каждое событие из нашей тысячи совпадает с одной из них с вероятностью лишь 1/100000, но для всей тысячи получается целых 99% для двух совпадений:
1 - (1 - 1/100000) * (1 - 2/100000) * ... * (1 - 1000/100000) = 0.9933

Например, у меня никогда не было дел с Лондоном. Т.е. умножь свои свои 360 ещё на пятьдесят.

Про теорию шести рукопожатий читал? Пройдя по цепочке менее чем в 5 промежуточных знакомых можно выйти на любого пользователя, например, фейсбука. Ты вышел на Лондон, ничего особенно удивительного...

[lexar]

Про теорию шести рукопожатий читал? Пройдя по цепочке менее чем в 5 промежуточных знакомых можно выйти на любого пользователя, например, фейсбука. Ты вышел на Лондон, ничего особенно удивительного...

Только с той разницей, что не я нашел Лондон, а Лондон нашел меня
И продолжает находить.

А подсчёты вероятности не корректны.
Хотя бы по тому, что исходя из твоих подсчётов я должен видеть синхроничность каждый день...
Но я с ней сталкиваюсь не намного больше, чем описал в этой теме.
И практически всегда она возникает каким-то тематическим потоком, в который завязываются события,
непосредственное влияния которых друг на друга не видно, но все они в некоторой струе.

В общем, когда столкнётесь, поймёте. Можете вообще никогда не столкнуться.
А пока что-то реально доказать или реально опровергнуть в этой теме не возможно.

[Reflector]

А подсчёты вероятности не корректны.
Хотя бы по тому, что исходя из твоих подсчётов я должен видеть синхроничность каждый день...
Но я с ней сталкиваюсь не намного больше, чем описал в этой теме.

Во-первых, я взял совершенно произвольные цифры... Возьми 36 тыс., а не 360, и результат будет иным. Во-вторых, из предполагаемой 1000 событий один человек может обратить внимание на пару сотен, а второй лишь на несколько десятков, потому одни сталкиваются с "синхронистичностью" раз неделю, а другие каждый день.

В общем, когда столкнётесь, поймёте.

Это ты пойми, что я не отрицаю сам факт наличия "синхронистичности", он бесспорен, я лишь утверждаю, что это статистически совершенно обыденное явление не нуждающееся ни в каких мистических толкованиях.

[lexar]

Это ты пойми, что я не отрицаю сам факт наличия "синхронистичности", он бесспорен, я лишь утверждаю, что это статистически совершенно обыденное явление не нуждающееся ни в каких мистических толкованиях.

А почему толкования должны быть мистическими?
Наример, это могут быть волновые информационные процессы, всякие вторичные отражения и накладки...
Принцип домино - одно информационное событие порождает другое, то - третие, пути распространения ветвятся,
пересекаются, отражаются, сходятся в одной точке...

Твоё утвеждение о "статистически совершенно обыденное явление" ничем не лучше чем ссылка на бога.
Если бы ты простроил модель, провёл исследования, и доказал или хотя бы показал это, то можно было бы о чём-то говорить.
Ну, или сослася на работу того, кто это сделал.
А так - "вероятность", "статистика" - такие же заклинания, как "общественное бессознательное" и "божий промысел" -
наклейка ярлыков исходя из внутренних субъективных ощущений.

[Reflector]

А почему толкования должны быть мистическими?
Наример, это могут быть волновые информационные процессы, всякие вторичные отражения и накладки...
Принцип домино - одно информационное событие порождает другое, то - третие, пути распространения ветвятся, пересекаются, отражаются, сходятся в одной точке...

Это и есть мистика.

Твоё утвеждение о "статистически совершенно обыденное явление" ничем не лучше чем ссылка на бога.
Если бы ты простроил модель, провёл исследования, и доказал или хотя бы показал это, то можно было бы о чём-то говорить.
Ну, или сослася на работу того, кто это сделал.

Я сослался на "теорию 6-ти рукопожатий" для который были произведены реальные проверки на сервисах типа Фейсбука или ВКонтакте, разве это хоть как-то изменило твое отношение к невероятному лондонскому совпадению?

[Voland]

Это и есть мистика.

Мистика объясняет это вмешательством сверхъестественных сил, а информационные процессы - естественны ... просто у одного сознание организовано так, что он может видеть, или хотя бы прослеживать процессы, а у другого так, что он умеет видеть только события. Для второго, восприятие первого выглядит "мистическим"