Атеизм

[протоиерей Сергий]

Протоиерей Сергей, а Вы не расскажете, почему Бог один а религий, сект и культиков - тысячи?

Если Вас это интересует, то заходите в тему, где я Вам с удовольствием отвечу. Здесь же обсуждается другое

[протоиерей Сергий]

А вот это уже передергивание))))
В основе культуры не лежат никакие культы.
Влияние на культуру оказывает и культ в частности, но никак не лежит в ее основе)))

Вы же сами признались, что не бывает культуры без культа
Следовательно, в ее основе он и лежит.
Попробуйте мыслить логично: если есть культура без культа, то, тогда - он вторичен. В противном случае - он основа

[rakar]

А как Вы себе представляете "Appassionato", которую столь высоко ценил вождь, "под новым соусом"? Ее стали на балалайках исполнять в угоду пролетариату?
Кстати, если не затруднит, расскажите в чем в ней прослеживается связь с "новой концепцией".
Буду рад услышать конкретный ответ, а не бла-бла-бла

то ли вы меня не внимательно читаете, то ли специально тролите

1. все что не противоречило новой культуре осталось
2. то в чем прослеживалась связь с новой концепцией, культивировалось и подавалось под новым соусом
3. все что противоречило новой культуре подвергалось критике, высмеиванию и искоренению

было 3-и варианта, почему вы решили, что "Appassionato" относится именно к 2 варианту, а не к 1-му?

[rakar]

Вы же сами признались, что не бывает культуры без культа
Следовательно, в ее основе он и лежит.
Попробуйте мыслить логично: если есть культура без культа, то, тогда - он вторичен. В противном случае - он основа

каким образом вы связываете эти два термина, "культ" и "культуру", в одной и той же культуре может быть несколько десятков культов, но наличие культа не является обязательным атрибутом культуры.

[Тихон Петрович]

Вы же сами признались, что не бывает культуры без культа
Следовательно, в ее основе он и лежит.
Попробуйте мыслить логично: если есть культура без культа, то, тогда - он вторичен. В противном случае - он основа

А бывает культура без искусства?
Бывает культура без устных преданий, сказок, притч?
Бывают культуры без права?
Бывают культуры без обычаев?
Бывают культуры без семьи?
Бывают культуры без ее носителей - людей?

Список можно продолжать очень долго. Так почему вы выбрали из него только один пункт и безосновательно делаете его единственным?
Так что основой чего является?

[чeл]

А бывает культура без искусства?
Бывает культура без устных преданий, сказок, притч?
Бывают культуры без права?
Бывают культуры без обычаев?
Бывают культуры без семьи?
Бывают культуры без ее носителей - людей?

Список можно продолжать очень долго. Так почему вы выбрали из него только один пункт и безосновательно делаете его единственным?
Так что основой чего является?

..основой фанатизма.

[серхио]

..основой фанатизма.

--атеистического!!!

[Тихон Петрович]

--атеистического!!!

Боговерского - будет правильнее))))))))

[osin]

Да, конечно, предсказывают. Наука — это систематизация и критический анализ объективных знаний об окружающем мире, что подразумевает поиск причинно-следственных связей. А знание причинно-следственных связей в свою очередь дает возможность прогнозировать или моделировать.

Для чего еще люди развивали науку, как не для поиска ответа на вопрос "почему?" (который и есть выявление причинно-следственных связей)? Отсюда и мой вопрос: зачем им искать ответ, если с помощью понятия "Бог" можно (если верить вашим словам) предсказывать и моделировать будущее?

Возьмите какой-нибудь учебник(разумеется, не советский) по философии и почитайте про соотношение науки и религии, про детерминизм и случайность. Это общеизвестно. И не будете писать подобного рода чушь.

[osin]

[QUOTE=Тихон Петрович;33394973]

Смешно!))

Но прогнозы дает порой довольно вменяемые)))

Так Вы - верующий!

[osin]

та в последнее время, развелось шарлатанов и аферистов, которые рядятся в одежды науки, и под обещания ноу-хау открытий и изобретений стригут капусту с доверчивых лохов, при этом порочат имя науки, вот при Российской академии наук (РАН) и была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований , которая по мере своих сил борется с этими ренегатами.

Как я уже писал, нет четких критериев, что является наукой, а что нет. Какими критериями они пользуются? Их нет. Можете набрать в гугле: "проблема демаркации" и сами изучить эту проблему. По-видимому, российских академиков забанили в гугле. Да и учились они, очевидно, хреново, раз создают такое. Хотя, я думаю, что это детище Виталия Лазаревича Гинзбурга в его нелёгкой борьбе с религией, а подписали не особо вдумываясь.

[mojojojo]

Возьмите какой-нибудь учебник(разумеется, не советский) по философии и почитайте про соотношение науки и религии, про детерминизм и случайность. Это общеизвестно. И не будете писать подобного рода чушь.

Если не сложно, раскройте немного ваш ответ.

Как я уже писал нет четких критериев, что является наукой, а что нет. Какими критериями они пользуются? Их нет. Можете набрать в гугле "проблема демаркации" и сами изучить эту проблему. По-видимому, российских академиков забанили в гугле. Да и учились они, очевидно, хреново, раз создают такое. Хотя, я думаю, что это детище Виталия Лазаревича Гинзбурга в его нелёгкой борьбе с религией, а подписали не особо вдумываясь.

От всего этого теории Акимова и Шипова не становятся более научными.

[osin]

Если не сложно, раскройте немного ваш ответ.

Область действия науки и религии не пересекаются.
Не всё обусловлено причинно-следственными связями.

От всего этого теории Акимова и Шипова не становятся более научными.

О! Ещё один эксперт. Как определять будете? По Попперу, Куну и т.д. ? По Попперу, насколько я помню, они не научны. По Куну, если будет такая парадигма, то научны.

PS. А какой эксперимент поставите для опровержения Большого Взрыва? Тоже ненаучная теория? А если вы можете опровергнуть существования Бога, то теория Бога - научная теория?

[mojojojo]

О! Ещё один эксперт. Как определять будете? По Попперу, Куну и т.д. ? По Попперу, насколько я помню, они не научны. По Куну, если будет такая парадигма, то научны.

Да они не работают нихрена

[rakar]

Как я уже писал, нет четких критериев, что является наукой, а что нет. Какими критериями они пользуются? Их нет. Можете набрать в гугле: "проблема демаркации" и сами изучить эту проблему. По-видимому, российских академиков забанили в гугле. Да и учились они, очевидно, хреново, раз создают такое. Хотя, я думаю, что это детище Виталия Лазаревича Гинзбурга в его нелёгкой борьбе с религией, а подписали не особо вдумываясь.

некоторых шарлатанов не так сложно вывести на чистую воду, ведь они обещают чудо приборы, работающие по их гениальных теориям.
в этом случае достаточно взять их теорию, построить парочку практических алгоритмов проверки и провести эксперимент. а иногда бывает достаточно, показать противоречие многократно проверенным научным фактам.

[rakar]

Область действия науки и религии не пересекаются.

а как вы это определили, если:

Как я уже писал, нет четких критериев, что является наукой, а что нет.

[mojojojo]

Область действия науки и религии не пересекаются.
Не всё обусловлено причинно-следственными связями.

Я начинаю подозревать, что вы имели ввиду, когда писали про чушь.
Предлагаю упростить до минимума.

Отложим в сторону религию и возьмем какой-либо другой вечный спор. Например, "Mac vs PC: что лучше?". Спор не менее (а может даже и более) яростный чем атеизм vs религия. Ядро спора заключается в том, что создается категория "лучше" и начинаются бесконечные прения сторон с целью подтвердить или опровергнуть утверждение. Но если внимательно присмотреться к самому слову "лучше", то окажется что им всего лишь заменяют длинные предложения вроде "больше подходит мне для решения таких-то задач" или "он мне больше нравится" или "на нем удобней на форуме сидеть", ну и т.д. Ввиду подмены понятий это несколько забывается и на свет появляется сущность "лучше" (совсем как "гений" у Пушкина), которое присваивается объектам, хотя при этом само по себе не несет никакой смысловой нагрузки. Такое слово вредно тем, что вносит путаницу туда, где путаницы не было. Это шум, помеха, который появляется при коммуникации двух людей и искажает информацию.

Так вот, чтоб долго не писать, когда я говорю про понятие "Бог", я подразумеваю похожее понятие. Именно это я и пытался объяснить в последних сообщениях, и именно это легко подтвердить на практике: достаточно взять практически любую коммуникацию, в которой упоминается Бог, и проанализировать. Внезапно окажется, что сообщение тупо не имеет смысла без раскрытия понятий, а если начать раскрывать понятия, то в итоге все неизбежно сведется к желаниям/потребностям говорящего (тайным или явным).

[протоиерей Сергий]

то ли вы меня не внимательно читаете, то ли специально тролите

1. все что не противоречило новой культуре осталось
2. то в чем прослеживалась связь с новой концепцией, культивировалось и подавалось под новым соусом
3. все что противоречило новой культуре подвергалось критике, высмеиванию и искоренению

было 3-и варианта, почему вы решили, что "Appassionato" относится именно к 2 варианту, а не к 1-му?

1. Если Вас не затруднит, перечислите это "все".
Если же забыли, то напомню, что в советских школах изучались Жуковский, Пушкин, Лермонтов, Толстой, Достоевский... (все они - верующие люди).
2. Что за "новая концепция" была обнаружена в стихотворении Пушкина "Пророк" или "какой новый соус" был приготовлен для "Appassionato"?

[протоиерей Сергий]

каким образом вы связываете эти два термина, "культ" и "культуру", в одной и той же культуре может быть несколько десятков культов, но наличие культа не является обязательным атрибутом культуры.

В одной и той же культуре может быть и сотни культов. Но таки они есть
Следовательно, нет культуры без культа (или культов). И вслед за форумным правоведом Вы вынуждены это признать.
Теперь включите логику: если есть культура без культа, то культ вторичен. Но такого в человеческой истории не наблюдалось. Следовательно, культ лежит в основе культуры.

[протоиерей Сергий]

А бывает культура без искусства?
Бывает культура без устных преданий, сказок, притч?
Бывают культуры без права?
Бывают культуры без обычаев?
Бывают культуры без семьи?
Бывают культуры без ее носителей - людей?

Список можно продолжать очень долго. Так почему вы выбрали из него только один пункт и безосновательно делаете его единственным?
Так что основой чего является?

Вы вновь пытаетесь увести разговор в сторону. Мы пока не обсуждаем разнообразие и формы культур.
Речь шла про другое: о соотношении культуры и культа. И Вы были сами вынуждены признать, что в основе любой культуры лежит культ (культы), т.к. сами убедились, что нет в человеческой истории периода, когда была бы культура, но не было культа...
Вновь включаем логику и приходим к выводу, что первичен культ, а культура вторична.
Надеюсь и с этим Вы не будете спорить