В чем опасность NATO для РФ?

[Hightower]

Половина рынка нефти принадлежит относительно адекватной ОПЕК. В рамках этой организации вполне возможно регулирование цены. Саудовская Аравия неоднократно увеличивала добычу нефти с целью успокоить рынки. Позиция же стран, думающих, что, чем выше цена на нефть, тем лучше, не является разумной. И это не от того, что низкие цены выгодны Западу, а от того, что мировая экономика зависит от цены на нефть и завышение этой цены сулит неприятности не только Западу, но и, в итоге, всем участникам мирового экономического процесса. Это трудно понять в условиях сегодняшнего "многополярья" многим руководителям стран, мечтающих стать "полюсом". И, опять-таки, возвращаясь к главному, только глобализация сможет сделать такие экономические отношения предсказуемыми и взаимовыгодными.

Согласен, глобализацию надо приветствовать. Но не под предводительством США (либо НАТО, либо РФ). ЕС как база для этого имхо оптимальный вариант

[magentis]

Бытует заблуждение, что торговля энергоресурсами, это низкотехнологичный бизнес.

Это не так. Достаточно посетить нефтехимический комбинат, чтобы увидеть, что это одно из самых сложных производств какое только бывает. Я уже не говорю о трубопроводах на тысячи километров, компрессорных станциях, и т.д.

Сейчас в Сибири специалисты на нефтехимических комбинатах получают приличную зарплату, даже по европейским меркам. А раньше они были бедны как церковные мыши.

Я всегда говорю тем людям на Западе, которые возмущаются, что нефть сейчас стоит 100 долларов за баррель. Говорю, а Ваш автомобиль стоит 20 тысяч долларов. И у нас их покупают. И никто не возмущается, а терпеливо собирают деньги.

Что Вам жалко, что в Сибири люди хоть только вот-вот жить лучше стали? Дороги отремонтировали, школы.

Но вот Запад ещё как-то сможет позволить себе покупать по такой цене энергоресурсы, но что вот Украине делать?

Согласен. Я не торгуюсь в салоне - а почему так дорого ?
Дорого - иду в другой, где дешевле. А уж если совсем дорого - иди пешком и не жужжи.

[Александр Д]

вообще-то есть страна на границе с РФ в которой действительно хочется кушать и причем колличество желающих есть измеряется сотнями миллионов. О этом стоит тоже подумать.

Существует военная мощь страны, но также и soft power, прямой перевод с английского "мягкая мощь". (Есть ли более точный русский эквивалент?)

Военная мощь важна, но сейчас один термоядерный заряд может разрушить пол-Европы. И таких зарядов у разных стран - тысячи. Военная мощь становится не столь определяющей уже.

Что же касается soft power, то у стран НАТО она очень высока. А у Китая soft power невысокая.

Страны НАТО могут выдвигать концепции, вести за собой общественное мнение, поднимать народные волнения, революции, выдвигать привлекательные идеи для населения.

Многомиллионной Индией управлял до смешного маленький английский гарнизон, т.к. основное управление делалось с помощью soft power. Пока Махатма Ганди не разобрался в механизме этого и смог выдвинуть встречные идеи.

Каки образом они это делают? Качество подготовки специалистов, качество университетов.

Послушайте курс риторики в университете Беркли http://webcast.berkeley.edu/course_details.php?seriesid=1906978535 , если Вы понимаете английский язык. 32 лекции талантливейший профессор учит студентов в Калифорнии спорить и убеждать, менять мнение оппонента. Учит на основе трудов древнегреческих авторов, Нитцше, и др.

Лекции такого уровня в наших ВУЗах можно встретить очень редко. То есть это вековые традиции просвящения. Как и все нормальные люди они используют это своё преимущество себе на пользу. Всё справедливо.

Но не нужно сравнивать первобытный во многом ещё Китай с развитыми индустриальными странами.

[Александр Д]

Позиция же стран, думающих, что, чем выше цена на нефть, тем лучше, не является разумной. И это не от того, что низкие цены выгодны Западу, а от того, что мировая экономика зависит от цены на нефть и завышение этой цены сулит неприятности не только Западу, но и, в итоге, всем участникам мирового экономического процесса.

Вопрос в том, что считать высокой ценой.

В Европе нередкость, что литровая бутылка несладкой негазированой питьевой воды может стоить пару евро. То есть баррель, 159 литров, такой воды будет стоить дороже нефти.

Я за то, чтобы свободный рынок определял цену нефти.

Существуют механизмы внерыночного влияния на цену. К примеру, расчёт за нефть поставкой вооружений по астрономическим ценам.

[Монархист]

базы были гарантией что эти страны не постигнет та же печальная участь что и их восточных соседей. В развитие стран ни США ни Англия не вмешивалась, и никак их не ограничивали.

значит именно СССР должен был первым вывести свои войска с территорий ранее оккупированных германцами? Почему так? Значит для США и Англии допустимо установление дружественных режимов, а вот для СССР нет. Говоря, что США и Англия не вмешивались в вектор развития «контролируемых территорий» это лукавство. Вся современная экономика «свободной» Европы имеет долевое участие англо-американского капитала и это не момент глобализации это его основа. США как вам наверное известно кредитовало в долларах послевоенное строительство и англо-американские компании имели первенства вложения. Это значит что ЕС финансово зависит от США. США строит свою империю на финансовом фундаменте а закрепляет это право военной силой. Более того США неоднократно вмешивалось как в политическую так и в экономическую жизнь других государств доходя до насильственного свержения существующего режима. Естественно это было только при благородных поводах.

вас дезинформировали, командовали операцией из СССР.

вас дезинформировали, после беспредела учинённого немцами, их заменили более сдержанными участниками Варшавского договора.

не путайте политический строй с экономической системой. Хотя политический момент тоже есть - западная европа жила не только богаче, но и свободнее.

… то есть, до второй мировой войны восточная Европа была более богаче, чем западная или хотя бы одного уровня??? Если не секрет вам сколько лет?

[Монархист]

Против тенденций не попрешь

скоро всё изменится и боюсь не на пользу ни одной из сторон.

[Кот Да Винчи]

Согласен, глобализацию надо приветствовать. Но не под предводительством США (либо НАТО, либо РФ). ЕС как база для этого имхо оптимальный вариант

В принципе согласен. Только рано или поздно, следуя законам глобализации, нужно будет и США присоединять к процессу. ЕС сейчас имеет очень много точек соприкосновения с США. Во много раз больше, нежели с Россией (что немного непонятно для думающего человека). И глобализация без США - это нонсенс. Т. о. сегодняшняя отправная точка не самая худшая. И я бы не спешил так категорично соотносить НАТО с США.

Я за то, чтобы свободный рынок определял цену нефти.

Опять-таки, принципиально не против. Однако. Нельзя недооценивать позитивного влияния регулирования рынка на этот самый рынок. Тем более в такой сфере. Не зря многие страны-экспортёры объединились в специальную организацию. Как Вы думаете, сейчас цена нефти регулируется свободным рынком? Я не могу ответить на этот вопрос с полной уверенностью, т. к. слишком много факторов участвуют в этом процессе, которые при определённых условиях можно отнести как к объективным, так и субъективным факторам, о которых Вы также успели упомянуть.

[Hightower]

В принципе согласен. Только рано или поздно, следуя законам глобализации, нужно будет и США присоединять к процессу. ЕС сейчас имеет очень много точек соприкосновения с США. Во много раз больше, нежели с Россией (что немного непонятно для думающего человека). И глобализация без США - это нонсенс. Т. о. сегодняшняя отправная точка не самая худшая. И я бы не спешил так категорично соотносить НАТО с США.

Согласен, недавние события показали, что в НАТО по отношению к РФ не наблюдается единства. Это конечно радует, однако имхо проблема в отсутствии возможности эффективного контроля друг за другом, как показали события в Югославии и Грузии. Т.е. если НАТО и США, либо США, либо РФ чего то учинить захочется, то повлиять с целью изменения принятого решения маловероятно ООН имхо повторяет судьбу Лиги наций

[Kirax]

значит именно СССР должен был первым вывести свои войска с территорий ранее оккупированных германцами? Почему так?
Значит для США и Англии допустимо установление дружественных режимов, а вот для СССР нет. Говоря, что США и Англия не вмешивались в вектор развития «контролируемых территорий» это лукавство.

США и Англия не устанвливали "дружественные режимы", страны остались (либо стали) демократическими.

Вся современная экономика «свободной» Европы имеет долевое участие англо-американского капитала и это не момент глобализации это его основа. США как вам наверное известно кредитовало в долларах послевоенное строительство и англо-американские компании имели первенства вложения.

Их экономическое вмешательство сказалось позитивным образом на развитие Европы. Это и неудивительно - сотрудничество свободно развивающихся экономик обычно идет всем на пользу. Кстати, во время войны США безвозмездно помогали и Европе и СССР (лэндлиз).

Более того США неоднократно вмешивалось как в политическую так и в экономическую жизнь других государств доходя до насильственного свержения существующего режима. Естественно это было только при благородных поводах.

Я не оправдываю в целом политику штатов, однако сам факт свержения тоталитарных режимов или военных преступников это хорошо.

вас дезинформировали, после беспредела учинённого немцами, их заменили более сдержанными участниками Варшавского договора.

А немцы туда по своему желанию пришли одни? Вам впору писать историческую фантастику.

… то есть, до второй мировой войны восточная Европа была более богаче, чем западная или хотя бы одного уровня??? Если не секрет вам сколько лет?

при чем тут до второй мировой, когда мы обуждаем то что было после? И тем более здесь не при чем переход на личности.

[Hightower]

США и Англия не устанвливали "дружественные режимы", страны остались (либо стали) демократическими.
Их экономическое вмешательство сказалось позитивным образом на развитие Европы. Это и неудивительно - сотрудничество свободно развивающихся экономик обычно идет всем на пользу. Кстати, во время войны США безвозмездно помогали и Европе и СССР (лэндлиз).
Я не оправдываю в целом политику штатов, однако сам факт свержения тоталитарных режимов или военных преступников это хорошо.
А немцы туда по своему желанию пришли одни? Вам впору писать историческую фантастику.
при чем тут до второй мировой, когда мы обуждаем то что было после? И тем более здесь не при чем переход на личности.

Ну всякое было, вспоминается чего-то приход Пиночета к власти, и кто его при этом поддерживал.

[Kirax]

Ну всякое было, вспоминается чего-то приход Пиночета к власти, и кто его при этом поддерживал.

это да... а Пол Пота вообще поддерживали по очереди.. то СССР то США. Правда в итоге все осудили.

[Hightower]

это да... а Пол Пота вообще поддерживали по очереди.. то СССР то США.

Да, есть что вспомнить, нечего детям рассказать Не хотелось бы подобных продолжений

[Фэй]

В принципе согласен. Только рано или поздно, следуя законам глобализации, нужно будет и США присоединять к процессу. ЕС сейчас имеет очень много точек соприкосновения с США. Во много раз больше, нежели с Россией (что немного непонятно для думающего человека). И глобализация без США - это нонсенс. Т. о. сегодняшняя отправная точка не самая худшая. И я бы не спешил так категорично соотносить НАТО с США.
Опять-таки, принципиально не против. Однако. Нельзя недооценивать позитивного влияния регулирования рынка на этот самый рынок. Тем более в такой сфере. Не зря многие страны-экспортёры объединились в специальную организацию. Как Вы думаете, сейчас цена нефти регулируется свободным рынком? Я не могу ответить на этот вопрос с полной уверенностью, т. к. слишком много факторов участвуют в этом процессе, которые при определённых условиях можно отнести как к объективным, так и субъективным факторам, о которых Вы также успели упомянуть.

Почему-то мне кажется, что ЕС и США - это две конкурирующие экономики.. Общие интересы есть, не спорю, но и желание подмять друг друга тоже присутствует..
ЕС не нравится мировая зависимость от американской экономики.. Сейчас американские ипотечные банки повалились и тащат за собой всех, все индексы в пролете..((
Европейцы хотят создать что-то свое, более устойчивое и прогнозируемое, и независимое от США..

Есть еще один небольшой ньюанс, который мне кажется, не очень нравится европейцам - это военно-промышленная ориентация американской экономики. Для нормального функционирования такой экономики нужны постоянные войнушки, военные блоки типа НАТО, всевозможные военно-озабоченные режимы, типа Саакашвили, ПРО и т д - вобщем все то, куда можно сплавлять вооружения, вкладывать деньги и получать деньги в государственную и частную кассу США..

Вобщем НАТО - это своего рода отмывание денег для американской промышленности. И Россия не столько боится НАТО, сколько не хочет разоряться на такой же самый проект.. Нафига он нам нужен?
Европейская экономика России больше подходит..

[Монархист]

США и Англия не устанвливали "дружественные режимы", страны остались (либо стали) демократическими.

во-первых назовите мне хоть одно государство с демократической системой управления. а во-вторых оккупационные администрации союзников признавали в первую оч6ередь только лояльные к себе партии и группы.

Их экономическое вмешательство сказалось позитивным образом на развитие Европы. Это и неудивительно - сотрудничество свободно развивающихся экономик обычно идет всем на пользу. Кстати, во время войны США безвозмездно помогали и Европе и СССР (лэндлиз).

Позитивным на экономику Германии оказала и внутренняя политика Гитлера. В послевоенное время любая страна имеет позитивный рост … это связано в первую очередь из стремления восстановить довоенную обстановку. А вот дальнейший рост связан уже с внутренним устройством общества. Ведь сколько неграм не помогай они всё равно будут в футбол играть вместо сбора урожая, а потом пухнуть от голода.
Больше некому не говорите что США безвозмездно помогало, вас засмеют, есть такое понятие лизинг, вот он и применялся в системе расчётов. Это во первых а во вторых кому именно в Европе США помогало и чем?

Я не оправдываю в целом политику штатов, однако сам факт свержения тоталитарных режимов или военных преступников это хорошо.

Свержение тоталитарных режимов??? Это кто их так определяет? Сами США. Они свергают не тоталитарные режимы, а системы с меньшим для себя благоприятствованием и не более того. А на место свергнутых ставят собственные режимы.

А немцы туда по своему желанию пришли одни? Вам впору писать историческую фантастику.

а немцы на добровольных началах осваивали культурно-спортивные маршруты в рамках туристической фирмы Барбаросса? Или в 17 году русские добровольно занялись древней народной забавой «русский бунт»? вы меньше читайте современных фантастов с кодовым именем пропагандисты.

при чем тут до второй мировой, когда мы обуждаем то что было после? И тем более здесь не при чем переход на личности.

любое последствие имеет следствие. Объективность это когда вопрос в комплексе, а не только удобные моменты. А возраст … вы рассуждаете как недавний школьник, которому рассказали что современная ситуация это верх совершенства и достигнута она было в результате борьбы за свободу. Такой детский максимализм то что было до меня это плохо а вот я это хорошо.

[Коминтерн]

существуют ли какие-то внятные трезвые обьяснения опасности NATO для Российской Федерации?

Политика империализма неизменна в течение многих десятилетий – это война против всего мира за мировые ресурсы и рынки. Пока существовал СССР это прикрывалось формой «войны против социализма». Сегодня ни Россия, ни Китай уже не являются странами исторического социализма, но война продолжается. Транснациональным корпорациям ( а НАТО их главный козырь) - нужен весь мир - дешевое сырье, дешевая раб.сила, обширные рынки сбыта.

[sima-vpn]

Нефть и газ - это сырье,которое служит для производства материальных благ. Рост цены на сырье соответственно приводит к росту цены на произведенный товар или услугу. На каждый заработанный сегодя доллар на продаже сырья, завтра прходится тратить два доллара на покупку товара произведенного из этого сырья.Поэтому сырьевые страны не могут жить богаче стран которые производят материальные блага.
Россия нерационально использовала доходы полученные от роста мировых цен на сырье, вместо создания благоприятного инвестиционного климата и развития производства на своей территории, российское руководство занялось новой гонкой вооружений и созданием своих зон влияния в мире, как следствие поставивших крест на интеграционных процессах российской экономики в мировую экономику. Вопрос в том осознанно или просто по имперским традициям такая позиция России? Может просто Путин и Ко нехотят , чтобы рсоссийское общество разбагатело,поумнело и следовательно начало задавть вопросы куда идут деньги от продажи сырья?
А НАТО это так, ширма или страшилка, для создания образа врага и отвлечения россиян от ГЛАВНОГО.

[Hightower]

А НАТО это так, ширма или страшилка, для создания образа врага и отвлечения россиян от ГЛАВНОГО.

Может и у нас так? ))) А в чем заключается новая гонка вооружений со стороны РФ?

[sima-vpn]

Может и у нас так? ))) А в чем заключается новая гонка вооружений со стороны РФ?

А какой процент бюджетных средств или бюджет стабфонда, тратит РФ на вооружения? Здравомыслящий человек живущий в Украине не может воспринимать НАТО как страшилку.

[Hightower]

А какой процент бюджетных средств или бюджет стабфонда, тратит РФ на вооружения? Здравомыслящий человек живущий в Украине не может воспринимать НАТО как страшилку.

Как страшилку конечно не нужно, но и как предмет первой необходимости имхо тоже ))). А какой процент тратят честно сказать не знаю, но что то не слышал о масштабных закупках вооружений для их армии

[Монархист]

Нефть и газ - это сырье,которое служит для производства материальных благ. Рост цены на сырье соответственно приводит к росту цены на произведенный товар или услугу.

всегда думал что основной процент ценно образования это заработная плата и различные фискальные наложения, но по всей видимости свидомиты открыли новую страницу в изучении рынка. Но даже если так то в производстве используется не только энергии но и другие материалы.
Если так страны промышленные производители пекутся об остальном мире то почему не урежут зарплату своим гражданам и не вынудят компании добытчиков опустить цены на добываемые нефть и газ (это Англия и США в первую очередь)? Почему именно Россия должна на шару отдавать свои ресурсы? И что за привычка считать чужие деньги.

Россия нерационально использовала доходы полученные от роста мировых цен на сырье, вместо создания благоприятного инвестиционного климата и развития производства на своей территории, российское руководство занялось новой гонкой вооружений и созданием своих зон влияния в мире, как следствие поставивших крест на интеграционных процессах российской экономики в мировую экономику. Вопрос в том осознанно или просто по имперским традициям такая позиция России? Может просто Путин и Ко нехотят , чтобы рсоссийское общество разбагатело,поумнело и следовательно начало задавть вопросы куда идут деньги от продажи сырья?
А НАТО это так, ширма или страшилка, для создания образа врага и отвлечения россиян от ГЛАВНОГО.

а вот и результат необходимо помочь России рационально использовать мировые запасы сырья, а НАТО служит только убедительным доводом и доносителем мировой нужды для отсталой России.
блин чистый агитпроп.