Общение юристов

[массон]

Я ИЗВИНЯЮСЬ. может кто-то сталкивался с данной проблемой и может показать еще один договор который более подходит под сложившуюся ситуацию и который испытан на практике.
и я не могу понять из ваших реплик к камому решению этого вопроса вы более склонны. векселя отпадают! не знаю процесса их издания( и вооще это покажется должникам гемороем). хочу уточнить что должник получился в следствии не проплаты за оказанные услуги!

как кто решал аналогичные ситуации?

[wazlaw]

Так у нового кредитора будут валовые доходы (4.1.6 закона "О прибыли"), без валовых расходов, т.к. получил без перечисления денег.

Правильно, по первому событию. Дык когда поступят ЭТИ деньги - с них налоги платить уже не надо же ж будет? Разве не так?

[auditor_ya]

Правильно, по первому событию. Дык когда поступят ЭТИ деньги - с них налоги платить уже не надо же ж будет? Разве не так?

речь идет об экономической сути, что для "ЧЧЧ+" это будет полученным подарком, т.е. чистый доход, кторый он получает без каких либо расходов, хотя уже до этого просто "ЧЧЧ" уже включило это в доходы (а еще придется окорректировать расходы, связанные с оказанием этих услуг, т.к. они не могут быть связаны с хоздеятельностью из-за того что в дальнейшем подарены другому предприятияю), т.е. услуги фактически дважды включаться в доход.

и вообще мы тут шо то спорим, а так и не узнали на какой системе налогообложения эти ЧЧЧ, может кто-то из них на едином налоге, тогда все намного интереснее и запутаннее

Я ИЗВИНЯЮСЬ. может кто-то сталкивался с данной проблемой и может показать еще один договор который более подходит под сложившуюся ситуацию и который испытан на практике.
и я не могу понять из ваших реплик к камому решению этого вопроса вы более склонны. векселя отпадают! не знаю процесса их издания( и вооще это покажется должникам гемороем). хочу уточнить что должник получился в следствии не проплаты за оказанные услуги!

как кто решал аналогичные ситуации?

векселя кстати очень хорошая идея, эмитировать их без проблем, подходите в свой банк и вам все расскажут, появятся допзатраты на банковские услуги (сам вексель стоит копейки с госпошлиной, не копейки будут, если их продавать, а не переводить индосаментом).
единственное, так это то что о возможности выдаче векселя должно быть указано в договоре:

Стаття 4. Видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

(Закон, ВР України, від 05.04.2001, № 2374-III "Про обіг векселів в Україні")

[wazlaw]

речь идет об экономической сути, что для "ЧЧЧ+" это будет полученным подарком, т.е. чистый доход, кторый он получает без каких либо расходов, хотя уже до этого просто "ЧЧЧ" уже включило это в доходы (а еще придется окорректировать расходы, связанные с оказанием этих услуг, т.к. они не могут быть связаны с хоздеятельностью из-за того что в дальнейшем подарены другому предприятияю), т.е. услуги фактически дважды включаться в доход.

Мысль понятна. Ну, в общем, если именно об этом идет речь - все поправимо, пока коррупция в нашем гондурасе процветает)))

и вообще мы тут шо то спорим, а так и не узнали на какой системе налогообложения эти ЧЧЧ, может кто-то из них на едином налоге, тогда все намного интереснее и запутаннее

Вот-вот)))

Откровенно говоря - с векселями дел не имел, к своему стыду и сожалению(((

Но исходя из Ваших же постулатов - в данном случае они не могут быть применимы по 2-м основаниям:

1.

появятся допзатраты на банковские услуги, которые скорее всего лягут на должников, а тут они уже могут и не согласиться.

2.

о возможности выдаче векселя должно быть указано в договоре:

Скорее всего в уже существующих документах нет правила о расчете векселями и вряд ли должникам будет интересно вносить изменения в договор, ущемляющие их интересы.

Тут вопрос больше не юридический, а общественно-нравственный, чтобы по-людски разобраться и всем было бы в равной степени если не выгодно, то хотя бы не накладно.

[Hightower]

Мысль понятна. Ну, в общем, если именно об этом идет речь - все поправимо, пока коррупция в нашем гондурасе процветает)))

Вот-вот)))

Откровенно говоря - с векселями дел не имел, к своему стыду и сожалению(((

Но исходя из Ваших же постулатов - в данном случае они не могут быть применимы по 2-м основаниям:

Скорее всего в уже существующих документах нет правила о расчете векселями и вряд ли должникам будет интересно вносить изменения в договор, ущемляющие их интересы.

Тут вопрос больше не юридический, а общественно-нравственный, чтобы по-людски разобраться и всем было бы в равной степени если не выгодно, то хотя бы не накладно.

Вы правы, все зависит от общения с должниками, если есть желание, то к договорам и доп. соглашения можно заключить по поводу расчетов векселями, и должников материально поощрить за лишние расходы. Налоги платить все обязаны, но вот почему-то многие несознательные граждане всячески от этого норовят увильнуть . Причем зачастую законными способами (на жаргоне налоговиков - минимизаторы)

[wazlaw]

Налоги платить все обязаны, но вот почему-то многие несознательные граждане всячески от этого норовят увильнуть . Причем зачастую законными способами (на жаргоне налоговиков - минимизаторы)

Гггг)))) Сами минимизаторы этот процесс называют красиво - оптимизация налогообложения)))

[Hightower]

Гггг)))) Сами минимизаторы этот процесс называют красиво - оптимизация налогообложения)))

Угу, вот только почему-то налоговики таким предприятиям стараются по максимуму внимание уделять на проверках, даже отчетность по этому поводу специальная подается по их линии (конечно по плательщикам с миллионными оборотами)

[wazlaw]

Угу, вот только почему-то налоговики таким предприятиям стараются по максимуму внимание уделять на проверках, даже отчетность по этому поводу специальная подается по их линии (конечно по плательщикам с миллионными оборотами)

Дык понятно почему максимум внимания))) там же ж все красиво - и в бюджет сумма нормальная падает, и все довольны)))

[audit_n]

Ооо, хлопці, якщо п'ять гривень за вексель вважається "додатковими витратами", то даруйте, не гаятиму більше ваш час...

[AtGlancer]

Не знаю, в ту ли тему пишу, но не мог бы кто подсказать как действовать в такой ситуации.

У меня в кредит машина, взятая в Приватбанке. Застрахована она была в СК "Ингосстрах". Сейчас подошло время делать страховку в этом году. Я хочу сменить страховую компанию, потому что данная очень плохо работает с клиентами, тянет время и обманула с выплатой. Выбрала СК "Каштан". Они тоже аккредитованы в Привате (у меня даже есть копия их договора с Приватом). Приношу новую страховку в банк. А мне говорят, что я не имею права страховаться в другой компании. Что для этого мне надо писать заявление на имя головного офиса в Днепропетровске. Если они разрешат, то мне автоматичски повысят ставку по кредиту. Но у меня в кредитном договоре нет такого пункта, что я не могу застраховаться в другой компании, и что мне из-за этого имеют право повышать ставку по кредиту.

Что можно сделать в такой ситуации? Как отстоять свои права?

[Hightower]

Не знаю, в ту ли тему пишу, но не мог бы кто подсказать как действовать в такой ситуации.

У меня в кредит машина, взятая в Приватбанке. Застрахована она была в СК "Ингосстрах". Сейчас подошло время делать страховку в этом году. Я хочу сменить страховую компанию, потому что данная очень плохо работает с клиентами, тянет время и обманула с выплатой. Выбрала СК "Каштан". Они тоже аккредитованы в Привате (у меня даже есть копия их договора с Приватом). Приношу новую страховку в банк. А мне говорят, что я не имею права страховаться в другой компании. Что для этого мне надо писать заявление на имя головного офиса в Днепропетровске. Если они разрешат, то мне автоматичски повысят ставку по кредиту. Но у меня в кредитном договоре нет такого пункта, что я не могу застраховаться в другой компании, и что мне из-за этого имеют право повышать ставку по кредиту.

Что можно сделать в такой ситуации? Как отстоять свои права?

Посмотрите еще договор залога, возможно там есть какие-то оговорки насчет Ваших обязанностей. Если ничего такого нет, то имхо посылайте банк лесом

[auditor_ya]

Не знаю, в ту ли тему пишу, но не мог бы кто подсказать как действовать в такой ситуации.

У меня в кредит машина, взятая в Приватбанке. Застрахована она была в СК "Ингосстрах". Сейчас подошло время делать страховку в этом году. Я хочу сменить страховую компанию, потому что данная очень плохо работает с клиентами, тянет время и обманула с выплатой. Выбрала СК "Каштан". Они тоже аккредитованы в Привате (у меня даже есть копия их договора с Приватом). Приношу новую страховку в банк. А мне говорят, что я не имею права страховаться в другой компании. Что для этого мне надо писать заявление на имя головного офиса в Днепропетровске. Если они разрешат, то мне автоматичски повысят ставку по кредиту. Но у меня в кредитном договоре нет такого пункта, что я не могу застраховаться в другой компании, и что мне из-за этого имеют право повышать ставку по кредиту.

Что можно сделать в такой ситуации? Как отстоять свои права?

Дык, страховаться можете в любой компании, даже если и есть пункт что именно в Ингосстрах (а если аккредитован Каштан в Привате, то вообще не вопрос), по этому поводу Антимонопольный комитет уже оштрафовал несколько банков за антиконкурентные действия.

Защищать права можно либо при помощи Одесского Теротделения Антимонопольного комитета либо при помощи Защиты прав потребителей.
http://www.amc.gov.ua/amc/control/uk/publish/article?art_id=107233&cat_id=107232
http://www.odessa.ua/departments/274

Почитайте внимательно пункт договора на счет страховки, или отсканируйте весь договор и выложите (зачеркнув личные данные и суммы). Как правило вам нужно всего лишь уведомить банк о том что вы застраховались и один экземпляр предоставить в банк.

Посмотрите еще договор залога, возможно там есть какие-то оговорки насчет Ваших обязанностей. Если ничего такого нет, то имхо посылайте банк лесом

сейчас многие банки не делают договора залога, а просто в техпасорте пишут что запрещено отчуждение без разрешения банка.

[массон]

у кого-то имеется образец нормального письма должнику о замене кредитора? если да то пожалуйста выложите для справки, ато я сам долго очень мучатся буду.
спасибо большое!

[wazlaw]

Ооо, хлопці, якщо п'ять гривень за вексель вважається "додатковими витратами", то даруйте, не гаятиму більше ваш час...

Понятно)))Пошел учить матчасть)))

[Штуша-Кутуша]

у кого-то имеется образец нормального письма должнику о замене кредитора? если да то пожалуйста выложите для справки, ато я сам долго очень мучатся буду.
спасибо большое!

Мова йде, на скільки я розумію, про нотаріально посвідчену заяву.
Тому йдіть до нотаріуса, він вам скласть таку заяву та засвідчить
під нею справжність Вашого підпису. У кожного нотаріуса є свій
проект такої заяви, який буде перероблено згідно умовам вашого
випадку, саме з цього приводу викладати її тут немає ніякого сенсу.

Хай щастить!

[Hightower]

Мова йде, на скільки я розумію, про нотаріально посвідчену заяву.
Тому йдіть до нотаріуса, він вам скласть таку заяву та засвідчить
під нею справжність Вашого підпису. У кожного нотаріуса є свій
проект такої заяви, який буде перероблено згідно умовам вашого
випадку, саме з цього приводу викладати її тут немає ніякого сенсу.

Хай щастить!

Штуша, а навіщо в цьому випадку нотаріально посвідчена заява?

[Штуша-Кутуша]

Штуша, а навіщо в цьому випадку нотаріально посвідчена заява?

Тому що найчастіше, щоб уникнути суперечок з цього приводу,
її бажають бачити не тільки нотаріально посвідченою,
а й переданою саме нотаріусом!
Як що їм досить написати Я, Іванов, сповіщаю гр. Петрова, то
за який проект листа тоді йшла мова?

[Hightower]

Тому що найчастіше, щоб уникнути суперечок з цього приводу,
її бажають бачити не тільки нотаріально посвідченою,
а й переданою саме нотаріусом!
Як що їм досить написати Я, Іванов, сповіщаю гр. Петрова, то
за який проект листа тоді йшла мова?

Теперь понял , конечно это было бы наиболее верно, вот только наши нотариусы за такое берутся? Опять же я так понял, что Массона беспокоили дополнительные расходы,а это удовольствие будет имхо не дешевым

[Штуша-Кутуша]

Теперь понял , конечно это было бы наиболее верно, вот только наши нотариусы за такое берутся? Опять же я так понял, что Массона беспокоили дополнительные расходы,а это удовольствие будет имхо не дешевым

Спеціально для тебя:
Стаття 516. ЦКУ Порядок заміни кредитора у зобов'язанні
2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним
виконанням.
Поміркуй за можливі суперечки...

А чего не берутся?
Думаешь на столько безнадежны? ))))))

Правда был случай женщина рассказывала - пришла к нотариусу говорит:
-Хочу написать завещание на 1 дочь земля, на вторую – дом.
Та не долго думая забацала на все имущество. Бабуся подписала,
потом как почитала, говорит:
- ЧТО ЭТО, какое ВСЕ ИММУЩЕСТВО 1-й из дочерей???
На что нотариус вежливо :
- А у меня нет другого проекта завещания...


Мдя...
С бабульки содрали 300 грн. за это завещание и потом
еще хотели 200 за его отмену!

[Hightower]

С бабульки содрали 300 грн. за это завещание и потом
еще хотели 200 за его отмену!

Действительно мдя. Не знаю, сам с передачей нотариусами документов не сталкивался, мыслю что многие из них тоже, отсюда и опасения чего-то возникают . Спасибо за ст. 516 ГК , а как думаешь, ну не получат допустим согласия должника, хотя договором ето предусмотрено для передачи долга, то чего тогда, должник может в связи с этим отказаться от исполнения?