Эвакуация неправильно припаркованных машин

[Demagog]

Мы опять пришли к тому, с чего начинали. Кто признал это требование незаконным? Ты? У тебя есть на это полномочия?

У меня есть логика и здравый смысл. Я в состоянии увидеть противоречие между законом и незаконным требованием.

[Demagog]

кстати, ты будешь удивлен, но по УК у гражданина есть не только право не исполнять заведомо преступный приказ, но и уголовная ответственность за его исполнение. командир говорит подчиненному солдату - расстреляй вон того. тот застрелил. так вот и посадить солдатика могут, если суд прийдет к выводу, что этот приказ был явно преступный. а с другой строны в уставе написано "приказ командира - закон для подчиненного", и за неисполнение приказа уголовная ответственность. вот как бедному солдату быть?

застрелиться

[мыслитель]

А если я, пыпытаясь уйти от аварии, выскочу на встречку, где допущу лобовое столкновение - оштрафуют Где логика?

если столкнешься на встречке, то не только оштрафуют, а и посадить могут в зависмости от последствий. потому что сравнивается, какой ущерб причинил, и какой предотвратил нарушением. предотвращенный ущерб должен быть большим, чем причиненный.
если ты вывернул на встречку с целью объехать кошку, но столкнулся с автомобилем, и так кто то погиб, то ты виноват. а в если выехал на встречку, столкнулся, разбил фару и бампер, но избежал столкновение с человеком, то даже за повреждения чужого автомобиля платить не будешь, если докажешь, что иным способом предотвратить наезд не смог

[auditor_ya]

Эм, а у нас в стране презумпция невиновности применительно к нарушениям ПДД работает официально? Спрашиваю на полном сурьёзе, с точки зрения юридической.

конечно все работает, пока что за нарушение ПДД штрафует суд, ни у ГАИшников ни у кого другого нет права именовать определенные деяния нарушением, а лицо совершившее деяние - нарушителем.

и самое главное, что эвакуируют машину, даже без составления протокола, фиксирующего нарушение, хотя такое невозможно, даже если бы узаконили эвакуацию.

[мыслитель]

застрелиться

если останется жив, то посадят за членовредительство (независиимо от того, в какую часть тела стрелял)

[Demagog]

конечно все работает, пока что за нарушение ПДД штрафует суд, ни у ГАИшников ни у кого другого нет права именовать определенные деяния нарушением, а лицо совершившее деяние - нарушителем.

Не за все нарушения ПДД штрафует суд, за некоторые это делает непосредственно ГАИ

[Hightower]

если столкнешься на встречке, то не только оштрафуют, а и посадить могут в зависмости от последствий. потому что сравнивается, какой ущерб причинил, и какой предотвратил нарушением. предотвращенный ущерб должен быть большим, чем причиненный.
если ты вывернул на встречку с целью объехать кошку, но столкнулся с автомобилем, и так кто то погиб, то ты виноват. а в если выехал на встречку, столкнулся, разбил фару и бампер, но избежал столкновение с человеком, то даже за повреждения чужого автомобиля платить не будешь, если докажешь, что иным способом предотвратить наезд не смог

Имхо не удастся доказать, да и ПДД по моему предписывают экстренное торможение, а не маневр. Где то читал, что не один уже был случай, когда водитель маневром спасал жизнь человека, но при этом признавался виновником ДТП. А пешеход (как правило нарушавший) спокойненько исчезал с места происшествия. Кроме того авто источник повышенной опасности опять же

[Richard]

кстати, ты будешь удивлен, но по УК у гражданина есть не только право не исполнять заведомо преступный приказ, но и уголовная ответственность за его исполнение. командир говорит подчиненному солдату - расстреляй вон того. тот застрелил. так вот и посадить солдатика могут, если суд прийдет к выводу, что этот приказ был явно преступный. а с другой строны в уставе написано "приказ командира - закон для подчиненного", и за неисполнение приказа уголовная ответственность. вот как бедному солдату быть?

Солдатика посадить не могут Потому что солдатик руководствуется несколько другим документом, а именно "Уставом ВС" Согласно которому "приказ командира - закон для подчиненного", таки да. Так то в этом случае могут посадить только его командира, если суд(именно суд, а не дядя Вася ) признает его приказ преступным.

[мыслитель]

Имхо не удастся доказать, да и ПДД по моему предписывают экстренное торможение, а не маневр. Где то читал, что не один уже был случай, когда водитель маневром спасал жизнь человека, но при этом признавался виновником ДТП. А пешеход (как правило нарушавший) спокойненько исчезал с места происшествия. Кроме того авто источник повышенной опасности опять же

если автотехническая экспертиза даст заключение, что с момента возникновения опасности (пешеход на линии пути) автомобиль технически не мог быть остановлен путем экстренного торможения, и единственным способом избежать столкновение был маневр, то докажет

[Richard]

У меня есть логика и здравый смысл. Я в состоянии увидеть противоречие между законом и незаконным требованием.

Согласен, но логику и здравый смысл к делу не пришьешь

[Demagog]

Солдатика посадить не могут Потому что солдатик руководствуется несколько другим документом, а именно "Уставом ВС" Согласно которому "приказ командира - закон для подчиненного", таки да. Так то в этом случае могут посадить только его командира, если суд(именно суд, а не дядя Вася ) признает его приказ преступным.

Устав не отменяет Конституцию, а погоны не лишают солдата гражданства

[Demagog]

Согласен, но логику и здравый смысл к делу не пришьешь

Пришьешь. Пришивает же Мыслитель с коллегами в суде

[Richard]

если столкнешься на встречке, то не только оштрафуют, а и посадить могут в зависмости от последствий. потому что сравнивается, какой ущерб причинил, и какой предотвратил нарушением. предотвращенный ущерб должен быть большим, чем причиненный.
если ты вывернул на встречку с целью объехать кошку, но столкнулся с автомобилем, и так кто то погиб, то ты виноват. а в если выехал на встречку, столкнулся, разбил фару и бампер, но избежал столкновение с человеком, то даже за повреждения чужого автомобиля платить не будешь, если докажешь, что иным способом предотвратить наезд не смог

Именно! Я на то и намекаю, что необходимость моего выезда на встречку будет решаться путем проведения целого ряда экспертиз, а также судебного разбирательства, которое и решит - мог ли я избежать аварийной ситуации без выезда на оную, или в этом была такая необходимость У вас же все по простому - решил, что "решение о принудительной эвакуации "злочинно" и преступно" и все! Можно не выполнять !

[Richard]

Пришьешь. Пришивает же Мыслитель с коллегами в суде

Сомневаюсь, что Мыслитель на судебных заседаниях только взывает к голосу разума судьи и приводит примеры из жизни

[Hightower]

если автотехническая экспертиза даст заключение, что с момента возникновения опасности (пешеход на линии пути) автомобиль технически не мог быть остановлен путем экстренного торможения, и единственным способом избежать столкновение был маневр, то докажет

А как же возмещение ущерба причиненного источником повышенной опасности его собственником (за исключением обстоятельств непреодолимой силы или наличия умысла пострадавшего)?

[Hightower]

Сомневаюсь, что Мыслитель на судебных заседаниях только взывает к голосу разума судьи и приводит примеры из жизни

Конечно не только это, но и названное - важная составляющая конечного успеха

[coder_ak]

завтра вызову эвакуатор и заберем твою зеленую машинку, ты заплатишь мне и эвакуаторщикам чтоб вернули машину? или думаешь что мы ее не вытащим между деревом и столбом?

Машина не под знаком стоит. Насчёт газона я так и не нашел запрет на нём ставить, да и вообще, является ли тот кусок земли с дикой травой газоном.

А чия тебе точка зрения нужна? Ну давай о законности будут судить не юристы, а дворники. Так что ли?

Точка зрения юриста зависит от того, кто платит. Поэтому незаконной эвакуация выглядит только в глазах нарушителей.
А вот народонаселение, думаю, не против эвакуации "крутых на джипах"

ЗЫ: если в конкретной сложившейся дорожной обстановке с целью избежать столкновения с пешеходом ты выедешь на красный свет, то тебя не оштрафуют за это

Это анекдот напоминает. Впереди бабушка и молодой девушка - кого давит будешь?!

если у меня в салоне тяжелобольной человек, требующий срочной медицинской помощи, я останавливаю машину возле входа в больницу под запрещающим знаком. есть тут крайняя необходимость? пока суд не привлечет к административной ответственности за нарушение ПДД, то водитель, оставивший машину под знаком не нарушитель. потому что только суд может установить эти факты (была крайняя необходимость или нет)

но суд уже после того, как машину заберут на штрафплощадку или там водителя оштрафуют? Т.е. так же, как и сейчас, не согласен с эвакуацией, судись, доказывай, что забежать в ЦУМ на 5 минут было делом жизни и смерти.

хорошо, горсовет издал решение, кто бросит бумажку мимо урны, того "Паркинг Люкс" имеет право забрать на принудительные работы, штрафплощадку подметать. и одновременно убрал все урны. что делать будем?

Передергивания!
Сингапурский горсовет вот издал решение, о штрафе в 500$ за брошенный мусор и ничего, никто не возмущается. А перекос тут в том, что несколько несравнимые деяния, машина под запрещающим знаком мешающая движению и бумажка. И урны, т.е. парковки, никто не убирал, на Пушкинской знаки были всегда.

[Demagog]

Сомневаюсь, что Мыслитель на судебных заседаниях только взывает к голосу разума судьи и приводит примеры из жизни

А мы разве говорили о голосе разума и примерах из жизни? Речь была о соответствии законам.

[Demagog]

Точка зрения юриста зависит от того, кто платит. Поэтому незаконной эвакуация выглядит только в глазах нарушителей.
А вот народонаселение, думаю, не против эвакуации "крутых на джипах"
.

Ну и кто же мне заплатил за мою точку зрения? Где этот человек? И, самое главное, где мои деньги?

[Richard]

А мы разве говорили о голосе разума и примерах из жизни? Речь была о соответствии законам.

Угу, только доказывать это соответствие ты это собрался "логикой и здравым смыслом"