Верите ли вы в Бога?

[RetroGuy]

Где я такое писал?

Вы признали факт, из которого любой здравомыслящий человек путем несложных логических преобразований выведет это утверждение. Так что, совершенно очевидно, что вы именно это и писали, пусть немного иносказательно.

Сотворение показано верно, возможно, в схематическом виде.

Тогда вопрос с солнцем так и не решен. Когда оно было создано? Как существовали растения миллиарды лет без него? Как на земле существовала вода? Почему наша планета была создана раньше остальной солнечной системы? Мы и так уже сделали ряд грубейших приближений, но если даже и порядок в этом повествовании не верен - то это никакой не схематический вид. Это случайная фантазия, которая даже приблизительно не совпадает с объективной реальностью.

Значит Ломоносова не читали.

А вы только и делаете, что цитируете всех подряд. Своих мыслей нет?

В общем, никаких аргументов вы так и не привели. Одни смайлы rofl, и постепенный переход на личности. Оказывается я лжец, чтение для меня слишком сложно, да и еще разговариваю примитивно. Да, очень похоже на демагогию. Кажется, вы слишком увлеклись той самой статьей на википедии.

[чeл]

Что будет если огурцы ложкой банка майонеза? (с)

islam2
Простите,а вы сами то поняли что сейчас написали? Вы сами себя слышите?)))

..и что вас смешит так, верующие? Это грустно, верить, а вам смешно...работайте, развивайтесь...растите.

[osin]

Вы признали факт, из которого любой здравомыслящий человек путем несложных логических преобразований выведет это утверждение. Так что, совершенно очевидно, что вы именно это и писали, пусть немного иносказательно.

Обычно тут люди извиняются. Но Вы упорно стоите на своём.
Хорошо, Вы написали, что это Ваш вывод из моих слов, т.е. я этого не признавал. Ранее Вы написали, что именно я это признал. Следовательно, Вы написали утверждение, заведомо не соответствующее истине. А это есть ложь и говорящий её - лжец.
Да, редко приходится макать носом шкодливых котят.

Тогда вопрос с солнцем так и не решен.

Решайте, кто Вам мешает?

А вы только и делаете, что цитируете всех подряд. Своих мыслей нет?

Где я цитировал всех подряд? Опять ложь?

В общем, никаких аргументов вы так и не привели. Одни смайлы rofl, и постепенный переход на личности. Оказывается я лжец, чтение для меня слишком сложно, да и еще разговариваю примитивно. Да, очень похоже на демагогию. Кажется, вы слишком увлеклись той самой статьей на википедии.

Так и думал. Хотя бы почитайте, что такое переход на личности. Потом сравните с тем, что я пишу. я никогда не пользуюсь такими приёмами. Если мысль дурная, то так и пишу.
Аргументы к чему приводить?

[RetroGuy]

Вы написали, что это Ваш вывод из моих слов

Это не просто мой вывод, это элементарная логическая последовательность, которую я не поленился детально описать в своем посте. Если вы не согласны с конечным результатом - процитируйте один из моих логических шагов и опишите, в чем именно он неверен. Если вы этого сделать не сможете, то ваше обвинение меня во лжи будет ничем иным, как клеветой и переходом на личности. Которые, в целом, можно понять, учитывая крайнюю нехватку аргументов с вашей стороны.

Решайте, кто Вам мешает?

Ну, я же решил и вы даже со мной согласились (косвенно). Но почему-то потом передумали и начали называть меня лжецом. Если вы все же не согласны с моими выводами о том, что Библия и Истина - слова из совершенно разных синонимических рядов, то потрудитесь аргументировано опровергнуть мою точку зрения. Иначе - вы просто демагог, при чем не очень умелый.

Так и думал.

Да, кто-то рано или поздно должен был обратить внимание на ваш способ ведения спора. Неудивительно, что даже вы об этом догадывались.

Хотя бы почитайте, что такое переход на личности. Потом сравните с тем, что я пишу. я никогда не пользуюсь такими приёмами. Если мысль дурная, то так и пишу.

Если вы говорите, что собеседник солгал, вы называете его лжецом. А это уже и есть переход на личности.

Аргументы к чему приводить?

К вашей точке зрения. Иначе пишите после каждого своего утверждения что-то вроде "я понимаю, что это только мое субъективное мнение, без единого аргумента, которое ни на что не претендует, и я понимаю всех, кто думает иначе и не собираюсь с ними спорить". Опять таки, спор без аргументов - это верный признак демагогии. Все больше и больше убеждаюсь, что спорить с вами бессмысленно, т.к. вы даже не пытаетесь докопаться до истины. До сих пор я слышал от вас одни оскорбления и вопросы на вопросы. Вам-то самому интересно так беседовать?

[islam2]

islam2
Нам ведь приходится верить учёным,практически,на слово)))

Почему вы так считаете? При желании можно узнать о любых открытиях науки.Правдоподобны ли они, или лживы и т.д.

[islam2]

Вы признали факт, из которого любой здравомыслящий человек путем несложных логических преобразований выведет это утверждение. Так что, совершенно очевидно, что вы именно это и писали, пусть немного иносказательно.

Он сейчас любыми путями будет открещиваться от своих слов.Это я уже заметил намного раньше.Да и тумблер дурачка он так же ловко включаетТак что не парьтесь и прекратите с ним переписку,как это сделал я.Разговаривать нужно с нормальными людьми,которые разумны,а не с зомби в человеческом виде.

Тогда вопрос с солнцем так и не решен. Когда оно было создано? Как существовали растения миллиарды лет без него? Как на земле существовала вода? Почему наша планета была создана раньше остальной солнечной системы? Мы и так уже сделали ряд грубейших приближений, но если даже и порядок в этом повествовании не верен - то это никакой не схематический вид. Это случайная фантазия, которая даже приблизительно не совпадает с объективной реальностью.

С ним вы этот вопрос никогда не решите.или вы думаете,что он признается под давлением доказательств насчет искаженности этих текстов в Библии??? Как бы не так.Если он признает этот факт,тогда ему одна дорога-в ислам

А вы только и делаете, что цитируете всех подряд. Своих мыслей нет?

Он по ходу глупый человек и рассуждает как малое дитя

В общем, никаких аргументов вы так и не привели. Одни смайлы rofl, и постепенный переход на личности.

Я ему тоже самое и сказал.Его выходки напоминают мне выходки какого то примитивного пацанюры с улицы.

[islam2]

..и что вас смешит так, верующие?

Смешит то,что вы написали сами не понимая что.

Это грустно, верить, а вам смешно...работайте, развивайтесь...растите.

Что нам делать мы решим сами,а вам не мешало бы обратить внимание на то,что два разных человека указали вам на одну и ту же деталь в общении.

[RetroGuy]

islam2, да, вы скорее всего правы. Не зря, ой не зря osin предложил почитать на википедии про демагогию. Я теперь почти уверен, что он эту статью изучил гораздо лучше, чем хочет чтобы мы считали.

чeл, вы обещали, что после того как я "начну с себя" у меня появятся знания о солнце и звездах. У вас же после этого не появилось даже знаний о том, как правильно составлять предложения на русском языке. Так что у меня нет никаких причин считать ваш путь познания действительности верным.

[islam2]

..и что вас смешит так, верующие? Это грустно, верить, а вам смешно...работайте, развивайтесь...растите.

У вас в подписи выражение "В движении по граням ребер Сферы".Вы сами то понимаете,что выставили в своей подписи??? Или у вас все это от избытка ума происходит???

[islam2]

islam2, да, вы скорее всего правы. Не зря, ой не зря osin предложил почитать на википедии про демагогию. Я теперь почти уверен, что он эту статью изучил гораздо лучше, чем хочет чтобы мы считали.

Друг мой!Таких собеседников как osin я вижу каждый день у себя на работе.Он считает себя самым правым? Пусть считает!Мы ему даже поможем самоутвердиться в этомСамое главное это то,что если уже 2 незнакомых друг другу человека видят изъяны в другом,то это уже доказывает нашу совместную правоту.

[osin]

Это не просто мой вывод, это элементарная логическая последовательность, которую я не поленился детально описать в своем посте. Если вы не согласны с конечным результатом - процитируйте один из моих логических шагов и опишите, в чем именно он неверен. Если вы этого сделать не сможете, то ваше обвинение меня во лжи будет ничем иным, как клеветой и переходом на личности. Которые, в целом, можно понять, учитывая крайнюю нехватку аргументов с вашей стороны.

Нравится когда тыкают носом Вас в дерьмо? Хорошо, ещё раз.
Логическая последовательность должна состоять из посылок, выводов могут в ней использоваться следование, импликация и т.д.
Смотрим Ваши сообщения:

Вы сами признали, что в Бытие написано субъективное, далекое от реальности мнение конкретного человека. Другими словами, бог не создавал на 4-ый день солнце, оно уже было раньше. Просто его оказывается, не видел в видении автор текста.
Каким образом можно верить тексту, насквозь пропитанному субъективизмом и ограниченностью понимания происходящего? Хорошо, мы уличили это в тех строках, где это возможно. А что если в других частях "священного писания" тоже есть подобные ошибки, но которые уже принципиально нельзя выявить? Я рад, что мы с вами вместе подошли к пониманию полной несостоятельности Библии как источника истины.

Вы признали факт, из которого любой здравомыслящий человек путем несложных логических преобразований выведет это утверждение. Так что, совершенно очевидно, что вы именно это и писали, пусть немного иносказательно.

Это не просто мой вывод, это элементарная логическая последовательность, которую я не поленился детально описать в своем посте. Если вы не согласны с конечным результатом - процитируйте один из моих логических шагов и опишите, в чем именно он неверен. Если вы этого сделать не сможете, то ваше обвинение меня во лжи будет ничем иным, как клеветой и переходом на личности. Которые, в целом, можно понять, учитывая крайнюю нехватку аргументов с вашей стороны.

Укажите, в каком посте есть, как Вы пишите, элементарная логическая последовательность? Вместо этого Вы сразу приводите выводы без логических выкладок: "Вы сами признали", "Вы признали факт", хотя этого я нигде не признавал. Отсюда следует, что Вы понятия не имеете, что такое логический вывод. Значит, Вы человек несведущий. В простонародье - дурак. Причём это не оскорбление, а логический вывод из Ваших сообщений.

Ну, я же решил и вы даже со мной согласились (косвенно).

Опять ложь и глупость.

Если вы говорите, что собеседник солгал, вы называете его лжецом. А это уже и есть переход на личности.

Не есть. Переход на личности это другое. Опять подтверждение того, что Вы - дурак.

Опять таки, спор без аргументов - это верный признак демагогии. Все больше и больше убеждаюсь, что спорить с вами бессмысленно, т.к. вы даже не пытаетесь докопаться до истины. До сих пор я слышал от вас одни оскорбления и вопросы на вопросы. Вам-то самому интересно так беседовать?

Аргументы приводить на что? На Ваш пост, который относится более менее к теме, я ответил. В остальных Ваших постах чушь, не относящая к теме.
А где я отвечал вопросом на вопрос? Опять ложь?

[Oberon]

islam2, RetroGuy
Не выдержал Выскажусь по-поводу противоречий в Библии, касающихся порядка создания растений и света.
Сам Ветхий Завет - книга о создании Творцом своего Творения. При этом Бог - сущность не материальная в нашем понимании, т.е. не всопринимаемая нашими органами чувств. Вы же не можете Творца помацать руками и убедиться, что он есть. Это же касается ангелов и т.п. А раз признается существование Творца, ангелов и т.п. то по логике у них должна быть и какая-то нематериальная среда обитания. Ну, назовем ее духовный мир, который тоже нами не ощущается. То есть, изначально обсуждая Библию и Творение мы должны понимать, что эта книга описывает объекты не нашего (или не только нашего мира).
Из споров на форуме уже всем понятна многочисленная противоречивость текстов Ветхого Завета, если читать их в лоб, как исторические факты.
Почему же тогда, обсуждая процесс Творения вы считаете, что говорится именно о материальных объектах - растениях, животных, солнце, свете и т.п. Почему не предположить, что это описание нашим языком неких объектов и событий в духовном мире? Может противоречие именно в интерпретации написанного?
Ну, а для тех, кто считает, что Бога нет, - вообще глупо тратить время и искать противоречия в Библии, ведь тогда для них эта книга ниочем

[RetroGuy]

Нравится когда тыкают носом Вас в дерьмо?

Сколько грубости. Где же ваша христианская терпимость?

использоваться следование, импликация

Если бы вы хоть чуть-чуть разбирались в обсуждаемой теме, вы бы знали, что следование и импликация - это одно и тоже. У меня к вам вопрос (только пожалуйста, ответьте на него и не игнорируйте) - часто ли вы используете слова, значения которых до конца не понимаете? Часто ли вы спорите на темы, в которых не разбираетесь? Часто ли вы называете в подобных спорах собеседником дураком и "макаете его носом в дерьмо?".

Смотрим Ваши сообщения:

Если вы не в состоянии из литературного русского текста выделить причину и следствие, что же , я могу повторится. Теперь буду использовать столь необходимый для вашего мозга значок импликации, без которого вы не признаете логическую цепочку таковой. Также постараюсь писать как можно более сжато, чтобы вам было не сложно читать.

Вы сказали, что в первый день моисей видел свет от солнца в пыли -> в первый день солнце существовало, просто его не видел автор текста -> в Бытие написана ложь, т.к. согласно нему солнце было создано лишь на 4-ый день -> значит, нет ни одной причины доверять дальнейшему тексту священного писания.

Естественно, если убрать первое звено, если вы откажитесь от своих же слов, вот этих:

Солнце было скрыто толстым облаком пыли

то все станет на свои места.

Опять ложь и глупость.

Придумайте уже что-то новое. Почему я аргументировано отвечаю на каждое ваше сообщение, а в ответ слышу только "ты дурак, лжец и глупец"?

Не есть. Переход на личности это другое. Опять подтверждение того, что Вы - дурак.

Ага. Я ненавижу расизм и негров, из той же серии.

А где я отвечал вопросом на вопрос? Опять ложь?

Дам вам шанс вернутся назад и найти самому. Если нет, придется, используя вашу же терминологию, "тыкать носом Вас в дерьмо". (Да, обычно подобную лексику я не употребляю, но подумал что вы меня так быстрее поймете)

На Ваш пост

Почему вы все время пишете Вы с большой буквы? Откройте для себя правила правила русского языка. Цитирую: "При обращении к одному лицу в личных письмах (адресат — конкретное лицо), официальных документах, адресованных конкретному лицу, анкетах (адресат — неконкретное лицо), местоимения «вы», «ваш» могут писаться с заглавной буквы («Вы», «Ваш») как форма выражения вежливости[4][5][6]. В любых других случаях — только со строчной." Ваши посты вы расцениваете как личное письмо, анкету или официальный документ? В общем, вы в очередной раз показали ваше невежство. Я почему-то даже не удивлен.

И да, пожалуйста, потрудитесь ответить мне полностью.

[osin]

И да, пожалуйста, потрудитесь ответить мне полностью.

Ну, полностью, так полностью. Создаётся такое впечатление, что Вы - мазохист. Ну, да ладно. У каждого свои предпочтения.

Сколько грубости. Где же ваша христианская терпимость?

Разве аналогия не понравилась? Думал Вам нравятся такие вещи. Что ж, тогда простите.

Если бы вы хоть чуть-чуть разбирались в обсуждаемой теме, вы бы знали, что следование и импликация - это одно и тоже.

Близко, но не совсем. Читайте не только Википедию. Можно посмотреть тут

У меня к вам вопрос (только пожалуйста, ответьте на него и не игнорируйте) - часто ли вы используете слова, значения которых до конца не понимаете? Часто ли вы спорите на темы, в которых не разбираетесь? Часто ли вы называете в подобных спорах собеседником дураком и "макаете его носом в дерьмо?".

Опять Вы показываете свою глупость. Эти вопросы относятся к риторическим вопросам и Вы требуете обязательных на них ответов. Хотя, я раньше писал - не часто.

Если вы не в состоянии из литературного русского текста выделить причину и следствие, что же , я могу повторится.

Стоп. Вы ранее писали, что я признал что Библия ошибочна. Я нигде такого не признавал. Ложь. Потом Вы написали, что в Вашем каком-то сообщении есть какие-то логические выкладки. Опять ложь. Теперь Вы говорите чтобы эти выкладки я провёл самостоятельно. Вы адекватно воспринимаете окружающую действительность?

Теперь буду использовать столь необходимый для вашего мозга значок импликации, без которого вы не признаете логическую цепочку таковой. Также постараюсь писать как можно более сжато, чтобы вам было не сложно читать.

Хамите, парниша?

Вы сказали, что в первый день моисей видел свет от солнца в пыли ->

Где я такое говорил? Наша переписка:

От вас требовалось объяснить, как это увязывается с библией. Т.е. по вашему момент создания элементарных частиц, в частности, фотонов - это библейское "отделил свет от тьмы".

Понятия не имею. Может да, а может нет.

Здесь речь идёт о самых первых фотонах, а не о Солнце.
Может быть Вы имеете ввиду это:

А со временем что? Почему 10^-43 сек - это первый день, второй происходит спустя несколько миллиардов лет, ну а временные промежутки между остальными днями - по видимому, уже "лишь" миллионы лет? Не говоря уже о нарушенной последовательности - из бытия явно следует, что земля какое-то время просуществовала без солнца и луны, но в то же время с водой в жидком состоянии и растениями.

Не следует. Эти видения описывал Моисей. Как было показано, так он и записал. Может, Солнце было скрыто толстым облаком пыли, может другое.

Но и здесь я нигде не утверждаю, что в первый день Моисей видел свет от солнца в пыли. Опять ложь.

в первый день солнце существовало, просто его не видел автор текста -> в Бытие написана ложь, т.к. согласно нему солнце было создано лишь на 4-ый день -> значит, нет ни одной причины доверять дальнейшему тексту священного писания.

Разумеется, что дальнейшие выкладки ложны. (если ложна посылка)
И интересно получается. Вы на основании моих слов опровергаете Моисея, т.е. Вы верите, что я присутствовал в то время и в том месте. Очередной Ваш шедевр.
Допустим, я допустил ошибку. Как говорили римляне "Errare humanum est" ("Человеку свойственно ошибаться"). Но из этого следует только то, что моё суждение не совпадает с Библией, а не истинность или ложность чего-то. Тем более писать, что я где-то что-то признал.
Для дальнейшего, пока ошибок в своих суждениях я не вижу.
Посмотрим это место в Бытии:

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо.(Быт.1:14-18)

Я не вижу, где здесь противоречие, что Солнце не могло существовать ранее. Вас смущает слово "создал"? В отрывке говорится всё по отношении к Земле. Т.е. оно стало видно с Земли. (я не утверждаю, а говорю, что возможно) И еврейское слово, которое там стоит можно перевести, как устроил.
Допустим, люди молятся о том, чтобы у нас было 2-ое солнце(одного мало). Господь решил пойти на встречу и каким-то образом переместил, скажем альфу из Центавра. Как это будет отображено в записях? Правильно, "И создал Бог 2-ое солнце" (да, я не утверждаю, что Солнце было притянуто из другой части Вселенной)

Придумайте уже что-то новое. Почему я аргументировано отвечаю на каждое ваше сообщение, а в ответ слышу только "ты дурак, лжец и глупец"?

Ну, это не правда. Все свои выводы я аргументирую. Покажите, где я не обоснованно назвал Вас дураком?

Дам вам шанс вернутся назад и найти самому. Если нет, придется, используя вашу же терминологию, "тыкать носом Вас в дерьмо". (Да, обычно подобную лексику я не употребляю, но подумал что вы меня так быстрее поймете)

Да, уж потрудитесь. Да, для справки. к этому не подходят любые предложения с вопросительным знаком. Например,

Да вот, хотелось бы тоже понять про солнце и звезды.

Для начала, может, подойдёт Бакулина "Курс общей астрономии"? Учебник для университетов.

Здесь не вопрос, а совет, предложение.

Почему вы все время пишете Вы с большой буквы? Откройте для себя правила правила русского языка. Цитирую: "При обращении к одному лицу в личных письмах (адресат — конкретное лицо), официальных документах, адресованных конкретному лицу, анкетах (адресат — неконкретное лицо), местоимения «вы», «ваш» могут писаться с заглавной буквы («Вы», «Ваш») как форма выражения вежливости[4][5][6]. В любых других случаях — только со строчной." Ваши посты вы расцениваете как личное письмо, анкету или официальный документ? В общем, вы в очередной раз показали ваше невежство. Я почему-то даже не удивлен.

А-ха-ха.
Ну, кто Вас тянул за язык? Решили показать своё знание, которое не распространяется далее Википедии?
Читайте тут

Общая рекомендация:
Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной (большой) буквы при обращении к одному лицу; при обращении к нескольким лицам следует писать вы и ваш со строчной буквы.

По правилам русского языка обращение к одному конкретному человеку в любых документах пишется с заглавной буквы, не зависимо как относишься к этому человеку. Например, правильно: "Вы - подлец и хам", неправильно: "вы - подлец и хам". К нескольким - с маленькой.
Это проявление не только уважения, но и воспитанности. А писать обращение с маленькой "вы" - признак хамства.
Также с заглавной пишутся: Солнце(в смысле звезда), Моисей.

PS. Пишите ещё. В каждом своём сообщении Вы раскрываетесь с новой стороны. Хотя, это уже надоедает. Вы предсказуемы.

Да, и ещё слова: Бог, имена Бога во всех религиях, Библия, Священное Писание (Писание), Ветхий Завет, Новый Завет (Евангелие) пишутся с прописной. Это правила русского языка, а не предмет веры. см. тута

[LOVELENA]

Так а смеются то почему? Потому что общеизвестной истиной станет одна новая идея из сотни или тысячи, а с этими идеями носятся так, будто все происходит с точностью до наоборот Чтоб народ не смеялся, нужно сразу говорить, что есть крохотный шанс с пользу того, что этот твой химик с сайта или Задорнов, который и популяризирует эту дурь, разбираются в этимологии слов лучше, чем люди на этом специализирующиеся.

Крохотный шанс?! Новое - это хорошо забытое старое. Специалисты может как раз и есть те, кто хорошо забыл это старое. Не знали и знать не хотят, что слово - не просто набор из частей, а ключ, обладание которым дает огромную силу.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог...

[RetroGuy]

Близко, но не совсем. Читайте не только Википедию. Можно посмотреть тут

И что я там должен был прочитать? В том смысле, в котором вы употребили эти термины они значат абсолютно одно и тоже. Вы просто пытаетесь задним числом оправдать свое невежество. Кстати эта черта характера очень хорошо прослеживается в ваших речах - вы скорее отрежете себе руку, чем признаете то, что вы где-то ошиблись. Думаю, в реальной жизни ваши родные и близкие не раз обращали ваше внимание на это.

Стоп. Вы ранее писали, что я признал что Библия ошибочна. Я нигде такого не признавал. Ложь. Потом Вы написали, что в Вашем каком-то сообщении есть какие-то логические выкладки. Опять ложь. Теперь Вы говорите чтобы эти выкладки я провёл самостоятельно. Вы адекватно воспринимаете окружающую действительность?

Если это все, что вы можете сказать - будем считать эту тему закрытой. Вышло так, как я и предполагал. Никаких аргументов, одни подмены тезисов и намеренное искажение моих слов.

Хамите, парниша?

Еще один неявный переход на личности - вы подчеркиваете, что мой возраст недостаточен для того, чтобы мои аргументы были восприняты всерьез, вместо того, чтобы прямо их опровергнуть. Ad hominem, как по учебнику.

Покажите, где я не обоснованно назвал Вас дураком?

Вы обзывали меня дураком везде, где не могли парировать мои логические выкладки. Значит, ответ на ваш вопрос - везде.

А-ха-ха.
Ну, кто Вас тянул за язык? Решили показать своё знание, которое не распространяется далее Википедии?
Читайте тут

А чем вам так не угодила Википедия? Тем более, что по вашей ссылке написано абсолютно тоже самое.

Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату);
б) официальные документы, адресованные конкретному лицу;
в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).

Ваши посты не является ни анкетой, ни официальным документом, ни личным письмом (так как расположены в общественном месте где их может прочитать каждый и не адресованы непосредственно мне). Таким образом, употребление местоимения Вы с большой буквы - высшая степень грубости, безграмотности и невежества. Впрочем, этим пропитана каждая строчка ваших текстов, к чему мне очень сложно привыкнуть, но я уже делаю некоторые успехи в этом направлении.

Последний раз - вы можете увязать объективную реальность и Бытие? Если нет - тема закрыта, и мы официально признаем, что Истина из Библии - это оксюморон. Только давайте не будем заниматься этим вашим буквоедством и цитированием каждой строчки собеседника. Опишите все в одном абзаце, попытайтесь минимизировать употребление слов "Дурак", "Дерьмо", "Лжец" и прочих им подобных, и если ваши аргументы будут справедливы - я признаю свою ошибку и мы закончим этот разговор.

[osin]

Только давайте не будем заниматься этим вашим буквоедством и цитированием каждой строчки собеседника. Опишите все в одном абзаце,

Смотрим:

И да, пожалуйста, потрудитесь ответить мне полностью.

Издеваетесь? Или троллим?

Если это все, что вы можете сказать - будем считать эту тему закрытой. Вышло так, как я и предполагал. Никаких аргументов, одни подмены тезисов и намеренное искажение моих слов.

Где именно подмена тезиса? Вы этого ничего не писали? Часто употребляете слова, которые не понимаете?

Еще один неявный переход на личности - вы подчеркиваете, что мой возраст недостаточен для того, чтобы мои аргументы были восприняты всерьез, вместо того, чтобы прямо их опровергнуть. Ad hominem, как по учебнику.

Это выражение Эллочки-Людоедочки. Литературу читать нужно. Откуда следует, что Ваш возраст недостаточен для того, чтобы мои аргументы были восприняты всерьез? Воображение разыгралось?

Вы обзывали меня дураком везде, где не могли парировать мои логические выкладки. Значит, ответ на ваш вопрос - везде.

Приведите хоть один.

А чем вам так не угодила Википедия? Тем более, что по вашей ссылке написано абсолютно тоже самое.
Ваши посты не является ни анкетой, ни официальным документом, ни личным письмом (так как расположены в общественном месте где их может прочитать каждый и не адресованы непосредственно мне).

Это уже не смешно. Человек элементарно безграмотен.
А кому мои посты адресованы? Папе Римскому?!!! Это и есть переписка между мной и Вами. В пункте а) в скобках приведена расшифровка, что есть личное письмо: личное письмо (адресат – конкретное лицо). Вы даже осмыслить то, что прочитали не в состоянии.
Читайте ещё Розенталя:

С прописной буквы пишутся местоимения Вы и Ваш для выражения вежливого обращения к одному лицу, например: Прошу Вас, уважаемый Сергей Петрович...

Примечание. При обращении к нескольким лицам эти местоимения пишутся со строчной буквы, например: Прошу вас, уважаемые Сергей Петрович и Павел Иванович...

Можете показать, где при обращении к одному лицу "вы" пишется с маленькой буквы? Разумеется, кроме подонского сленга.

Таким образом, употребление местоимения Вы с большой буквы - высшая степень грубости, безграмотности и невежества.

Честно, идиотизм.

А с остальными логическими выкладками согласны?

[islam2]

islam2, RetroGuy
Не выдержал Выскажусь по-поводу противоречий в Библии, касающихся порядка создания растений и света.

Я с удовольствием почитаю Ваши измышления!

Сам Ветхий Завет - книга о создании Творцом своего Творения.

Согласен!

При этом Бог - сущность не материальная в нашем понимании, т.е. не всопринимаемая нашими органами чувств. Вы же не можете Творца помацать руками и убедиться, что он есть. Это же касается ангелов и т.п.

Правильно,нашими органами чувств мы не сможем познать Бога.Но для того нам дана голова и серое в нем вещество,чтобы понимать все это через логику и понимание.Так же дано нам сердце,которое связано с нашим разумом.Вера в человеке пробуждается именно через них!

А раз признается существование Творца, ангелов и т.п. то по логике у них должна быть и какая-то нематериальная среда обитания. Ну, назовем ее духовный мир, который тоже нами не ощущается.

Допустим!

То есть, изначально обсуждая Библию и Творение мы должны понимать, что эта книга описывает объекты не нашего (или не только нашего мира).

Это Вы сейчас таким умным стали? Не забывайте,что Библия ниспослана в те времена,когда люди очень сильно отличались от нас и по уму и по образованию и по пониманию и логики в том числе. В те времена объяснить им как именно человек должен понимать Библию с Ваших слов, просто было бы нереальным.Следовательно сам Бог об этом и подавно знал,если учесть что это понимает обычный человек Вашего склада ума.Таким образом получается,что Бог в любом случае должен был так преподнести людям Свое Божье Слово,чтобы читая его не возникало сложности с пониманием контекстов. И человек не бегал и не искал того,кто смог бы ему объяснить написанное.Не забываем так же,что объясняющий человек будет объяснять эти тексты так,как понимает это он сам.И это тоже не доказывает,что его объяснения будут правильными и истинными.Из этого следует,что Бог должен был ниспослать Свое Слово таковым,что читающий его человек не задавался лишними вопросами и не замарачивал этим других.

Из споров на форуме уже всем понятна многочисленная противоречивость текстов Ветхого Завета, если читать их в лоб, как исторические факты
Почему же тогда, обсуждая процесс Творения вы считаете, что говорится именно о материальных объектах - растениях, животных, солнце, свете и т.п. Почему не предположить, что это описание нашим языком неких объектов и событий в духовном мире?

.А Вы думаете,что если мы все станем в своем воображении воспринимать это духовно,то противоречия исчезнут???

Может противоречие именно в интерпретации написанного?

Если с Вами попробовать согласиться,тогда должно быть так,что и Коран нужно в буквальном смысле слова воспринимать только духовно.Но как не странно по Корану в описании Создания Вселенной,сперва появляются светила небесные и звезды,а уж потом только в следующий период вся остальная живность и растительный мир.Еще раз хочу Вам напомнить,что Писание ниспосылалось не для инопланетян с повышенными качествами ума и умением видеть сразу все в духовном свете.Оно посылалось для нас обыкновенных в основной своей массе людей.И человек не должен испытывать дискомфорт,читая это Писание и должен его понимать так,как диктует ему здравый смысл и здравая логика.Тексты Ветхого Завета и Нового Завета противоречат логике здравого человека и самое главное науке.Оригинал так же не сохранен,и это уже ставит под сомнение подлинность Писания,которое мы читаем в наши дни.

Ну, а для тех, кто считает, что Бога нет, - вообще глупо тратить время и искать противоречия в Библии, ведь тогда для них эта книга ниочем

С такими я вообще предпочитаю не разговаривать.Это пустая трата времени и сил.

[RetroGuy]

Часто употребляете слова, которые не понимаете?

Не передергивайте. Это было замечено за вами, никак ни за мной. Напоминает детсадовское "Дурак" - "Сам дурак". Впрочем, как и вся ваша аргументация.

Издеваетесь? Или троллим?

Да сколько же можно коверкать мои слова! Полностью отвечать - это не значит обрамлять каждую букву собеседника в цитатные кавычки! Полностью ответить можно в одном абзаце. Но конечно, в таком случае вся убогость вашей позиции будет гораздо более заметна окружающим.

Это уже не смешно. Человек элементарно безграмотен.
А кому мои посты адресованы? Папе Римскому?!!! Это и есть переписка между мной и Вами. В пункте а) в скобках приведена расшифровка, что есть личное письмо: личное письмо (адресат – конкретное лицо). Вы даже осмыслить то, что прочитали не в состоянии.

Вырываем слова из контекста? Читаем, желательно по слогам, вдумываясь в выделенный участок.

Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:

Не просто при личном обращении, а именно при обращении в трех конкретных случаях!

Честно, идиотизм.

О да, уже и идиотизм. Как еще вы обзовете мои речи, о великий мастер дискуссий?

В общем, по теме вам сказать нечего. Конечно, приводить доводы, защищая свою точку зрения - это не так просто, как постоянно вспоминать других, не относящихся к теме авторов и их цитаты в приступах снобизма.
Последний раз - вы отказываетесь объяснить как Бытие согласуется с реальным миром? Если очередной ваш ответ будет опять содержать лишь оскорбления в мою сторону, будем считать, что спор вами проигран.

[osin]

Не передергивайте. Это было замечено за вами, никак ни за мной. Напоминает детсадовское "Дурак" - "Сам дурак". Впрочем, как и вся ваша аргументация.

Что я передёргиваю? Значит, показать, где произошла подмена тезиса не можем? Хорошо.

Да сколько же можно коверкать мои слова! Полностью отвечать - это не значит обрамлять каждую букву собеседника в цитатные кавычки! Полностью ответить можно в одном абзаце. Но конечно, в таком случае вся убогость вашей позиции будет гораздо более заметна окружающим.

Я отвечаю на Ваши вопросы.

Вырываем слова из контекста? Читаем, желательно по слогам, вдумываясь в выделенный участок.


Не просто при личном обращении, а именно при обращении в трех конкретных случаях!

Так, я и взял Ваши 3:
"Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату); "
Смотрим пункт а) личное письмо. В скобках записано разъяснение, а именно это то письмо, где адресат есть конкретное лицо. Далее пишется, что употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату. Я пишу сообщение лично Вам. Поэтому сие попадает под пункт а).
Всё понятно?
Ещё раз абсолютно во всех случаях, при обращении к конкретному лицу следует писать Вы. Или покажите иначе. Так и не нашли, где в таких случаях пишется вы? Сочувствую.

О да, уже и идиотизм. Как еще вы обзовете мои речи, о великий мастер дискуссий?

Ну, а как бы Вы назвали, если бы я начал доказывать, например, что Луна состоит из сыра? Это примерно то же.

В общем, по теме вам сказать нечего. Конечно, приводить доводы, защищая свою точку зрения - это не так просто, как постоянно вспоминать других, не относящихся к теме авторов и их цитаты в приступах снобизма.

И как относится сюда снобизм? Вода падала вниз стремительным домкратом?

Последний раз - вы отказываетесь объяснить как Бытие согласуется с реальным миром? Если очередной ваш ответ будет опять содержать лишь оскорбления в мою сторону, будем считать, что спор вами проигран.

Оно ему не противоречит. А было так или нет, это вопрос веры.
См., например, пост №11226