Как вы отстаиваете свои "права потребителя", делимся опытом

[мыслитель]

Нет, Валер, так не пойдет. Пока что ты уклонился от ответов на вопросы сам. Ответишь - продолжим. А то ты задаешь вопросы, а на мои не отвечаешь. В итоге - заводишь все дальше в дебри.
Кстати, ссылка на 63-ю не только не поможет, а совсем наоборот

давай ты еще раз точно сформулируешь вопрос, и я на него отвечу. потому что вопросов с твоей стороны я не заметил. а ты ответишь на мои вопросы.

А вот тут, кстати, извини, не соглашусь с тобой принципиально, т.к. считаю, что ты принял неверную предпосылку. Сказанное тобой верно, если ты на улице или у себя дома. А В помещении торгующей организации презумпция невиновности у них. Товар является собственностью торгующей организации пока ты не докажешь иное (наличием договора и документа об оплате, что в случае розничной торговли предстает в виде одного документа - чека). Или собственники имеют разные права по отношению к собственности и к обязанности доказывания?

после того, как я оплатил стоимость товара на кассе, товар становится моей собственностью (право собственности на вещь переходит в момент ее передачи) я подал товар кассиру, он определил его стоимость, я уплатил ее и получил товар. с этого момента я собственник, а не торгующая организация. и после этого я никому не обязан доказывать правомерность его приобретения. хорошо. по твоей логике, если я оттолкнул охранника и вышел на улицу, то может ли охранник догонять меня и требовать чек?

владение собственностью является правомерным, покуда иное не будет установлено судом . Поэтому я (охранник) ,усмотрев в кармане гражданина ,покидающего магазин ,бутылку водки маркированную нашей торговой сетью ,решил задать этому гражданину вопрос : что дает ему право присваивать себе мою (магазина) собственность ?

присвоение собственности - преступление. по поводу момента перехода права собственности смотри выше. доказывать, что я не совершил преступление я не обязан.

Гражданин ответить отказался ,попытался скрыться с моим имуществом и был мною задержан до прибытия милиции. Сотрудникам милиции гражданин пояснил что бутылка водки была им приобретена на кассе а документ об этом он принципиально показывать не будет . Либо вообще от обьяснений отказался ссылаясь на ст. 63...

если не будет обвинительного приговора в отношении меня, то задержание незаконное, а в отношении меня совершено преступление - незаконное лишение свободы.

Теперь гражданин требует возмещения ущерба , хотя "вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба. " Нужное подчеркнуть ?

из перечисленного не имело место ничего, не было непреодолимой силы, моего умысла на причинение мне ущерба (я никого не трогая выходил на улицу), и не было грубой неосторожности, потому что сам согласился, что я не обязан показывать чек

3. какие правомерные действия охранника в случае, если я не предъявляю чек и пытаюсь выйти из магазина? - Защищать свое(магазина) право собственности на имущество магазина

с момента оплаты товара магазин не является собственником товара, следовательно нечего было защищать

4. имеет ли право охранник применить ко мне силу, пассивно - преградив мне дорогу, или активно - заламывать мне руки и тащить куда то? Не юрист - точно не отвечу . Наверное при защите своего имущества может . Но по крайней мере ,думаю, у него есть возможность вцепиться в Вашу сумку с продуктами и заявить что она принадлежит магазину . Тогда Вам придется доказать обратное

опять же, уже не свое имущество. заявить то в мою сумку и назвать ее сбственностью магазина может, только это не будет соответствовать действительности

5. если у администрации магазина не будет доказательств кражи мною товара, находящегося при мне, могу ли я требовать возмещения ущерба? - Если не докажете свое право собственности на этот товар - вряд-ли. Если докажете - то либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению ущерба (выброшен чек) , либо вред причинен истцу вследствие умысла потерпевшего (чек есть но никому не покажу )

смотри выше

[мыслитель]

Обязанность предьявить чек не предусмотрена . Права требовать чек у охранника нет .
если таких нормативных актов не существует, то обязан ли я предъявлять чек? -Нет , не обязан.

даже мой оппонент - не юрист, признал это. если никто из юристов и правоведов не опровергнет нормативными актами, то спор в юридическом аспекте бессмыслен в виду отсутствия предмета спора. Вывод: действия охранника - требование предъявить чек неправомерны в виду отсутствия права требовать, кто то еще оспаривает?
все иное - гипотетическое обсуждение позиции представителя супермаркета в суде по иску покупателя о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерным задержанием в связи с отказом предъявить чек охране (если будет отказной по этому факту). что то ж в суде говорить надо, не признавать же иск

[Hightower]

даже мой оппонент - не юрист, признал это. если никто из юристов и правоведов не опровергнет нормативными актами, то спор в юридическом аспекте бессмыслен в виду отсутствия предмета спора. Вывод: действия охранника - требование предъявить чек неправомерны в виду отсутствия права требовать, кто то еще оспаривает?
все иное - гипотетическое обсуждение позиции представителя супермаркета в суде по иску покупателя о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерным задержанием в связи с отказом предъявить чек охране (если будет отказной по этому факту). что то ж в суде говорить надо, не признавать же иск

Вот интересная ситуация, не совсем по теме, но близко весьма:
http://vrline.net/index.php?newsid=4245 , действительно "восхищает" позиция отдела по защите прав потребителей! А вот так у наших соседей в РФ:
http://www.versia.bashinform.ru/show.php?i=734
Пока остаюсь при своем мнениии - если правилами магазина либо договором с охранной фирмой предусмотрена проверка чеков на выходе, то привлечь их к ответственности за потерянное время в результате ожидания прибытия наряда милиции из-за отказа предъявить чек маловероятно, при наличии подозрений имеем право обратиться к правоохранителям - имеем, а то что наряд долго ехал и разбирался, а магазин здесь при чем. Кроме того, в данном случае, если дойдет до обнаружения непробитого товара, то речь будет идти не об уголовном преступлении, а об административном правонарушении по ст. 51 КоАП "Мелкое похищение чужого имущества", т.е. если сумма похищенного менее 3 н.н.м.д.г. (где-то 600 грн. + или-). Можно конечно и на большую сумму жевачек или водки набрать, но имхо маловероятно. Соответственно в данном случае применение ст. 63 конституции реально только навредит покупателю. Да и права правонарушителя по КоАП и права подозреваемого (обвиняемого) по УК и УПК это имхо две большие разницы.
ЗЫ: что показываете чек имхо правильно, я тоже показываю, время ведь дороже !

[мыслитель]

Вот интересная ситуация, не совсем по теме, но близко весьма:
http://vrline.net/index.php?newsid=4245 , действительно "восхищает" позиция отдела по защите прав потребителей! А вот так у наших соседей в РФ:
http://www.versia.bashinform.ru/show.php?i=734
Пока остаюсь при своем мнениии - если правилами магазина либо договором с охранной фирмой предусмотрена проверка чеков на выходе, то привлечь их к ответственности за потерянное время в результате ожидания прибытия наряда милиции из-за отказа предъявить чек маловероятно, при наличии подозрений имеем право обратиться к правоохранителям - имеем, а то что наряд долго ехал и разбирался, а магазин здесь при чем. Кроме того, в данном случае, если дойдет до обнаружения непробитого товара, то речь будет идти не об уголовном преступлении, а об административном правонарушении по ст. 51 КоАП "Мелкое похищение чужого имущества", т.е. если сумма похищенного менее 3 н.н.м.д.г. (где-то 600 грн. + или-). Можно конечно и на большую сумму жевачек или водки набрать, но имхо маловероятно. Соответственно в данном случае применение ст. 63 конституции реальнеще о только навредит покупателю. Да и права правонарушителя по КоАП и права подозреваемого (обвиняемого) по УК и УПК это имхо две большие разницы.
ЗЫ: что показываете чек имхо правильно, я тоже показываю, время ведь дороже !

да я тоже показываю! я ж не про компромиссы, а про сугубо юридическое разбирательство ситуации.
еще раз исходные данные: покупатель приобрел товар и полностью его оплатил. чек порвал, выбросил, съел, или просто не желает его показывать из принципа или вредности давайте абстрагируемся от личности. представьте себя адвокатом такого покупателя, который пообещал вам хороший гонорар за возмещение ущерба, причиненными действияит охраны. ну а оппоненты, допустим штатные юристы магазина, представляющие его в этом процессе. эмоции и логические выкладки в сторону, исключительно правовые позиции.
во-первых: в действиях покупателя нет состава ни админ правонарушения, ни уголовного. он законопослушный приобретатель товара. доказывать свою невиновность в совершении правонарушения (админ или преступления) никто не должен.
во-вторых: инструкции охраны либо условия договора обязательны для исполнения охранником, но он несет ответственность за законность своих действий. а если инструкцией предусмотрено давать пинок подь зад покупателям, которые не показывают чек?
в-третьих: если закон меня не обязывает показывать чек, значит я не обязан его показывать. а предотвращать хищение товара администрация должна таким образом, что бы это не нарушало права покупателей (право на свободу перемещения, я хочу выйти из магазина и пойти домой, а мне мешают)
в-четвертых: усугубим ситуацию, допустим милиционеру показалось, что я похож на убийцу в розыске. он меня задерживает и доставляет в милицию. там от меня требуют объяснений, где я был в день убийства. я отказываюсь отвечать. меня задерживают в порядке 115 УПК на трое суток. я молчу. через 72 часа следователь выясняет, что я не причастен к убийству, и отпускает. вопрос: я имею право на возмещение ущерба в таком случае?

прочитал ссылки, они кстати больше в мою защиту, разве что показывают продажность госчиновников (Армстор), но в суд он не подал к сожалению

[Hightower]

да я тоже показываю! я ж не про компромиссы, а про сугубо юридическое разбирательство ситуации.
еще раз исходные данные: покупатель приобрел товар и полностью его оплатил. чек порвал, выбросил, съел, или просто не желает его показывать из принципа или вредности давайте абстрагируемся от личности. представьте себя адвокатом такого покупателя, который пообещал вам хороший гонорар за возмещение ущерба, причиненными действияит охраны. ну а оппоненты, допустим штатные юристы магазина, представляющие его в этом процессе. эмоции и логические выкладки в сторону, исключительно правовые позиции.
во-первых: в действиях покупателя нет состава ни админ правонарушения, ни уголовного. он законопослушный приобретатель товара. доказывать свою невиновность в совершении правонарушения (админ или преступления) никто не должен.
во-вторых: инструкции охраны либо условия договора обязательны для исполнения охранником, но он несет ответственность за законность своих действий. а если инструкцией предусмотрено давать пинок подь зад покупателям, которые не показывают чек?
в-третьих: если закон меня не обязывает показывать чек, значит я не обязан его показывать. а предотвращать хищение товара администрация должна таким образом, что бы это не нарушало права покупателей (право на свободу перемещения, я хочу выйти из магазина и пойти домой, а мне мешают)
в-четвертых: усугубим ситуацию, допустим милиционеру показалось, что я похож на убийцу в розыске. он меня задерживает и доставляет в милицию. там от меня требуют объяснений, где я был в день убийства. я отказываюсь отвечать. меня задерживают в порядке 115 УПК на трое суток. я молчу. через 72 часа следователь выясняет, что я не причастен к убийству, и отпускает. вопрос: я имею право на возмещение ущерба в таком случае?

прочитал ссылки, они кстати больше в мою защиту, разве что показывают продажность госчиновников (Армстор), но в суд он не подал к сожалению

Дык я же за объективность ! Если Вас задержали на 72 часа по ст. 115 УПК - то имеете, но скорее наши правоохранители задержат Вас до выяснения личности ввиду Вашего молчания, а если потом (ровно через 72 часа) Вас выпустят, то имхо тогда не имеете права на возмещение ущерба, поскольку действия сотрудников милиции будут законны.
Насчет предъявления чека- по моему это можно уже считать правовым обычаем, ввиду распостраненности такой практики во всех крупных торговых сетях Украины

[мыслитель]

Дык я же за объективность ! Если Вас задержали на 72 часа по ст. 115 УПК - то имеете, но скорее наши правоохранители задержат Вас до выяснения личности ввиду Вашего молчания, а если потом (ровно через 72 часа) Вас выпустят, то имхо тогда не имеете права на возмещение ущерба, поскольку действия сотрудников милиции будут законны.
Насчет предъявления чека- по моему это можно уже считать правовым обычаем, ввиду распостраненности такой практики во всех крупных торговых сетях Украины

задержать для выяснения личности могут только по подозрению в совершении преступления, а не только потому что у меня паспорта с собой нет. тем более, что я описал ситуацию, когда паспорт есть, просто я очень похож на убийцу. а не хочу рассказывать, где я был в момент убийства потому что был у любовницы, и жену боюсь больше чем милицию, поэтому не хочу никому рассказывать под протокол. незаконное задержание дает право на возмещение ущерба независимо от вины сотрудника милиции.. его действия правомерны, но мое право на возмещение ущерба все равно появляется. один из случаев возмещения ущерба независимо от вины причинителя. незаконным считается задержание, если в последствии будет вынесего постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ст 6 УПК. но у милиционера (следователя) хоть есть законное право задерживать. а у охранника нет. насчет правового обычая, это конечно круто! это когда ж он возник? с момента открытия первого супермаркета в Украине? и предусмотрена ли ответственность за несоблюдение обычая?

[Hightower]

задержать для выяснения личности могут только по подозрению в совершении преступления, а не только потому что у меня паспорта с собой нет. тем более, что я описал ситуацию, когда паспорт есть, просто я очень похож на убийцу. а не хочу рассказывать, где я был в момент убийства потому что был у любовницы, и жену боюсь больше чем милицию, поэтому не хочу никому рассказывать под протокол. незаконное задержание дает право на возмещение ущерба независимо от вины сотрудника милиции.. его действия правомерны, но мое право на возмещение ущерба все равно появляется. один из случаев возмещения ущерба независимо от вины причинителя. незаконным считается задержание, если в последствии будет вынесего постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ст 6 УПК. но у милиционера (следователя) хоть есть законное право задерживать. а у охранника нет. насчет правового обычая, это конечно круто! это когда ж он возник? с момента открытия первого супермаркета в Украине? и предусмотрена ли ответственность за несоблюдение обычая?

Насчет ответственности за несоблюдение обычая - имхо обычная реакция супермаркета на его несоблюдение , т.е. ответственность тож в виде обычая, насчет срока - по моему несколько лет вполне достаточно. Конечно пинки покупателям врядли в виде обычая приживутся (и слава богу и нашей фемиде!). Далее, имхо если в описанной ситуации Вы были бы у любовницы, то опять же лучше ст. 63 не использовать, а то ж в первую очередь к жене алиби пойдут проверять!. Задерживать милиция имеет право не только по подозрению в совершении преступления, но также и админправонарушителей (когорта которых велика и разнообразна), несовершеннолетних до 16 лет без опеки, пьяных, невыполнивших (наверно их самое любимое) законное требование сотрудника милиции, с выраженными психическими расстройствами (ну типа скандалящими в супермаркетах - шучу конечно, хотя возможно и такие прецеденты были, кто знает) и пр. Конечно ежели паспорт с собой, то о выяснении личности не может идти и речи.
Далее, возмещение ущерба со стороны правоохранительных органов возможно в случаях:
1) незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою,
незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи
виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного
накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про оперативно-розшукову
діяльність" ( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами
законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана
шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини
посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
і суду.
Т.е. по админке ето будет админ. арест и исправ. работы, либо штраф, но в любом случае ответственность несет правоохранительный орган, но не магазин. Презумпция права собственности в равной степени распостраняется и на магазин, пока Вы не докажите обратное, имхо предъявлением чека. Опять же, за обращение охраны в правоохранительный орган, что повлечет доп. затраты времени со стороны потребителя, привлечь к ответственности магазин будет весьма проблематично. Нормативно обосновать обязанность покупателя предьявлять чек вроде б невозможно, и зачем мы ето делаем, а? . Честно сказать, предпочел бы быть юристом потребителя, чем супермаркета в рассматриваемой ситуации, обоснование позиции посильнее (в нашей стране есть посильнее и послабее имхо, и не всегда первое в суде побеждает!), ближе душевно (как клиенту) опять же, (хотя за одно требование предьявить чек врядли кто-то когда-то подаст в суд). Сегодня ради интереса обратил внимание, предупреждений о необходимости предъявления чека ни где не приметил. В ситуации в Донецке иск вроде б планируется (исходя из статьи по крайней мере), оч. интересно будет найти его результаты. Думаю попробовать под настроение вписать жалобу в книгу магазину на требования охраны про чек, посмотрим на реакцию. Хотя реакция Армстора в Донецке весьма хиленькая (то ли юрслужба слабая, то ли данный беспредел вообще обоснованию не поддаетси?).

[мыслитель]

Насчет ответственности за несоблюдение обычая - имхо обычная реакция супермаркета на его несоблюдение , т.е. ответственность тож в виде обычая, насчет срока - по моему несколько лет вполне достаточно. Конечно пинки покупателям врядли в виде обычая приживутся (и слава богу и нашей фемиде!). Далее, имхо если в описанной ситуации Вы были бы у любовницы, то опять же лучше ст. 63 не использовать, а то ж в первую очередь к жене алиби пойдут проверять!. Задерживать милиция имеет право не только по подозрению в совершении преступления, но также и админправонарушителей (когорта которых велика и разнообразна), несовершеннолетних до 16 лет без опеки, пьяных, невыполнивших (наверно их самое любимое) законное требование сотрудника милиции, с выраженными психическими расстройствами (ну типа скандалящими в супермаркетах - шучу конечно, хотя возможно и такие прецеденты были, кто знает) и пр. Конечно ежели паспорт с собой, то о выяснении личности не может идти и речи.
Далее, возмещение ущерба со стороны правоохранительных органов возможно в случаях:
1) незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою,
незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду
кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи
виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного
накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про оперативно-розшукову
діяльність" ( 2135-12 ), "Про організаційно-правові основи
боротьби з організованою злочинністю" ( 3341-12 ) та іншими актами
законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана
шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини
посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури
і суду.
Т.е. по админке ето будет админ. арест и исправ. работы, либо штраф, но в любом случае ответственность несет правоохранительный орган, но не магазин. Презумпция права собственности в равной степени распостраняется и на магазин, пока Вы не докажите обратное, имхо предъявлением чека. Опять же, за обращение охраны в правоохранительный орган, что повлечет доп. затраты времени со стороны потребителя, привлечь к ответственности магазин будет весьма проблематично. Нормативно обосновать обязанность покупателя предьявлять чек вроде б невозможно, и зачем мы ето делаем, а? . Честно сказать, предпочел бы быть юристом потребителя, чем супермаркета в рассматриваемой ситуации, обоснование позиции посильнее (в нашей стране есть посильнее и послабее имхо, и не всегда первое в суде побеждает!), ближе душевно (как клиенту) опять же, (хотя за одно требование предьявить чек врядли кто-то когда-то подаст в суд). Сегодня ради интереса обратил внимание, предупреждений о необходимости предъявления чека ни где не приметил. В ситуации в Донецке иск вроде б планируется (исходя из статьи по крайней мере), оч. интересно будет найти его результаты. Думаю попробовать под настроение вписать жалобу в книгу магазину на требования охраны про чек, посмотрим на реакцию. Хотя реакция Армстора в Донецке весьма хиленькая (то ли юрслужба слабая, то ли данный беспредел вообще обоснованию не поддаетси?).

ну рад плавному сближению позиции пока в чем разногласия:

Презумпция права собственности в равной степени распостраняется и на магазин, пока Вы не докажите обратное, имхо предъявлением чека.

не согласен. любая вещь, которая находится моих руках является моей соственностью (презюмируется) либо лицо, которое считает эту вещь своей доказывает обратное. рассмотрим несколько другую ситуацию: у меня гости, собираются уходить. я наблюдаю в руках у одного из гостей наручные часы, похожие на мои (свои не могу найти). я требую гостя доказать, что это его часы (предъявить чек на них), иначе я считаю, что он их украл у меня. он говорит - не буду ничего доказывать, мои часы и все. я его не выпускаю из дома и вызываю милицию. пришли супер законные милиционеры - отличники в уголовном и гражданском праве (ну представим, что есть такие). как вы думаете, кто должен чего доказывать - я, что это часы мои, или гость, что это часы его?

в моем примере с задержанным по подозрению в убийстве (похож на фоторобот), человек будет вначале допрошен в качестве подозреваемого, потом задержан в порядке ст. 115 УПК, и если в последующем, уголовное дело в отношении него будет прекращено за отсутствием состава преступления, то он будет иметь право на возмещение ущерба, даже если он действительно вылитый убийца.
если же он будет задержан в админ порядке при отсутствии на то законных оснований, то необходимо будет подать админиск о признании действий милиционера неправомерными с возмещенем ущерба.

если же меня задержит охранник и сдаст милиции, а тот в свою очередь задержит и доставит в отделение, а потом выяснится, что я ничего не украл, то вред будут возмещать магазин в порядке ГПК, и государство в порядке КАС, с признанием действий милиционера неправомерными. потому что не было оснований меня доставлять в РО, а можно было разобраться на месте.

ну и Правово́й обы́чай — сложившееся и санкционированное государствомправило поведения, включенное в систему правовых норм и признаваемое источником права. а государство в ст. 19 Конституции говорит другое: "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством".
так что врядли обычай, навязаный магазином вступающий в противоречие с Конституцией будет признан источником права

[Hightower]

Как Вам сказать насчет сближения позиций. Два юриста - три мнения. Вот если в Фокстроте сразу консультант, а потом кассир предупреждает, что на выходе необходимо показать чек охране, то является это условие частью устного договора купли-продажи? Если я попаду в халепу с супермаркетом, то естественно использую Вашу (а точнее законодательную) аргументацию. Имхо и сейчас если кто-то упорно отказывается предьявить на выходе чек его в итоге просто пропускают да и все, если конечно нет сигнала из зала либо от кассиров (а видеонаблюдение ведется мыслю в любом случае, да и рации у них не просто для вида на поясах). А ежели кого-то присмотрели на предмет реального хищения, то конечно воевать будут до конца и с вызовом милиции и с досмотром и пр.

[Hightower]

Кстати по ГК обычай немного отличается от определения по ТГП. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами
цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних
відносин.

[мыслитель]

Вот если в Фокстроте сразу консультант, а потом кассир предупреждает, что на выходе необходимо показать чек охране, то является это условие частью устного договора купли-продажи?

если мне об этом скажут после того, как чек будет у меня в руках, то 100% нет, потому что на этот момент все условия договора купли - продажи уже исполнены, и требования предъявить чек уже за пределами сделки. и вообще абсурд, продавец требует у покупателя доказать факт приобретения вещи у продавца после того, как он ее сам же этому покупателю и продал

если конечно нет сигнала из зала либо от кассиров (а видеонаблюдение ведется мыслю в любом случае, да и рации у них не просто для вида на поясах). А ежели кого-то присмотрели на предмет реального хищения, то конечно воевать будут до конца и с вызовом милиции и с досмотром и пр.

тут согласен. я ж говорю, затевая борьбу с покупателем, который не показывает чек, охрана идет ва-банк. если выяснится, что что то все таки украдено, то они орлы и ни о каком возмещении ушерба не может быть и речи. а если ничего не украдено, то надо будет долго извиняться

[Dezmond]

Я не вижу проблемы в том, чтобы показать при выходе из супермаркета чек охраннику. Хотя и понимаю, что с правовой точки зрения не обязан этого делать. Но почему бы не сделать проще и себе, и охраннику?
Только вот такой нюанс: зачем они этот чек рвут (надрывают)? Т.е. все как бы понятно - чтобы по этому же чеку второй раз не вынести товар. Но чек, это все таки документ, а такое отношение с документами, по-моему, недопустимо. Тут проводились аналогии со складом и накладными. Так вот, там же накладные не рвут после предъявления.

[мыслитель]

Я не вижу проблемы в том, чтобы показать при выходе из супермаркета чек охраннику. Хотя и понимаю, что с правовой точки зрения не обязан этого делать. Но почему бы не сделать проще и себе, и охраннику?
Только вот такой нюанс: зачем они этот чек рвут (надрывают)? Т.е. все как бы понятно - чтобы по этому же чеку второй раз не вынести товар. Но чек, это все таки документ, а такое отношение с документами, по-моему, недопустимо. Тут проводились аналогии со складом и накладными. Так вот, там же накладные не рвут после предъявления.

да я ж в самом начале писал, что показываю, но не останавливаясь. процедура проверки чеков совершенно бессмысленная, посмотрев на чек в течение 2 секунд можно убедиться только в том, что покупатель только что от кассы, и все, что совсем не предотвращает хищение. слава богу в тележке не копаются. вот и получается как бы игра. охрана показывает, что она охраняет, а нам проще показать и идти дальше. как той женщине с занудой, легче отдаться, чем убедить его, что не хочешь спорить я стал только потому, что люди, знающие законы, начали убеждать меня, что я обязан показывать чек, а охрана имеет право его требовать. вот с этим не согласен, и спор перетек в профессиональную сторону, а не с точки зрения - трудно или не трудно его показать.
аналогия со складом не совсем подходит, потому что там момент оплаты не совпадает с моментом передачи товара. ну и конечно же накладные на выходе не рвут с целью контроля.

[Hightower]

да я ж в самом начале писал, что показываю, но не останавливаясь. процедура проверки чеков совершенно бессмысленная, посмотрев на чек в течение 2 секунд можно убедиться только в том, что покупатель только что от кассы, и все, что совсем не предотвращает хищение. слава богу в тележке не копаются. вот и получается как бы игра. охрана показывает, что она охраняет, а нам проще показать и идти дальше. как той женщине с занудой, легче отдаться, чем убедить его, что не хочешь спорить я стал только потому, что люди, знающие законы, начали убеждать меня, что я обязан показывать чек, а охрана имеет право его требовать. вот с этим не согласен, и спор перетек в профессиональную сторону, а не с точки зрения - трудно или не трудно его показать.
аналогия со складом не совсем подходит, потому что там момент оплаты не совпадает с моментом передачи товара. ну и конечно же накладные на выходе не рвут с целью контроля.

Зато нам всегда бдительно заглядывают в нижний отсек детской коляске, ну где ж еще ворованное то выносить?

[мыслитель]

Зато нам всегда бдительно заглядывают в нижний отсек детской коляске, ну где ж еще ворованное то выносить?

ну вот только что из "Таврии" на Вузовском. у меня три больших пакета в тележке, замедлив скорость выхожу, держа в руках чек, охранник у меня его берет, и через 3 секунды возвращает надорваным. что он увидел там? а может у меня в пакете наворованого товара на 500 грн? 5 кг черной икры? смысл в этой проверке? интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?

[vasil_issa]

Такая ситуация: зашли с коллегой в Алекс Хорс, она выбирала нужный оттенок блеска для губ и один из блесков упал с полки на пол и разбился. Тут же подбежала консультант и сказала (нахамила, если честно), что это был не тестер, а товар, и мы обязаны его оплатить. Отнесла битый блеск на кассу.
Отмечу, что есть специальные ячейки для раскладки косметики на полках, а эти блески просто стояли на краю в рядок (СТОЯЛИ, а не лежали). Получается, что берешь один блеск, а стоящие рядом падают, как домино. И почему вот так скраешку, а не в ячейках стоит ТОВАР, как выразилась консультант, а не ТЕСТЕРЫ? То есть, это неправильная раскладка товара? Потом сказала, что если это был бы тестер, все равно нужно платить.
Хорошо, этот товар стоил около 15 грн., а если бы больше? 100, 200?
Неужели покупатель/посетитель ОБЯЗАН платить за упавший с полки товар? А если с собой нет денег (может, просто зашли посмотреть) - что тогда?
Как быть в такой/подобной ситуации? Кто несет ответственность за товар на полках?

[мыслитель]

Такая ситуация: зашли с коллегой в Алекс Хорс, она выбирала нужный оттенок блеска для губ и один из блесков упал с полки на пол и разбился. Тут же подбежала консультант и сказала (нахамила, если честно), что это был не тестер, а товар, и мы обязаны его оплатить. Отнесла битый блеск на кассу.
Отмечу, что есть специальные ячейки для раскладки косметики на полках, а эти блески просто стояли на краю в рядок (СТОЯЛИ, а не лежали). Получается, что берешь один блеск, а стоящие рядом падают, как домино. И почему вот так скраешку, а не в ячейках стоит ТОВАР, как выразилась консультант, а не ТЕСТЕРЫ? То есть, это неправильная раскладка товара? Потом сказала, что если это был бы тестер, все равно нужно платить.
Хорошо, этот товар стоил около 15 грн., а если бы больше? 100, 200?
Неужели покупатель/посетитель ОБЯЗАН платить за упавший с полки товар? А если с собой нет денег (может, просто зашли посмотреть) - что тогда?
Как быть в такой/подобной ситуации? Кто несет ответственность за товар на полках?

вопрос довольно сложный и ответ завсит от массы нюансов. по общему правилу - вред причиненный умышленно или неосторожно должен быть возмещен. но если товар так расположен, что не повредив достать невозможно, то сами виноваты. вопрос как доказать это. если сумма небольшая, то лучше заплатить. если же большая, то пусть вызывают милицию, фиксируют и магазин, если желает, подает иск в суд, а там будем разбираться. только надо хорошо зафиксировать (фотоснимками, желательно, что б в кадре были сотрудники магазина) расположение товара

[Hightower]

Согласен, у меня такая ситуация была в Таврии со сметаной, купил в итоге . Можно было конечно попытаться поднять бучу о том, что их неосторожность способствовала причинению ущерба, но смысла имхо мало, только нервы трепать друг другу из-за мелочи

[Pe_Na]

интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?

Был у нас как-то случай в Фоззи. На кассу был выложен весь товар из тележек (это чтоб не сказали, что пытались утаить), это видела и упаковщица. Среди товара было 2 бутылки воды. Кассир почему-то пробила одну. Но на упаковку отправила обе. Выходим, охранник останавливает, проверяет чек, смотрит на кульки - бутылка явно одна, 2 литра тяжело не заметить. Я уж подумала что сейчас начнут разводить как это пишут. Не, вежливо попросил пройти с ним к кассе, сунул бутылку кассирше, та ее пробила, мы доплатили, перед нами извинились за задержку и попросили разрешения оставить чек.
Но это был один случай, среди знакомых тоже

[client]

ну вот только что из "Таврии" на Вузовском. у меня три больших пакета в тележке, замедлив скорость выхожу, держа в руках чек, охранник у меня его берет, и через 3 секунды возвращает надорваным. что он увидел там? а может у меня в пакете наворованого товара на 500 грн? 5 кг черной икры? смысл в этой проверке? интересно, а хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?

Смысл не в том чтобы кого-то поймать , а наоборот , испугать чисто психологически и таким образом предотвратить кражу . Есть какая-то часть граждан которых от мелкого воровства удерживает только наличие охраны . И охранник символизирует собой проблемы которые возникнут у воришки на выходе . То-есть его зарплата меньше чем стоимость товара который разворовали бы .
"хоть кого то так поймали с неоплаченым товаром?"
Мою жену поймали в одном супермаркете недавно с колготками . Колготки брала на 7м километре , положила себе в сумочку . С сумкой прошла в магазин взяла какую-то мелочь , рассчиталась на кассе , положила покупки в эту-же сумку . На выходе охраннику показала чек , он попросил показать покупки , заметил колготки и в чеке их естественно не было . Она обьяснила что колготки ее , покупала их в другом месте и здесь такие колготки не продаются . На что охранник молча показал ей ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ продающиеся в магазине .
В-итоге она позвонила мне и обьяснила ситуацию . Охрана предложила два варианта - или оплатить колготки или оставить их в магазине . Я им предложил третий вариант : колготки изымаются и об этом составляется протокол изьятия копия которого останется у жены . А я потом подьеду с вчерашним чеком о покупке этих колготок в другом магазине и мы ЛЕГКО ДОГОВОРИМСЯ с вашим руководством о решении этой небольшой проблемы .Особенно если им не удастся ДОКАЗАТЬ кражу. Охранник начал сьезжать что не умеет составлять протокол изьятия , но я сказал что сейчас подьеду , расскажу как это делается и помогу ему составить этот документ .
Как рассказала жена , услышав что сейчас подьедет какой-то тип помогать им составлять протокол изьятия личных вещей , охранники предельно вежливо извинились и согласились что произошла ошибка .

Хочется еще добавить в качестве шутки :
Уважаемые форумчане ! Не пытайтесь повторить описанные здесь ситуации самостоятельно ! Сьедать чеки после покупки и приходить в магазины с точно таким-же товаром ,не оставляя его на входе (хотя это и совершенно законно) могут только специально подготовленные к этому любители острых ощущений !!!