Общение юристов

[V.V.S.]

у кого какие мысли, может апелляция и права?

Очень странная позиция суда. Понятно, что суд не связан с доводами апелляционной жалобы, но, как по мне, это уж слишком. А требование о признании свидетельства недействительным заявлялось? А что за коллегия? Очень похоже на коллегию Фадеенко)))

[ВАШЕ ПРАВО]

но я не просил ни суд первой инстанции ни апелляцию признать свидетельство недействительным спасибо конечно за такой подарок, но боюсь что "вышка" отменит решение апелляции и вернет на новое апелляционное рассмотрение... щас иду к нотариусу получать свидетельство на части в квартире...

у кого какие мысли, может апелляция и права?

Считаю, что отменят. Выход за пределы требований. Сколько раз я в апелляции это слышала - "Мы не можем нарушить принцип диспозитивности, ст.11 ЦПК и принимать решение по тому, что не заявлялось"

[Amaryllis]

... у кого какие мысли, может апелляция и права?

ч. 3 ст. 303 ГПК? Но там, вроде бы, апелляция обязана мотивировать выход за пределы апелляционной жалобы, в решении этого нет?

[ВАШЕ ПРАВО]

ч. 3 ст. 303 ГПК? Но там, вроде бы, апелляция обязана мотивировать выход за пределы апелляционной жалобы, в решении этого нет?

ч.3 ст.303 ГПК выход за пределы апелляционной жалобы, тут выход за пределы исковых требований.

[Игорь Николаевич]

у кого какие мысли, может апелляция и права?

дело нестандартное, прецедентов, думаю не было..., будет интересно "высшее" решение... тут не возможно вынести "правое" решение, и при этом не выйти за пределы требований...
это как раз тот случай когда самим судьям приходится "подстраиваться" под законодательство Украины...
так что уважаемый мыслитель держите нас в курсе...

[Skodnik]

http://www.pravda.com.ua/news/2012/08/1/6970006/

У ДАІ погрожують тюрмою водіям, які знімають інспекторів на відео
Середа, 01 серпня 2012, 16:43
документ


Замначальника ДАІ Володимир Резніков офіційно заявив, що всі громадяни які знімають роботу інспекторів ДАІ, можуть бути покарані у вигляді 15 діб адміністративного арешту.
Про це Рєзніков заявив у своєму листі від 20 липня 2012 року у відповіді на інформаційний запит громадянина, повідомляє infocar.ua.

Так, за словами Рєзнікова, згідно Цивільного Кодексу людина має право вимагати, щоб його не записували на відеокамеру.


На думку заступника начальника ДАІ, якщо державтоінспектор вимагає, щоб його не знімали, а громадянин відмовляється припиняти відеозйомку, то інспектор має повне право скласти відносно такої людини протокол, покарання за яким передбачено до 15 діб арешту в тюрмі.
Ще зовсім недавно, керівництво ДАІ давало офіційні відповіді, згідно з якими жоден закон України не забороняє знімати працівників ДАІ на відеокамеру, пише УНІАН.

Зацените)

[Flo_rida 23]

Зацените)

Мда..прикольно
А то, что деятельность милиции у нас гласная - это так.

[Albes]

Зацените)

А таварисч слыхом не слыхивал ни о Конституции, ни о Европейском суде и его решениях. Он, видать, в тундре родился и вырос с оленями

[ВАШЕ ПРАВО]

На думку заступника начальника ДАІ, якщо державтоінспектор вимагає, щоб його не знімали, а громадянин відмовляється припиняти відеозйомку, то інспектор має повне право скласти відносно такої людини протокол, покарання за яким передбачено до 15 діб арешту в тюрмі.
Ще зовсім недавно, керівництво ДАІ давало офіційні відповіді, згідно з якими жоден закон України не забороняє знімати працівників ДАІ на відеокамеру, пише УНІАН.

Зацените)

СМИ перекрутили - не "якщо державтоінспектор вимагає, щоб його не знімали" (т.е. не по самому факту съемки), а "має право вимагати, якщо громадяни перешкоджають здійсненню повноважень" (препятствуют съемкой осуществлять полномочия). Таким образом, если съемка не препятствует инспектору осуществлению своих обязанностей, а доказать препятствование практически нереально) требование будет незаконным, а граждане обязаны выполнять только законные требования сотрудников милиции.

А вообще плохая тенденция. Так и до КСУ может дело дойти, и если он растолкует, что "нельзя", будет нельзя.

[ВАШЕ ПРАВО]

А таварисч слыхом не слыхивал ни о Конституции, ни о Европейском суде и его решениях. Он, видать, в тундре родился и вырос с оленями

Надеюсь, есть решения европейского суда с такой позицией. Я не видела. Потому что только на конституцию уповать сложно, судя по предыдущим некоторым толкованиям, КСУ может растолковать не так, как положено, а так, "как будет надо"

[V.V.S.]

Коллеги, такая ситуация. Подали иск о признании кредитного договора недействительным. Судебный збор не оплачивали, так как иск в рамках ЗУ "О защите прав потребителей". Суд в иске отказал, при этом взыскав с истца судебный збор в размере 3 тыс. с копейками, то есть как за иск имущественного характера. Это так правильно? Я чего то не дочитал?

[Тихон Петрович]

Воистину, приближающиеся выборы способны делать чудеса)))))


ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ
ВКАЗІВКА
від 06.06.2012 р. N 82
З метою усунення перешкод у розвитку бізнесу, недопущення фактів порушення прав фізичних осіб - підприємців та господарюючих суб'єктів, незаконного втручання в їх господарську діяльність, тиску з боку органів державного контролю, а також органів прокуратури при здійсненні правозахисної діяльності, вимагаю:
1. Заступникам Генерального прокурора України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованим прокурорам усіх рівнів, прокурорам міст, районів, районів у містах, міжрайонним прокурорам:
1.1. Усі звернення про порушення законів господарюючими суб'єктами надсилати для розгляду за належністю. Приймати їх до провадження за умови попереднього вирішення відповідними органами державного контролю.
1.2. Перевірки діяльності суб'єктів підприємництва проводити включно на підставі:
- звернень або повідомлень про порушення законів, у тому числі, поширених у засобах масової інформації, лише після прийняття відповідних рішень органами державного контролю;
- скарг на дії чи бездіяльність, рішення посадових осіб контролюючих органів;
- вказівок або доручень вищестоящої прокуратури.
1.3. Здійснювати такі перевірки лише за мотивованою постановою, про винесення якої обов'язково інформувати керівника суб'єкта господарювання. Забезпечити облік зазначених перевірок за зразком, установленим у додатку N 1 до цієї вказівки.
1.4. Під час перевірок оригінали документів, як правило, вивчати на місці без їх вилучення, за потреби виготовляти копії.
1.5. Не допускати зупинення діяльності суб'єктів господарювання засобами прокурорського реагування. За наявності достатніх для цього підстав звертатися з відповідними позовами до суду.
1.6. При здійсненні нагляду за додержанням законів органами державного контролю особливу увагу звертати на законність проведення перевірок суб'єктів господарювання, прийнятих рішень про зупинення їх господарської діяльності, анулювання ліцензії, інших заходів, якими неправомірно обмежуються законні права та інтереси таких суб'єктів.
2. Невідкладно переглянути плани роботи, рішення колегій та нарад, виключивши заходи, пов'язані з перевірками органами прокуратури суб'єктів господарювання. Не визначати таких заходів у зазначених документах надалі.
3. Обирати форму прокурорського реагування з урахуванням характеру виявлених порушень закону. З метою захисту інтересів громадян та держави широко використовувати представницькі повноваження.
3.1. Приписи про усунення порушень закону підписувати лише прокурорам обласного рівня, їх заступникам, відповідальним за організацію правозахисної діяльності, та прокурорам міст з районним поділом.
4. З метою оперативного отримання інформації та реагування на факти незаконного втручання у підприємницьку діяльність з боку службових осіб органів влади і контролю, правоохоронних органів організувати роботу телефонів "гарячої лінії", забезпечити їх належне функціонування.
Контроль за виконанням вказівки покласти на заступників Генерального прокурора України згідно з розподілом обов'язків, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокурорів усіх рівнів, прокурорів міст, районів, районів у містах, міжрайонних прокурорів.
Вказівку надіслати прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованим прокурорам усіх рівнів, прокурорам міст, районів, районів у містах, міжрайонним прокурорам, ректору Національної академії прокуратури України, довести до відома прокурорсько-слідчих працівників.

Генеральний прокурор України
державний радник юстиції України В. Пшонка



Додаток N 1
до вказівки Генерального прокурора України
06.06.2012 N 82


ЖУРНАЛ
обліку перевірок суб'єктів господарювання
Порядковий номер Дата винесення постанови про проведення перевірки та строк її проведення Підстави для проведення перевірки Об'єкт перевірки Предмет перевірки Вжиті заходи Результати розгляду документів прокурорського реагування
1 2 3 4 5 6 7

[ВАШЕ ПРАВО]

Коллеги, такая ситуация. Подали иск о признании кредитного договора недействительным. Судебный збор не оплачивали, так как иск в рамках ЗУ "О защите прав потребителей". Суд в иске отказал, при этом взыскав с истца судебный збор в размере 3 тыс. с копейками, то есть как за иск имущественного характера. Это так правильно? Я чего то не дочитал?

Как я понимаю, признание договора недействительным - требование неимущественного характера.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396904

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що вимоги ухвали апеляційного суду від 10 травня 2011 року про усунення недоліків апеляційної скарги не були виконані, а саме заявник у повному обсязі не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як за спір майнового характеру.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи і суперечить вимогам процесуального права.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, на вимогу ухвали апеляційного суду від 10 травня 2011 року заявник 10 червня 2011 року подав до суду апеляційної інстанції відредаговану апеляційну скаргу, в якій уточнив, що оскаржує рішення тільки в частині відмови в задоволені зустрічного позову про визнання договорів недійсними, що являється позовом немайнового характеру, а тому судовий збір сплачується як за позов немайнового характеру і на час постановленої оскаржуваної ухвали квитанція про сплату судового збору в справі була.

Суд апеляційної інстанції не перевірив і не встановив цих обставин, передчасно постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 121 ЦПК України і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

[Тихон Петрович]

Зацените)

А вот несколько иное мнение.

ЛИСТ від 08.06.2011 р. N 8648-0-26-11
Депутату Харківської обласної ради
Варченку І. Г.
м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 52, к. 47, 61052

Міністерством юстиції розглянуто Ваше звернення від 4 травня 2011 року з приводу можливості здійснювати відеозапис спілкування з працівником ДАІ МВС України та, в межах компетенції, повідомляється таке.
Відповідно до підпункту 29 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011, Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань надає роз'яснення з питань, пов'язаних із діяльністю Мін'юсту України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ним видаються.
Формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та забезпечення громадської безпеки, безпеки дорожнього руху є одним із основних завдань МВС України відповідно до пункту 3 Положення про Міністерство внутрішніх справ України (далі - Положення), затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 383/2011. Разом з цим інформуємо про таке.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.
В статтях 14, 16 цього Закону визначені права та обов'язки учасників дорожнього руху. Зокрема, учасник дорожнього руху, яким є водій, може оскаржувати дію працівника Державтоінспекції МВС у разі порушення з його боку чинного законодавства (частина четверта статті 14).
Повноваження Державтоінспекції МВС України у сфері забезпечення дорожнього руху визначені статтею 52-1 зазначеного Закону, а одним із принципів діяльності міліції є гласність, згідно якого, зокрема, міліція інформує населення про свою діяльність.
Крім того, відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Враховуючи статтю 5 цього Закону, доступ до інформації забезпечується будь-яким способом, що не заборонений законом.
Заступник Міністра -
керівник апарату А. Ю. Сєдов

[мыслитель]

начальник УГАИ немножко путает гражданско - правовые отношения и административно - правовые. СМ как любой гражданин, не при исполнении служебных обязанностей, имеет право требовать прекращения фото - видео съемки, но и последствия невыполнения такого требования исключительно гражданско - правовые, т. е. обращение с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного незаконной съемкой. а при исполнении служебных обязанностей он не имеет право требовать прекращения съемки, если это объективно не препятствует исполнению им своих полномочий. в противном случае, по логике начальника УГАИ, если милиционеру кто то должен денег по договору займа, то невыполнение законного требования вернуть деньги, может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 185 КоАП

[Ksanka83]

Господа, подскажите кто как может че делать. У учредителя изменился адрес, а изменения в устав не вносили. Сейчас он выходит, о чем уже написано заявление у нотариуса, в заявлении указан новый адрес. Госрегистратор отказывается брать документы, ссылаясь на несоответствие адресов. Можно ли как-то выйти из этой ситуации без двухразового внесения изменений?

[V.V.S.]

Как я понимаю, признание договора недействительным - требование неимущественного характера.

В том то и дело, что не имущественного характера. Об этом четко указано в Пленуме по поводу признания сделок недействительными. Если бы было заявлено требование о последствии недействительности сделки, то тогда имущественный.
Ну а вообще, правомерно взыскивать с истца судебный сбор, если истец его не оплачивал при подаче иска, так как освобожден от уплаты?

Воистину, приближающиеся выборы способны делать чудеса))))

Мне уже пару однокурсников жаловались по этому поводу. Сейчас в прокуратуре и милиции паника.

[V.V.S.]

Господа, подскажите кто как может че делать. У учредителя изменился адрес, а изменения в устав не вносили. Сейчас он выходит, о чем уже написано заявление у нотариуса, в заявлении указан новый адрес. Госрегистратор отказывается брать документы, ссылаясь на несоответствие адресов. Можно ли как-то выйти из этой ситуации без двухразового внесения изменений?

Нужно сначала поменять адрес, а потом выходить. Так быстрее и дешевле.

[мыслитель]

правомерно взыскивать с истца судебный сбор, если истец его не оплачивал при подаче иска, так как освобожден от уплаты?

ни в ст 88 ГПК, ни в законе "О судебном сборе" не указано, что с истца взыскивается судебный сбор при отказе в удовлетворении иска, если при подаче иска он был освобожден от его уплаты. думаю, что нужно обжаловать решение в этой части.
на эту тему только четвертая часть ст 88 ГПК, но и она про судебные расходы ответчика, а не про истца:

4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

[V.V.S.]

ни в ст 88 ГПК, ни в законе "О судебном сборе" не указано, что с истца взыскивается судебный сбор при отказе в удовлетворении иска, если при подаче иска он был освобожден от его уплаты.

ну вот и я о том же. Видимо, Шепитько, утром жена отказала))