Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[ВАШЕ ПРАВО]

Не могут. По простой причине - это не их земля. Она - общественная, всей территориальной громады.

Тут компетенция в сфере благоустройства города ,а не в земельных отношениях. ОМС может уполномачивать должностных ЖЭКа составлять протоколы по ст.152 КоАП. На мой взгляд, тут вопрос в другом - будет ли это нарушением правил благоустройства, утвержденных ОМС.

[Albes]

Тут компетенция в сфере благоустройства города ,а не в земельных отношениях. ОМС может уполномачивать должностных ЖЭКа составлять протоколы по ст.152 КоАП. На мой взгляд, тут вопрос в другом - будет ли это нарушением правил благоустройства, утвержденных ОМС.

Тут вопрос в собственности или управлении имуществом (землей). ЖКСы никакого отношения к обслуживанию этой земли не имеют, потому и никакх протоколов и актов составлять тоже права не имеют.

[ФЕМИДА_]

У нас в суде первой инстанции не требовали оплачивать сбор, зато за подачу апелляционной и кассационной жалоб - требовали. В законодательстве об апелляции и кассации ничего нет, поэтому судьи сами решают требовать или нет.

Подпункты 1-6 п. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" - говорят об освобождении "за подання позовів" - т.е. читаем буквально - за подачу исков (не апелляций и не кассаций).
Подпункт 7 - называет категорию истцов и категорию дел, но не пишет "за подання позовів", а пишет "за позовами...", а если буквально читать написанное - то это определение категории дел, а не действие - подача иска.
Возможно, у вас категория относилась к п.п. 1-6, где указано - подача исков (т.е. действие).
Хотя конечно всегда все зависит от того, как решил судья.
Это значит, что нужно подать апелляционную жалобу, сослаться на этот пункт - ну а если суд укажет неоплату сбора - значит придется оплатить.

[ВАШЕ ПРАВО]

Тут вопрос в собственности или управлении имуществом (землей). ЖКСы никакого отношения к обслуживанию этой земли не имеют, потому и никакх протоколов и актов составлять тоже права не имеют.

ЖКСы имеют отношение к обслуживанию объектов благоустройства, к которым относятся территории улиц, парков, придомовых территории и т.п. ОМС устанавливает балансодержателей, закрепляя за ними территории и наделяют их должностных лиц правом фиксировать нарушения правил благоустройства на этих территориях. Конечно, должны быть соответствующие решения ОМС, но право такое есть, а есть ли решение в каждом конкретном случае надо будет выяснять. В КоАПе также предусмотрена возможность составлять протоколы по ст.152 уполномоченными лицами органов местного самоуправления.

[mambo_man]

Ну проблемы папы скоро станут нашими....

Отец действовал по доверенности от имени Вашей мамы. Поэтому вы, к сожалению, правы.

[Shambhala]

И еще вопрос на будущее. Если мне привезут машину песка, поскольку сразу все в квартиру не занести, песок сгрузят на тротуар рядом с воротами дома. И по мере необходимости будут заносить. т.е пару дней он там полежит.
Полагаю, что ЖЭК мимо не пройдет. В данном случае есть ли какие либо нарушения с моей стороны, или так делать нельзя ?

На практике встречалась похожая ситуация, которая развилась, в итоге, так:
"куча песка" -> акт -> штраф (согласно ст. 152 КоАП).
События происходили до внесения изменений в данную статью, которые существенно повысили размер возможного штрафа.

Песок не строительный мусор, но тем не менее могу ли я так поступать ?

  Показать скрытый текст

"В Правилах благоустройства территории города Одессы речь идет не только о "строительном мусоре":

На прибудинкових територіях, територіях житлової та громадської забудови забороняється:

- створювати звалища та скидати сміття за межами відведених для цього місць;
- розміщувати та/або залишати будівельні матеріалі (пісок, щебінь, мішки з матеріалами тощо), будівельне сміття та відходи;
- складати та/або спалювати опале листя.

[Мишка-одессит]

Подпункты 1-6 п. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" - говорят об освобождении "за подання позовів" - т.е. читаем буквально - за подачу исков (не апелляций и не кассаций).
Подпункт 7 - называет категорию истцов и категорию дел, но не пишет "за подання позовів", а пишет "за позовами...", а если буквально читать написанное - то это определение категории дел, а не действие - подача иска.
Возможно, у вас категория относилась к п.п. 1-6, где указано - подача исков (т.е. действие).
Хотя конечно всегда все зависит от того, как решил судья.
Это значит, что нужно подать апелляционную жалобу, сослаться на этот пункт - ну а если суд укажет неоплату сбора - значит придется оплатить.

ЖКСы имеют отношение к обслуживанию объектов благоустройства, к которым относятся территории улиц, парков, придомовых территории и т.п. ОМС устанавливает балансодержателей, закрепляя за ними территории и наделяют их должностных лиц правом фиксировать нарушения правил благоустройства на этих территориях. Конечно, должны быть соответствующие решения ОМС, но право такое есть, а есть ли решение в каждом конкретном случае надо будет выяснять. В КоАПе также предусмотрена возможность составлять протоколы по ст.152 уполномоченными лицами органов местного самоуправления.

И вы таки правы!

[Albes]

ЖКСы имеют отношение к обслуживанию объектов благоустройства, к которым относятся территории улиц, парков, придомовых территории и т.п. ОМС устанавливает балансодержателей, закрепляя за ними территории и наделяют их должностных лиц правом фиксировать нарушения правил благоустройства на этих территориях. Конечно, должны быть соответствующие решения ОМС, но право такое есть, а есть ли решение в каждом конкретном случае надо будет выяснять. В КоАПе также предусмотрена возможность составлять протоколы по ст.152 уполномоченными лицами органов местного самоуправления.

При всем моем уважении,... но какой канабис вы курили? Ни один ЖКС в Одессе не является управляющим, балансодержателем или исполнителем услуг. А уж "ЖКСы имеют отношение к обслуживанию объектов благоустройства, к которым относятся территории улиц, парков" - это вообще даже не канабис, а что-то покрепче

[Albes]

На практике встречалась похожая ситуация, которая развилась, в итоге, так:
"куча песка" -> акт -> штраф (согласно ст. 152 КоАП).
События происходили до внесения изменений в данную статью, которые существенно повысили размер возможного штрафа.

  Показать скрытый текст

"В Правилах благоустройства территории города Одессы речь идет не только о "строительном мусоре":

На прибудинкових територіях, територіях житлової та громадської забудови забороняється:

- створювати звалища та скидати сміття за межами відведених для цього місць;
- розміщувати та/або залишати будівельні матеріалі (пісок, щебінь, мішки з матеріалами тощо), будівельне сміття та відходи;
- складати та/або спалювати опале листя.

В Одессе ни у одного дома коммунальной собственности НЕТ придомовой территории. Нет и все. Кто не согласен - вперед читать ЗУ "О ЖКУ".

[мыслитель]

У нас в суде первой инстанции не требовали оплачивать сбор, зато за подачу апелляционной и кассационной жалоб - требовали. В законодательстве об апелляции и кассации ничего нет, поэтому судьи сами решают требовать или нет.

Подпункты 1-6 п. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" - говорят об освобождении "за подання позовів" - т.е. читаем буквально - за подачу исков (не апелляций и не кассаций).
Подпункт 7 - называет категорию истцов и категорию дел, но не пишет "за подання позовів", а пишет "за позовами...", а если буквально читать написанное - то это определение категории дел, а не действие - подача иска.
Возможно, у вас категория относилась к п.п. 1-6, где указано - подача исков (т.е. действие).
Хотя конечно всегда все зависит от того, как решил судья.
Это значит, что нужно подать апелляционную жалобу, сослаться на этот пункт - ну а если суд укажет неоплату сбора - значит придется оплатить.

уплачивать или не уплачивать судебный сбор при подаче апелляционной жалобы не зависит от желания судьи. или нужно платить, или не нужно. как определить?
смотрим п. 8 части второй ст. 4 ЗУ "О судебном сборе":

8) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми

т. е. если истец был освобожден от уплаты судебного сбора при подаче иска (судебный сбор не подлежит уплате или по признаку субъекта (инвалид 1 группы, участник ликвидации аварии на ЧАЭС 1 группы и т. д.), или по данной категории дел(трудовые споры, о защите прав потребителей...), то судебный сбор не уплачивается и при подаче апелляции - 50% от 0 грн = 0 грн.
на практике бывают ошибки со стороны ответчиков. слышал в апелляции как "чморили" девушку - представителя ответчика (предприятия), которая подала апелляционную жалобу на решение суда по трудовому спору о восстановлении на работе, и пыталась убедить коллегию, что по трудовым спорам судебный сбор не уплачивается. судьи терпеливо при всех обьясняли ей, что от уплаты судебного сбора по трудовым спорам освобождается только истец, а ответчик не освобождается. если бы апелляцию подавал работник, то он бы не уплачивал судебный сбор, а если обжалует ответчик, то уплачивает

[ВАШЕ ПРАВО]

При всем моем уважении,... но какой канабис вы курили? Ни один ЖКС в Одессе не является управляющим, балансодержателем или исполнителем услуг. А уж "ЖКСы имеют отношение к обслуживанию объектов благоустройства, к которым относятся территории улиц, парков" - это вообще даже не канабис, а что-то покрепче

Читайте внимательней и не искажайте. "ЖКС имеют отношение к обслуживанию объектов благоустройства" и "ОМС устанавливает балансодержателей" - разные предложения, отделены точкой.

Вопрос стоит не в том, у кого какой объект благоустройства находится на балансе, а могут ли сотрудники ЖКС составлять протоколы по ст.152 КоАП в случае нарушения правил благоустройства. Ваше мнение:

Не могут. По простой причине - это не их земля. Она - общественная, всей территориальной громады

считаю неверным, особенно ракурсе обоснования "не их земля". Я считаю, что если и есть пробел в составлении протокола сотрудником ЖКС, то административный, а не "земельный", но при всех вариантах нужно начинать с признания Решения ОМС о предоставлении таких полномочий незаконным, т.к. пока оно действует, разговоры о том, что "не могут" неправильны, как раз пока (и если) решение есть, то такие протоколы будут законными.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10948793

16.08.2010 Приморский районный суд.

04 лютого 2010 р. майстром ділянки № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_4 складений протокол № 58 про адміністративне правопорушення щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, що працює завгоспом Одеського Національного Морського університету стосовно того, що 04.02.2010 року в порушення п.5.6.2, 5.6.3 Правил благоустрою міста Одеси, була здійснена несвоєчасна очистка від снігу та посипка пісочно сольовою сумішшю по вул. Мечнікова, 34.

Протокол ніким не оскаржений, про що повідомили сторони в судовому засіданні.

Того ж дня, ділянкою № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський» було складено попередження щодо виконання вимог п.5.6.2, 5.6.3 Правил благоустрою міста.

Постановою адміністративної комісії Приморської районної адміністрації № 11 від 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Про розгляд справи правопорушник була повідомлена своєчасно, про що підтвердила в судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 11 від 26 лютого 2010 року.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24540278

06.06.2012 Суворовский районный суд

Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням виконкому Одеської міської ради № 893 від 18.08.2009р. повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України покладено за територіальною належністю посадовим особам комунальних підприємств „Житлово-комунальний сервіс" (а.с. 22).

Повноваження відповідача щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 152 КпАП України знайшли своє підтвердження в рішення виконкому ОМР від 26.05.2009р. за № 620 (а.с. 23-24).

Згідно статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення (статті 149 -154 тощо), що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

На підставі цього судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1, що цей протокол КП ЖКС „Північне" взагалі не мало повноважень складати; а також посилання ОСОБА_1 на те, що позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечить встановленим обставинам по справі -письмовим поясненням самого ОСОБА_1 в протоколі, та скасовується особистими поясненнями позивача.

_______________________________________
Постановление отменено из-за неуведомления истца и сроков давности, но отсутствие полномочий, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения.

[ФЕМИДА_]

уплачивать или не уплачивать судебный сбор при подаче апелляционной жалобы не зависит от желания судьи. или нужно платить, или не нужно. как определить?
смотрим п. 8 части второй ст. 4 ЗУ "О судебном сборе":

т. е. если истец был освобожден от уплаты судебного сбора при подаче иска (судебный сбор не подлежит уплате или по признаку субъекта (инвалид 1 группы, участник ликвидации аварии на ЧАЭС 1 группы и т. д.), или по данной категории дел(трудовые споры, о защите прав потребителей...), то судебный сбор не уплачивается и при подаче апелляции - 50% от 0 грн = 0 грн.
на практике бывают ошибки со стороны ответчиков. слышал в апелляции как "чморили" девушку - представителя ответчика (предприятия), которая подала апелляционную жалобу на решение суда по трудовому спору о восстановлении на работе, и пыталась убедить коллегию, что по трудовым спорам судебный сбор не уплачивается. судьи терпеливо при всех обьясняли ей, что от уплаты судебного сбора по трудовым спорам освобождается только истец, а ответчик не освобождается. если бы апелляцию подавал работник, то он бы не уплачивал судебный сбор, а если обжалует ответчик, то уплачивает

На практике, как сказал Мишка-одессит, бывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции требуют уплатить там, где истец освобожден от уплаты при подаче иска. Ссылаясь на то, что не освобожден при подаче апелляции или кассации.
Из Вашего примера можно сделать вывод, что ответчик по делу о вселении не должен уплачивать судебный сбор при подаче апелляции, т.к. за подачу иска платил истец? ) Ведь 50 % от того, что он вообще ничего не платил при подаче иска - это 0?

[ВАШЕ ПРАВО]

На практике, как сказал Мишка-одессит, бывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции требуют уплатить там, где истец освобожден от уплаты при подаче иска. Ссылаясь на то, что не освобожден при подаче апелляции или кассации.
Из Вашего примера можно сделать вывод, что ответчик по делу о вселении не должен уплачивать судебный сбор при подаче апелляции, т.к. за подачу иска платил истец? ) Ведь 50 % от того, что он вообще ничего не платил при подаче иска - это 0?

Льгота персонифицирована и привязана к субъекту. Если ответчик под нее не попадает - заплатит 50% от той суммы, которую заплатил бы истец, если бы на него не распространялась льгота.

[sync]

Подскажите пожалуйста -
Есть Поломка!
Есть Исполнитель ОБЯЗАНЫЙ проводить обслуживание систематическое и ремонт! (т.е. выявлять поломки и устранять)
Есть тупо игнор Исполнителя выполнять обязанности.
Есть СВОЕВРЕМЕННОЕ ходатайство к исполнителю об выявлении(освидетельствовании) поломки с просьбой ее скорейшего устранения (зафиксированное письменно!!!)
Внимание!!! - есть КРЕТИНСКАЯ в последствии позиция исполнителя, что раз мы по факту не делали обслуживание систематическое(за которое деньги начисляем на потребителя) и не реагировали на своевременное ходатайство Потребителя - стало быть ПОЛОМКУ не фиксировали стало быть ЕЕ НЕТ И НЕ БЫЛО и докажите что она была и деньги имеем право продолжать получать(требовать) за обслуживание и ремонт!
Подскажите пожалуйста- как И ГДЕ толкуется такая позиция на счет Потребителя? (типа "позиция страуса" Исполнителя - толкуется в пользу потребителя всеми последующими правовыми наслидками?! )

[ФЕМИДА_]

Льгота персонифицирована и привязана к субъекту. Если ответчик под нее не попадает - заплатит 50% от той суммы, которую заплатил бы истец, если бы на него не распространялась льгота.

Я-то это понимаю, что Вы) Вопрос в том, как толкует Мыслитель. Я привела ход его рассуждений.
Однако необходимо отметить, что ранее в Декрете "Про державне мито" также были определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты пошлины, категории дел, по которым происходит это освобождение, а также иногда выделялись конкретные процессуальные действия, за которые происходит освобождение.
В настоящее время с принятием ЗУ "Про судовий збир" освобождение от уплаты сбора также разделяется. При этом в некоторых пунктах ограничены действия, при совершении которых лица освобождаются от уплаты сбора, а в некоторых - не указаны такие действия. Вот на гипотезу того или иного подпункта статьи 7 ЗУ "Про судовий збир" суд и ссылается.
Если ранее было указано, что освобождаются от уплаты гос. пошлины истцы - по искам о взыскании зар. платы, то сейчас указано, что освобождаются от уплаты суд. сбора истцы - за подачу иска о взыскании зар. платы.
По искам и за подачу иска - это две разные формулировки. Т.е. нынешнее законодательство освободило такую категорию граждан от уплаты суд. сбора только при подаче иска, а при подаче апелляции - нет.

[ВАШЕ ПРАВО]

Я-то это понимаю, что Вы) Вопрос в том, как толкует Мыслитель. Я привела ход его рассуждений.

А, извините. Мне просто как раз ход его рассуждений таким же показался.

Однако необходимо отметить, что ранее в Декрете "Про державне мито" также были определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты пошлины, категории дел, по которым происходит это освобождение, а также иногда выделялись конкретные процессуальные действия, за которые происходит освобождение.
В настоящее время с принятием ЗУ "Про судовий збир" освобождение от уплаты сбора также разделяется. При этом в некоторых пунктах ограничены действия, при совершении которых лица освобождаются от уплаты сбора, а в некоторых - не указаны такие действия. Вот на гипотезу того или иного подпункта статьи 7 ЗУ "Про судовий збир" суд и ссылается.
Если ранее было указано, что освобождаются от уплаты гос. пошлины истцы - по искам о взыскании зар. платы, то сейчас указано, что освобождаются от уплаты суд. сбора истцы - за подачу иска о взыскании зар. платы.
По искам и за подачу иска - это две разные формулировки. Т.е. нынешнее законодательство освободило такую категорию граждан от уплаты суд. сбора только при подаче иска, а при подаче апелляции - нет.

Да, теперь я поняла. Вы имеете в виду, если отталкиваться исключительно от определения сбора по апелляции, то или истец и ответчик оба должны платить (в зависимости, кто подает) либо оба не платить (если мы возьмем за основу, что в первой инстанции был 0). Тут может и есть неточность, но все же логичнее толковать не норму отдельно, а в совокупности. Субъект льготы - истец, его право не защищено, он подает апелляцию, значит, на него распространяется 50% от того, что он должен платить в 1 инстанции (т.е. от "0"). А ответчик, если бы подавал аналогичный иск, должен был бы заплатить сумму Х, вот 50% от этой суммы и при подаче апелляции должен заплатить, т.к. льготником не является.

[ФЕМИДА_]

А, извините. Мне просто как раз ход его рассуждений таким же показался.



Да, теперь я поняла. Вы имеете в виду, если отталкиваться исключительно от определения сбора по апелляции, то или истец и ответчик оба должны платить (в зависимости, кто подает) либо оба не платить (если мы возьмем за основу, что в первой инстанции был 0). Тут может и есть неточность, но все же логичнее толковать не норму отдельно, а в совокупности. Субъект льготы - истец, его право не защищено, он подает апелляцию, значит, на него распространяется 50% от того, что он должен платить в 1 инстанции (т.е. от "0"). А ответчик, если бы подавал аналогичный иск, должен был бы заплатить сумму Х, вот 50% от этой суммы и при подаче апелляции должен заплатить, т.к. льготником не является.

Я говорю о том, что в п.п. 1-6 п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" указано, что освобождаются определенные категории лиц - за подачу исков о ..... . Однако формулировка "за подачу иска..." может толковаться как в узком смысле - за подачу исков и точка, а за подачу апелляций - нет, так и в широком смысле - за подачу исков 0 грн., значит за подачу апелляций 50 % от ноля.
Ведь я о чем говорю: не зря в ЗУ "Про судовий збир" изменилась формулировка с "за позовами про..." (как было в Декрете), на формулировку "за подання позовів про...", и заметьте, в пунктах 1-6 и пункте 7, пункте 12-1 статьи 7 ЗУ также разные формулировки.

[ВАШЕ ПРАВО]

Я говорю о том, что в п.п. 1-6 п. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" указано, что освобождаются определенные категории лиц - за подачу исков о ..... . Однако формулировка "за подачу иска..." может толковаться как в узком смысле - за подачу исков и точка, а за подачу апелляций - нет, так и в широком смысле - за подачу исков 0 грн., значит за подачу апелляций 50 % от ноля.

Да я понимаю А я говорю, что при подаче апелляции указано 50% от того, что "підлягає сплаті" в первой инстанции, т.е., если апелляцию подает истец - для него 50% от "0", т.к. у него при подаче иска - "0", а если ответчик подает апелляцию, то для него, при подаче аналогичного иска "підлягає сплаті" уже определенная сумма, т.к. он к льготникам не относится, значит он платит 50% от реальной суммы сбора. Так я понимаю, по крайней мере)))

Не считаю, что апелляция в данном случае сузила права истца ("при" заменили на "за"), т.к. в самой формулировке при подаче жалобы указана эта льгота для истца, просто запутано написано.

[мыслитель]

На практике, как сказал Мишка-одессит, бывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции требуют уплатить там, где истец освобожден от уплаты при подаче иска. Ссылаясь на то, что не освобожден при подаче апелляции или кассации.
Из Вашего примера можно сделать вывод, что ответчик по делу о вселении не должен уплачивать судебный сбор при подаче апелляции, т.к. за подачу иска платил истец? ) Ведь 50 % от того, что он вообще ничего не платил при подаче иска - это 0?

на практике много чего бывает... мы ж пытаемся разобраться как должно быть.
если истец подавал иск о вселении, и он являлся инвалидом первой группы, то он освобожден от уплаты судебного сбора. так же он освобожден от уплаты судебного сбора при подаче апелляции (50% от 0 грн = 0 грн). ответчик, который желает обжаловать решение суда первой инстанции, который не являетяся инвалидом, должен уплатить судебный сбор при подаче апелляции, поскольку он не подавал иск. если бы он также был инвалидом, то не уплачивал.

Я-то это понимаю, что Вы) Вопрос в том, как толкует Мыслитель. Я привела ход его рассуждений.
Однако необходимо отметить, что ранее в Декрете "Про державне мито" также были определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты пошлины, категории дел, по которым происходит это освобождение, а также иногда выделялись конкретные процессуальные действия, за которые происходит освобождение.
В настоящее время с принятием ЗУ "Про судовий збир" освобождение от уплаты сбора также разделяется. При этом в некоторых пунктах ограничены действия, при совершении которых лица освобождаются от уплаты сбора, а в некоторых - не указаны такие действия. Вот на гипотезу того или иного подпункта статьи 7 ЗУ "Про судовий збир" суд и ссылается.
Если ранее было указано, что освобождаются от уплаты гос. пошлины истцы - по искам о взыскании зар. платы, то сейчас указано, что освобождаются от уплаты суд. сбора истцы - за подачу иска о взыскании зар. платы.
По искам и за подачу иска - это две разные формулировки. Т.е. нынешнее законодательство освободило такую категорию граждан от уплаты суд. сбора только при подаче иска, а при подаче апелляции - нет.

никакой принципиальной разницы в порядке освобождения от уплаты судебного сбора по сравнению с уплатой госпошлины нет. и ранее и сейчас лица, которые освобождены от уплаты делятся на две категории: по субъекту и по категории дел. но освобождены именно истцы, а не ответчики, если они не имеют статус субъекта, освобожденного от уплаты судебного сбора.
разница в формулировках в Декрете:

Від сплати державного мита звільняються:
1) позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати...

и в Законе:

1. Від сплати судового збору звільняються:
1) позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати

не имеет существенного значения, потому что при подаче апелляции судебный сбор уплачивается в размере:

50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,

т. е. если не уплачивается при подаче иска, то и не уплачивается при подаче апелляции, но это касается только истца.
это если рассматривать основания для освобождения от уплаты судебного сбора по категории дел.
если гражданин попадает в льготную категорию, то не имеет значение какой его процессуальный статус, и то это касается не всех. например инвалиды освобождены от уплаты судебного сбора независимо от того, истец он или ответчик:

1. Від сплати судового збору звільняються:
9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп;

а Чернобыльцы только если они истцы:

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

[ФЕМИДА_]

Да я понимаю А я говорю, что при подаче апелляции указано 50% от того, что "підлягає сплаті" в первой инстанции, т.е., если апелляцию подает истец - для него 50% от "0", т.к. у него при подаче иска - "0", а если ответчик подает апелляцию, то для него, при подаче аналогичного иска "підлягає сплаті" уже определенная сумма, т.к. он к льготникам не относится, значит он платит 50% от реальной суммы сбора. Так я понимаю, по крайней мере)))

Не считаю, что апелляция в данном случае сузила права истца ("при" заменили на "за"), т.к. в самой формулировке при подаче жалобы указана эта льгота для истца, просто запутано написано.

Не "при" заменили на "за", а "за позовами ..." заменили на "за подання позовів...", а вот это уже две большие разницы.
Пример с ответчиком я привела для того, чтобы пояснить, что Вы берете формулировку 50 % от 0 грн. широко. Так же широко ее можно применить и к ответчику, который ничего не платил, а значит ничего может и не платить.
А суды в некоторых случаях берут формулировку "за подання позовів" узко, поэтому и могут написать, чтобы доплатили, пополнили наш бюджет.