| ||
Гопника
Сотрудника милиции ( ППСника или Беркут )
Дык, это, приобрести огнестрел, для защиты родного дома далеко не проблема...Сообщение от Чебурген
Кстати, лично я не против хранения и применения огнестрела у себя дома (в квартире) для Защиты Дома и Семьи. Естественно, при соответствующих условиях (хранения, для безопасности семьи в первую очередь, сейф и т. д, ты в курсе). Но опять же, боком вылезет "закон, как дышло"(с) о самообороне и её превышении...
Прекрасный пример, и очень красочный:
Миссис М. всегда была противницей оружия. Потому что оружие – абсолютное зло, разве вы не понимаете?! Ведь оно создано специально для того, чтобы отнимать жизнь!.. Но после того как с помощью пистолета миссис М. отняла жизнь у двух человек, она перестала быть противницей оружия. Она поняла: оружие – это добро.
То, что добропорядочная домохозяйка была против «этого ужасного оружия», неудивительно. В Америке это сплошь и рядом. И не только в Америке – дураков везде хватает. Но Америка – страна особая. И дураки там особые. Предельные. А в России – беспредельные. Но до российских дураков мы еще доберемся, а пока вернемся к американским.
За дураками всегда интересно наблюдать. Например, через лупу голливудских фильмов, сквозь которую прекрасно видны американцы с их типичными заморочками. Одна из таких заморочек – страх перед оружием. Не все американцы подвержены этому страху, но у тех, кому не повезло, неприязнь к оружию приобретает порой характер настоящего психического расстройства.
– Я надеюсь, ты не принес это в мой дом! – округлив от ужаса глаза, говорит герой одного из фильмов своему гостю, зная, что у того есть пистолет.
– Ты мне обещал, что в нашем доме не будет оружия! – восклицает героиня другого фильма. И за ее надрывными словами чувствуется драматическая предрешенность расставания с любимым человеком, который оказался вовсе не тем, за кого себя выдавал, подонок!..
Чаще всего страдают этой постыдной болезнью лево розовые либерал демократические интеллигенты с дурным университетским образованием и фанатичной тягой к политкорректности. Себя эти инвалиды умственного труда часто называют «прогрессивно мыслящими» людьми. Однако весь их «прогрессизм» сводится к насквозь просоциалистиченному пацифистскому сознанию, которое требует все отнять у богатых и поделить между бедными, а оружие запретить, ибо от него все зло.
Именно такой и была миссис М. Она занималась благотворительностью, являлась сторонницей американской организации по контролю за оружием и всей душой выступала за его запрет. Оружию в руках граждан не место!
Потому что оружие стреляет!..
А кругом дети!..
В ее окружении было достаточно таких же клуш, которые боятся оружия. Которые готовы голосовать за его полный запрет. И с которыми миссис М. была полностью согласна. Более того, она даже завидовала им, поскольку мужья клуш – интеллигентные белые воротнички – были вполне солидарны со своими половинами в этом вопросе. И потому в их домах не было оружия. И, соответственно, их дети были в полной безопасности.
А вот самой миссис М. не повезло с мужем. Точнее, не то чтобы не повезло… нет, Джон был хорошим человеком, но каким то уж больно… ну, брутальным, что ли… Старомодным, если можно так сказать. Совсем не прогрессивно мыслящим. Он как будто вынырнул из стародавних времен «мачизма» и патриархата, верил в оружие, не понимая всей пагубности насилия, и, что самое страшное, – внес это в дом. Уж как только миссис М. не уговаривала мужа отказаться от дурацкой идеи держать оружие в доме, ничего не помогало!
А ведь оружие стреляет!..
А дома дети!..
Подруги сочувствовали миссис М., и она подозревала, что втайне они немного гордились своими хоть и слегка феминизированными, но прогрессивно мыслящими мужьями, которые выглядели выигрышно и весьма современно в сравнении с ее Джоном. Подруги давали советы миссис М., как ей убедить мужа отказаться от мысли держать дома столь опасный предмет. Но все было тщетно – револьвер оставался в ящике его тумбочки. А это так опасно!
Ведь оружие стреляет!..
А дома дети!..
Порой от отчаяния перед мужским упрямством у миссис М. опускались руки. Нет, не в том смысле, что она подумывала о разводе, но… возможно, ее муж нуждается в лечении от излишней агрессивности? Может быть, ему нужна профессиональная помощь? Надо отдать ему должное, с детьми и женой Джон никогда грубым не был, но эта странная тяга к оружию – тревожный симптом, согласитесь. Быть может, ему надо пройти курс у хорошего психотерапевта, который поможет Джону найти его проблему и избавиться от нее? Ничего постыдного в этом нет. Люди лечатся от алкоголизма, избыточной агрессивности, проходят курсы по повышению чуткости, чтобы развить в себе политкорректность. Может быть, и Джону это необходимо? Ведь это же ненормально – иметь оружие в доме!
Ведь оружие стреляет!..
А дома дети!..
Но однажды вечером, когда мужа не было дома, миссис М. услышала шум и увидела, что в ее дом ворвались два человека черного цвета. Они пинком вышибли дверь, и по их красным глазам миссис М. догадалась, что лучшие друзья белого человека находятся под воздействием неизвестных препаратов и потому неадекватны, а по их агрессивному поведению и ножам, которые непрошеные гости сжимали в руках, хозяйка догадалась, что ей и ее детям, кажется, настает политкорректный афрокирдык.
Схватив детей в охапку, она бросилась наверх, закрывая за собой двери, которые, правда, ничуть не задерживали налетчиков. Последней дверью, которую закрыла за собой миссис М., была дверь в спальню. Но и она не задержала и не успокоила целеустремленных гостей. Напротив, вышибая двери, один из них сильно поцарапался и потому был в ярости.
В этот момент в руках миссис М. как то само по себе оказалось это. И из этого нехитрого приспособления хозяйка дома произвела несколько выстрелов, часть из которых попали в цель и оказались для громил роковыми: оба успешно умерли – один сразу, другой в больнице. С тех пор миссис М. коренным образом пересмотрела свою точку зрения на оружие. Она полюбила его.
Потому что оружие стреляет…
А дома дети…
Александр Никонов.
Мдя... и этот чел утверждал, что он - офицер...
А кто тебе мешает утверждать то же про себя?))))Мдя... и этот чел утверждал, что он - офицер...
Охотничье? ДаНу там всё равно регистрация, сейф, всякие охотничьи общества...
Кстати, есть ещё ружья для подводной охоты... Это так, намёк...
Наверно отсутствие комплекса "маленького человечка"
Между прочим, очень борзая и эффективная вещь. Ни разрешения, ни заморочек с хранением. Можешь по улицам ходить, как с зонтиком. А вот созерцать торчащий из тебя гарпун - пренеприятнейшее зрелище для бандита.Охотничье? Да
Кстати, есть ещё ружья для подводной охоты... Это так, намёк... :)
Ну, эт ты хватанул!!!!!!!!!! Он у нас не только офицер, с большой буквы "Ф", он еще ум, честь, совесть Одессы и окрестностей, гроза гаишников и прокуроров и непревзойденный мастер ведения диалогов.Наверно отсутствие комплекса "маленького человечка"
Угу, в посте №14732, я это прочувствовал...Не удивлен, что его по жизни щимят...
Ну,ну... не знаю, как с бандитами, но все патрули пепсов и беркутов твои будут )))
Разве мати виновата, що дитина дурновата? Ой.... немножко не то. Разве виноват человек, что когда смотришь на его лицо, хочется это лицо размазать по асфальту, а если он еще откроет рот и что-то скажет, то ты просто теряешь контроль над собой и совершаешь означенный ритуал.
Сам гарпун под холодное оружие может пойти
Несколько лет назад, на Сегедской чел с самурайским мечом решил по улице побродить, а потом еще вздумалось ему им помахать перед опером Шевченковского ОМ, в результате получил пулю в ногу.Сам гарпун под холодное оружие может пойти
Это тот, который на мопеде стоя катался?
И что?.... Перед тобой бы самурайским мечом помахали, ты бы как среагировал? А тут практически "статья", даже две, даже три, пусть меня юристы поправят.
Как бы среагировал? Сложный вопрос, применение табельного это уже 100% гемор, да еще стрельба на людной улице, да еще по ногам (рикошет от асфальта, с возможным ранением или смертью прохожих), велики шансы, не то что ксиву сдать, а и заехать в места не столь отдаленные. Так что, ложил бы его из резинки, но никак не из табельного.Это тот, который на мопеде стоя катался?
И что?.... Перед тобой бы самурайским мечом помахали, ты бы как среагировал? А тут практически "статья", даже две, даже три, пусть меня юристы поправят.
На эту,обсуждаемую тему, есть хороший фильм, Майкла Мура "Боулинг для Колумбины".))) Всё от уровня воспитанности общества. От его Перепуганости...
Таким образом, Швейцария, самая перепуганная.
Но всё же мозг сработал, чтобы по ногам, а там уже от ситуации и окружающей обстановки... Выстрелил бы в голову, было бы больше проблем (но уж точно не от повреждения головного мозга в связи с его отсутствием...) Вообще, в подобных ситуациях, ИМХО, со стороны обсуждать проще, чем действовать в создавшейся обстановке, иногда на уровне инстинктов или рефлексов...
Вот и задумываюсь иногда, у имеющих в наличии и имеющих возможность/разрешение применять огнестрельное, в определённых ситуациях что срабатывает, инстинкты, рефлексы, или здравый смысл плюс просчитаная ситуация с учётом законодательной базы?
Последний раз редактировалось Чебурген; 25.07.2012 в 22:02.
Во все нет. Там в фильме, очень интересная статистика приводится. По странам. Количество единиц оружия, на население и процент преступлений совершаемых с его применением.)))) Очень интересен пример Канады и США. У канадцев много больше на руках. Но ..... в США, по моему более 10000 в год, а в Канаде и сотни нет...
Менталитет-с
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки