Тема: 
Каждая ситуация индивидуальна, по этой причине, ничего не могу сказать, смотрите практику применения публичного договора. Насколько правомерно он применен, нужно разбираться в каждом конкретном случае.Сообщение от Rulyasik
| ||
Каждая ситуация индивидуальна, по этой причине, ничего не могу сказать, смотрите практику применения публичного договора. Насколько правомерно он применен, нужно разбираться в каждом конкретном случае.
Хорошо! Более кокретней! Когда говоришь,что у тебя нет договора с Жеком или Теплом,то на это они говорят,что есть там на сайте публичный договор и этим всё сказано.
Этим сказано ничего. Они сами могут выполнить условия этого договора?
Договор должен быть Типовой, письменный. Подтверждение этому легко отыщете в интернете.
Последний раз редактировалось seagor; 02.07.2012 в 13:41.
Originally Posted by mata
По теме Заключение договора с ЖЭКом
есть решение апелляционного суда!!!
Решение суда первой инстанции (которое обязывало меня подписать типовой договор по 529 и 869 постановах КМУ) отменить.
Читаем и запоминаем.
Свобода договора по Гражданскому кодексу сильнее чем ЗУ "Про ЖК услуги". Никто не обязан подписывать договор (даже типовой по постанове КМУ).!!!
У-р-р-а!!! Я выиграл апелляцию!!!http://urist.in.ua/showthread.php?t=50396&page=78&highlight=%E6%FD%EA+%E8+%EE%F1%EC%E4
ДА это прицедент,однако!
Ссылки в подписи разрешены только официальным рекламодателям
В частном случае -да. Одному повезло, другие пусть доказывают
Другим уже будет значительно легчеВ частном случае -да. Одному повезло, другие пусть доказывают
Видеть бы еще само решение
О проблемах ЖКХ и о придомовой территории.
http://golos-narodu.com.ua/ua/golovna/zakonnost-po-vinnicki-.html
То seagor
Кто-то там сомневался что я выиграю?
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
А, в связи с чем, это адресовано мне?
Albes!
А не могли бы вы напомнить о чем речь? Что вы выиграли вообще и на какую тему?
А Вы просмотрите свои сообщения
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
На тему "Почему ЖКСы не имеют права требовать уплаты никакого СДПТ и требовать заключать с ними договора". ЖКС "Вузовский" жаждал на гоп-стоп срубить с меня бабло (терминология специально соответствует их реальным действиям
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Справочно. Правовая позиция совершенно неверная и не основана на законе.
"Каждый выбирает по себе..." (с)Левитанский
Милейший Albes, я, полагаю, Вам о моей позиции известно больше, чем мне, что позволяет Вам выдавать такие справки...
Я, буду Вам очень признателен, если Вы выложите свое разгромное решение или укажите ссылку на него. Испытываю особый интерес, т.к. с "вузовским" в конфликте с 2000 года... Спасибо.
Странно, а вот мне тот же Апелляционный суд почему-то в моей апелляции отказал, хотя суть та же... Пришлось кассацию отправлять, со всеми вытекающими - снова всеми бумагами и т.п. Нет правосудия в нашем городе...
Хотя, Этот "Вузовский", такая же коммерческая организация, как и любая другая - так у них в уставе и записано - на сайте горсовета есть.
Почему я должна содержать эту нерадивую организацию, которая работать не хочет, а хочет только получать ни за что деньги.
Уважаемый seagor, предлагаю соединить наши усилия против Вузовского))) Как Вы на это смотрите???)
Суть одна, все мы живем, только каждый по своему... Совсем не лишним было бы посмотреть материалы гражданина Albes...Если Вас не смущает моя неверная позиция, при необходимости свяжемся...
Группа лиц, возглавляемая районным прокурором, по предварительному сговору:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представників позивача, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", - Буравльової О.М., Купрашвілі-Делі О.І.,
відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
відповідачки ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року за позовом прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и л а:
22 грудня 2009 року прокурор Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 Однак відмовляються від укладання договору про надання житлово-комунальних послуг і не оплачують житлово-комунальні послуги. За період з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2009 року розмір заборгованість за надані послуги становить 5 643 грн.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. 68 ЖК України, прокурор просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача, КП "ЖКС "Вузівський", за надані послуги 5 643 грн. та зобовязати відповідачів укласти з підприємством договір про надання житлово-комунальних послуг.
Під час розгляду справи позивач, КП "ЖКС "Вузівський", уточнив розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і просив суд стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за надані послуги у сумі 5 036, 64 грн. (а.с. 96-99).
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти позову заперечували і в своїх поясненнях зазначали, що значна кількість послуг, які повинен надавати КП "ЖКС "Вузівський", взагалі не надавались, а саме не проводилось прибирання сходових клітин, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, не проводилось технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих захисних конструкцій, столярних виробів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою. Деякі послуги надаються лише частково, а саме прибирання прибудинкової території, послуги радіоточки відсутні 10 років. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані 5 осіб, а фактично проживають 2 особи, у зв'язку з чим відповідачі вважають, що комунальні послуги вони повинні оплачувати за 2 особи. 12 березня 2010 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 були складені акти № 1 та № 2, якими були встановлені значні погіршення стану квартири № 91, які на їх думку виникли в результаті невиконання КП "ЖКС "Вузівський" своїх обов'язків стосовно утримання будинку (а. с. 32-34, 36-39, 42).
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5 036, 64 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову частково в сумі 1 269, 20 грн., мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права та не врахував, що позивач надає послуги не в повному обсязі і неякісно, тому заборгованість за надані послуги становить 1 269, 20 грн.
Представник прокуратури Київського району м. Одеси та відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належним чином.
За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Тому у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представників позивача, КП "ЖКС "Вузівський", - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. п. 6, 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (далі Правил), власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Згідно із п. 17 Правил платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Суд першої інстанції встановив, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію, яка надана КП "ЖКС "Вузівський" (а. с. 7).
Вони є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає їм КП "ЖКС "Вузівський", і свої зобов'язання щодо своєчасного здійснення оплати наданих житлово-комунальних послуг не виконують належним чином.
Розмір їх заборгованості за надані послуги за період з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2009 року становить 5 036, 64 грн.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі зобовязані сплатити підприємству за надані житлово-комунальні послуги 5 036, 64 грн.
Твердження відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки суд не врахував, що позивач надає послуги не в повному обсязі і неякісно, тому заборгованість за надані послуги становить 1 269, 20 грн., не приймаються до уваги за таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції перевірив в судовому засіданні надані сторонами докази з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України дав їм правильну оцінку і дійшов правильного висновку, що підприємство надає відповідачам житлово-комунальні послуги, але вони неналежно виконують свої зобовязання по їх оплаті, розмір заборгованості становить 5 036, 64 грн.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову частково немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький
Irene_Rena
А есть бумаги,переписка,судебные тяжбы,решения?
Последний раз редактировалось Rulyasik; 23.07.2012 в 17:55.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки