Общение юристов

[Albes]

ну не совсем собственная, из учебников и лекций по ГП
например, в договоре дарения права имеют обе стороны, а обязанности одна

Так, имхо, договор дарения и есть односторонним.

[мыслитель]

Так, имхо, договор дарения и есть односторонним.

а чего ж его подписывают обе стороны (даритель и одариваемый)? подписывал бы только даритель и вручал одариваемому

[ВАШЕ ПРАВО]

а чего ж его подписывают обе стороны (даритель и одариваемый)? подписывал бы только даритель и вручал одариваемому

Подписью одариваемый подтверждает, что дар принял, свое право реализовал, право собственности возникло. Как это влияет на то, что договор односторонний по содержанию? По субъектному составу он - двусторонняя сделка, поэтому и подписи должны быть с двух сторон.

Хотя в некоторых случаях может и "вручаться", без подписей, зависит от предмета, но это устная форма, воля одаряемого на принятие все равно должна быть.

[мыслитель]

Подписью одариваемый подтверждает, что дар принял, свое право реализовал, право собственности возникло. Как это влияет на то, что договор односторонний по содержанию? По субъектному составу он - двусторонняя сделка, поэтому и подписи должны быть с двух сторон.

так я ж про что договор двухсторонний (по субъектам), но односторонне обязывающий (по количеству сторон, у которых есть обязанности)

[ВАШЕ ПРАВО]

так я ж про что договор двухсторонний (по субъектам), но односторонне обязывающий (по количеству сторон, у которых есть обязанности)

Я не согласна с формулировкой "односторонне-обязывающий" и думаю, что в равной степени его можно назвать "односторонне-управомачивающим" и еще с тем, что у дарителя есть права, а так, наверное да, мы об одном и том же

[мыслитель]

Я не согласна с формулировкой "односторонне-обязывающий" и думаю, что в равной степени его можно назвать "односторонне-управомачивающим" и еще с тем, что у дарителя есть права, а так, наверное да, мы об одном и том же

мне эта фраза "...сторонне обязывающий договор" запомнилась из лекций по ГП это было при старом ГК. можно поспорить о ее корректности, но общий смысл классификации правильный. у дарителя есть право подарить (как минимум), право рассторгнуть договор дарения...

[ВАШЕ ПРАВО]

мне эта фраза "...сторонне обязывающий договор" запомнилась из лекций по ГП это было при старом ГК. можно поспорить о ее корректности, но общий смысл классификации правильный.

А меня как раз смысл смущает.

у дарителя есть право подарить (как минимум), право рассторгнуть договор дарения...

А еще есть право признать договор недействительным или право требовать возмещение стоимости дара, если возврат невозможен, или моральный ущерб, если сделка была под воздействием обмана Если смотреть так широко, то у одаряемого, к примеру, возникает обязанность содержать подаренное имущество. Это все права "вне содержания" (либо до заключения, либо после), а права и обязанности при заключении договора ограничены (обязанность передать дар, право принять или отказаться), - по-моему, ГК при определении "односторонний" имеет в виду именно их. Если мы будем говорить о правах дарителя как условии для заключения договора, то праву будет корреспондировать обязанность одаряемого, что недопустимо по ч.2 ст.717 ГК

[мыслитель]

А меня как раз смысл смущает.

ну мы же пришли к выводу, что количество сторон, подписывающих договор и количество сторон, которые имеют права (или обязанности) по договору, могут не совпадать. поэтому одним квалифицирующим термином это не охватить. а квалифицировать по наличию прав или обязанностей, не суть важно (...сторонне обязывающих или ...сторонне управомачивающих).

А еще есть право признать договор недействительным или право требовать возмещение стоимости дара, если возврат невозможен, или моральный ущерб, если сделка была под воздействием обмана Если смотреть так широко, то у одаряемого, к примеру, возникает обязанность содержать подаренное имущество. Это все права "вне содержания" (либо до заключения, либо после), а права и обязанности при заключении договора ограничены (обязанность передать дар, право принять или отказаться), - по-моему, ГК при определении "односторонний" имеет в виду именно их. Если мы будем говорить о правах дарителя как условии для заключения договора, то праву будет корреспондировать обязанность одаряемого, что недопустимо по ч.2 ст.717 ГК

правом подарить даритель уж точно распоряжается именно в момент заключения договора . согласен, что остальные возникают (сущеставуют) вне содержания договора

[ВАШЕ ПРАВО]

ну мы же пришли к выводу, что количество сторон, подписывающих договор и количество сторон, которые имеют права (или обязанности) по договору, могут не совпадать. поэтому одним квалифицирующим термином это не охватить. а квалифицировать по наличию прав или обязанностей, не суть важно (...сторонне обязывающих или ...сторонне управомачивающих).

Согласна, тут я уже "буквоедствую".

правом подарить даритель уж точно распоряжается именно в момент заключения договора .

Право продать товар тоже является распоряжением в момент заключения договора, но мы же не включаем его в содержание договора купли-продажи. У нас "продавец"="реализующий право на продажу". Реализация права "продать" не может быть включено в его содержание, оно включено в субъект договора - продавца.

"Даритель" по договору это лицо, которое уже выразило волю подарить, в содержании договора остается обязанность передать предмет дара. Если нет желания дарить, нет "дарителя", нет "договора дарения"

[мыслитель]

Согласна, тут я уже "буквоедствую".

право продать товар тоже является распоряжением в момент заключения договора, но мы же не включаем его в содержание договора купли-продажи. У нас "продавец"="реализующий право на продажу". Реализация права "продать" не может быть включено в его содержание, оно включено в субъект договора - продавца.

"Даритель" по договору это лицо, которое уже выразило волю подарить, в содержании договора остается обязанность передать предмет дара. Если нет желания дарить, нет "дарителя", нет "договора дарения"

да согласен, это я тоже буквоедствую

[wazlaw]

"Одно(дву)сторонне-обязывающие" - это уже какая-то собственная интерпретация, так можно сказать и "одно(дву)сторонне-правомочные". А содержание это и есть - совокупность прав и обязанностей, поэтому классификация по содержанию - односторонние и двусторонние.

Извините, нас учили по-другому

ст.626 ГК
2. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.
3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Снова извините, я забыл, что современная украинская цивилистика может расходиться со здравым смыслом

[ВАШЕ ПРАВО]

Извините, нас учили по-другому

Что именно по другому?

Снова извините, я забыл, что современная украинская цивилистика может расходиться со здравым смыслом

Не вижу противоречия здравому смыслу классификации сделок не только по критерию субъектности, но и по критерию содержания. Или Вы о чем-то другом?

[Albes]

а чего ж его подписывают обе стороны (даритель и одариваемый)? подписывал бы только даритель и вручал одариваемому

А что, обязАтельно его должны подписывать двое?
Даже если и двое, то подпись одариваемого есть всего лишь закрепление факта принятия дара. И не более того.

[Pogremushka]

дорогие юристы!
прошу совета в сложившейся ситуации.
у моего мужа есть родной брат- человек, сильно злоупотребляющий спиртным.
весной 2008 года он в очередной раз ушел в запой и пропал с поля зрения. скорей всего жив, просто бродяжничает, так как в Новый 2010 Год звонил с поздравлениями моей свекрови (своей маме).
так же знаю, что той же весной 2008 года он на очередном "банкете" посеял свой паспорт. Конечно же никакого заявления в милицию написано не было.
на днях родителям мужа пришло письмо от коллекторной компании на имя брата о долге, в суме 26 000 грн. ссылка в письме на подписанный в апреле 2008 года кредитный договор с ПАО КБ "Надра".
так же знаю, что свекор обращался в милицию с заявление о пропаже брата, где то в году 2009.
как поступать в данной ситуации?? к кому можно обратится??

[V.V.S.]

Если на брата зарегистрировано какое либо ценное имущество, то Вам к юристу (адвокату). Нужно думать, как в отсутствие брата такое имущество спасать. Если же никакого имущества нет, то нужно дождаться брата, после чего опять таки за правовой помощью к юристу. Нужно будет признавать кредитный договор недействительным.

[Pogremushka]

имущества у брата нет (ну разве что он прописан в доме у родителей). брат вряд ли объявится. грозит ли что то имуществу родителей и возможно ли родителям подать иск в суд о признании кредитного договора недействительным??

[V.V.S.]

Имуществу родителей ничего не грозит. Родители могут подать иск при наличии у них доверенности, оформленной по правилам гражданского процесса.

[kokkai]

Имуществу родителей ничего не грозит. Родители могут подать иск при наличии у них доверенности, оформленной по правилам гражданского процесса.

а зачем?

[V.V.S.]

а зачем?

потому что гладиолус!!!

[kokkai]

потому что гладиолус!!!

остроумно.

А все-таки?