Атеизм

[survivenext]

Но когда что-то из прочитанного всё же затронуло сердце, то появился настоящий, серьёзный интерес к книге вместо высокомерно-насмешливого...

Да, религиозные деятели в большинстве своём не руководствуются Писанием. Но Слово этого и нее скрывает, а наоборот, показывает их лицемерие и т.д.

Но пропустили написанное о том

Если действительно желаете понять библию, то читать её надо с серьёзным настроем. Если же цель изначально усмотреть как можно более противоречий, то вы их и увидите в каждой строчке...

Мне страшно вам писать, потому что я знаю ответы на все ваши вопросы и боюсь, чтобы ненароком не задавить вашего сердца.

Я не хочу противостояний! Стало быть я был бестактен, непоследователен и амбициозен...
Грань между сильной уверенностью и самоуверенностью очень тонка.

По поводу "затронула сердце". Тут вне всяких сомнений стоит говорить об исключительно художественном произведении. Выискивать там нечто иное - совершенная глупость.

Спрашивается, а разве закладывали в текст то, что теперь пытаются извлечь из него некоторые "особо одаренные" личности? И это теперь зовется "серьезным интересом"?

Вы, конечно, сами в этом не виноваты. Потому что подобными изощрениями занимались еще древние толкователи писаний, которые выискивали в заурядных фразах всякие несуразности. Например, "пророчества", "чудеса", "образы", но все же исключительно в пределах собственных представлений и предпочтений и никак не больше.
Мне может затронуть сердце любой как реальный случай, так и художественный образ. Это нужно каждому для саморазвития в любом возрасте.

Но если я при этом буду искать мистические аналогии, верить в полную реальность художественных образов?Я при этом не только не воспринимаю настоящей сути произведения, но и извращаю его до состояния неузнаваемости. При этом, если я стараюсь не просто делиться своими представлениями, а прямо учить им, настаивая на их исключительной верности - то сами сделайте выводы...
(а то мне вставать через 3 часа...)

[Lilu7]

Так что все в жизни относительно и вера и поведение человека в различных жизненных ситуациях, при выборе между жизнью и смертью постулаты веры как правило отходят на второй план.

Скорее всего те, кто в подобных жизненных ситуациях /а именно война/ выбирает активную позицию с оружием в руках, действительно обладает относительной верой
Такие верующие в большинстве случаев вообще не руководствуются библейскими наставлениями, либо приводят как аргумент практически единственную цитату, слова Иисуса о том, что нет более той любви, когда душу положишь за брата. Но игнорируя множество иных поучений о том, что человек не может искупить человека, что взявший оружие от него и погибнет, что следует поступать с другим человеком так, как хочешь, чтобы с тобой обращались....К тому же Иисус говорил об искуплении человечества из рабства греха и смерти, о своей совершенной жизни в качестве этого выкупа, равноценной утерянной Адамом.
Библия о многом говорит желающему слышать.

[Lilu7]

А сколько людей религиозные деятели уничтожили в средние века?Попробуйте прелюдно заявить что это всё туфта и как подобные заявления заканчивались в прошлом.Джона Ленона возможно за это и убили.После того как он ляпнул что популярнее чем иисус началась опала фанатиков подстроенная священникоми.Он боялся ездить на гастроли.Вот вам и добрый боженька.А ежегодные "концы света" по вашему кому выгодны?

Да практически все войны происходили под девизом *во имя Бога*. На самом же деле начало их в жадности людей. Заповедь же Бога - не убей.

[Lilu7]

Мне страшно вам писать, потому что я знаю ответы на все ваши вопросы и боюсь, чтобы ненароком не задавить вашего сердца.

Я не хочу противостояний! Стало быть я был бестактен, непоследователен и амбициозен...
Грань между сильной уверенностью и самоуверенностью очень тонка.

По поводу "затронула сердце". Тут вне всяких сомнений стоит говорить об исключительно художественном произведении. Выискивать там нечто иное - совершенная глупость.

Спрашивается, а разве закладывали в текст то, что теперь пытаются извлечь из него некоторые "особо одаренные" личности? И это теперь зовется "серьезным интересом"?

Вы, конечно, сами в этом не виноваты. Потому что подобными изощрениями занимались еще древние толкователи писаний, которые выискивали в заурядных фразах всякие несуразности. Например, "пророчества", "чудеса", "образы", но все же исключительно в пределах собственных представлений и предпочтений и никак не больше.
Мне может затронуть сердце любой как реальный случай, так и художественный образ. Это нужно каждому для саморазвития в любом возрасте.

Но если я при этом буду искать мистические аналогии, верить в полную реальность художественных образов?Я при этом не только не воспринимаю настоящей сути произведения, но и извращаю его до состояния неузнаваемости. При этом, если я стараюсь не просто делиться своими представлениями, а прямо учить им, настаивая на их исключительной верности - то сами сделайте выводы...
(а то мне вставать через 3 часа...)

Мне очень хотелось бы сказать, что и я знаю ответы на все вопросы.. Но увы...

И мне бы ещё хотелось, чтобы все люди одинаково - правильно - понимали Бога.

Я не могу считать библию художественным произведением потому, что данный сборник книг был написан разными людьми на протяжении 1500 лет. Человек не может продолжить мысль другого человека, жившего даже 100 лет назад. Библия же несёт единую мысль о способе возрождения человеческого общества, о становлении правильного пути развития.
Библия - не сборник новелл с разными героями, это повесть об одном.

Я не настаиваю на исключительной верности понимания, я предлагаю серьёзно отнестись к Писанию и могу предложить одно из многих толкований. Человек не может исключительно верно мыслить и поступать. Но может сделать исключительно свободный выбор.

[survivenext]

Мне очень хотелось бы сказать, что и я знаю ответы на все вопросы.. Но увы...

Я не могу считать библию художественным произведением потому, что данный сборник книг был написан разными людьми на протяжении 1500 лет. Человек не может продолжить мысль другого человека, жившего даже 100 лет назад. Библия же несёт единую мысль о способе возрождения человеческого общества, о становлении правильного пути развития.

Я не настаиваю на исключительной верности понимания, я предлагаю серьёзно отнестись к Писанию и могу предложить одно из многих толкований.

Конечно, это сложно, ведь у веры в бога есть социальная составляющая, "исторические корни".
Именно поэтому крайне сложно рассматривать саму веру, когда находишься в ней и это неотъемлемая часть жизни и личности.

Но человек способен на большее, он может однажды понять, что это не только не вся жизнь и не вся истина, что его личность начинает испытывать тот же самый голод и жажду, который он когда-то испытал поверив в бога. Что с того, что те, кто являются вашими друзьями, родными не желают знать больше, если вы поняли, что этого явно недостаточно?

Бывает даже очевидные вещи не признаются по той простой причине, что они вызывают просто неудобства, даже если это небезопасно.

Так пожилые люди не желая тревожить своих вечно занятых детей умалчивают о своих болячках, дорожа спокойствием, но понимая, что это для них гибель. Или в группе подростков часто не идут против мнения большинства, дорожа отношениями и попадая из-за этого в разные потом истории. Многие на работе вынуждены сталкиваться с рядом проблем, решение которых невозможно без разрыва создавшегося порочного круга. Несогласные могут, конечно, уволиться, но саму проблему это не решит...

В вере в бога шло все далеко не гладко и то что гладко написано, шло совсем не гладко. И совсем не потому, что мешали грехи или еще что-то, а если бы все единодушно верили и соблюдали то все отлично.

"Не хлебом единым живет человек" и приняв на себя всю веру и применив, человек вовсе не из-за лукавства, а из все той же жажды познания и поиска справедливости идет дальше и глубже в этом направлении.

"Бог не может быть против искренне ищущего ответов на вопросы человека" Примерно такую фразу сказала жена Чарльза Дарвина, когда он не решался многие публиковать результаты своих исследований, особенно после трагической смерти дочери... Но он не искал изначально, чем можно опорочить веру в бога, Дарвин просто искал рациональное объяснение тем явлениям, что он наблюдал и использовал также накопленный и проверенный багаж знаний предшественников.

Также поступали и многие другие ученые, пока полученная картина мира и его история и происхождение, наука о самом человеке и его развитии не стали настолько отличаться от религиозного представления, что от веры в бога остались одни личные привязанности и суеверия.

Вы что выбрали? Личные привязанности и суеверия или все таки хотели бы, чтобы вы и ваши дети руководствовались более серьезными и надежными источниками, чем отчаянные мечты древних мечтателей.

Конечно, религиозные традиции кажутся такими надежными и незыблемыми. Но держатся они не сами по себе, а на людях. Не на фактах и не на науке, да и на серьезных людей религия также никак не сможет удержаться.

Человечество переросло это и пошло дальше. А ожидающих бога ждет разочарование. Зачем же погибать из-за чьих то ошибок? Даже сама религия призывает: "ищите разума и справедливости".

Раньше (3000 лет назад) вера в бога была всем разумом и всей справедливостью. Но если вам важны не только лишь слова закона, но и его дух, то не лучше научиться понимать суть возникновения веры в бога и цель ее существования? Достижение лучшей жизни.

Но можно ли достичь лучшего, заблуждаясь в том, что считать приемлемым и хорошим? Очевидно, что познание обязано просто соответственно расти, а не оставаться на дремучих, старых представлениях. Это даже многим верующим предельно понятно. Вот только решиться не могут...

[Lilu7]

Человечество переросло это и пошло дальше. А ожидающих бога ждет разочарование. Зачем же погибать из-за чьих то ошибок? Даже сама религия призывает: "ищите разума и справедливости".

Раньше (3000 лет назад) вера в бога была всем разумом и всей справедливостью. Но если вам важны не только лишь слова закона, но и его дух, то не лучше научиться понимать суть возникновения веры в бога и цель ее существования? Достижение лучшей жизни.

Но можно ли достичь лучшего, заблуждаясь в том, что считать приемлемым и хорошим? Очевидно, что познание обязано просто соответственно расти, а не оставаться на дремучих, старых представлениях. Это даже многим верующим предельно понятно. Вот только решиться не могут...

Каким образом погибать? Вообще-то я живу жизнью миллионов других людей. Ведь не только верующие стараются не лгать, не воровать, проявлять добро, во всём поступать честно.. Даже если мир диктует иные правила - возьми от жизни всё, и все способы для этого хороши.. Ложь мне просто физически противна, хоть это и духовное понятие.
Я, как и многие атеисты, работаю, отдыхаю, веселюсь, плачу, воспитываю детей, забочусь о доме, копаюсь на грядках.

Вы не правы, верят в Бога не из меркантильных и корыстных соображений. Или скажу, что по-настоящему верят совершенно по иной причине.

Библия, хоть и давно написана, но содержит совершенно не дремучие наставления. Люди всё так же любят, планируют, сожалеют, злятся, завидуют, растят детей и проч., как и несколько тысяч лет назад.
Библия многогранна и даёт пищу для познания бесконечно.

[survivenext]

Я рад за вас. Я переспрошу, вы о детях подумали? Когда они со всем присущим им доверием спрашивают вас: откуда я взялся, почему обезьяны похожи на нас? Что вы отвечали? Мне например, стало бы дурно, если бы пришлось говорить, что динозавров бог создал лишь для того, чтобы у нас были сейчас нефть, газ и каменный уголь... Или что лемуры Мадагаскара(больше нигде не обитают), кенгуру Австралии, ламы Южной Америки благополучно прибыли Ною в ковчег, а потом ускакали про домой нигде не задерживаясь...А вот мамонтам места не хватило...
Что все окружающее создано пол нашу жизнь (людей). Что мы вот такие вот грешные, а вот раньше были ого-го...

Старую неграмотную бабушку я могу еще простить(она еще до войны школу 3 класса закончила) и найдя в поле большую ракушку дала мне и сказала: вот видишь был потоп и ракушку сюда занесло... А как же камень-ракушняк? спросил тогда я...

Вы там про любовь говорили. Она была несомненно 3000 лет назад. Но любить ею сегодня - кощунство и не только из-за археологии, а вообще.
Хорошо, что не сохранились принципы любви 10000-20000 летней давности. Они наверняка были очень трогательными, но еще более кощунственными даже для времен царя Соломона...

Почему погибать? Потому что принципы выживания сегодня требуют большей любви, чем предлагалась 2000 лет назад.
Подумайте, в те времена люди умирали как мухи(детская смертность, неурожаи, эпидемии неоднократно описаны в писаниях, войны с поголовным уничтожением, рабством...) И ничего, нормально, к богу претензий нет - наоборот, сами и виноваты, грешны и тд.

Когда же в наше время смогли решать многие проблемы с медициной и технологиями, то подобные стимулы для раскаяния во многом потеряли смысл и переключились на другие нерешенные задачи. Медицина стала гуманной, вместо израильского карантина, по сути изгнания и отказа.

Последний оплот религии - вечная жизнь, которую "только бог может дать и трепещите, а то он про вас все-все знает" А ведь еще недавно так говорили про большинство болезней... что только бог и точка...

Нет, вы меня правильно поймите, нужна иная причинно-следственная связь для развития нравственности. Ведь практическое достижение жизни в более, чем привычные 80-90 лет совсем не за горами и что тогда останется вере в бога для святости?

Будут говорить, что бог постановил: только самые честные будут жить 1000 лет, остальные грешники только 500...
А создание искусственного интеллекта хотя бы в 1000 раз сильнее человеческого позволить и вовсе дать ответы и вовсе исключающие веру в бога, как в спасение. Ведь это его создали, а не он нас.

[survivenext]

ТРТЛ и ЖСТЛ для новой жизни.
http://www.altshuller.ru/trtl/index.asp
http://www.altshuller.ru/trtl/heretic1.asp

Важнейший параметр творческой жизни - Достойная Цель.

Что это такое?

Вот некоторые основные критерии Достойной Цели:

1. Новизна. Цель должна быть новой. Она может быть и старой, но тогда новыми должны быть средства ее достижения.

2. Общественная полезность. Достойная Цель положительна, добра, направлена на развитие жизни.

3. Конкретность. Не общие благие намерения, но четкий комплекс задач, к решению которых можно приступать хоть завтра.

4. Значительность. Может быть, следовало сказать смелее: Достойная Цель должна быть великой, ибо ее достижение оплачивается великим трудом, а иногда и жизнью.

5. Еретичность. Достойная Цель опережает свою эпоху, поэтому зачастую воспринимается как ересь, как нечто невероятное, неосуществимое. Она и в самом деле иногда недостижима, особенно в своей первоначальной формулировке.

6. Практичность. Продвижение к цели все время должно давать частичные конкретные результаты. Самая недостижимая Цель может приносить реальную пользу. Алхимики, пытаясь найти способ превращения неблагородных металлов в золото, раскрыли секрет получения фарфора. Сторонники флогистонной теории - Шееле, Кавендиш и Пристли - выделили хлор, водород, кислород...

7. Независимость. Большие коллективы нужны, когда цель частично достигнута и перестала быть ересью. Поначалу же работу ведут одиночки и небольшие группы. Поэтому достижение Цели (хотя бы в первом приближении), как правило, доступно одиночным исследователям и не требует сложного и дорогого оборудования, которое "по карману" лишь большим коллективам.


Жизнь человека была бы ущербно однобокой, если бы в ней не было места любви, дружбе, переживаниям, радости, приключениям, удачам и т.д. Конечно же, в своих поступках человек руководствуется не одними лишь творческими ориентирами. Но "Жизненная стратегия" и не отменяет общечеловеческих ценностей. Напротив, ЖСТЛ позволяет переплавить абстрактное человеколюбие во вполне конкретные поступки и достижения. ЖСТЛ - инструмент, рабочая технология гуманизма.

[Lilu7]

О детях? Так они делают свой выбор в жизни. Что из того, что я от родителей слышала, что Бога на облаках никто не видел, что в школе учила теорию Дарвина и была до 30 с хвостиком атеисткой?

Вы так легко оперируете прошедшим временем и будущим... Тогда любили просто дико... скоро очередная фантастика станет реальностью и все станем бессмертными братьями Мак Дауна..

А как человек может создать что-то умнее себя? Машину, которая будет фантазировать?

[Alex_Tot]

А как человек может создать что-то умнее себя? Машину, которая будет фантазировать?

Человеческий мозг совершает определённое количество операций в единицу времени. Машина, которая будет совершать больше операций в эту же единицу времени будет умнее человека. Человек умнее, допустим, обезьяны, по этому же критерию.

[rakar]

Человеческий мозг совершает определённое количество операций в единицу времени. Машина, которая будет совершать больше операций в эту же единицу времени будет умнее человека. Человек умнее, допустим, обезьяны, по этому же критерию.

не стоит смешивать мощность интеллекта с его качеством(уровнем интеллекта)

[Alex_Tot]

не стоит смешивать мощность интеллекта с его качеством(уровнем интеллекта)

Это суть одно и то же. Способность быстро обрабатывать информацию, находить правильные решения - является как мощностью (характеризующей количество работы, произведённой в единицу времени), так и показателем уровня интеллекта.

[rakar]

Это суть одно и то же. Способность быстро обрабатывать информацию, находить правильные решения - является как мощностью (характеризующей количество работы, произведённой в единицу времени), так и показателем уровня интеллекта.

вы хотите сказать что интеллект ребенка отличается от интеллекта взрослого только скоростью обработки информации?

[Alex_Tot]

вы хотите сказать что интеллект ребенка отличается от интеллекта взрослого только скоростью обработки информации?

По-сути, да. Если рассматривать "мощность" или качество интеллекта в чистом виде.

[rakar]

По-сути, да. Если рассматривать "мощность" или качество интеллекта в чистом виде.

возьмем сложную логическую задачу, рассчитанную на уровень интеллекта взрослого человека и дадим ее решить ребенку 5 лет, вы действительно думаете что он сможет ее решить даже за пол года?

я даже не говорю о многоуровневом представлении информации, если условие задачи будет представлено не в верхнем слое, не доступном детскому интеллекту, то ждать решения задачи бесполезно, сколько бы времени вы не потратили.

PS: по данной теме могу порекомендовать к просмотру вам один фильм "Я - Сэм".

[kissing]

ум(разум)это не скорость,или количество операций в секунду а способность решать нестандартные задачи.Можно идиота научить решать головоломки,то есть научить его использовать шаблон.
Чтоб человечество поумнело необходимо допускать к размножению только умных людей.

[Alex_Tot]

возьмем сложную логическую задачу, рассчитанную на уровень интеллекта взрослого человека и дадим ее решить ребенку 5 лет, вы действительно думаете что он сможет ее решить даже за пол года?

я даже не говорю о многоуровневом представлении информации, если условие задачи будет представлено не в верхнем слое, не доступном детскому интеллекту, то ждать решения задачи бесполезно, сколько бы времени вы не потратили.

PS: по данной теме могу порекомендовать к просмотру вам один фильм "Я - Сэм".

Конечно, не решит. Именно недостаток скорости обработки информации и не позволит. Ребёнок - живое существо, он не сможет пять лет думать над одним и тем же вопросом, не отвлекаясь больше ни на что. Если бы мог не отвлекаться, а продолжать строить логические цепочки, основываясь на уже полученных, отметая неверные варианты и начиная сначала - смог бы. И, возможно, быстрее, чем за пять лет. Мы же рассматриваем вопрос интеллекта в общем, не привязывая его к человеку или живому существу, верно?

[Alex_Tot]

ум(разум)это не скорость,или количество операций в секунду а способность решать нестандартные задачи.

Способность решать нестандартные задачи зависит именно от количества операций в секунду. Один процессор успевает за заданное время перебрать все комбинации, построить все цепочки, другой - нет.

Можно идиота научить решать головоломки,то есть научить его использовать шаблон.

Это не повысит его уровень интеллекта, о котором мы сейчас говорим. Всё равно, что установить новый драйвер при старом, убитом процессоре.

Чтоб человечество поумнело необходимо допускать к размножению только умных людей.

Кощунственная и ошибочная мысль. У родителей-"идиотов" может родиться гениальный ребёнок. И наоборот. Прочитайте биографию Бетховена, например. И как Вы собираетесь определять ум человека? Да и является ли ум самоцелью без других человеческих качеств?

[kissing]

Вы ошибаетесь.Многие гении соображают медленнее чем обычные люди.

[Reflector]

Вы ошибаетесь.Многие гении соображают медленнее чем обычные люди.

Нервные импульсы передаются со скоростью где-то 100 м/c, т.е. в 3 млн. раз медленнее скорости света и электрических сигналов. Изначально Alex_Tot говорил именно об этой скорости, а то, что гений может затрачивать больше времени на обдумывание зависит еще и от способа которым он это делает, количества анализируемой информации и т.д., так что тут нет никакого противоречия.

Способность решать нестандартные задачи зависит именно от количества операций в секунду. Один процессор успевает за заданное время перебрать все комбинации, построить все цепочки, другой - нет.

От количества операций в секунду зависит скорость решения задач при прочих равных условиях, но если один ребенок знает, допустим, теорему Пифагора нужную для решения этой задачи, а другому требуется перебрать все цепочки и ее переоткрыть, то думаю вопрос о победителе очевиден