Религиозная флудилка

[Локи]

тогда что Вы забыли в этой теме?
Коли предпочитаете не сопоставлять себя и христианскую терминологию?

А как связаны между собой два Ваших, вышеуказанных предложения?

Считаю надо.

А от чего?

[Проскура Василий]

А как связаны между собой два Ваших, вышеуказанных предложения?

Как? Непосредственно! ))))

Коль Вы тут, то общаетесь с людьми употребляющими христианскую терминологию. Правильно?
А значит читаете их посты, содержащие христианскую терминологию, правильно?
А значит Вы интерпретируете эту христианскую терминологию. Правильно?
А интерпретирует кто? Вы - ваше сознание. А в процессе интерпретации невозможно избежать сопоставления воспринятых терминов с собственным мировоззрением. Правильно? Ведь иначе, когда такого сопоставления не происходит, то такой "термин" будет полностью проигнорирован - как будто бы его и не было. Но судя по Вашим постам Вы отвечаете вполне логично и связано, а значит интерпретация христианской терминологии в вашем сознании происходит, а значит происходит и сопоставление
Другое дело что Вы можете избегать сопоставления "образа себя" в вашем сознании с этими терминами (и именно это имели в виду когда писали ту фразу). Но ведь придуманный Вами собственный образ - это не Вы сами! )))
Ведь не идеализированный (Вами же) Ваш образ тут посты в теме пишет - а Вы сами! ))

[Локи]

Как? Непосредственно! ))))

Коль Вы тут, то общаетесь с людьми употребляющими христианскую терминологию. Правильно?
А значит читаете их посты, содержащие христианскую терминологию, правильно?
А значит Вы интерпретируете эту христианскую терминологию. Правильно?
А интерпретирует кто? Вы - ваше сознание. А в процессе интерпретации невозможно избежать сопоставления воспринятых терминов с собственным мировоззрением. Правильно? Ведь иначе, когда такого сопоставления не происходит, то такой "термин" будет полностью проигнорирован - как будто бы его и не было. Но судя по Вашим постам Вы отвечаете вполне логично и связано, а значит интерпретация христианской терминологии в вашем сознании происходит, а значит происходит и сопоставление
Другое дело что Вы можете избегать сопоставления "образа себя" в вашем сознании с этими терминами (и именно это имели в виду когда писали ту фразу). Но ведь придуманный Вами собственный образ - это не Вы сами! )))
Ведь не идеализированный (Вами же) Ваш образ тут посты в теме пишет - а Вы сами! ))

поясню...
Я себя не отождествляю с христианством, поэтому "В своей характеристике я бы воздержался от христианской терминологии. )".

[Проскура Василий]

поясню...
Я себя не отождествляют с христианством, поэтому "В своей характеристике я бы воздержался от христианской терминологии. )".

Так и сами христиане себя не отождествляют (по факту) с христианством...
И не только (не столько) потому как грешно это, а потому как не имеют полного и целостного представления о нем. И не могут иметь: находясь внутри системы - невозможно понять систему. По этому они могут лишь называть или считать себя "отождествленными с христианством". А в этом Вы с ними равны - Вы так же назвали себя "не отождествляемым с христианством" ))
Но не глупо ли называть себя связанным или не связанным с какой-то характеристикой? Вне зависимости от того, характеристика ли это христианская, или просто "я белый и пушистый"? Ведь в любом случае это будет характеристика для "внешнего пользования", т.е. другими людьми. И попытка понять/назвать себя изнутри - так же обречена на провал - нельзя понять систему, будучи ее частью, будучи внутри нее.

[Проскура Василий]

Если считать, что Бог всегда находится в своем храме, т.е. неотделим от человека, то мимо. Он сделает то, что выбрал человек для себя сам. Получается, как ни крути, все в руках человека.

Если так считать, то может быть. Но разве религия так считает?
Сдается мне, что определение "храм божий" употребляется по отношению к совсем другим объектам материального мира ))

[rakar]

Так и сами христиане себя не отождествляют (по факту) с христианством...
И не только (не столько) потому как грешно это, а потому как не имеют полного и целостного представления о нем. И не могут иметь: находясь внутри системы - невозможно понять систему. По этому они могут лишь называть или считать себя "отождествленными с христианством".

вы когда нибудь слышали о таком выражении, как "посмотреть со стороны"? думаю что слышали , это как раз тот случай когда человек выпрыгивает за пределы системы.

[Локи]

Так и сами христиане себя не отождествляют (по факту) с христианством...

Я бы так не сказал... Другое дело являются ли они при этом настоящими христианами. )

Но не глупо ли называть себя связанным или не связанным с какой-то характеристикой? Вне зависимости от того, характеристика ли это христианская, или просто "я белый и пушистый"? Ведь в любом случае это будет характеристика для "внешнего пользования", т.е. другими людьми.

Так а характеристика для чего существует? Разе её составляют для себя? )

[Проскура Василий]

вы когда нибудь слышали о таком выражении, как "посмотреть со стороны"? думаю что слышали , это как раз тот случай когда человек выпрыгивает за пределы системы.

Да! Или так (выпрыгивает за пределы системы) или же ему просто кажется, что он успешно выпрыгнул за пределы системы ))
Опять же - самостоятельно этого понять ну никак не возможно
Только если выйдет выпрыгнуть еще дальше, то может стать видимым то, был ли предыдущий прыжок успешным или нет. Но неопределенность относительно этого, последнего прыжка - остается! И прийдется так прыгать до бесконечности. И без надежды на окончательный результат ))

[Проскура Василий]

Так а характеристика для чего существует? Разе её составляют для себя? )

В части случаев (существенной) - да, для себя.
В другой части случаев (меньшей) - для того что бы влиять на других, манипулировать другими. Для обмана, в общем

[a33]

В части случаев (существенной) - да, для себя.
В другой части случаев (меньшей) - для того что бы влиять на других, манипулировать другими. Для обмана, в общем

Проскура Василий
о принадлежности -почти понятно,
можно попросить вас развить тему о не принадлежности к христианству,например

[rakar]

Да! Или так (выпрыгивает за пределы системы) или же ему просто кажется, что он успешно выпрыгнул за пределы системы ))
Опять же - самостоятельно этого понять ну никак не возможно
Только если выйдет выпрыгнуть еще дальше, то может стать видимым то, был ли предыдущий прыжок успешным или нет. Но неопределенность относительно этого, последнего прыжка - остается! И прийдется так прыгать до бесконечности. И без надежды на окончательный результат ))

возможность расширять систему не отменяет возможности человеческого разума выпрыгивать за пределы систем, смотреть на вещи со стороны

[Проскура Василий]

Религия ничего не считает. У нее нет другого выхода кроме как повторять за кем-то и волей-неволей делать чужие мнение своим.

О! Вы уже переносите на религию черты личности? Очеловечиваете ее?...
Но религия - не личность, и она сама по себе ничего не делает ))
Любая религия - это лишь образ - частное и личное мнение человека о чем-то. И непосредственно делает что-либо уже человек, руководствуясь тем образом (религии), что есть у него
И уже такой комплекс действий разных людей, чьи образы мало-мальски совпадают, и принято называть религией

Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?
Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм — вы.

Тут содержится прямое противоречие. Поясню. Берем человека А и Б. Оба человека - "храмы божьи" и содержат бога в себе. Допустим человек А убивает человека Б и изгоняет, соответственно, бога из человека Б. Согласно Вашего изречения, бог должен покарать человека А. А как он это может сделать, кроме как действуя в своей же плоскости? Т.е. влияя на собственное присутствие в человеке А и в крайнем случае - изгоняя себя же из его тела. (ну говорят же - помер преждевременно - это его бог покарал за грехи его). Но теперь снова применяем Ваше изречение - ведь ЛЮБОГО, кто разорит храм, бог будет обязан покарать - и себя в том числе. Но его то уже нет в теле человека А! А это приводит к невозможности выполнения изначального условия

Проскура Василий
о принадлежности -почти понятно,
можно попросить вас развить тему о не принадлежности к христианству,например

ЭЭэээ... извините, а что тут развивать то?..... Что тут есть непонятно то?

[Проскура Василий]

возможность расширять систему не отменяет возможности человеческого разума выпрыгивать за пределы систем, смотреть на вещи со стороны

Не отменяет. Но я говорил не про то....
Я говорил о том, что невозможно самостоятельно сколь-либо обосновано решить - выпрыгнул человек за пределы системы или же нет

[a33]

знание о том,чтто религия существует, предполагает принадлежность к ней?

[Проскура Василий]

знание о том,чтто религия существует, предполагает принадлежность к ней?

Знание о том, что солнце существует, предполагает принадлежность к нему?
А ведь солнце для человека - такой же умозрительный концепт, как и религия. Только одно светит и греет, а другое - имеет иные проявления в мире материальном

[a33]

Знание о том, что солнце существует, предполагает принадлежность к нему?
А ведь солнце для человека - такой же умозрительный концепт, как и религия. Только одно светит и греет, а другое - имеет иные проявления в мире материальном

Хорошо
Ваше предположение о принадлежности Иисуса к христианству?

[Makso]

Хорошо
Ваше предположение о принадлежности Иисуса к христианству?

Глава Церкви! Христианство от Христос, а вы не знали?

[Проскура Василий]

Глава Церкви! Христианство от Христос, а вы не знали?

А разве глава церкви - не папа римский? Ведь церковь - она же на земле - земное воплощение инфраструктуры обслуживающей религию....

[Проскура Василий]

Хорошо
Ваше предположение о принадлежности Иисуса к христианству?

Принадлежности кого? Иисуса - человека, Иисуса-сына божьего, Иисуса - религиозного образа?
Полагаю ответ исчерпывающий? ))))

[Makso]

А разве глава церкви - не папа римский?

это заблуждение распространенное у католиков, остальной пост не понял

Принадлежности кого? Иисуса - человека, Иисуса-сына божьего, Иисуса - религиозного образа?
Полагаю ответ исчерпывающий? ))))

какой же тут ответ, тут одни вопросы