Тема: 
Вы меня простите, понимаю, что не смешно, но я не удержалась.
Анекдот в тему - правда жизни.
| ||
Вы меня простите, понимаю, что не смешно, но я не удержалась.
Анекдот в тему - правда жизни.
Анекдотик в тему:Сообщение от Demagog
Крупный чиновник сбивает двух человек на пешеходном переходе, спрашивает судью:
– Какие теперь последствия будут?
– Ну, тому, кто головой лобовое пробил, лет 5, за нападение и попытку ограбления, а тому, кто в кусты отлетел, можно и все 8 – ещё и попытка скрыться с места происшествия.
а что вчера произошло возле таврии на 3-й станции там кажется 2 машины зажали мопед. вроде как 1 сдавал задом от таврии и прижал мопед к другой машине.
А как это 50\50 при наезде на человека? это типа девуша должна востанавливать джип,но перед этим водитель должен её вылечить??? мне кажется что в подобном случае девушка может тольо расчитывать на помощь в выздоровлении,(что было бы правильно с любой стороны,и по человечесски,и коекакие плюсики в репутиции власть ВОЗМОЖНО бы заработала),а вот что касается моральной травмы,то тут уже её саму и обвинят...
Практики есть. Подойдет?
У меня был случай на Преображенской-Пантелеймоновской. Еду на свой зеленый на легковой машине со скоростью порядка 20 км/ч и тут из-за припаркованной маршрутки вылетает тело на свой красный и не глядя ломится по переходу. Пришел он мне как раз в крыло в районе арки. Последствия? У меня сложено зеркало. Тело после соприкосновения приземлилось на задницу (последствия общения после моего выхода из машины опускаем).
У джипа была больше скорость и больше масса, так что травмы она могла получить не от удара, а от падения.
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
по среднефонтанской промчалось три пожарных с сиреной, ....
что горит ?
Есть причина, по которой нельзя приравнивать? Назовите ее.
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
Власть не защищаю и защищать не намерен. Меня их поведение достает не меньше, чем других.Не, ну как же так самозабвенно можно... предаваться, пардон, ДЕМАГОГИИ... Вы же юрист, хозяйственник.....
Даже хозяйственные санкции предусматривают дополнительную ответственность за систематические нарушения... А мы же о мэрском кортеже... Зачем демагогия?
п.с. как и в теме про ДТП на Вильямса, пытаетесь нас куда-то увести, зачем???
ведь ясно же здесь, что не о водителе джипа речь, а о ПАГУБНОЙ ПРИВЫЧКЕ ВЛАСТЕЙ
Но именно как юрист и выступил с целью напомнить, что в ДАННОМ случае, ДТП произошло вследствивие 2 нарушений, только одно из которых на совести власти. Я понимаю всеобщее негодование, но не считаю, что это повод забывать об объективности
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
lf tcnm ghbxbyf
называю
автомобиль как и прочие транспортные средства -источник повышенной опасноти. Это чёрным по белому написано в гражданском кодексе украины. И владелец трпанспортного средтва несёт имущественную ответственность за причинённый вред не зависимо от наличия вины лица управляющего этим транспортным средством. А люди источниками повышенной опасности не считаются это закон. и он справедлив.
А давайте абстрагируемся от девушки и джипа. Есть 2 участника движения. Разве каждый из них не должен нести ответственность, в том числе и материальную, за свои действия?
Кстати, во многих странах (мы же так любим смотреть на запад) существует практика - если ДТП по вине пешехода, то он возмещает материальный ущерб. И по моему глубокому убеждению, это правильно и справедливо. И нам бы так не помещало. Это дисциплинировало бы пешеходов.
Еще раз повторю, речь не о данном случае. Это абстрактные рассуждения. хотя вина девушки в случившемся тоже есть. Я ее оценил примерно в 50%. Кто то со мной может не согласиться в оценке, но и 0 ее вина уж точно не равна.
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
Да, есть такой закон. Я его считаю скорее пережитком, чем справедливым, ну да ладно, это субъективное. Есть еще судебная практика. Так вот с владельца только на основании того, что он влвделец средства повышенной опасности что либо получить практически не реально, что показывает и отношение судей к справедливости данной нормы.
Каждый сам себе источник повышенной опасности. И это надо помнить. Не должен пешеход знать, что он ни за что не отвечает, это не справедливо.
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
И ещё... я конечно не силён в правовой сфере,но знаю,что у нас законы такие,что хорошо их зная можно крутить в любую удобную для сильных мира сего сторону.... ну если совсем уж в тупике,до и поправочку можно издать...
А зная(совсем чуть чуть) специфику службы безопасности,то тут можно сделать такие выводы:
-так как по идее маршрут составляется не теми,кого везут, а теми,кто отвечает за безопастность,то Гурвиц или Уберия,или кто там ещё может быть в машине всегда открестяца... типа он там телевизор смотрел,или мирно дремал с зади... и не в курсе что там происходит по ту сторону машины... их это особо и не интерисует...а то,что реально они знают как предвигаются,то это для них же самих, их ставит превыше остального люда.... Барин ведь едет... остальные разойдитесь!
Водители то и в самом деле должны быть так сказать "лучшие из лучших" но своё мастерство они должны применять только в экстренной ситуации а не на всём пути следования.
Вот мои погнозы окончания разборов этого происшествия... максимум что может быть, это повешания всех собак на водителя с последующим увольнением... девушка будем надеятся что поправится,и ей может быть и предложат какую то там компенсацию...ведь выборы то не за горами...
Но какими бы проффи небыли водители,если они и будут продолжать ездить по встречке,то боюсь этот случай не последний...
уважаемые господа, призываю всех высказываться только по существу аварии, чтоб тема не была закрыта в виду флуда ,как произошло с ДТП Петросяна.
1. Мне кажется, самый главный тезис произошедшего, это то ,что эта авария назревала, она должна была случится рано или поздно. Потому, что если систематически ехать по встречной полосе с большой скоростью мимо стоящего траснпорта - рано или поздно кого-то задавишь, опять таки, потому, что ты не видишь человека который стоит между стоящими справа машинами, и если человек вдруг высовуется (извините за оборот) то затормозить уже невозможно. В свою очередь человек между машинами тоже имеет ограниченный обзор и думает, что ему следует ждать траспорт справа, потому , что он уже на середине дороги, а те кто едут по встречке появляются как раз слева. И виновен в данном случае не начальник транспортного цеха, а начальник который ездит каждый день в таком режиме и считает это нормальным. Вот уже выкладывалии ссылку на репортаж, который был сделан задолго до аварии, и который, по сути об этой аварии предупреждал !!! http://www.proua.com/news/2007/09/14/104608.html , почему никто из тех кто в этих машинах ездит не принял мер для уменьшения опасности и не спас жизнь и здоровье этой девушки?
2. Автомобиль тойота ленкрузер стоит 100 000 долларов. Почему главному слуге народа нужно таких 3 для того, что добираться на работу? Кто эти машины покупал ? За чьи деньги? Не за наш ли подоходный налог 20 % от каждой нашей зарплаты, который уходит в местный бюджет, то есть - городским властям. Это что за наши деньги такое богатство для Гурвица?
По-моему ,то, что происходит в нашем городе просто вопиюще.
Последний раз редактировалось Константин Марчен; 10.07.2008 в 12:48.
Каждый сам себе источник повышенной опасности. И это надо помнить.
извините ,но Вы как-то не очень похожи на юриста, если говорите такие вещи. Есть норма, которая является одним из постулатов гражданского права, это ж вам не постанова правительства или не указ президента. Норма основана на том , что машина может лишить человека жизни, а человек не может машине сдлеать ничего, а еслиб даже человек мог разрушить машину, - она не есть ценность для общества. По другому быть не может. И не надо разводить демагогию на ровном месте.
Ну наши законы и их соблюдения значительно отличаются от западных....
и я тоже упустил момент,когда то я не раз слышил от гаишников в том числее и при разборе ДТП,(незнаю правда чем эта фраза аргументированна,но на обвиняемого т.е. водителя она действовала совсем не утешительно) сама фраза: -так как водитель управляя Т.С. т.е. объектом повышенной опастности,то он ОБЯЗАН ПРЕДУСМОТРЕТЬ все обстотельства которые могут привести к наезду на пешехода...не зависимо от того на зебре пешеход или нет... снисхождение могло быть только если пешеход сам хотел покончить с жизнью,и то,должны были быть свидетели подтверждающие это...
незнаю это был развод на деньги или попытка посадить водителя.... но в советские времена такое было.....
это было и есть в ГК, если владелец ТС докажет, что ущерб причинён умышленными действиями пострадавшего, то он может быть освобождён от отвественности. Правда, таких случаев не припомню
Скрытик, ты совершенно прав. Он депутат, причем прошел в депутаты от блока ЭДУАРДА ГУРВИЦА "НАША ОДЕССА"
Между прочим, таки да, это действительно возмутительный подход. И очень много случаев когда водитель совершенно ничего не нарушал, а пешеход, ведя себя неадекватно на улице, попадал под колеса и водителю потом гембель по самые уши разгребать, на пустом месте возникший. Практика эта совецкая так и осталась по ныне, другое дело, что применяется она к гражданам, не имеющим никаких связей с князьями местными/столичными.
Судить о том, похож я на юриста или нет, может только юрист. А судить по одной фразе, выдернутой из контекста, и юрист не сможет.
Хочешь, подожди комментов моих коллег, т.к. судя по написанному тобой, о юриспруденции ты имеешь представление только по телевизору.
Не переживай если ты один, переживай если ты ноль
судя по чему конкретно написанному мной? интересно
Ваши права
Социальные закладки