Атеизм

[Reflector]

Для самопроизвольного зарождения жизни не хватит любого времени существования Вселенной. Вселенная жизнь не рождает. Органическую материю - крайне мало вероятно, но такая вероятность существует. А для жизни вероятность - 0.

Понятно, что наши мнения тут кардинально расходятся, но там где у одного 1:1 и время существования цивилизации, у другого 1:триллиону и 12 мин. Я лишь намекаю, что мои цифры на порядки более точны и вероятно с зарождением жизни может быть то же самое

Объяснение простое. В нашей логике решения нет. Это парадокс. Как, скажем, парадокс Рассела. Так что передайте Онотоле, что с Богом всё в порядке, как и с теоремами Гёделя.

Объяснение простое: Бог всегда может увеличить вес камня и всегда может его поднять, т.е. мы ввели его в вечный цикл. Собственно все, даже Бог не может завершить бесконечную работу, только зачем же ее ему давать, если это ничего не доказывает...

[rakar]

А как еще назвать несовпадение прогноза с конечным результатом? Бог пошел в магазин за колой, но передумал и купил шоколадку, знал ли он что купит на самом деле? Нет! А раз нет всеведения, то нет и доказательства на него опирающегося.

ну давай для начала определимся, что значит "всезнающ".

[mojojojo]

Тут Тихон Петрович хотел разобрать эти самые теоремы. Так вот 2-ая теор. Гёделя говорит, что нельзя доказать непротиворечивость системы из этой же системы. Это что же получается? Что вы, господа атеисты, никогда не сможете доказать непротиворечивость своих взглядов?

А а это должно как-то расстраивать — невозможность доказать одну абстракцию другой абстракцией?

То есть если непротиворечивость существует, то она лежит где-то за нашим миром. И опять мы приходим к Богу. Что же ты будешь делать?

Основная беда в "то есть если непротиворечивость существует". Видимо, вот ваша слабость — "существует". Насколько я помню вы когда-то профессору Авениру Ивановичу Уемову пытались доказать существование внешнего мира. При этом сами признали, что у вас ничего не получилось. Почему вы до сих пор так и не обратили внимание на само слово "существование"? Что оно означает?

И еще одна вещь. Я помню вы насмехались над теорией эволюции. Не могли бы вы взамен предложить вашу версию появления всех животных, бактерий, паразитов и т.п. и желательно, хотя бы с приблизительными датами? Также интересно ваше мнение по поводу Ноева ковчега.

[Reflector]

ну давай для начала определимся, что значит "всезнающ".

Всезнающее существо - это холодная машина исполняющая "программу". Ее ничего не радует и не удивляет, для нее любая "новость" как для нас анекдот услышанный в 1000-й раз. Поскольку она не ошибается, то и передумывать ей нет нужды, но если она вдруг "передумала", то это было запланировано с самого начала ее существования, а существовала она, видимо, всегда. Но не все так плохо, иногда ей становится настолько невыносимо скучно, что она отключает свое всеведение, а это возможно, ведь она еще и всемогуща. В такие моменты она может создавать людей не зная, что потом их придется утопить или поджарить... Похоже?

[ss99]

Вон Волуев живое доказательство того что неандертальцы были и хотябы один еще существует)Мы все от абизян а верующие от евреев=)

[rakar]

Всезнающее существо - это холодная машина исполняющая "программу". Ее ничего не радует и не удивляет, для нее любая "новость" как для нас анекдот услышанный в 1000-й раз. Поскольку она не ошибается, то и передумывать ей нет нужды, но если она вдруг "передумала", то это было запланировано с самого начала ее существования, а существовала она, видимо, всегда. Но не все так плохо, иногда ей становится настолько невыносимо скучно, что она отключает свое всеведение, а это возможно, ведь она еще и всемогуща. В такие моменты она может создавать людей не зная, что потом их придется утопить или поджарить... Похоже?

не совсем Всезнающее существо - видит все свои поступки, не вероятное будущее, а именно то как и что оно будет делать в будущем наперед (как холодная машина исполняющая "программу"). Всезнающее существо - не делает вероятностный прогноз своих поступков, оно не синоптик , оно ТОЧНО знает, что, зачем, почему и когда сделает. Это своего рода заранее расписанный сценарий, нарушение сценария, говорит о том, что существо не всезнающее.

Всеведение — это способность знать всё бесконечно

[Reflector]

не совсем Всезнающее существо - видит все свои поступки, не вероятное будущее, а именно то как и что оно будет делать в будущем наперед (как холодная машина исполняющая "программу"). Всезнающее существо - не делает вероятностный прогноз своих поступков, оно не синоптик , оно ТОЧНО знает, что, зачем, почему и когда сделает. Это своего рода заранее расписанный сценарий, нарушение сценария, говорит о том, что существо не всезнающее.

Так каким будет существо не знающее, что передумает?

[osin]

Мое высказывание относилось к религиозному обществу, то есть к обществу, в котором церковь получает монополию в праве влиять на образ жизни людей. Действительно, в таком обществе религиозное воспитание приведет к этому. Но, к счастью, в христианском мире такого давно нет, хоть они и пытаются.

Раз это относится не ко всем, то утверждать это как общий принцип нельзя. Или покажите, что это должно быть справедливо для любого религиозного общества.

Каким боком священники-гомики связаны с обсуждением вопроса о единственно верном учении? Они замечательно дискредитируют церковь, но все же несколько с другой стороны.

Вы писали о том, что христианство стало светским. Так не должно быть. "Не любите мир, ни того что в мире"

В теме про Орден Зодиака один товарищ пишет что в их "знаниях" надо постоянно сомневаться, сомневаться, сомневаться.. И все надо воспринимать критически... Но при этом про любого, кто в чем-то не согласен с их "учением" (даже про того кто 7 лет состоял в Ордене Зодиака и учил других), он говорит что тот "просто не до конца разобрался в теории".

Ну, вполне нормальная точка зрения. Вы считаете, что если кто-то от них ушёл, то они все сразу должны уйти?
Здесь надо разбирать само учение, а не людей. Процесс изменения своих внутренних установок обычно долог. Можете на себе проверить.

Как в Верийской синагоге все закончилось, напомните?

А как закончилось? Неужели их сожгли на костре за то, что они не доверяли ап. Павлу?

Знаете, в начале прошлого века особо охреневших попов люди на фонарях вешали. А сейчас за это принято каяться. Мол, безбожники, бед навлекли, люди темные.

Чего-то не понял. Вы хотите сказать, что за гусистские войны надо каяться? И кто из нас оправдывает инквизицию?

Это мне удовлетворенно заявляет человек, который их использовал с самого начала беседы.

А вот это, действительно интересно! Никогда не прибегаю к таким приёмам. Но, возможно, где-то что-то ляпнул. Не могли бы Вы показать где, и я извинюсь. Иначе извиниться придётся Вам.

Знаете, один в один также пишет персонаж из темы про Орден Зодиака. Даже приемы те же. Он тоже помолчит чуток и "Ну, поскольку все это ваши голословные утверждения..."

Во! Значит, не только я это замечаю. А я думал, что может чего-то недопонимаю.

Давайте по-другому. Расскажите, что именно для вашей персоны будет конкретикой? Что именно для вас будет краткими фактами? Примените затем ваши определения к моим предыдущим сообщениям.

Абсолютно любые факты

Факт (лат. Factum — свершившееся) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному[1]. Твердо установленное содержание сознания[2]. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано.

Ну и, разумеется, как Вы их интерпретируете. Пока видна только Ваша интерпретация, фактов мало. Например, Вы только сослались на Эрмана при этом не выразили ни одной его мысли. В демагогии это называется ссылкой на авторитеты.

Поппер замечательно объяснил понятие фальсифицируемости или принципиальной опровержимости утверждения.

Любого утверждения или только научного? Да, иэто сейчас это такая парадигма, верная она или нет вопрос другой.

Кстати, приведу полную цитату, поскольку вы ее несколько исказили под свои нужды:

Ну, и в чём изменения? Смущает, что холмы потекут? Это образно описывалось изобилие.

Хотя, кстати, если считать, что прогноз действительно сбылся, то кое-что можно проверить — будут они исторгаемы в будущем или не будут. В свете последних событий на геополитической арене, вопрос несколько спорный.

Вроде, нет. Но надо внимательней ещё проверить.

Это ваши личные образы, которые вы в который раз проецируете на меня и на данную историю. Но ответа на вопрос вы не дали, как и на прошлую загадку. Впрочем, вы ведь и не обязаны были отвечать. Хотя ответ был бы интересен.

Вы меня простите, но ничего интересного я не увидел. Я не принимал бы напитков ни от первого, ни от второго.

Само определение "Бог всемогущ" аксиоматическое. Оно уже создает ту самую полную систему с набором противоречий, предлагаемых вами и rakar'ом, сводящимся к завуалированному "может ли всемогущий Бог чего-то не мочь?" и не имеющем решения в рамках аристотелевской логики. В неаристотелевской логике на это есть нормальный ответ, но с ней мы моментально придем к игтеизму, а вам вряд ли захочется отказываться от таких замечательных абстрактных понятий как "Бог" и "существование".

Ух, ты! Значит, не хотите использовать шанс показать правильность своих взглядов? Неужели сомнения в игтеизме?
Это называется парадокс всемогущества. Вопрос стоял о теоремах Гёделя. Они относятся к аристотелевой логике. Так, что передавайте привет Онотоле, он не прав.

Бог существует, Откровение существует. Но Библия написана людьми, притом не теми людьми, которые непосредственно контактировали с Откровением. Все Евангелия написаны не теми людьми, которые значатся в названии, Ветхий Завет стырен у иудеев и т.д.

Из двух ваших аксиом и достоверно доказанных фактов следует то, что даже если Откровение и существует, его оригинала у нас нет. А значит мы не можем быть уверены в том, что книга, которую мы называем Библией, несет в себе смысл Откровения без искажений. Для такой уверенности вам необходима еще одна аксиома, которую вы не хотели говорить.

Но даже более того, если бы Библию написали люди, которые контактировали непосредственно с Откровением. Каким образом они смогли бы определить, что Откровение у них было именно с Богом, а не с Сатаной?

Если есть Бог, то он должен знать обо всём. И о том, что сатана выступает вместо Него. В любом случае мы исполняем волю Бога.

Вы когда подобное пишете, вспоминайте перед этим русскую инквизицию, образы в голове, главу вашей церкви и прочие чудовища, порожденные сном вашего разума.

А что не так с русской инквизицией, которой не было? Образы в голове, У Вас есть рассуждения мало подкреплённые фактами. Я на Ваши рассуждения смотрю по-иному. Поэтому, из-за недостаточности фактов у меня складывается впечатление, что Вы боретесь со своими образами.

Но что происходит на деле? С одной стороны есть бездуховные rakar и Тихон Петрович, которые нормально умеют признать, что были в чем-то неправы, а с другой стороны есть одухотворенные серхио и osin, единственное поведение которых на сегодня заключается в отмалчивании и затем к возврату к своему снисходительному тону, каким-то там "зрозумiло?", "убогие" и т.п.

Это что же получается, бездуховные люди проявляют большее смирение?

Чтобы мне больше проявить смирения мне надо врать? А зрозуміло означает, что я уточняю ясно ли Вам мои доводы. Что здесь обидного?

Вы знаете, иногда для аргументов действительно достаточно одной википедии, к которой вас и отсылаю.

Опять!
Меня забанили в гугле. Не тяжело ли Вам сюда скопировать?

То есть я высказал предположение, притом уточнил что это предположение, и что слишком мало информации чтобы что-то утверждать. И в ответ на это вы мне пишете что я ей смог поставить диагноз на расстоянии? osin, а вы кстати не пробовали тот тест пройти, что я серхио скидывал?

Однако. Если я буду про Вас писать всякие предположения и говорить, что слишком мало информации. Будет нормально?
29.

Мне сейчас уже интересен даже не Бог. У меня только один вопрос остался — какая у вас все-таки ученая степень?

к.ф.-м.н., доцент.

По-моему, вы рассуждаете о теме, в которой не разбираетесь. Мозг обезьян не позволит им развиться дальше 2-3х летнего умственно отсталого ребенка. Даже самому близкому родственнику человека — шимпанзе бонобо. Да, обезьяны действительно могут обучиться речи в какой-то степени, но строить корабли обезьяна не начнет, хотя простейшие орудия и будет делать. Но исследования с обезьянами показывают очень интересные факты: например, обезьяна, обученная основам языка, очень быстро и притом сама обучается пользоваться джойстиком. Тот же Канци играет в Пэкмена на уровне 5-летнего ребенка. Обезьян же, не обученных языку, приходится дрессировать шаг за шагом, долго и кропотливо, чтобы хоть как-то использовать джойстик. Ни о какой игре не может быть и речи.

Так, значит, мозг у обезьяны не развит. И обучение речи не приведёт к развитию мышления. Следовательно, мышление не есть продукт речи. Ч.т.д.
А как быть с теорией эволюции. Почему обезьяна не хочет эволюционировать в человека?

[osin]

ну само собой парадокс, в котором во всей красе вылазит противоречивость исходных посылок а что значит парадокс в логике:

И какие же посылки противоречат друг другу?
Попытайтесь вначале изучить тему, что бы так не ляпать.

[rakar]

Так каким будет существо не знающее, что передумает?

если оно чего то не знает, то это автоматом лишает его титула Всезнающего

[rakar]

И какие же посылки противоречат друг другу?

Всезнание исключает Всемогущество

Попытайтесь вначале изучить тему, что бы так не ляпать.

да ты не стесняйся, если видишь ляп, так и пиши, что там и там, ляп ... только с аргументами и обосновано, а не просто голословными заявлениями

[Reflector]

если оно чего то не знает, то это автоматом лишает его титула Всезнающего

Да, и в тот момент когда ты потребовал от Бога возможности передумать, ты стал думать о нем(не осознавая этого) как о существе не предусмотревшем такого развития событий, т.е. как о не всезнающем. Фактически ты стал требовать перестать быть всезнающим, хотя всезнающий он по условию. Получаем противоречие... С поднятием камня получается нечто подобное: мы даем Богу бесконечную работу, которую он не может завершить и тут все абсолютно логично и прозрачно. Но если не понимать что именно мы от него потребовали, то получается фигня

[rakar]

Да, и в тот момент когда ты потребовал от Бога возможности передумать, ты стал думать о нем(не осознавая этого) как о существе не предусмотревшем такого развития событий, т.е. как о не всезнающем. Фактически ты стал требовать перестать быть всезнающим, хотя всезнающий он по условию. Получаем противоречие... С поднятием камня получается нечто подобное: мы даем Богу бесконечную работу, которую он не может завершить и тут все абсолютно логично и прозрачно. Но если не понимать что именно мы от него потребовали, то получается фигня

ну да в том примере Всезнание исключает Всемогущество.

разные виды всемогущества как бы представляют собой бесконечные/неограниченные возможности и попытки их как-то зафиксировать/ограничить приводят к парадоксам.

[Reflector]

ну да в том примере Всезнание исключает Всемогущество.

Можно еще пойти другим путем и предположить, что Бог бесконечно сложен потому не может обладать абсолютным всеведением касательно себя самого.

Кстати о тесте... Ни кому не кажется, что местами он нелогичен?

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Какое бы следствие не выбиралось, тем самым вносится уточнение согласно которому запырка не может пускать пузыри просто так и все три следствия становятся истинными, а должно быть только одно.

[rakar]

Кстати о тесте... Ни кому не кажется, что местами он нелогичен?

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;

b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Какое бы следствие не выбиралось, тем самым вносится уточнение согласно которому запырка не может пускать пузыри просто так и все три следствия становятся истинными, а должно быть только одно.

a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;

НЕ отравленная запырка может пускать пузыри? условие этого не исключает. соответственно ответ а не подходит.

b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;

НЕ отравленная запырка может пускать пузыри? условие этого не исключает. соответственно ответ в не подходит.

c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

может ли отравленная запырка не пускать пузыри? по условию не может. соответственно ответ с подходит.

[Reflector]

может ли отравленная запырка не пускать пузыри? по условию не может. соответственно ответ с подходит.

Да, вот тут я уже точно перемудрил

[mojojojo]

Раз это относится не ко всем, то утверждать это как общий принцип нельзя. Или покажите, что это должно быть справедливо для любого религиозного общества.

Я еще в самом начале показал общий механизм работы религиозного общества. Привел несколько конкретных иллюстрирующих примеров со средневековой инквизицией и Саудовской Аравией. Что еще показать?

Вы хотите строгих доказательств? Не вопрос, но для этого вам надо будет несколько лучше ознакомиться с работой психики человека, потому что иначе для доказательства понадобится несколько неадекватное количество времени. Вы бы захотели тратить время на объяснение геометрического смысла производной человеку, который считать до 20 с трудом умеет? А если этот человек еще и уверен, что "знает больше всех этих математиков"? Вот и я не вижу смысла. Тем более что даже из тех крупиц, которые я выкладываю, вы умудряетесь делать неверные выводы.

Максимум, что я сейчас могу сделать — наглядно показать проблему религиозного общества. Дальше вы можете или поверить на слово, или я вам могу дать список литературы для чтения. Это если вы хотите серьезного научного доказательства.

Вы писали о том, что христианство стало светским. Так не должно быть. "Не любите мир, ни того что в мире"

В который раз. Я не писал что христианство стало светским. Я писал что христианский (т.е. западный) мир стал светским.
osin, когда вы уже наконец перестанете коверкать мои слова?

Ну, вполне нормальная точка зрения. Вы считаете, что если кто-то от них ушёл, то они все сразу должны уйти?
Здесь надо разбирать само учение, а не людей.

Не вопрос, вот, разбирайте.

Процесс изменения своих внутренних установок обычно долог. Можете на себе проверить.

osin, я не самая лучшая кандидатура на подобное рассмотрение. Моя работа сама по себе подразумевает постоянную проверку своих "внутренних установок". Кстати их очень легко изменить, достаточно конкретных достоверных фактов.

А как закончилось? Неужели их сожгли на костре за то, что они не доверяли ап. Павлу?

Да ну, это ж только становление, а не удержание, в период становления никто такого делать не будет. Но что-то мне подсказывает, что те благомысленные так круто сомневались, что сразу приняли новую веру.

Чего-то не понял. Вы хотите сказать, что за гусистские войны надо каяться?

Я хочу сказать, что даже после казни Гуса и справедливого гнева гуситов именно церковь инициировала масштабный конфликт, призвав к крестовому походу против "еретиков". И что во все времена церковь показывает, что это единственный диалог, который она умеет вести.

И кто из нас оправдывает инквизицию?

А пусть сторонние наблюдатели за нашей беседой скажут. Проведем соц. опрос.

А вот это, действительно интересно! Никогда не прибегаю к таким приёмам. Но, возможно, где-то что-то ляпнул. Не могли бы Вы показать где, и я извинюсь. Иначе извиниться придётся Вам.

Например: 1, 2, 3

и это только ad hominem.

Во! Значит, не только я это замечаю. А я думал, что может чего-то недопонимаю.

Поверьте, такое соседство только вредит вашей репутации и ценности вашего мнения.

Абсолютно любые факты

Отлично. Осталось только обратить внимание, сколько я привел конкретных событий, исследований и верификационных утверждений.

Ну и, разумеется, как Вы их интерпретируете. Пока видна только Ваша интерпретация, фактов мало. Например, Вы только сослались на Эрмана при этом не выразили ни одной его мысли. В демагогии это называется ссылкой на авторитеты.

Нет, псевдотрюизм (или "ссылка на авторитеты") — это маскирование собственного утверждения путем присвоения его авторитетному источнику. Например «Ведущие стоматологи доказали, что Colgate лучшая зубная паста». Я же, в свою очередь, наоборот очень бережно отношусь к любому цитированию и несколько раз перепроверяю источник, при этом стараюсь не предлагать никаких своих интерпретаций.

Что до Эрмана и его мыслей, я их приводил позже, просто не указывал источник. Например он доказал, что из 27 книг Нового Завета только 8 могут быть написаны теми, кому приписывают авторство. И это совершенно не синоптические евангелия (Матфей, Марк и Лука). Также он показал, что божественность Иисуса — это исключительно идеи Иоанна, показал для чего Иоанн изменил дату смерти Иисуса и т.д.

Кстати, как он сам говорит, простое знание того, что Библия написана людьми, не сделало его агностиком (к вопросу о Мецгере). Он им стал, уже разбирая вопрос зла и добра и описание его в христианстве (в принципе как и многие люди, которые отказываются от христианства).

Любого утверждения или только научного? Да, иэто сейчас это такая парадигма, верная она или нет вопрос другой.

Его можно применять к любому утверждению, созданному с помощью языка. Пока язык не изменится, критерий будет верным.

Ну, и в чём изменения? Смущает, что холмы потекут? Это образно описывалось изобилие.

Вот видите, "образно описывалось изобилие". Это и называется трактовка.
Кстати, а что там со скинией Давидовой? Восстановили ее или нет? Я в этом вопросе слабо разбираюсь.

Вы меня простите, но ничего интересного я не увидел. Я не принимал бы напитков ни от первого, ни от второго.

Каким-то непостижимым образом из истории про трех людей и два напитка вы снова пришли к себе. Разве вопрос стоял в том, принимали бы вы какой-то напиток?

Ух, ты! Значит, не хотите использовать шанс показать правильность своих взглядов? Неужели сомнения в игтеизме?

osin, может вы не заметили, я в своем следующем сообщении как раз на эту тему про "существует" написал. Пригласил вас к новой беседе так сказать.

Это называется парадокс всемогущества. Вопрос стоял о теоремах Гёделя. Они относятся к аристотелевой логике. Так, что передавайте привет Онотоле, он не прав.

Я знаю как это называется.

osin, вопрос к вам как к математику, а не как к верующему. Что подразумевает собой противоречивость набора аксиом в теоремах Геделя? Парадокс относится к противоречиям или нет?

Если есть Бог, то он должен знать обо всём. И о том, что сатана выступает вместо Него. В любом случае мы исполняем волю Бога.

Единственный источник, из которого вы знаете о Боге — это Библия (отбросим всякие непосредственные переживания).
С чего вы взяли что Бог не знает?

Бог сознательно дал сатане запутать род людской, чтобы найти среди них тех, кто это поймет и спасется.

Откуда вы знаете, что вы конкретно сейчас исполняете волю Бога? Вы же с ним не общались.

И, кстати, а как же воля человека?

А что не так с русской инквизицией, которой не было?

То не так, что вы уличили меня в какой-то глупости, которую сами и придумали. Приличный человек после такого извиняется.

Я на Ваши рассуждения смотрю по-иному. Поэтому, из-за недостаточности фактов у меня складывается впечатление, что Вы боретесь со своими образами.

Это не из-за недостаточности фактов, а из-за вашей невнимательности. "Попы воруют", "христианство стало светским". И так далее.

А зрозуміло означает, что я уточняю ясно ли Вам мои доводы. Что здесь обидного?

Ну если вы хотите вести беседу в таком ключе, то я вам подмигну и скажу, что не стоит таким образом уточнять ясность.

Опять!
Меня забанили в гугле. Не тяжело ли Вам сюда скопировать?

osin, скиньте доказательство большой теоремы Ферма плиз. Лень самому разбираться.

Читайте про кризис Римской империи и его причины, про зарождение христианства, про разделение Римской империи, про политику Константина I, про его гражданские войны, про то почему он выбрал Византию, про то как он был арбитром в церковных спорах, про то почему выбрал божественную, а не сотворенную, природу Христа, про то, почему Ария и Афанасия потом вышибли из Константинополя (хоть Арию и разрешили вернуться) и т.д. Это слишком большой блок информации, который тем не менее лежит в открытом доступе в википедии. Не доверяете нашей википедии, читайте английскую, там значительно более бережно проверяют всю выкладываемую информацию. Но даже из этого кусочка, что я сейчас написал, понятно, что христианство было всего лишь частью византийской политики, которое решало определенные задачи гораздо успешней отсталого язычества.

Однако. Если я буду про Вас писать всякие предположения и говорить, что слишком мало информации. Будет нормально?

Так вы мне гораздо более категоричные диагнозы ставите. Поэтому я думаю, что будет не просто нормально, а даже более корректно, чем раньше. Глядишь и воспитаете дух.

Так, значит, мозг у обезьяны не развит. И обучение речи не приведёт к развитию мышления. Следовательно, мышление не есть продукт речи. Ч.т.д.

Этот человек только что написал про результат 29 в тесте на логику.
Видимо у вас трудности с перенесением математических способностей в реальный мир. Давайте попробуем вернуться к абстракциям.

Проверяется утверждение "Б зависит от А". Проводятся исследования, которые однозначно показывают, что когда нет А, нет Б. Затем проводятся исследования, которые однозначно показывают что при существовании А начинает появляться Б. Какой выводится из этого результат?

Браво, "Б не зависит от А". Математик — горе луковое. Ч.т.д.

А как быть с теорией эволюции. Почему обезьяна не хочет эволюционировать в человека?

Что за глубокая мысль под этим скрывается? Раскройте.

И если на то пошло, обезьяна не эволюционировала в человека, она эволюционировала в сахелантропа.

[чел из Кемерова]

..я вспомнил СССР с его научным атеизмом, посмотрел да...господа, у вас скорей остаточные явления.

Термин «научный атеизм» был введен в СССР в 1954 году и впервые был использован в постановлениях ЦК КПСС «О крупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах её улучшения» и «Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения». В 1959 году курс «Основы научного атеизма» был введен в программы вузов СССР. В СССР в 1964—1991 годах существовал Институт научного атеизма.

..вы пациенты эпохи, как в лозунгах...тело умерло, а дело его живёт.

[Nedo]

Так, значит, мозг у обезьяны не развит. И обучение речи не приведёт к развитию мышления. Следовательно, мышление не есть продукт речи. Ч.т.д.
А как быть с теорией эволюции. Почему обезьяна не хочет эволюционировать в человека?

Почему не хочет?
Вполне допускаю что через 10-15 миллионов лет к примеру воробей сэволюционирует в некое разумное существо.

[saharo4ek]

Вполне допускаю что через 10-15 миллионов лет к примеру воробей сэволюционирует в некое разумное существо.

Сам воробей до этого никак не дойдёт.Нужна внешняя сила. С таким же успехом можно предположить, что арифмометр со временем сам превратится в ноутбук