Что такое НАТО

[Кот Да Винчи]

Ну так и просветите нас, .............

Стойте. Я так понял общий смысл моего следующего тезиса

присоединиться к ним и бороться против общего врага - международного терроризма. Разве не разумный вариант конца холодной и прочих войн?

не встречает особого противления? Почему бы России, в таком случае, не вступить в НАТО и не помочь мировому сообществу в борьбе с терроризмом, тем более, что она сама так же страдает от его проявлений?..

[magentis]

Так не берут нас в НАТО.

[Фэй]

Хе-хе. Лось-то не сдох. Прикинулся мёртвеньким, отлежался и вона, ужо с колен встаёт!
А кроме шуток, скажу, что НАТО не враг России, ты правильно говоришь. Но это должна показать сама Россия. Не противопоставлять себя ведущим мировым державам (что эти державы уже давно сделали и сотрудничают для своего же блага), а присоединиться к ним и бороться против общего врага - международного терроризма. Разве не разумный вариант конца холодной и прочих войн?

Нефик было разводить этих террористов и вооружать!
spok прав.. НАТО не приспособлено для борьбы с терроризмом..
Это, как из гаубицы по воробьям... на поле..

[magentis]

Нефик было разводить этих террористов и вооружать!
spok прав.. НАТО не приспособлено для борьбы с терроризмом..
Это, как из гаубицы по воробьям на поле..

Защитило НАТО от взрывов на вокзале Аточа ?

[Фэй]

Стойте. Я так понял общий смысл моего следующего тезисане встречает особого противления? Почему бы России, в таком случае, не вступить в НАТО и не помочь мировому сообществу в борьбе с терроризмом, тем более, что она сама так же страдает от его проявлений?..

Кот, вступление в НАТО - это в некоторой степени делегирование части своего суверенитета взамен на якобы безопасность... пусть даже от терроризма. Вряд ли Россия пойдет на это..
Вон Израиль и без всякого НАТО вполне успешно борется с терроризмом..
И Моссад намного больше террористов уничтожили, чем НАТО за все свое существование, согласись..)

[Кот Да Винчи]

Вон Израиль и без всякого НАТО вполне успешно борется с терроризмом..
И Моссад намного больше террористов уничтожили, чем НАТО за все свое существование, согласись..)

Кто комаров больше убьёт, горожанин в своей квартире или селянин в лесу?
Второе. Не путайте террористов-сепаратистов с государствами, поддерживающими международный терроризм и укрывающими террористов или представляющими угрозу безопасности в мире. И с теми и с другими нужно бороться и лучше сообща.

[Тугрик]

Второе. Не путайте террористов-сепаратистов с государствами, поддерживающими международный терроризм и укрывающими террористов или представляющими угрозу безопасности в мире. И с теми и с другими нужно бороться и лучше сообща.

Для этого существует великолепная организация - ООН, в частности, Совет Безопасности ООН, постоянным членом которого является Россия...

[spok]

Стойте. Я так понял общий смысл моего следующего тезисане встречает особого противления? Почему бы России, в таком случае, не вступить в НАТО и не помочь мировому сообществу в борьбе с терроризмом, тем более, что она сама так же страдает от его проявлений?..

Прежде чем во что-то вступать, в отличие от восторженных младоевропейцев, России очень хотелось бы знать, куда вступать, зачем вступать и чем придется заплатить за "всеобщее счастье". Кстати, насчет "мирового сообщества" в НАТО Вы слишком загнули - там от силы десятая часть человечества. Насчет сотрудничества с этим самым мировым сообществом, так Россия этим уже давно занимается в рамках ООН (реального представителя мирового сообщества), Совбеза ООН (существенной части мирового сообщества), Интерпола (правоохранительной деятельности), спецслужб (непосредственных борцов с терроризмом). Что к этим солидным организациям добавит НАТО? Вы ведь так и не ответили, каким образом НАТО со всей своей многомиллиардной ракетно-ядерной мощью планирует бороться с терроризмом?

PS
В 90-е годы ЕБН предлагал НАТО рассмотреть вопрос о вступлении России, но был получен отказ, не догадываетесь почему?

[spok]

Второе. Не путайте террористов-сепаратистов с государствами, поддерживающими международный терроризм и укрывающими террористов или представляющими угрозу безопасности в мире.

А вот тут давайте разбираться! Саудовская Аравия, как цитадель ваххабизма и родина многих террористов поддерживает террористов? Пакистан, родина и покровитель талибов поддерживает террористов? Какие действия предпринимает НАТО, чтобы бороться с этими государствами поддерживающими международный терроризм? С другой стороны США, имеющие саму сильную и вооруженную армию и не имеющие тормозов, представляют угрозу безопасности странам, в которых по мнению США имеются "национальные американские интересы" или отсутствует "демократия американского образца"? Каким образом НАТО планирует бороться с угрозами, исходящими от одного из ее членов? Опять же, как быть с суверенитетом, который нарушает НАТО, вторгаясь по собственному желанию в ту или иную страну? Как-то не вяжется подобное поведение с благородной целью искоренения терроризма.

[Indeets]

67 по данным последнего опроса...

...и из них 60% ничего не знают про НАТО, а некоторые не понимают, что Альянс и Н/АТО - одно и то же ...

Вот им и объясняют. Им, не Вам, Вам - бесполезно...

т.е. ей вы верите? Ну-ну...

Я вижу факты. А глаза у меня открыты - факты мы получили вполне реальными "детскими" деньгами.

[Niemand]

В первую очередь НАТО... Это они вас тормознули с ПДЧ..
Они же видят, что народ против

А при чем тут внеблоковость к отказу в ПДЧ?) И,кстати, внеблоковый статус Украины это пункт предвыборной программы ПРУ, а не БЮТ или НСНУ!

Всем - США, Европе, НАТО. Пока они видят что страстную любовь ваших оранжевых руководителей к НАТО не разделяет огромное большинство населения и никакая агитация в этом не поможет, так как контрпропаганда будет также неслабой. Поэтому я и говорю что деньги, потраченные на натовскую агитацию это очередная авантюра ваших властей - они вылетят в трубу, а к ответственности за это их не привлечешь.

Хм,а вот это мы посмотрим по результатам референдума по НАТО

КПУ вот тоже подала заявку на выделение средств на информирование - а что, тоже могут. И почему-то не выделили. А формально - должны..

Единственное, что Украина должна бесплатно комми это каждому по патрону,чтобы застрелились))
Да мало ли ,что должны формально. Формально должны были ещё в 1991 объявить запрет на профессии!

Так не берут нас в НАТО.

Надо просто слово волшебное знать))

Для этого существует великолепная организация - ООН, в частности, Совет Безопасности ООН, постоянным членом которого является Россия...

Которое основное время ковыряется в лучшем случае в носу. Если честно,то ООН мне меньше всего видится в роли гаранта безопасности УКраины. Вспомните хотя бы судьбу Лиги Наций

[Сгорпришёл]

...и из них 60% ничего не знают про НАТО, а некоторые не понимают, что Альянс и Н/АТО - одно и то же ...

Вот им и объясняют. Им, не Вам, Вам - бесполезно...

Я вижу факты. А глаза у меня открыты - факты мы получили вполне реальными "детскими" деньгами.

Ещё какие-нибудь позитивные и реально ощутимые факты есть? Я,как раз,собиратель фактов.Любопытно было бы узнать.Без шуток.Мне интересно,что хорошего Вы связываете с нашей нынешней "управой".

[Кот Да Винчи]

Для этого существует великолепная организация - ООН, в частности, Совет Безопасности ООН, постоянным членом которого является Россия...

ООН ооном, это невоенная организация, которая к тому же, в определённые моменты своей истории, демонстрировала неспособность адекватно и быстро реагировать на происходящие изменения в мире. Неповоротливость и излишняя забюрократизированность не позволяют назвать ООН на 100% реальным средством борьбы со странами париями, поддерживающими международный терроризм и странами, представляющими угрозу миру. Тем более, НАТО является в итоге ударной силой ООН и львиную долю резолюций исполняют именно армии стран НАТО.

В 90-е годы ЕБН предлагал НАТО рассмотреть вопрос о вступлении России, но был получен отказ, не догадываетесь почему?

Потому, что Россия страна-пария? Они недалеки от истины. В недалёком прошлом так и было - страна-пария с ядерным оружием. Но сейчас-то всё меняется и если Кремль найдёт в себе силы принять новые парадигмы в международных отношениях, то пул ведущих стран мира пополнится ещё двумя достойными европейскими странами.

[АТ]

... Почему бы России, в таком случае, не вступить в НАТО и не помочь мировому сообществу в борьбе с терроризмом, тем более, что она сама так же страдает от его проявлений?..

Кот, вы и правда такой наивный?
НАТО ж специально создавалось против СССР. А сейчас оно автоматически - против России. И вы хотите, чтобы НАТО приняло Россию в свои ряды?
И что потом делать - самораспуститься? Оно ж будет тогда никому не нужное...

[Сгорпришёл]

.....

Которое основное время ковыряется в лучшем случае в носу. Если честно,то ООН мне меньше всего видится в роли гаранта безопасности УКраины. Вспомните хотя бы судьбу Лиги Наций

Нет гарантов никаких.НАТО тоже не гарант.Теперь факты.

Великобритания-многолетние проблемы,включая вооружённые столкновения в Северной Ирландии.Серьёзные сепаратистские настроения (движение есть) в Шотландии

Турция-многолетние проблемы,включая вооружённые столкновения в Курдистане,острая конфронтация с Болгарией (лично присутствовал,когда болгары турок ч\з границу гнали),про трения с Грецией по Кипру можно было бы и не упоминать,но там тоже без стрельбы не обошлось

Испания-многолетние проблемы,включая вооружённые столкновения в стране Басков.

Канада-там Квебек,пока не стреляют...

Франция-серьёзные проблемы с "понаехалами" (поджоги,погромы,боевые столкновения...)

Германия- то же самое

Бельгия-многолетние проблемы,очень серьёзные сепаратистские настроения (подвижки есть),пока не стреляют

К чему это всё? А к тому,что все вышеупомянутые проблемы считаются,по видимому,внутренними делами стран,их имеющих. Возможно и очень вероятно,что в случае ПРЯМОЙ АГРЕССИИ ИЗВНЕ,страна-член НАТО получит все виды поддержки от альянса.В ТАКОМ случае можно считать альянс гарантом территориальной целостности или безопасности или чего-нибудь ещё.

[spok]

Неповоротливость и излишняя забюрократизированность не позволяют назвать ООН на 100% реальным средством борьбы со странами париями, поддерживающими международный терроризм и странами, представляющими угрозу миру.

А НАТО значит очень мобильная организация? А то, что решения там должны приниматься единогласно, Вы в курсе? Как Вы думаете, почему в Ираке воюет не НАТО, а США с союзниками? НАТО это гораздо более неповоротливый монстр, чем тот же Совбез.

Потому, что Россия страна-пария?

Собственно АТ Вам уже ответил, но я добавлю. Дело в том, что Россия в НАТО не будет настолько же послушной, как Чехия с Прибалтикой, не будет настолько же равнодушной, как Франция с Германией, не будет настолько же проамериканской, как Польша с Великобританией. США прекрасно это понимают и никогда не допустят конкурента в свои владения. Только и всего.

[Niemand]

Нет гарантов никаких.НАТО тоже не гарант.Теперь факты.

Великобритания-многолетние проблемы,включая вооружённые столкновения в Северной Ирландии.Серьёзные сепаратистские настроения (движение есть) в Шотландии

Турция-многолетние проблемы,включая вооружённые столкновения в Курдистане,острая конфронтация с Болгарией (лично присутствовал,когда болгары турок ч\з границу гнали),про трения с Грецией по Кипру можно было бы и не упоминать,но там тоже без стрельбы не обошлось

Испания-многолетние проблемы,включая вооружённые столкновения в стране Басков.

Канада-там Квебек,пока не стреляют...

Франция-серьёзные проблемы с "понаехалами" (поджоги,погромы,боевые столкновения...)

Германия- то же самое

Бельгия-многолетние проблемы,очень серьёзные сепаратистские настроения (подвижки есть),пока не стреляют

К чему это всё? А к тому,что все вышеупомянутые проблемы считаются,по видимому,внутренними делами стран,их имеющих. Возможно и очень вероятно,что в случае ПРЯМОЙ АГРЕССИИ ИЗВНЕ,страна-член НАТО получит все виды поддержки от альянса.В ТАКОМ случае можно считать альянс гарантом территориальной целостности или безопасности или чего-нибудь ещё.

Ну гарантии не даёт даже швейцарский банк) А по поводу прямой агрессии извне, так это достаточно послушать заявления высокопоставленных чиновников РФ и понять откуда эта агрессия может исходить
P.S. Да и вообще абсолютной защиты нет, просто НАТО даёт большый процент вероятности защиты или кто-то думает,что РФ сможет защитить Украину лучше?)

[Фэй]

А НАТО значит очень мобильная организация? А то, что решения там должны приниматься единогласно, Вы в курсе? Как Вы думаете, почему в Ираке воюет не НАТО, а США с союзниками? НАТО это гораздо более неповоротливый монстр, чем тот же Совбез.
Собственно АТ Вам уже ответил, но я добавлю. Дело в том, что Россия в НАТО не будет настолько же послушной, как Чехия с Прибалтикой, не будет настолько же равнодушной, как Франция с Германией, не будет настолько же проамериканской, как Польша с Великобританией. США прекрасно это понимают и никогда не допустят конкурента в свои владения. Только и всего.

Уверена, что они тоже самое думают про Украину))
Что, Украина будет послушной в НАТО?

[Сгорпришёл]

Ну гарантии не даёт даже швейцарский банк) А по поводу прямой агрессии извне, так это достаточно послушать заявления высокопоставленных чиновников РФ и понять откуда эта агрессия может исходить

Вы в самом деле полагаете,что государство Россия двинет войска на Украину?

PS Я не призываю возрождать СССР

[АТ]

...или кто-то думает,что РФ сможет защитить Украину лучше?)

От Америки, Польши или Турции - однозначно лучше.