Тема о Второй Мировой Войне

[шура балаганов]

СССР ТОРГОВАЛ с потенциальным врагом.
впрочем, как и другие страны, часто через офшор.

Слава Богу!Торговал.Что и требовалось доказать.
Насчет США не знаю,ссылки в студию.
США торговали и с СССР,если это можно назвать торговлей.Без колосальной помощи союзников дело было бы туго.

[Тугрик]

ХМ,так ето ж акулы империализьма проводили "политику умиротворения".СССР же ж не стал им уподобляться,верно?
ЗЫ:А первую часть вопроса игнорируете?Почему?

Вообще это учат в курсе истории за 10й класс.
Итак, в 30е годы было 3 основные группировки: коммунисты, либералы и фашисты. СССР с фашистами боролся - см., например, гражданскую войну в Испании.
Гитлер, проигнорировав запреты свежесозданного Комитета о Невмешательстве сразу стал поставлять франкистам и технику, и "военных советников". СССР выразил возмущение этим фактом и потребовал санкций. Комитет по невмешательству и Лига Наций отделались вздохами. СССР наплевал на комитет и стал поставлять оружие и "советников" республиканцам. но это так, прелюдия.
Далее стало ясно, что Гитлер - сила и с ней придется считаться.
Была попытка заключить совместный пакт по типу Антанты, но она была саботирована "союзниками". Потом был Мюнхенский сговор. Капиталистические державы планировали стравить Гитлера со Сталиным, чтобы ослабить их (что вполне получилось) и потом раздавить ослабленного победителя (с чем вышла напряженка). Сталин, со своей стороны, рассчитывал сделать то же самое. Кроме того, Сталину было важно максимально оттянуть начало войны, закончить индустриализацию и т.п.
вот така диспозиция...

Без колосальной помощи союзников дело было бы туго.

Ну, помощь не была колоссальной. Знаете, как говорят - 3% победы. Хотя да. Не все меряется процентами, и без помощи, без конвоев через Северное Море было бы тяжко.

[Phoenixxe]

минимальные - это как? с чем сравнивать? что брать за эталон?

битву за Францию

И еще, британцы и французы отзывались о советской пехоте, по крайней мере конца войны, очень хорошо, и сравнение с "союзническими частями" было не в пользу последних

я же именно об этом, что Вы не видете вопиющего зла в современном положении дел.

ну так о том и речь, пиная мертвых львов хитрые охотники не видят вполне живых и голодных

После Курской битвы 1943 года, завершившейся поражением Вермахта, 20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза.

кто знает, это правда или нет ?
слишком похоже на утку
http://www.agitprop.org.au/nowar/20050322_nov_conversation_on_history.php

[Тугрик]

или штурм Окинавы

[Че Бурашка]

Слава Богу!Торговал.Что и требовалось доказать.

что это меняет?

Насчет США не знаю,ссылки в студию.

первое же, что попалось.
не только про США, но и про Англию:
Еще в июле 1938 г. было подписано англо-германское платежное соглашение, давшее возможность деловым кругам обеих стран вести переговоры о расширении торговли. В конце того же года начались переговоры, которые затрагивали более серьезную и широкую проблему — перераспределение колоний и полюбовный раздел мировых рынков 2, Ставилась далеко идущая задача образования англо-германского экономического союза, рассчитанного на преодоление противоречий и создание предпосылок к политическому сотрудничеству.
http://www.uniros.ru/book/ww2/72.php
про США:
http://rushistory.stsland.ru/Oruzie/Oruzie32.html
а вообще все просто ищется гуглем. это уже давно не тайна, и в этой теме или в родственной я уже давно выкладывал подборку статей на эту тему.

США торговали и с СССР,если это можно назвать торговлей.Без колосальной помощи союзников дело было бы туго.

это как-то оправдывает одновременную торговлю с Германией?

[шура балаганов]

а вообще все просто ищется гуглем. это уже давно не тайна, и в этой теме или в родственной я уже давно выкладывал подборку статей на эту тему.

Цифры,сколько,чего и в какой период.И главное - межгосударственные документы,подтверждающие тайное сотрудничество правительств США и Германии.
По СССР я цифры приводил,отсылка на Гугл - ну как тебе сказать...сам понимаешь.

[Че Бурашка]

Цифры,сколько,чего и в какой период.

гугль в помощь. дома есть информация, но в бумажном виде.

И главное - межгосударственные документы,подтверждающие тайное сотрудничество правительств США и Германии.

а их, эти документы, знаешь ли, не выставляют на обозрение
если ты потрудился хотя бы глазами пробежать по приведенным ссылкам, ты бы увидел, что в случае с США торговля шла через коммерческие фирмы. никаких межправительственных соглашений не было. а разве это что-то меняет?

По СССР я цифры приводил,отсылка на Гугл - ну как тебе сказать...сам понимаешь.

ничего не понимаю.
берешь гугль, набираешь там "торговля США с Германией в период Второй Мировой войны" - и вперед.

[Phoenixxe]

Слава Богу!Торговал.Что и требовалось доказать.
Насчет США не знаю,ссылки в студию.
США торговали и с СССР,если это можно назвать торговлей.Без колосальной помощи союзников дело было бы туго.

ну почему же, это была вполне реальная торговля, где материалы, где золото, где уступки и обязательства

а вот если бы СССР не выдержал, то Англии наступил бы п...ц, заодно голландским, французским и английским колониям в Африке и Азии, заодно стратегическим интересам США "во всем мире"
Ну а затем, через пару лет, в США бы пришла к власти национал-социалистическая партия
почему? да потому что американцы не вояки, они только фильмы могут снимать про свои "подвиги"

Кстати, в июле хочу опять пройти "Hearts of Iron 2", он же "День Победы" (комп. игра на тему 2-ой мировой)
Если кому интересно, скиньте мне сообщение в приват или плюсик в репу. Будут интересующиеся - запощу AAR от СССР в соответствующую ветку этого форума.

[Zenit]

минимальные - это как? с чем сравнивать? что брать за эталон?

C потерями демократ. стран. Америка, Англия. Вы считаете, что такие огромные потери СССР это была необходимость?

[Mizantrop]

C потерями демократ. стран. Америка, Англия. Вы считаете, что такие огромные потери СССР это была необходимость?

Военные потери имеются ввиду или гражданские тоже?
Да и примерчик ты привел - закачаешься!!! Что ж ты про Новую Зеландию не упомянул, чай, тоже ведь воевали??

[фокс]

Цифры,сколько,чего и в какой период.И главное - межгосударственные документы,подтверждающие тайное сотрудничество правительств США и Германии.
По СССР я цифры приводил,отсылка на Гугл - ну как тебе сказать...сам понимаешь.

я уже несколько раз приводил данные

хотя это умора. вы мне напомнили одну даму, историка, ей тогда было за 60-т и в бытность свою она была секретарем обкома комсомола по идеологии. которая в 90-м году прочитав Солженицына начала кричать о том что она впервые узнала большевики ввели проразверстку ( я знаю совершенно точно что проразверстку в России ввел Николай год 14 или 15, а до этого фрацузы) и о концлагерях и т.д.

думал врет. как же не знать о таких очевидных вещах, я об этом знал с детства. оказывается не врет. действительно понятия не имела. выросла в каком-то другом мире.

поэтому я и спрашиваю. вы чьих ... будете, что не знаете таких общеизвестных и очевидных вещей о тайном сотрудничестве правительств США и Германии.

прим.: государство господа - понятие классовое. в буржуазном обществе - его приватизирует, буржуазия.

[Че Бурашка]

C потерями демократ. стран. Америка, Англия. Вы считаете, что такие огромные потери СССР это была необходимость?

а что, США и Англия вели войну в тех же условиях, что СССР?
на своей территории (потеряв значительную ее часть), против армий практически всей Европы?
США и Англия попадали в такое отчаянное положение, как СССР в 1941 и 1942-х годах?

Вы считаете, что такие огромные потери СССР это была необходимость?

странная постановка вопроса.
что такое вообще "необходимые потери" на войне?

[Тугрик]

C потерями демократ. стран. Америка

Я уже приводил вам примеры "операций" союзников. На штурме Окинавы они потеряли 70 тысяч человек, при том, что японский гранизон оборонялся при господстве американцев и в воздухе, и по артиллерии... И составил гарнизон, кстати, 100 тыс.человек, включая резервистов.

[Тугрик]

Что ж ты про Новую Зеландию не упомянул, чай, тоже ведь воевали??

Новозеландцы, кстати, умылись кровью в Сингапуре

[шура балаганов]

гугль в помощь. дома есть информация, но в бумажном виде.а их, эти документы, знаешь ли, не выставляют на обозрение
если ты потрудился хотя бы глазами пробежать по приведенным ссылкам, ты бы увидел, что в случае с США торговля шла через коммерческие фирмы. никаких межправительственных соглашений не было. а разве это что-то меняет?

Значицца,на уровне правительств никаких бумаг не было.Что это меняет?Да,пожалуй,все.Одно дело - поставки стратегического сырья на основе межгосударственных соглашений и совсем другое - делишки нечистых на руку торгашей(и то под вопросом).

ничего не понимаю.берешь гугль, набираешь там "торговля США с Германией в период Второй Мировой войны" - и вперед.

А чего там понимать?Ты что отвечаешь на подобные отсылы?Что-то с памятью моей стало?(С)
http://www.google.com.ua/search?hl=r...2+Google&meta=

[Че Бурашка]

Я уже приводил вам примеры "операций" союзников. На штурме Окинавы они потеряли 70 тысяч человек, при том, что японский гранизон оборонялся при господстве американцев и в воздухе, и по артиллерии... И составил гарнизон, кстати, 100 тыс.человек, включая резервистов.

сюда же и высадку в Нормандии на участке пляжа Омахо. там было не то три, не то два пулеметных гнезда, при чем всего один расчет был немецким, остальное - чехи, которые предпочли вообще не стрелять.

[Тугрик]

Одно дело - поставки стратегического сырья на основе межгосударственных соглашений

Простите. А с чего бы не торговать двум странам, если они не воюют?
В обмен на хлеб, уголь, металл СССР получал из Германии, например, автомобили и станки...
Вот когда три страны договариваются о том, что один из переговорщиков захватит четвертую, гарантами независимости которой являются первые две... Вот тут плохо...

[Phoenixxe]

C потерями демократ. стран. Америка, Англия. Вы считаете, что такие огромные потери СССР это была необходимость?

у датчан вообще потерь не было, они через 2 часа кажется сдались
другое дело, что датчан никто не вырезал на этнической основе, как славян
Также немцы не вырезали французов, некоторые французы отзывались о периоде немецкой оккупации, как о очень ЛИБЕРАЛЬНОМ.

Америка не вела таких пехотных боев, взятие островов при поддержке корабельной артиллерии и соответственно максимальном снабжении - это немного не то
американских солдат не гоняли на марше с полной нагрузкой по 80 км. в день потому что машинок не хватало, там фронт был другой
Англичане после падения малых стран очень быстро эвакуировались на остров и оставили немцам французов на растерзание и стоооооооооооолько оружия По советским критериям, там надо было расттрелять пару генералов за такой позор

компания в Африке - отдельная пестня
где же пехоту терять то, если полномасштабной войны нет?

[шура балаганов]

поэтому я и спрашиваю. вы чьих ... будете, что не знаете таких общеизвестных и очевидных вещей о тайном сотрудничестве правительств США и Германии.

Мне неизвестно и неочевидно.
Чьих будешь,холоп?(С)

[фокс]

а что, США и Англия вели войну в тех же условиях, что СССР?
на своей территории (потеряв значительную ее часть), против армий практически всей Европы?
США и Англия попадали в такое отчаянное положение, как СССР в 1941 и 1942-х годах?
странная постановка вопроса.
что такое вообще "необходимые потери" на войне?

он "незаконорожденный", см. словарь Ожегова , он не понимает, что это такое