| ||
Тема: ЖК "Фонтан"
не нашел я этого "предусмотренного" в генеральном контракте (договоре подряда). процитируйте, плиз, пункт(ы) договора, которые говорят о том, что до окончания строительства собственником недостроя "фонтан" является подрядчик. и если у вас есть скан договора выложите его здесь, попробуем вместе разобраться ))Сообщение от _A_l_
Последний раз редактировалось НЕ_ЮРИСТ; 31.03.2012 в 17:04.
и еще остается открытый вопрос, за счет каких средств ооо «поляниця» собирается выплачивать банку «киев», в порядке исполнительного производства (сроки ограничены законом), оставшиеся 53 377 281,6 грн. (55 493 784,74 - 2 116 503,14) ?
кооператив контролирует расходование дополнительно внесенных средств инвесторов жк "фонтан" ?
Отвечаем вопросом на вопрос: - с чего Вы взяли, что ООО "Паляниця", якобы, "собирается выплачивать"?
Оно - ТОВ "Паляниця" потому и называется "Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю", что отвечает по своим обязательствам своим "обмеженим статутним фондом" по сколь угодно большим долгам ))).
_A_l_, не хочу с вами дискуссировать, так как вас заносит на поворотах, врете вы, при этом делаете это намеренно.
для чего вы вводите в заблуждение инвесторов жк «фонтан» относительно серьезного для них вопроса – прав собственности на недострой ?
для чего вы врете, говоря, что собственником недостроя жк «фонтан» является подрядчик, что ооо «паляниця» не является собственником недостроя, ссылаясь на договор подряда, которой вы не видели?
для чего вы запутываете инвесторов, говоря, что ооо «паляниця» отвечает перед кредиторами только уставным фондом и не отвечает своим имуществом ?
вы что не читали решение, процитированное НЕ_ЮРИСТом в посте 2875, где ооо «паляниця» уже выплатило по состоянию на 28.12.2012г. банку «киев» в порядке исполнительного производство 2 116 503,14 грн.? для чего этот вопрос: с чего Вы взяли, что ООО "Паляниця", якобы, "собирается выплачивать"?
_A_l_ , вы работаете на пс ?
Суд недавно исследовал этот же вопрос по Комплексу "Южный", который в 15 мин. ходьбы от дома "Фонтан" по ул. Макаренко и любезно привел выдержки из договоров.
Читаем внимательно в http://reyestr.court.gov.ua/Review/21300275 .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
25.03.2005р. між ТОВ "Добробут" (Підприємство) та ТОВ «Прогресбуд» (Інвестор) було укладено договір №ИД-25/03/05 про інвестування, згідно п. 3.1 якого в порядку, передбаченим цим договором Підприємство зобов’язується передати у власність Інвестора Об’єкт інвестування, а Інвестор зобов’язується прийняти Об’єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію.
Згідно термінів, що вживаються в цьому договорі:
Об’єкт будівництва - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс "Південний" на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 118а.
Новозбудоване майно – частина об’єкту будівництва, що дорівнює 75 % площі квартир, офісним приміщень та нежитлових приміщень (не враховуючи сходи, сходові клітини, міжквартирні коридори), приміщень гаража-автостоянки, згідно з проектною документацією, вартість якої дорівнює 75 (сімдесят п’ять) процентів від реалізаційної вартості всього Об’єкту будівництва.
Об’єкт інвестування – безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здачі відповідної черги Об’єкта будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість. Об’єкт інвестування до моменту державної реєстрації може бути відчужено (передано) Інвестором іншим (третім) особам на підставі договорів або в порядку правонаступництва. Майнове право на Об’єкт інвестування може бути предметом іпотеки.
Інвестиційний внесок (Інвестиції) –грошова сума, що сплачується Інвестором за Об’єкт інвестування.
Згідно п. 4.1 цього договору, розмір Інвестиції Інвестора з урахуванням ПДВ є сумою договору та визначається в сумі, що дорівнює загальної вартості всіх робіт відповідно до Генерального контракту на будівництво «під ключ»від 25.03.2005р. №ГК-25/03/05, укладеного між Підприємством (Замовник) та Інвестором (Підрядник).
25.03.2005р. між ТОВ "Добробут" (Замовник) та ТОВ «Прогресбуд» (Підрядник) було укладено Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на «будівництво під ключ», згідно умов п. 3.1 якого Підрядник зобов’язується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, відповідно до Проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ»Об’єкту, а Замовник зобов’язується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, надати Підряднику фронт робіт (в томі числі затверджене завдання на проектування та будівельний майданчик), сприяти Підряднику у силу своїх об’єктивних можливостей, здійснювати всі залежно від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва та здачі Об’єкту до експлуатації, приймати виконані роботи, прийняти закінчений будівництвом Об’єкт та оплачувати роботи Підряднику.
-------------------
Извините за длинную цитату. Отмеченное полужирным шрифтом - для НЕ_ЮРИСТА.
-------------------
Кто тут кто?
Заказчик = (Підприємство) = ТОВ "Добробут".
Инвестор = Подрядчик = ТОВ «Прогресбуд».
Кто собственник недостроя (стройматериалов в смысле ст.331 ГК)?
А вот же написано в Договоре: "Підприємство зобов’язується передати у власність Інвестора Об’єкт інвестування, а Інвестор зобов’язується прийняти Об’єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству Інвестицію."
Вот так, в самом начале строительства, в 2005 году Заказчик передал Инвестору=Подрядчику Объект инвестирования на арендованном Заказчиком земельном участке для выполнения стройработ.
С тем, чтобы после окончания стройки Подрядчиком последний сдал построенное в эксплуатацию и передал в собственность Заказчику.
Так что в процессе стройки все материалы, весь недострой пока что, до сдачи в эксплуатацию, находится в собственности Подрядчика (он же - первоначальный Инвестор).
===================
В ЖК Фонтан - ситуация полностью аналогичная, названия организаций другие:
Заказчик = (Підприємство) = ТОВ "Паляниця".
Инвестор = Подрядчик = ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2»
Оба Заказчика обеих строек (ЖК "Золотой берег" и ЖК "Фонтан") - ТОВ "Паляниця" и ТОВ "Добробут" - фирмы-пустышки без активов и имущества ...
Чтобы инвесторы/пайщики ЖК "Фонтан" поняли, наконец, что имущества у ТОВ "Паляниця" - пара письменных столов, а штата - 0 целых, 2 десятых. В точности так же, как у Заказчика Комплекса Южный - ТОВ "Добробут", у которого и столов нету, а работников - один 60-летний директор В.Балаян, да и тот - без зарплаты, т.к. денег просто нету.
Или кто-то в Одессе знает хотя бы одного архитектора, который бы работал в ТОВ "Паляниця" или в ТОВ "Добробут" - Заказчиков 100-миллионных строек?
Как деньги украли? А вот:
Из объявления в газете "Авизо":
"Считать недействительными книги покупки, продаж товаров, работ, услуг ООО "Паляница", код ОКПО 23871275, инд.N 238712715451, свид.N 23184660."
http://aviso.ua/a/cn.aspx?r=903&i=-2147476219&pg=2
специально для _A_l_ ,
договор инвестирования (скрытый договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество с отсрочкой исполнения обязательств по передаче товара) не может регулировать правоотношения, возникшие по договору строительного подряда, в том числе возникновение (переход) права собственности на объект строительства (результат строительных работ).
вы перемешали разные правоотношения, которые возникли у двух хозяйствующих субъектов на основании двух разных договоров – договора подряда и договора про инвестирование. вы перепутали проданные заказчиком подрядчику по договору про инвестирование 75% имущественных прав на ЖК «Южный» с принадлежащим по закону заказчику (ч.1 ст.876 ГКУ) объектом строительства (результатом строительных работ), на который может быть наложено взыскание в порядке исполнительного производства.
это основы правоведения, _A_l_ ))
Не могу одного понять, мы купили квартиру,про платили 90% от квартиры, 10 должны после сдачи окало 3000 т.у.е. у большинства аналогичная ситуация, дом должны достраивать сами про платить 5000 т., затем еще 3000,и метраж, тоже деньги, я согласна заплатить 5000 т. у.е. за достраиваемый дом тогда освобождайте по договору людей от 10 процентов, математика очень странная никакой пропорции нет от метраж ей квартир, от остатков, поэтому люди и не проплачивают
Кооператив думает, что он контролирует, или рассказываетя всем инвесторам, что контролирует.
Т.к. деньги собираются на счет ООО Ремстрой-Украина, принадлежащей де-факто ПрогресСтрою.
Т.е. Директор Ремстроя пока он добрый может позволять кому-то из кооператива ставить свою подпись на платежах при списании денег с данного счета.
Но в тоже время Директор ООО в любой момент сможет забрать эти полномочия по контролю счета.
Или может кто-то знает способ, как контроль над счетом Предприятия можно отдать постороннему лицу, и что-бы директор этого предприятия не имел контроль на счетом или лицом уполномоченным подписывать платежные документы по счету?
Надо будет на ближайшем собрании поинтересоваться детальной схемой Контроля.
В споре рождается истина, только давайте отталкиваться от документов на ЖК Фонтан а не соседних объектов строительства...
Буду благодарен, если продолжите аргументированную дискуссию, ведь многие сейчас на грани принятия решения о доплатах!!!
На счет доплаты по метрам согласен... Но это не выгодно правлению кооператива и Прогрессу - у них большие площади.
И что по Вашему их теперь не надо отдавать исполнительной службе? Или есть схема ухода от неё? Банк выдавал деньги под достройку этажей, которые и являлись залогом, следовательно принадлежали Палянице, как и вся остальная груда стройматериалов, разве не так?) Кстати неизвестно, может залогом были еще другие этажи, а мы не в курсе...
Меня например в новом договоре насторожило то, что часть моих прав кооператив принял на себя Почему я должна отдавать кооперативу свои права ,я не член кооператива .Как начитаешься на ветке зб что могут сделать с паем в кооперативе- то даже в договоре этого слова боишься .
Не так.
"Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 29.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ” (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Паляниця” (позичальник) було укладено договір про надання кредиту № 001/09, за умовами якого кредитор зобов’язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на фінансування будівельних робіт по закінченню житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 "
"В забезпечення виконання зобов’язань позичальника за зазначеним договором, 29.10.2009 року між ПАТ „АКБ „Київ” (кредитор), ТОВ „Паляниця” (позичальник) та: ТОВ „Прогресбуд - Інвест”, ТОВ „Прогресбуд”, ПП „Прогрес - Риелт”, ТОВ „Прогрес - Строй СУ № 2” (поручителі) були укладені договори поруки № 001/09-п1, № 001/09-п2, № 001/09-п4, № 001/09-п5 відповідно, згідно з якими поручителі зобов’язуються перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов’язань за договором про надання кредиту № 001/09 від 29.10.2009р., ... "
Т.е. по упомянутому кредиту обеспечением являлся не залог, а поручительство. Поэтому суд постановил:
Стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест” (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, код ЄДРПОУ 33812782),
Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, код ЄДРПОУ 33312704),
Приватного підприємства „Прогрес - Риелт” (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, код ЄДРПОУ 33567663) та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ № 2” (65082, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49, код ЄДРПОУ 32146048)
на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 65 087 922,74 грн. заборгованості, з яких:
50 000 000 грн. заборгованості за кредитом,
11 724 935,40 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом,
2 464 406,03 грн. – пені за несвоєчасне повернення кредиту,
898 581,31 грн. –пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом."
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22076498
Т.е. с самого ООО "Паляниця" ничего не взыскано.
с ооо «паляниця» банк «киев» взыскал по вышеупомянутому кредитному договору 55 493 784,74 грн., об этом неоднократно говорилось, и это учтено в судебном решении, которое вы цитируете http://reyestr.court.gov.ua/Review/22076498
При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням господарського суду від 21.01.2011 року у справі № 3/116-10-4643, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 року, стягнуто з ТОВ „Паляниця” на користь ПАТ „АКБ „Київ” 50 000 000 грн. заборгованості по кредиту, 5 050 117,73 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, нарахованої за період з 30.04.2010р. по 29.09.2010р., а також 313 232,88 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та 130 434,13 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем - ТОВ „Паляниця” договору про надання кредиту № 001/09 від 29.10.2009р.
боле того, ооо «паляниця» уже выплатило банку «киев» по решению от 21.01.2011г., в порядке исполнительного производства, и об этом также говориться в судебном решении, которое вы цитируете http://reyestr.court.gov.ua/Review/22076498
При цьому колегія суддів враховує, що за повідомленням відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.02.2012р. № 181/5-10 станом на 28.02.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.01.2011 року у справі № 3/116-10-4643 до ПАТ „АКБ „Київ” перераховано грошових коштів на загальну суму 2 116 503,14 грн. Згідно з довідкою ПАТ „АКБ „Київ” від 12.03.2012р. грошові кошти загальною сумою 2 116 503,14 грн. стягнуті з ТОВ „Паляниця” за рішенням суду, розподілені наступним чином: 1 647 100,13 грн. –сплата прострочених відсотків за кредитом; 313 232,88 грн. –сплата пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 130 434,13 грн. –сплата пені за несвоєчасну сплату відсотків; 25 500 грн. –сплата державного мита; 236 грн. –сплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
_A_l_ , зачем вы постоянно вводите инвесторов жк «фонтан»в заблуждение ?
стройтельные работы ведутся на объекте, кто-то обращал внимание?
Это значит, что никаких квартир, а тем более этажей, в залоге у банка Киев нету? Если так, то с кем мы судились? Кто собирался забрать наши квартиры, если банк имеет притензии к „Прогресбуд - Інвест”, „Прогресбуд” и „Прогрес - Строй СУ № 2” как к поручителям и залога вообще никакого нет?
только что оттуда. НЕТ.
хочу обратить внимание на следующее, что пытается скрыть пс, кооператив и разные деятели на форуме:
единственным (100%) собственником объекта незавершенного строительства (результата строительных работ) жк «фонтан», является ооо «паляниця» на основании ч.1 ст.876 ГКУ.
если с банком «киев», в ближайшее время, не будет произведен полный расчет (деньги взысканы по решениям судов, дело № 3/116-10-4643), есть большая вероятность того, что объект незавершенного строительства (результат строительных работ) жк «фонтан» будет выставлен на аукцион и продан за долги ооо «паляниця» государственной исполнительной службой.
Уважаемый! Так вы же разберитесь сперва в сути договору про надання кредиту № 001/09 від 29.10.2009р.
Этот Договор обеспечен поручительством. Сперва было решение суда "взыскать с ООО "Паляниця". Поскольку взыскивать, кроме добровольно погашенных 2 116 503,14 грн. оказалось больше нечего (нет имущества), взыскание остальной суммы обращено на фирмы-поручители - иск предъявлен вовсе не к ООО "Паляниця", а
"до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд - Інвест”;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд”;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес - Строй СУ № 2”;
4. Приватного підприємства „Прогрес - Риелт”,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Паляниця”
про стягнення 67 178 689,88 грн."
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22076498
Тут же написано четко: "Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011 року у справі № 8/17-3839-2011 скасувати."
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки