Тема: 
Учебник не читал, а из цитаты, вырванной из текста - неясно.
| ||
Учебник не читал, а из цитаты, вырванной из текста - неясно.
Гармонично недоразвитая личность
Carthago delenda est
Попробуйте доказать, что российские прямые выборы менее демократичны, чем американские непрямые с запутаннейшей системой праймариз, коллегией выборщиков, суперделегатами и пр, в результате которой Д.Буш переизбрался фактически меньшим количеством населения.Сообщение от Gloomy Wolf
Наверное тот, что это конъюнктурный временный проект, который не принесет Украине стабильности и процветания.
По мнению Шкиля, Украина может покупать газ по европейским ценам у Франции, Германии или Польши. «Это нормальные цивилизованные государства. А мы покупаем газ у государства, являющееся нецивилизованным, недемократическим и неевропейским. А покупать газ в России по европейским ценам мы согласны, но при условии европейских цен за транзит этого газа и аренду газоубежищ», — резюмировал депутат.
http://www.rosbalt.com.ua/2008/6/9/492712.html
Газохранилищ ?
Запутанная система не меняет того факта, что политическая система в США выдвигает несколько разных кандидатов, из которых уже народ выбирает подходящего, так же в Европе. Пример последних американских праймериз это хорошо показал даже неверующим. В России начиная с Ельцина (1991) такого выбора нет. Предыдущий лидер назначает последующего.
Идёт "газовая война" и без газоубежищ Украине не выстоять...
Да пребудет с нами Сила!
Чем сложнее и запутаннее система выборов, тем выше риск в лучшем случае сбоев, в худшем - злоупотреблений, и периодические скандалы в США тому свидетельство. Что касается российских выборов, то упреки в безальтернативности или назначаемости не более чем выражение недовольства теми, кто не согласен с выбором россиян, но на всех не угодишь. Если законы о выборах не были нарушены, то можно говорить о демократичности выборов, если таковыми являются законы. Другого критерия демократичности в мире пока не существует.
Выбор по определению может быть только из нескольких кандидатов. "Выбор" из одного кандидата не выбор, а оксюморон, на какие бы законы он не опирался. При этом я оставляю за Вами право, по незнанию или каким-то еще причинам, быть довольным российской "суверенной демократией".
Уж лучше бы в РФ монархию сделали,хоть честнее было бы.
Находил я врагов там,где были друзья и друзей,где их быть не могло
и шо вы все так за РФ распереживались?
Я просто констатирую факт- демократии в РФ нет,а вот монархия вполне подошла бы)и шо вы все так за РФ распереживались?
Находил я врагов там,где были друзья и друзей,где их быть не могло
В таком случае я оставляю за Вами право по неинформированности или по каким-то другим причинам не знать, что в России пока не было еще выборов с единственным кандидатом.
Что есть в политике термин "честность"? Насколько это понятие применимо к современным государствам? Приведите примеры.
Ты шутишь (видимо)? (но не очень смешно)
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
Демократия по определению - власть народа, т.е. большинства. Соответственно власть, которую поддерживает большинство - демократична по определению. Какой процент населения в США поддерживает нынешнюю власть? А на Украине?
О чем? О том, что на всех выборах в РФ было три и более кандидатов, а не два, как в США уже многие десятилетия? В чем проблема?
А что тут не знать? Можно подумать, о тридевятом царстве речь идет. Был единственный кандидат от единственной правящей партии, на которого работал весь госаппарат. Остальные либо массовка, как в 2000-2008, либо заведомые лузеры, как Зюганов в 1996. Первые и последние альтернативные выборы прошли в 1991.
В Польше в советское время тоже кроме ПРП участвовала какая-то партийная мелочь, естественно без шансов.
И все три и более, конечно-же в абсолютно равных (надо полагать) условиях? Ну чего ты сказачничаешь?
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
Т.е с равным рейтингом и уважением в народе? Нет, конечно, но это и не требовалось. А равные условия прописаны в законах о выборах, которые нарушены не были. Ситуация, в которой один кандидат для избирателей гораздо предпочтительнее остальных, в мире совсем не так уж редка. Скорее уж ситуация 50 на 50 неестественна, т.к. это неустойчивое равновесие, в природе почти не встречаемое, а в социуме достигаемое только грамотным пиаром и щедрыми финансовыми вливаниями, которые к демократии не имеют отношения. Что касается последних президентских выборов в РФ, то люди скорее голосовали за преемственность политического курса, который за 8 лет принес положительные перемены в стране, а не за конкретного кандидата, хотя и сам кандидат уже успел поработать на благо государства. Возможно сейчас вам сложно это понять, т.к. у вас за все время независимости во власти еще не было сильных государственников, но когда они придут, вы поймете, о чем я говорю.
Это нормально, т.к. в РФ несколько партий, которые выдвигают своих кандидатов. Кстати, Медведева выдвигали 4 партии, а не одни единоросы.В каком смысле работал? Медведев был госчиновником и сам состоял в этом аппарате. Если бы были злоупотребления властью, как на ваших выборах в 2004, то этим бы занимался суд, но исков не было. Значит либо не было нарушений, либо не было доказательств - презумпция невиновности рулит.на которого работал весь госаппаратА кто их записал в заведомые лузеры? Если в США на выборы пойдут коммунисты, они тоже будут заведомыми лузерами и не стоит даже дергаться? А ведь количество "групп по интересам" в США уж явно больше двух и тем не менее президентский пост попеременно занимают только две из них. А то, что в Японии десятилетиями правят либеральные демократы, тоже говорит о недемократичности японских выборов? А то, что действующий премьер ВБ поддерживает своего кандидата, это тоже господдержка?Остальные либо массовка, как в 2000-2008, либо заведомые лузеры, как Зюганов в 1996.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки