Религиозная флудилка

[Makso]

C нетерпением жду новых откровений от слышащих звон.

поражает лицемерие НЛПшников и других псевдо и околонаучников
которые приобретя некие навыки в разговорном жанре, лепят из себя шибко грамотных

просто нет желания подвергать посты некоторых деятелей критическому анализу)

[nerazborchivo]

нет желания или возможности? умишком-то вышел?

[Oberon]

Мне нравится это "условно" ))) а ваш "профессор" Лайтман - он признанный авторитет или нет? Кем должен быть признан авторитет, чтобы его слова хватало для установления постулатов и аксиом? Как быть, если авторитеты признают друг друга из корпоративной солидарности, и их наука ложна от основополагающих аксиом до конечных выводов?

Конечно Лайтман не всеми признанный. Но и постулаты в Каббале устанавливал не он.
Возникнет вопрос, являются ли авториетатми те кто писал ЗОАР, ТОРУ и т.д. Однознчного ответа нет. Для кого-то являются, для кого-то нет. Если говорить об "общепризнанном авторитете" (как у Менделеева), то нет, конечно.
А что касается корпоративной солидарности. Тут надо рассматривать каждый случай отдельно. Но не побывав в шкуре этого корпоративно-солидарного, ответ на этот вопрос можно только предполагать.

[Forrest Gump]

просто нет желания подвергать посты некоторых деятелей критическому анализу)

"может лучше про реактор, про любимый лунный трактор" (авиадесантируемый православный храм)?

[Oberon]

Но вот что касается знаний о мироздании сокрытых в Торе. Есть ли в Торе очевидным образом в четких и понятных терминах описание нашей солнечной системы с перечислением всех ее планет и сопутствующих им спутников? Есть ли в Торе аналог модели атома Бора?
Я хочу услышать не умозрительные намеки, но четкие и конкретные ответы. Будьте любезны. )

Я вас расстрою своим ответом
Тора вообще не рассказывает об устройстве Нашего мира. Она затрагивает в этом вопросе только момент создания нашего мира. Тора рассказывает только о духовных мирах и то не в полном объеме, а только то, что связано с развитием душ.

О нашем мире Каббалисты начали говорить только в последнее столетие. И то только в единственной плоскости - как объедениться, чтобы достичь любви к ближнему. Это немного Бааль Сулам, а в основном - РАБАШ.

[Makso]

Возникнет вопрос, являются ли авториетатми те кто писал ЗОАР, ТОРУ и т.д. Однознчного ответа нет. Для кого-то являются, для кого-то нет. Если говорить об "общепризнанном авторитете" (как у Менделеева), то нет, конечно.
.

почему, Тора имеет авторитет, ЗОАР такого авторитета не имеет,
короче говоря их нельзя тставить рядом и сравнивать, это как небо и земля, рай и ад...

не понял про Менделеева, ты не согласен с его общепризанным авторитетом?

Это немного Бааль Сулам, а в основном - РАБАШ

тем более если ты сам пишешь что для кого-то они не авторитет, зачем приводить как аргумент в любви к ближнему
это типа демонстрация знаний имен полученных в ходе обучения каббале? но зачем, какое это имеет отношение к поиску истины (в смысле демонстрация)

[grremlin]

О нашем мире Каббалисты начали говорить только в последнее столетие. И то только в единственной плоскости - как объедениться, чтобы достичь любви к ближнему. Это немного Бааль Сулам, а в основном - РАБАШ.

Рискну полюбопытствовать - а чем они занимались все время, прошедшее от сотворения мира?

[Рада*]

Ну вообще периодическая таблица приснилась Менделееву, а не Ломоносову. ))))))))))))))))))))))))))
Вот это перл. Браво.

Даааа... это таки перл.)) Спасибо я старалась.))))) похоже что сильно старалась))))))))))))). А ведь в глубине души всегда знала , что женщина в три часа ночи должна молчать)))))))).

C нетерпением жду новых откровений от слышащих звон.

Всенепременно! Но это зависит не от меня). а от моих ушей, несовершенных в своей способности слышать колокола.)

Кстати, Ломоносов- это не модный кутюрье из Уфы ? Я вроде слышал что-то такое. )))

Не. Ломоносов это институт.))))))) в котором я изучала 5 лет 5 химий с таблицей Менделеева.)))))))))))))))

С добрым утром, господа.
С добрым улыбчивым утром

[Рада*]

Господа и дамы, вы не путайте науку фундаментальную с популярной Есть наука, которая нам на потребу рожает всякие вкусности и удобности, и есть наука, на которую молятся доморощенные интеллектуалы... И не надо тут Менделеевым в глаза тыкать - он такую совершенную таблицу придумал, что благодарным потомкам пришлось целые толпы новых элементов в одну клеточку тыкать, потому как иначе не лезли... и последний элемент уже получен, и по всем данным, это не газ, каковым быть обязан по таблице. Гениальность Менделеева, она для каждого человека очевидна вовсе не в таблице, а в любом магазине... без него нацию споить так легко не удалось бы

Весь ночной научный разговор мальчиков разворачивался вокруг одной нити- наука блистательна. ее можно потрогать , измерить , взвесить. а бога, соотвественно, даже увидеть нельзя.) т.к.твои инструменты познания лежат в области субъективного и искажающего восприятия. Упуская что именно этими человеческими инструментами и создается эта самая наука. )
Собственно потому мне и захотелось сказать то ,что я сказала. ))
Что далеко не все , чего ты не видишь, не может быть. только потому что ты не видишь. И Менделеев здесь в помощь.))
гы. как хорошо что меня ночью не занесло в Теслу. а как хотелось )проехать по филадельфийскому эксперименту.))

[kolybbok]

просто нет желания подвергать посты некоторых деятелей критическому анализу)

нет желания или возможности? умишком-то вышел?

[grremlin]

Но ведь готтентотская мораль остается неизменной, даже будучи примененной к околонаучным дискуссиям... На каком основании люди, ссылающиеся исключительно на чужой авторитет, превозносят науку и гнобят верующих, занятых совершенно тем же самым? Я бы понял физика, вернувшегося из командировки в ЦЕРН, но понять кухонного интеллектуала, произносящего гневные филиппики в адрес клерикалов, на основании жупела "британские ученые доказали", и с радостным гиканьем разоблачающего грамматическую ошибку или описку оппонента, причем прекрасно понимая, что имелось в виду - решительно отказываюсь

[Рада*]

Но ведь готтентотская мораль остается неизменной, даже будучи примененной к околонаучным дискуссиям... На каком основании люди, ссылающиеся исключительно на чужой авторитет, превозносят науку и гнобят верующих, занятых совершенно тем же самым? Я бы понял физика, вернувшегося из командировки в ЦЕРН, но понять кухонного интеллектуала, произносящего гневные филиппики в адрес клерикалов, на основании жупела "британские ученые доказали", и с радостным гиканьем разоблачающего грамматическую ошибку или описку оппонента, причем прекрасно понимая, что имелось в виду - решительно отказываюсь

Гремлин.. вы сказали что- то такое сложное.. что мне утром не понять.)))))))) боюсь что не понять мне и вечером.
Но ваш решительный отказ мне явно близок.)))) Я с вами совершенно согласна! ))))))))))))

[Oberon]

почему, Тора имеет авторитет, ЗОАР такого авторитета не имеет,
короче говоря их нельзя тставить рядом и сравнивать, это как небо и земля, рай и ад...

Конечно их авторитет разный.
Тора была до того, как появились все 3 аврамические религии. И все эти 3 религии вязли ее за основу. Поэтому ее авторитет признан большим количеством людей.
ЗОАР появился позже, как и христианство с мусульманством. Каждая религия признает свою священную книгу - Новый Завет, Коран, Талмуд (и пр.), но чужие не признает. Поэтому авторитет Торы больше авторитета священных книг любой из религий.
А ЗОАР к тому же еще и скрывался. Поэтому его авторитет действительно меньше. Про ЗОАР далеко не все знают и сегодня, даже по названию.

не понял про Менделеева, ты не согласен с его общепризанным авторитетом?

Где ты такое у меня прочел?

тем более если ты сам пишешь что для кого-то они не авторитет, зачем приводить как аргумент в любви к ближнему
это типа демонстрация знаний имен полученных в ходе обучения каббале? но зачем, какое это имеет отношение к поиску истины (в смысле демонстрация)

Авторитетами становятся, иногда даже через огромный промежуток времени. Галилей тоже когда-то не был авторитетом Как сейчас?
Люди менются, мировозрение меняется. Ты же рассказываешь про свою веру тем, для кого Исус не авторитет?

[Oberon]

Рискну полюбопытствовать - а чем они занимались все время, прошедшее от сотворения мира?

Скажем так - не от сотворения мира, а от разрушения 2го храма.
Они скрывали от мира великую тайну, которой не время было раскрываться, передавая ее только от учителя ученикам и всячески шифруя

[grremlin]

Конечно их авторитет разный.
Тора была до того, как появились все 3 аврамические религии. И все эти 3 религии вязли ее за основу. Поэтому ее авторитет признан большим количеством людей.
ЗОАР появился позже, как и христианство с мусульманством. Каждая религия признает свою священную книгу - Новый Завет, Коран, Талмуд (и пр.), но чужие не признает. Поэтому авторитет Торы больше авторитета священных книг любой из религий.
А ЗОАР к тому же еще и скрывался. Поэтому его авторитет действительно меньше. Про ЗОАР далеко не все знают и сегодня, даже по названию.

Так Зоар - это религиозный трактат или научный труд? Имхо, кто-то конкретно запутался Мойша Лионский подкинул свинку некошерную

[grremlin]

Скажем так - не от сотворения мира, а от разрушения 2го храма.
Они скрывали от мира великую тайну, которой не время было раскрываться, передавая ее только от учителя ученикам и всячески шифруя

И ничему сами не научились? Это, как те сказочные средневековые монахи, буква в букву перерисовывавшие языческие труды Аристотеля и иже с ним в течение пары тысячелетий?

[Makso]

Скажем так - не от сотворения мира, а от разрушения 2го храма.
Они скрывали от мира великую тайну, которой не время было раскрываться, передавая ее только от учителя ученикам и всячески шифруя

ну теперь-то время пришло, и в чём же эта тайна
неужто Творец именно таким образом скрыл откровение лишив возможности выбора и совершенствования
что ты скажешь тогда о Евангелие например?

[Амброзий Иванович]

Но ведь готтентотская мораль остается неизменной, даже будучи примененной к околонаучным дискуссиям... На каком основании люди, ссылающиеся исключительно на чужой авторитет, превозносят науку и гнобят верующих, занятых совершенно тем же самым? Я бы понял физика, вернувшегося из командировки в ЦЕРН, но понять кухонного интеллектуала, произносящего гневные филиппики в адрес клерикалов, на основании жупела "британские ученые доказали", и с радостным гиканьем разоблачающего грамматическую ошибку или описку оппонента, причем прекрасно понимая, что имелось в виду - решительно отказываюсь

Ну Вы говорите смелее, как согласно принципу Диогена пукаете из своей бочки в сторону Амброзия Ивановича.
Все что Вы тут перечислили- полная чушь и противоположность тому, что я на самом деле писал. Что легко проверить перечитав тему.
Я говорил прежде всего о неком уровне честности, при котором человек очень субъективные воззрения должен оставлять внутри себя и не выносить их на площадь.
То что написано в некоторых религиозных текстах ничем не отличается от записанного под диктовку бредового сна.
Это равносильно тому, что я опишу свои сновиденческие воспоминания, в которых гигантский чебурашка является творцом мира и на этом основании буду убеждать людей, что мне открылась некая истина. Именно так действуют религии. Я не против каких-то абстрактных верующих. Вовсе нет. Мне просто смешно, когда они начинают проповедовать некую воспринятую идею о неком событии без возможности его наблюдать или хотя бы иметь достоверные свидетельства о нем. При этом совершенно не важно что они преподносят в качестве идеи. Нарушается сам принцип доверия такой информации.
Этого небольшого текста достаточно для полного ферштейна или разъяснить тщательнее?

P.S.

А вот как гремлин не смеется и не издевается над верующими в соседней ветке.
https://forumodua.com/showthread.php?t=42579&p=27365114&viewfull=1#post27365114
Интересно, какой такой моралью можно руководствоваться, чтобы причислять себя к защитникам чувственного восприятия аля вера и при этом глумиться над адептами этой системы.

[Амброзий Иванович]

Даааа... это таки перл.)) Спасибо я старалась.))))) похоже что сильно старалась))))))))))))). А ведь в глубине души всегда знала , что женщина в три часа ночи должна молчать)))))))).

Всенепременно! Но это зависит не от меня). а от моих ушей, несовершенных в своей способности слышать колокола.)

Не. Ломоносов это институт.))))))) в котором я изучала 5 лет 5 химий с таблицей Менделеева.)))))))))))))))

С добрым утром, господа.
С добрым улыбчивым утром

Да время суток тут не причем. Я же заметил эту шулерскую подтасовку в то же самое время.
Просто блицкрик на науку не вышел. Признаем это как факт.

[Makso]

Я говорил прежде всего о неком уровне честности, при котором человек очень субъективные воззрения должен оставлять внутри себя и не выносить их на площадь.
То что написано в некоторых религиозных текстах ничем не отличается от записанного под диктовку бредового сна.
Это равносильно тому, что я опишу свои сновиденческие воспоминания, в которых гигантский чебурашка является творцом мира и на этом основании буду убеждать людей, что мне открылась некая истина. Именно так действуют религии. Я не против каких-то абстрактных верующих. Вовсе нет. Мне просто смешно, когда они начинают проповедовать некую воспринятую идею о неком событии без возможности его наблюдать или хотя бы иметь достоверные свидетельства о нем. При этом совершенно не важно что они преподносят в качестве идеи. Нарушается сам принцип доверия такой информации.
Этого небольшого текста достаточно для полного ферштейна или разъяснить тщательнее?

уточняй, а то эти опусы твои это ля-ля-тополя)