| ||
Тема: Религиозная флудилка
Так и смеяться над, многими религиозными теориями-тоже не Разумно.))) Кстати и те и другие, научники-религиозники))), яростно отстаивают свои теории, которые в основном и целом ,не имеют под собой никакой доказательной почвы.))) Более того, абсолютно ошибочны....Сообщение от Амброзий Иванович
Ты действительно Веришь что Бога нет? Или ты не веришь в религиозное представление?))))
Понимаешь, мне сложно рассуждать на тему чайника Рассела. ))
"Научники" не являются "религиозниками". Наука имеет много направлений и каждое из них занято конкретным делом. Простым же смертным как тебе или мне эта деятельность аукается в виде готовых вещей бытового или иного назначения, призванных сделать нашу жизнь легче и лучше. Вот чем занимается наука.
Наука вовсе не воюет ни с какими адептами мистических течений.
Да, иногда наука вступает в полемику с различными религиозными институтами. Но лишь на том основании, что любая религия есть явление культурное и этнографическое. При этом наука остается довольно корректным собеседником рассматривая религию именно как явление культуры. Она не лезет в души особо продвинутым верующим. Науке есть чем заниматься помимо этого. И поверь, жизнь в науке намного интереснее заучивания псалмов и чтения молитв.
Четкие правила и понятия есть и в Каббале.И изучению она поддается.
Просто изучение происходит по другому и результаты не очевидны окружающим.
Есть разные языки изложения Каббалы. Их четыре.
Один из этих языков научный. На этом языке написан "Талмуд Эсер сфирот" Бааль Сулама.
Там используются сплошные термины - сфирот, парцуф, масах, рош и еще куча других.... Вполне научная книга о строении мироздания...
Просто во времена когда писалась Тора на таком языке это изложить было нельзя, а язык Торы вполне решал этот вопрос.
Вот вопрос. Люди, которые достигли высшего мира записали свои исследования и передали потомкам. Для чего?
Чтобы те кто хотел повторить их опыт могли это сделать. Чтобы облегчить человечеству переход в следующее состояние, которое будет духовным. Понимаю, что для вас мои слова - пустозвонство. Но таков ответ на вопрос.
Мне нравится это "условно" ))) а ваш "профессор" Лайтман - он признанный авторитет или нет? Кем должен быть признан авторитет, чтобы его слова хватало для установления постулатов и аксиом? Как быть, если авторитеты признают друг друга из корпоративной солидарности, и их наука ложна от основополагающих аксиом до конечных выводов?
2 Амброзий: а что, люди бы менее охотно пользовались мобильниками и ноутбуками, если бы вместо химической реакции с участием солей лития источником энергии считался Святой дух или какое-то сильное колдунство?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
У меня нет особых претензий к Вашим ответам.
Но вот что касается знаний о мироздании сокрытых в Торе. Есть ли в Торе очевидным образом в четких и понятных терминах описание нашей солнечной системы с перечислением всех ее планет и сопутствующих им спутников? Есть ли в Торе аналог модели атома Бора?
Я хочу услышать не умозрительные намеки, но четкие и конкретные ответы. Будьте любезны. )
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 09.03.2012 в 01:22.
Да. Оно конечно.... "Здравомыслящий" исследователь. Занимающийся конкретным делом... Но понимаешь? Такая штука получается. Почему то, подобные персонажи, тобой описанные, почему то что-то вроде водородной бомбы придумывают...Как сахарок-свинцовые трусы.))) А потом увлеченно борются, за прав граждан и мир во всём мире....
Дык. Если бы источником энергии в батарейках являлся Святой дух- я бы уже вместе с Максо бил морды всем, кому тут не нравятся попы на джипах, но мы все же живем немного в ином мире. )
И еще я хочу подловить Оберона на спекуляции в отношении авторитетов и науки. Авторитеты нужны только ленивым. Прелесть науки в том, что она лишь описывает и исследует существующий мир. Иными словами, любой человек может все пощупать сам. Я например наблюдал пятна на солнце своими глазами. Для этого мне не нужен был никакой авторитет. Лишь оптика с достаточным фокусным расстоянием и защитный светофильтр. ))) И это лишь частный пример, но думаю, иллюстрация вполне очевидная.
Безусловно очевидная.))) Но лишь для того, кто смотрит в подзорную трубу, считая что Мир, это именно то что он в эту трубу "видит". К тому же, он даже и не осознает, что смотрит в трубу. Конечно, для него-всё что он "видит" очевидно.)))))
Разработка оружия- это одна из насущных задач сегодняшнего человечества конкурирующего внутри собственного же вида на этой планете. Результатом этой внутривидовой конкуренции является сегодняшнее состояние человечества. И чего такого удивительного?
Тем не менее заказ на военные технологии и оружие делает не сама наука и военные технологии не являются самоцелью науки как института.
Оружие- это неизбежное следствие того, кем по сути и по своей природе является человек. А человек был таким всегда, насколько можно судить по имеющейся информации.
Да разве речь, только о оружии?)) Я о мировоззрении, описанных тобой персонажей. Такие граждане, так же ограниченны. Так же как граждане попы, например. Черное-белое, белое-черное...Плоскость, Амброзий. Плоскость которая закрывает реальность. Плоскость на которой и те и другие, рисуют изображение Мира. То что они, видят краешком глаза, иногда. Но поворачиваясь, чтоб рассмотреть лучше. поворачивают и плоскость перед своими глазами....
И почему я тебя, всё время не Ивановичем, а Лукичом назвать хочу?))))
Нет одного мировоззрения. Но современные ученые преимущественно являются пацифистами, что вообще свойственно интеллектуалам. ))
Что касается твоей претензии к искажению реальности в любой попытке дать ей описание или объяснение.
Дело в том, что реальность не существует без объснения или стороннего виденья ее. То есть нет никакого такого оригинала мира, который фотографируют или рисуют с той или иной степенью достоверности. Более того, даже ощущение течения времени у разных живых существ различно. Мир, который мы наблюдаем при помощи органов чувств и затем анализируем своим интеллектом- условен. Условен в том смысле, что наша система его детектирования вносит свои естественные искажения.
Но в чем отличие науки от разных духовных и мистических практик? Отличие в степени честности и в степени наглости.
Честность заключается в том, что никогда и ни при каких условиях наука не назовет теорию доказанным фактом без должных оснований к тому. Отсутствие наглости- это ненавязывание неочевидного или недоказанного постулата ни при каком условии. Наука не обязывает никого ни во что верить. Хотите- поверьте на слово. Не верите- проверьте сами и убедитесь. Желаете опровергнуть- пожалуйста.
Именно поэтому наука смогла стать главным двигателем цивилизации. Наука не стесняется своих ошибок, она открыта к диалогу, наука постоянно самосовершенствуется, наука дает плоды в виде технологий и постоянно улучшает существующий мир.
Наука- это титан, против которого шаман с бубном является микроскопическим карликом.
Если религиозных текстов насчитывается тысячи, то текстов научных будет в миллионы раз больше кратно этому количеству. Наука- это лицо современного мира, его новая сущность и парадигма дальнейшего будущего.
Вот как-то так. )
Гм....Пацифисты? Вот уж кого по жопе надо....))
Вот она, и прозвучала!))) Главная ошибка. Реальность существует.))) Она была, есть и будет. А человек-часть реальности. Не больше и не меньше. И все беды непонимания., о того, что как ты выразился, граждане думают что Мир это их виденье....
Насчёт того что наука, не заставляет никого верить...))) Ну это знаешь ли...))) Ты попробуй, ради интереса))))) что-то новое. Что-то идущее в разрез с устоявшимися научными верованиями протолкнуть)))). Ух и зажарят тебя!))))Что твоя инквизиция.)))
Я не хочу тебя обижать, но скорее всего ты не читаешь то что я пишу. Так же тебе мало интересно познание мира, как и большинству в этой теме.
Но все же последний раз попробую тебе объяснить, что я в порыве душевности накарябал в прошлом своем тексте.
Вот ты говоришь, что существует некая реальность в каком-то своем оригинальном качестве. Но вот тебе пример. Ты смотришь на листья и говоришь, что они зеленые. Но дело в том, что в некой внечеловеческой реальности они никакие не зеленые. По факту эти листья обладают определенным качеством, благодаря которому они отражают лишь длину волны света в примерном диапазоне около 450 нанометров. Длину волны света можно конечно определить приборами, но твой глаз как естественный детектор визуальной информации не выдает тебе как табло цифры говорящие тебе о свойствах тех или иных поверхностей отражающих или поглощающих свет, но вместо этого ты имеешь цветоощущение зависящее от наличия самого прибора цветоощущения. Иными словами, нет никакой реальности без наблюдателя и свойств приборов, которыми он детектирует некую реальность. Вот в чем заключается принцип условности реальности.
Я постарался объяснить данный принцип максимально утрированно, на уровне доступном для учащихся 6-8 класса средней школы.
Кто не понял- я не виноват.
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 09.03.2012 в 02:02.
Эх...Да читаю я. Читаю.)))Я не хочу тебя обижать, но скорее всего ты не читаешь то что я пишу. Так же тебе мало интересно познание мира, как и большинству в этой теме.
Но все же последний раз попробую тебе объяснить, что я в порыве душевности накарябал в прошлом своем тексте.
Вот ты говоришь, что существует некая реальность в каком-то своем оригинальном качестве. Но вот тебе пример. Ты смотришь на листья и говоришь, что они зеленые. Но дело в том, что в некой внечеловеческой реальности они никакие не зеленые. По факту эти листья обладают определенным качеством, благодаря которому они отражают лишь длину волны света в примерном диапазоне около 450 нанометров. Длину волны света можно конечно определить приборами, но твой глаз как естественный детектор визуальной информации не выдает тебе как табло цифры говорящие тебе о свойствах тех или иных поверхностей отражающих или поглощающих свет, но вместо этого ты имеешь цветоощущение зависящее от наличия самого прибора цветоощущения. Иными словами, нет никакой реальности без наблюдателя и свойств приборов, которыми он детектирует некую реальность. Вот в чем заключается принцип условности реальности.
Я постарался объяснить данный принцип максимально утрированно, на уровне доступном для учащихся 6-8 класса средней школы.
Кто не понял- я не виноват.
Толку то? Я тебе как раз и пытаюсь донести. Тебе видеть листья во "всех цветах", и мешает плоскость пред тобой. Отвлекись от чужих слов и суждений. Займись сам.)))
Ммммда. Извини, не сдержался. Пойду пообщаюсь с тумбочкой или со стулом.
Не извиню.))) Глухой ты и слепой пень.))) Одно слово-Амброзий!)))))))))))Ммммда. Извини, не сдержался. Пойду пообщаюсь с тумбочкой или со стулом.
Шикарная ода науке. )) читаю как роман в действииях.
И тем не менее.
Опасаясь навлечь на себя снисходительные улыбки столь умных мужей, аппеллирующими высокими в своей глубине категориями, напомню все же. что наука- это не старуха с клюкой у смертного одра.)) Наука как вечная барышня на выданье, (уж простите мне мою женскую образность мышления), всегда готова пересмотреть свои взгляды.)) Благоразумно отдав предпочтение тому, кто сделает ей удачное предложение. Будь то Броуновская корпускула, ставшая откровением 19-го века, или загадочное нейтрино 20-го. И каждый раз вдохновленные наукой трубадуры воспевают ей оды и отдают ей свои восхищенные лавры ))
Но вот беда. Науку делают люди. Да- да, те самые люди, которые и видят плохо , и слышат скверно ограниченно, и чувствуют через раз. ) И каждый новый раз , ловя своей субхъективной головой субъективное яблоко , новый человеческий Ньютон вплетает этой барышне в ее венок еще одинг закон и виток НТР(ну в лучшем случае)). и спустя столетия все повторится. И что еще недавно было предметом восхищения- станет очередной ступенью. И не более.
Не живет наука без человека. Да и с первым попаввшимся - тоже не живет. А только с тем, кто способен из свалившегося ему на голову яблока выдать своим несовершенным и ограниченным))) умом очередной закон мирозданья..
А вот человек без науки -жил. может жить. и будет жить. если уж прижмет.) Так что.. дорогие мои.. не наукой единой жив человек. а вот наоборот- верно.))
И что характерно)). Меня безмерно вдохновляет сновиденный опыт Ломоносова.)) Химиков -то ой много.)) а он со своей периодической таблицей существующих и, что куда интереснее- несуществующих элементов, такой один.)) Таблицей ,полученной отнюдь не посредством приборов и шкал. а исклюбчительно пользуясь своим столь несовершенным в сравнении с идеальностью науки ) человеческим умом.)
Последний раз редактировалось Рада*; 09.03.2012 в 02:35.
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRAT
Ну вообще периодическая таблица приснилась Менделееву, а не Ломоносову. ))))))))))))))))))))))))))Шикарная ода науке. )) читаю как роман в действииях.
И тем не менее.
Опасаясь навлечь на себя снисходительные улыбки столь умных мужей, аппеллирующими высокими в своей глубине категориями, напомню все же. что наука- это не старуха с клюкой у смертного одра.)) Наука как вечная барышня на выданье, (уж простите мне мою женскую образность мышления), всегда готова пересмотреть свои взгляды.)) Благоразумно отдав предпочтение тому, кто сделает ей удачное предложение. Будь то Броуновская корпускула, ставшая откровением 19-го века, или загадочное нейтрино 20-го. И каждый раз вдохновленные наукой трубадуры воспевают ей оды и отдают ей свои восхищенные лавры ))
Но вот беда. Науку делают люди. Да- да, те самые люди, которые и видят плохо , и слышат скверно ограниченно, и чувствуют через раз. ) И каждый новый раз , ловя своей субхъективной головой субъективное яблоко , новый человеческий Ньютон вплетает этой барышне в ее венок еще одинг закон и виток НТР(ну в лучшем случае)). и спустя столетия все повторится. И что еще недавно было предметом восхищения- станет очередной ступенью. И не более.
Не живет наука без человека. Да и с первым попаввшимся - тоже не живет. А только с тем, кто способен из свалившегося ему на голову яблока выдать своим несовершенным и ограниченным))) умом очередной закон мирозданья.
А вот человек без науки -жил. может жить. и будет жить. если уж прижмет.) Так что.. дорогие мои.. не наукой единой жив человек. а вот наоборот- верно.))
И что характерно)). Меня безмерно вдохновляет сновиденный опыт Ломоносова.)) Химиков -то ой много.)) а он со своей периодической таблицей существующих и, что куда интереснее- несуществующих элементов, такой один.)) Таблицей ,полученной отнюдь не посредством приборов и шкал. а исклюбчительно пользуясь своим столь несовершенным в сравнении с идеальностью науки ) человеческим умом.)
Вот это перл. Браво.
Кстати, Ломоносов- это не модный кутюрье из Уфы ? Я вроде слышал что-то такое. )))
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 09.03.2012 в 03:39.
Господа и дамы, вы не путайте науку фундаментальную с популярнойЕсть наука, которая нам на потребу рожает всякие вкусности и удобности, и есть наука, на которую молятся доморощенные интеллектуалы... И не надо тут Менделеевым в глаза тыкать - он такую совершенную таблицу придумал, что благодарным потомкам пришлось целые толпы новых элементов в одну клеточку тыкать, потому как иначе не лезли... и последний элемент уже получен, и по всем данным, это не газ, каковым быть обязан по таблице. Гениальность Менделеева, она для каждого человека очевидна вовсе не в таблице, а в любом магазине... без него нацию споить так легко не удалось бы
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки