Общение юристов

[V.V.S.]

Решением суда с человека взыскана сумма долга + 3 процента годовых и инфляция. Решение вступило в законную силу. Долг был погашен через год после решения суда. Вопрос. Кто как считает, можно ли взыскать еще 3 процента годовых и инфляцию за год, в течении которого исполнялось решение суда?

[multik]

Решением суда с человека взыскана сумма долга + 3 процента годовых и инфляция. Решение вступило в законную силу. Долг был погашен через год после решения суда. Вопрос. Кто как считает, можно ли взыскать еще 3 процента годовых и инфляцию за год, в течении которого исполнялось решение суда?

нельзя, поскольку с вступлением решения суда в силу прекратилось правоотношение

[V.V.S.]

какое правоотношение? по возврату долга? денежные обязательства прекращаются их выполнением, то есть оплатой. Где написано что решением суда прекращаются денежные обязательства?

[Albes]

какое правоотношение? по возврату долга? денежные обязательства прекращаются их выполнением, то есть оплатой. Где написано что решением суда прекращаются денежные обязательства?

Солидарен.

[templar]

можно. и вгсу и всу на эту тему разъясняли не раз

последнее из вгсу на эту тему: 21.11.2011 N 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права"

частини другої статті 625 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення сум інфляційних втрат та процентів річних за період відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (див. постанови Вищого господарського суду України від 14.09.2010 N 36/358, від 16.02.2011 N 17/177-10 та постанову Верховного Суду України від 04.07.2011 N 13/210/10)

[multik]

можно. и вгсу и всу на эту тему разъясняли не раз

последнее из вгсу на эту тему: 21.11.2011 N 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права"

О, спасибо ))
Форум читать иногда полезнее, чем с председательствующим апелляционной коллегии шептаться ))

[papahin]

Дамы и господа...совершенно случайно столкнулся с темой и понял, что ничего не понял
итак буду приводить только выписки и ссылки

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_2
Згідно наданої письмової заяви на момент перевірки, ОСОБА_2 вказав, що з боргом не згоден, та сплачувати борг не в змозі за відсутності коштів, про що складено акт державного виконавця того ж дня.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наявність у боржника ОСОБА_2 невиконаних зобов’язань, покладених на нього Київським районним судом м.Одеси згідно виконавчого листа, а саме несплаченої сум боргу у розмірі 327632,11 грн., а також відсутність боржника за місцем реєстрації дає суду підстави дійти висновку, що боржник може виїхати з України з метою уникнення виконання зобов’язань, а це є достатньою підставою для прийняття судом рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Подання державного виконавця першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Куртєвої Т.Д. –задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (09.11.1589 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань згідно виконавчого листа № 2- 3871/08 від 07.10.2008 року

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21383519

З огляду на положення Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»щодо порядку вирішення цього питання, суд вважає, що питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України із вилученням паспортного документу вирішується органами, зазначеними у положеннях Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. (преамбула Закону).

Тому у прийнятті подання державного виконавця слід відмовити за непідвідомчістю вирішення цього питання судом.

Враховуючи викладене на підставі Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті подання

тут только номер дела и фамилия судьи
Справа № 6-138/11Суддя: О.Ф.Малинников

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 18 квітня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.
Зі змісту подання та документів, що додаються до нього витікає, що Жовтневим ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 24609266 з виконання виконавчого документу, а саме: судового наказу № 2-н-1212/10 виданого 25 січня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перспектива Інвестмент»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 81 091 гривня 46 коп, а також судовий збір у розмірі 505 гривень 79 коп та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 81 627 гривень 27 коп. Боржник ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку не виконав та ухиляється від його виконання, оскільки на неодноразові вимоги державного виконавця з’явитися до Жовтневого ВДВС ДМУЮ не з’явився, а тому з урахуванням вище викладеного просив суд тимчасово обмежити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа .
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання Жовтневим ВДВС ДМУЮ суду не зазначені та не надані.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа –відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15874371

Сразу прошу прощение замногабукав

[audit_n]

глибоке "внутрішнє переконання" судді. феміді тре не очі, а руки зав'язувати.

[papahin]

И кстати...
А в каком суде обжаловать такую ухвалу? В апелляции? у того же судьи или в окружном админ суде.
Честно говоря я думал, что с беспределом я уже столько раз сталкивался, что удивить меня будет практически невозможно и тут такая ухвала нашего Киевского суда, нарушающая все мыслимые и немыслимые права и свободы
Да и как увязать такие обращения в суд за ухвалой ДВС на этом фоне -

Стаття 47. Повернення виконавчого документа стягувачу
НПК до ЗУ "Про виконавче провадження" - Глава 3. ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ТА ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ В/П
1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:
1) є письмова заява стягувача;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

[multik]

не понятно, чем мешает запрет выезда за пределы Украины, если у должника СОВСЕМ нет ни денег, ни имущества )

[мыслитель]

анализировать судебную практику судов первой инстанции неблагодарное дело. естественно, она противоречива. и ухвала Киевского вроде как законна, и третья тоже, можно обосновать и то и другое. нужно видеть практику ВСС минимум. обжаловать в апелляционном по ГПК

[мыслитель]

не понятно, чем мешает запрет выезда за пределы Украины, если у должника СОВСЕМ нет ни денег, ни имущества )

ну, логика в том, что если совсем нет денег, то и за границу не на что выехать)) как должник обжалует ухвалу? "у меня нет денег для исполнения решения суда, поэтому выезд за границу на отдых на Бали нарушает мои конституционные права..."

[papahin]

а есть и такое мнение-вопрос

Крім того, виникає питання, а до яких судів взагалі державний виконавець має звертатись – до загальних районних чи до адміністративних, адже боржник фактично виступатиме по такій заяві відповідачем, а відносини, пов"язані з виїздом та його обмеженням – адміністративні.

[мыслитель]

а есть и такое мнение-вопрос

ну если рассмотрение представления исполнителя об ограничении выезда должника за границу предусмотренно ГПК, то какие еще варианты рассмотрения (по юрисдикции)?

[papahin]

ну, логика в том, что если совсем нет денег, то и за границу не на что выехать)) как должник обжалует ухвалу? "у меня нет денег для исполнения решения суда, поэтому выезд за границу на отдых на Бали нарушает мои конституционные права..."

Не утрируйте
1. Значит исполнитель принял не все законные меры для установления имущества или ден. средств должника
2. Почему исп. лист не был возвращен?
3. При чем тут отдых на Бали, если напрямую видно нарушение конституционных прав и свобод?

[papahin]

ну если рассмотрение представления исполнителя об ограничении выезда должника за границу предусмотренно ГПК, то какие еще варианты рассмотрения (по юрисдикции)?

та бог с ней...с юрисдикцией...тут вопрос ширше

[мыслитель]

Не утрируйте
1. Значит исполнитель принял не все законные меры для установления имущества или ден. средств должника
2. Почему исп. лист не был возвращен?
3. При чем тут отдых на Бали, если напрямую видно нарушение конституционных прав и свобод?

1. к сожалению, закон "Об исполнительном производстве" позволяет "бедному" должнику не иметь деньги на исполнение судебного решения о взыскании денег.
2. возможно не истек срок на исполнение
3. принудительное проникновение в жилище должника для описи имущества тоже напрямую нарушает его конституционные права и свободы.
все смотрится по другому, если встать на место взыскателя

[audit_n]

Не утрируйте
1. Значит исполнитель принял не все законные меры для установления имущества или ден. средств должника
2. Почему исп. лист не был возвращен?
3. При чем тут отдых на Бали, если напрямую видно нарушение конституционных прав и свобод?

4. а якщо людина, наприклад, моряк, та заробляти може тільки за кордоном...

[мыслитель]

та бог с ней...с юрисдикцией...тут вопрос ширше

ширше может спасти только Конституционный суд, признав неконституционным право суда ограничивать выезд должникам. а пока суды первой инстанции в зависимости от "полноты налитого стакана" будут выносить противоречивые ухвалы. или пленум какой нибудь появится...

[papahin]

Кстати...практику обжалования таких ухвал я не нашел.
И теперь возникает другой вопрос -
допустим я приобрел поездку на тот же пресловутый Бали за кучу денег
о существовании такой ухвалы я даже не подозревал, но из страны меня не выпустили
деньги естественно "сгорели".
Далее, допустим, апелляция отменяет ухвалу, как нарущающую мои конст. права...а вот кто мне возместит убытки в таком случае? в том числе и моральный ущерб?