Только о Йоге

[MoGiKanin]

внесу свою скромную лепту. по-моему), религия основывается на вере, а философия - на разуме.

а по-моему), их (веру и разум) не всегда можно четко разделить. К примеру, по-вашему, геометрия Евклида ближе к философии или к религии, если учесть, что она базируется на недоказуемых аксиомах? )

[Чайник Рас]

Я задал вам вопрос о том, в чем вы видите разницу между философской системой и религиозной. За ссылки спасибо, но ответа от вас пока не получил. А для того, чтобы продуктивно обмениваться информацией, считаю важным определится с терминами.

С терминами - это да.
Так что будем понимать под религиозной системой, а что под философской?

[MoGiKanin]

С терминами - это да.
Так что будем понимать под религиозной системой, а что под философской?

Какой-то вы очень... одесский Чайник
Поскольку именно вы йогу

(пока ?)

рассматриваете

как философскую систему (и практическую), а не религиозную.

- Вам, как говорится, и карты в руки!
PS
Ваше понимание "философской" и "религиозной" пока тоже осталось в области, так сказать, непроявленного...

[Чайник Рас]

Какой-то вы очень... одесский Чайник

Ну так Форум то Одесский. Вот и не тульский... самовар.

Поскольку именно вы йогу рассматриваете "(пока ?)"
рассматриваете
"как философскую систему (и практическую), а не религиозную."
- Вам, как говорится, и карты в руки!

(Ладно. Будет вам еще по-одесски.)
А что, вы йогу уже рассматриваете как религиозную систему и не практическую? (В отличие от нас)
А это как? (И с какого момента это произошло?) Это в смысле вообще по-жизни?

Ваше понимание "философской" и "религиозной" пока тоже осталось в области, так сказать, непроявленного...

Не будем так спешить.
Напомню, что вы задали вопрос "о том, в чем вы видите разницу между философской системой и религиозной."
Я, для приближения понимания, представил ссылки, поясняющие отличия философии от религии (или подходов). В ответ вы, очевидно увидев возможную несогласованность формулировок, предложили: "для того, чтобы продуктивно обмениваться информацией, считаю важным определится с терминами." Поскольку первоначальный ваш вопрос был об отличиях систем, а мы еще не определились в том, что же из себя представляют эти системы, то я и задал встречный вопрос. Для определенности в терминологии.
(А то спрашиваем одно, затем ждем ответа уже на два вопроса.)
Так что давайте вначале определимся, что будем понимать под указанными системами, а потом уж поговорим об их отличиях.
(ничего так, я (эээ...мы) не сильно перегрузили (зили)?)

[I C E B E R G]

а по-моему), их (веру и разум) не всегда можно четко разделить.

рафинировать их не получится, но понимать где вера, а где логика (в текущем обсуждении заменю ею разум, хоть это и не совсем правильно) можно четко всегда.

К примеру, по-вашему, геометрия Евклида ближе к философии или к религии, если учесть, что она базируется на недоказуемых аксиомах? )

если уж классифицировать таким образом, что в контексте беседы в корне не верно, потому как геометрия Евклида задается совсем другими вопросами, но тем не менее - она несомненно философская единица. на счет недоказанных аксиом - повеселили. да и лично мне не известно ни одной религии, базирующейся на аксиомах.

[MoGiKanin]

Чайнику:
Чтобы не путаться в мы-вы предлагаю перейти на ты, тем более, что таковы правила одесского форума, даже для чайников и самоваров
Напомню, что ты предложил рассматривать йогу "как философскую систему (и практическую), а не религиозную."
Поскольку, с моей т.з., в твоей постановке "рамок рассмотрения", исходя из моего понимания философии и религии, йога является практической религиозно-философской системой, я и спрашиваю, что ты понимаешь под философской системой, а что под религиозной?
С предложенными ссылками внимательно ознакомился, но разумного ( для меня)) ответа не получил.
Относительно того, что "жду ответа уже на два вопроса" - так это потому, что употребляя термины, ты их не трудишься никак прояснять.
Пока стиль общения с тобой напоминает анекдот:
- Здравствуйте, доктор, я не здоров.
- Будьте здоровы. Следующий!

Надеюсь, я тебя (вас) не сильно вопросами (за/на/пере)-грузил?

[MoGiKanin]

рафинировать их не получится, но понимать где вера, а где логика (в текущем обсуждении заменю ею разум, хоть это и не совсем правильно) можно четко всегда.
если уж классифицировать таким образом, что в контексте беседы в корне не верно, потому как геометрия Евклида задается совсем другими вопросами, но тем не менее - она несомненно философская единица. на счет недоказанных аксиом - повеселили. да и лично мне не известно ни одной религии, базирующейся на аксиомах.

Вот видите, как полезно определяться с терминами. В русле противопоставления "вера - логика" оппозиция "религия - философия" проясняется более адекватно. И отпадает необходимость углубляться в геометрию.

[zhenia]

С моей т.з., в широком смысле слова, целью любой деятельности любого нормального человека, является счастье. Вопрос в том, кто в чем его видит. Поэтому один будет заниматься философией, а другой - приобщаться к религии.

Речь не о любой деятельности любого человека, а о философских и религиозных системах и их концептуальных основаниях

думаю, исторически, древне-любая философия была неразрывно связана с религией.

нет не любая. совсем противоположные основания были.

Объясните только, "как вы их сейчас понимаете"?

чтобы узнать как мы сейчас понимаем - см. словари))))

[MoGiKanin]

Речь не о любой деятельности любого человека, а о философских и религиозных системах и их концептуальных основаниях

я и говорю о том, что философские и религиозные системы, как любую другую деятельность, (а с моей т.з. - более, чем любую другую) можно рассматривать в концепте "стремления к счастью".

нет не любая. совсем противоположные основания были.

сначала говорили о связи, никак не прояснив её, а теперь переходите к "основаниям". Следуете примеру Чайника?

чтобы узнать как мы сейчас понимаем - см. словари))))

Спасибо, уже некоторая определенность. А может, попробуете своими словами? А то словари тоже разные бывают

[MoGiKanin]

Айсберг.
поразмышлял над отличием философии, как основанной на логике, от религии, как основанной на вере.
С этой т.з., философия санкхьи может являться религией, поскольку основывается на представлении о множественности пуруш, и в этом плане не отличается от веры в "триединого Бога" христианства, к примеру. Если интересно углубиться в этот вопрос, могу процитировать комментарии к "Санкхья Карике" Ишваракришны в части полемики последователей санкхьи и вайшешиками, с ведантистами. И все трое - представляют философские школы.
т.е., для адвайтиста санкхья будет являться религией, поскольку для него очевидна единичность Атмана, а для санкхьяика - наоборот.
Пока мой вывод такой: и в философии, и в религии, используют как веру, так и логику. А разница, все-таки, в целях.

[Чайник Рас]

Чайнику:
Чтобы не путаться в мы-вы предлагаю перейти на ты, тем более, что таковы правила одесского форума, даже для чайников и самоваров

Гмм. А, ну типа уже познакомились и вместе тяпнули.

Напомню, что ты предложил рассматривать йогу "как философскую систему (и практическую), а не религиозную."

Не предложил, а констатировал данный вариант подхода в контексте обсуждения о "наездах на Патанджали".

я и спрашиваю, что ты понимаешь под философской системой, а что под религиозной?
С предложенными ссылками внимательно ознакомился, но разумного ( для меня)) ответа не получил.

философская система - убеждение (или комплекс убеждений) принятых в качестве авторитетной для некоторой группы людей или школы. В основе - понимание.
Прикладная система предполагает возможность постижения человеком всего комплекса взглядов системы и предлагает методику для этого.

Религиозная система - представления о мире которое опирается на веру и связана с отношением человека к надчеловеческому духовному миру, некоей сверхчеловеческой реальности. Постижение всех аспектов принципиально недостижимо для человека. Последовательные методики отсутствуют.

Для более лучшего понимания см. отличия религии от философии.

Относительно того, что "жду ответа уже на два вопроса" - так это потому, что употребляя термины, ты их не трудишься никак прояснять.

А чего, я их употребляю не в тему или впервые? Есть возражения?

Пока стиль общения с тобой напоминает анекдот:
- Здравствуйте, доктор, я не здоров.
- Будьте здоровы. Следующий!

Так если "больной"-то здоров.

[nasreddin]

MoGiKanin С моей т.з., в широком смысле слова, целью любой деятельности любого нормального человека, является счастье. Вопрос в том, кто в чем его видит.

Живущая такая точка зрения К тому же, такая же "узко" применимая "истина", как и эта, легко доказуемая -"Любая деятельность любого нормального человека, выполняемая с целью достижения счастья, приводит к несчастью"

[Чайник Рас]

я и говорю о том, что философские и религиозные системы, как любую другую деятельность, (а с моей т.з. - более, чем любую другую) можно рассматривать в концепте "стремления к счастью".

Очень неконкретный термин. (Соответственно встречный вопрос: что будем понимать под "счастьем"?)
Или может к власти, а может к знаниям и тд. (наличие которых может и не вызывать ощущение счастья). А некоторые - к подчинению.
А может некоторые люди стремятся скорее переродится, а некоторые освободится. А другие - стабилизировать ЦИ в организме и от этого получить субъективное ощущение счастья. А другие - дестабилизировать, в результате Авидьи. И тд.

[MoGiKanin]

Гмм. А, ну типа уже познакомились и вместе тяпнули.

- Ну, так на форуме не первый день общаемся, знакомы, вроде. А если для перехода на ты необходимо ритуально «тяпнуть вместе» - вернемся к «вы», так как в таких обрядах я не участвую: не приобщен к культу зеленого змея.

Не предложил, а констатировал данный вариант подхода в контексте обсуждения о "наездах на Патанджали".

А чего, я их употребляю не в тему или впервые? Есть возражения?

Думаю, как раз в контексте обсуждения «наезда» на Патанджали, вы не совсем удачно выразились, и у меня возражения есть.

философская система - убеждение (или комплекс убеждений) принятых в качестве авторитетной для некоторой группы людей или школы. В основе - понимание.
Прикладная система предполагает возможность постижения человеком всего комплекса взглядов системы и предлагает методику для этого.
Религиозная система - представления о мире которое опирается на веру и связана с отношением человека к надчеловеческому духовному миру, некоей сверхчеловеческой реальности. Постижение всех аспектов принципиально недостижимо для человека. Последовательные методики отсутствуют.

Согласно вашему определению, философия санкхьи является религиозной системой:
1. Опирается на веру в дуалистическую природу реальности.
2. Опирается на веру в множественность пуруш.
3. Для большинства людей пуруша относится к надчеловеческому духовному миру, некой сверхчеловеческой реальности.
4. Постижение пуруши принципиально невозможно, поскольку он сам является субъектом всякого постижения, объектом которого является пракрити.

Так если "больной"-то здоров.

- доктору видней

[MoGiKanin]

С замечаниями относительно стремления к счастью, частично, согласен.
Согласно 12 карике Санкхья-Карика Ишваракришны:
«Имеющие природу приятного-неприятного-оцепенения, назначение освещения-активизации-ограничения взаимодоминирующие, опирающиеся, порождающие, соединяющиеся и сосуществующие (и функционирование во взаимной доминации-опоре-порождении-соединении) – гуны.»
(цит. по «САНКХЬЯ-КАРИКА ИШВАРАКРИШНЫ с комментариями Гаудапады и Вачаспати Мишры»
Издание подготовил В.К.Шохин М.: Ладомир, 1995 ("Санкхья-карика-бхашья" и "Таттва-каумуди"))
Я интерпретирую это так:
1) всякая деятельность возможна благодаря действию гуны раджас, природа которой - страдание. Т.е. причина всякого действия - страдание.
2) саттва и тамас, как гуны, обладающие природой радости и омрачения - статичны.
То есть, действительно, всякое действие имеет причиной избежание страдания, но не всякое действие имеет целью достижения счастья.
- когда сознание значительно омрачено тамасом, даже при страдании человек остается пассивным
- когда раджас превалирует над тамасом, но саттвы недостаточно - человек стремится прекратить страдание
- когда саттвы достаточно, помимо побуждающей причины (страдания) у человека появляется цель (радость, счастье).

Относительно того, что цели разные - с моей т.з., в силу омраченности саттвы, у каждого свое понимание счастья. Мазохист, попав в ад, говорит: "какое райское место!"

[Чайник Рас]

- Ну, так на форуме не первый день общаемся, знакомы, вроде. А если для перехода на ты необходимо ритуально «тяпнуть вместе» - вернемся к «вы», так как в таких обрядах я не участвую: не приобщен к культу зеленого змея.

Как "сообразить", так сразу в кусты.

Думаю, как раз в контексте обсуждения «наезда» на Патанджали, вы не совсем удачно выразились, и у меня возражения есть.

Так уже ведь никто не наезжает. Наезжальщики-то тю-тю.
Возражения относительно терминов или определений?
Не собирался давать окончательные и всесторонние определения. Для того и размещал доп. ссылки.

Согласно вашему определению, философия санкхьи является религиозной системой:
1. Опирается на веру в дуалистическую природу реальности.
2. Опирается на веру в множественность пуруш.

А может знание?

3. Для большинства людей пуруша относится к надчеловеческому духовному миру, некой сверхчеловеческой реальности.

Для большинства людей и падмасана - сверхчеловеческая поза.

4. Постижение пуруши принципиально невозможно, поскольку он сам является субъектом всякого постижения, объектом которого является пракрити.

Ну, может и кроме меня кто-то возразит или усомнится.

[kalateya]

http://www.1tv.ru/documentary/fi=7449


завтра про йогу передача будет, надо посмотреть )

[MoGiKanin]

Как "сообразить", так сразу в кусты.

То, о чем вы писали, называется выпить вдвоем «на брудершафт», а «соображают», по традиции, на троих. Вижу, у вас и тут слабая теоретическая подготовка.

Не собирался давать окончательные и всесторонние определения. Для того и размещал доп. ссылки.

Высказать мнение, а потом отказаться его обосновать – это и называется «в кусты»
Свой подход не считаю истиной в последней инстанции. С другой стороны, употребляя слова, важно уметь прояснять их смысл и другим. Потому что, когда теряется понимания смысла – не только общение на форуме, а любая деятельность: философия, религия, йога – превращаются, как удачно выразилась Женя, в «обрядово-культовую».
Еще немного о вере, как «основании» религии.
В одной хорошей книге написано, что
«только с верой человек
Не даром проживает век».

Просто, вера, как и логика, разная бывает. Потому одного можно назвать «набожным» и «богобоязненным», а другого – «религиозным».

[zhenia]

MoGiKanin я вам в личку, как мне казалось, отправила сообщение. Но похоже оно не дошло, т.к. она у вас переполнена. Поэтому кратко здесь. В корне не верно понимание, что философия основана на "логике", а религия на "вере".
p.s. почистите личку я вам еще кое-что скажу.

[MoGiKanin]

Так я, вроде, именно об этом и говорю...
Личку почистил. Специально для вас!