Общение юристов

[multik]

вы не находите странным - оформлять исполнительный документ на исполнительный документ? ))

[T1m]

вы не находите странным - оформлять исполнительный документ на исполнительный документ? ))

ну в нашем законодательстве много странностей, не стоит на этом зацикливаться

[auditor_ya]

та Мультику, наверное, такое предъявили, вот и не может смириться

[мыслитель]

вы не находите странным - оформлять исполнительный документ на исполнительный документ? ))

ну так убрав из закона "об исполнительном производстве" вексель как исполнительный документ, на одну странность стало меньше теперь с векселем к только нотариусу и получи исполнительный

[мыслитель]

коллеги, кто знает, может я что пропустил? выиграли дело. решение суда: признать за истцом право собственности на недвижимое имущество. подали копию решения в БТИ для регистрации права собственности. ответчик подает в суд дурацкий иск о якобы имеющемся у истца денежном долге, и по этому иску на отсуженую недвигу суд накладывает арест. копию ухвалы об аресте направили в БТИ. фразы в ухвале "запретить БТИ проводить регистрацию" нет.
теперь БТИ отказывается регистрировать право собственности на отсуженую недвигу именно по причине наличия ухвалы об аресте, объясняя, что "не пройдет по базе, потому что наложен арест", посоветовал принести из суда разъяснение, что арест касается только запрета на отчуждение. в БТИ появилась база арестов? при этом, человек в БТИ вроде как наш, не враг . при разговоре я не присутствовал. предложил "другу" дать письменный ответ, почему не могут провести регистрацию. не уверен, что дадут...
никто не сталкивался? я еще понимаю, что при наличии ареста не выдают вытяг на отчуждение, хотя тоже не имеют право.

[ВАШЕ ПРАВО]

коллеги, кто знает, может я что пропустил? выиграли дело. решение суда: признать за истцом право собственности на недвижимое имущество. подали копию решения в БТИ для регистрации права собственности. ответчик подает в суд дурацкий иск о якобы имеющемся у истца денежном долге, и по этому иску на отсуженую недвигу суд накладывает арест. копию ухвалы об аресте направили в БТИ. фразы в ухвале "запретить БТИ проводить регистрацию" нет.
теперь БТИ отказывается регистрировать право собственности на отсуженую недвигу именно по причине наличия ухвалы об аресте, объясняя, что "не пройдет по базе, потому что наложен арест", посоветовал принести из суда разъяснение, что арест касается только запрета на отчуждение. в БТИ появилась база арестов? при этом, человек в БТИ вроде как наш, не враг . при разговоре я не присутствовал. предложил "другу" дать письменный ответ, почему не могут провести регистрацию. не уверен, что дадут...
никто не сталкивался? я еще понимаю, что при наличии ареста не выдают вытяг на отчуждение, хотя тоже не имеют право.

А на ком зарегистрировано сейчас имущество и как суд мог наложить арест за долги ответчика, если имущество по реестру не его? Может, надо обжаловать ухвалу?

[multik]

В БТИ как обычно смешались кони-люди.
Арест в данном случае никоим образом не мешает регистрации права собственности.

3.5. Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо:
3.5.7 право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом;

"Помню что с арестованным чего-то там нельзя, лучше перестрахуюсь"

[мыслитель]

А на ком зарегистрировано сейчас имущество и как суд мог наложить арест за долги ответчика, если имущество по реестру не его? Может, надо обжаловать ухвалу?

самое интересное, что без учета решения суда право собственности на недвигу зарегистрировано за истцом (ответчиком по проиграному им делу) я теперь тоже думаю, что нужно обжаловать ухвалу. до ответа из БТИ считал, что нет смысла, все равно отчуждать пока не собирались. меня интересует вопрос с технической стороны: есть в БТИ база, куда заносят наличие арестов или нет?

[multik]

самое интересное, что без учета решения суда право собственности на недвигу зарегистрировано за истцом (ответчиком по проиграному им делу) я теперь тоже думаю, что нужно обжаловать ухвалу. до ответа из БТИ считал, что нет смысла, все равно отчуждать пока не собирались. меня интересует вопрос с технической стороны: есть в БТИ база, куда заносят наличие арестов или нет?

БТИ подключено к единому реестру заборон нерухомого с правами read only

[ВАШЕ ПРАВО]

меня интересует вопрос с технической стороны: есть в БТИ база, куда заносят наличие арестов или нет?

БТИ подключено к единому реестру заборон нерухомого с правами read only

В самом реестре прав видны все аресты:

33. Запис про право власності та суб'єкта цього права; про інші речові права та суб'єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав.

[Albes]

коллеги, кто знает, может я что пропустил? выиграли дело. решение суда: признать за истцом право собственности на недвижимое имущество. подали копию решения в БТИ для регистрации права собственности. ответчик подает в суд дурацкий иск о якобы имеющемся у истца денежном долге, и по этому иску на отсуженую недвигу суд накладывает арест. копию ухвалы об аресте направили в БТИ. фразы в ухвале "запретить БТИ проводить регистрацию" нет.
теперь БТИ отказывается регистрировать право собственности на отсуженую недвигу именно по причине наличия ухвалы об аресте, объясняя, что "не пройдет по базе, потому что наложен арест", посоветовал принести из суда разъяснение, что арест касается только запрета на отчуждение. в БТИ появилась база арестов? при этом, человек в БТИ вроде как наш, не враг . при разговоре я не присутствовал. предложил "другу" дать письменный ответ, почему не могут провести регистрацию. не уверен, что дадут...
никто не сталкивался? я еще понимаю, что при наличии ареста не выдают вытяг на отчуждение, хотя тоже не имеют право.

Хм... а арест на ЧЬЕ имущество то наложили? Если за твоим клиентом право собственности на это имущество возникнет только ПОСЛЕ регистрации в БТИ. Не на свое же имущество накладывали арест? Наверняка, на имущество твоего клиента в порядке обеспечения иска? Если так, то и разъясни БТИ, что они не мОгут исполнять арест, т.к. за данным гражданином этого имущества нет. И на этом же основании обжалуй определение об аресте (еще и на судью можешь наехать за это ).

[T1m]

Хм... а арест на ЧЬЕ имущество то наложили? Если за твоим клиентом право собственности на это имущество возникнет только ПОСЛЕ регистрации в БТИ. Не на свое же имущество накладывали арест? Наверняка, на имущество твоего клиента в порядке обеспечения иска? Если так, то и разъясни БТИ, что они не мОгут исполнять арест, т.к. за данным гражданином этого имущества нет. И на этом же основании обжалуй определение об аресте (еще и на судью можешь наехать за это ).

можно долго спорить когда возникает право собственности по решению суда, но думаю, все таки в момент вступления в силу решения, поэтому такая отмазка не проканает

[ВАШЕ ПРАВО]

можно долго спорить когда возникает право собственности по решению суда, но думаю, все таки в момент вступления в силу решения, поэтому такая отмазка не проканает

Тут не вопрос в возникновении права собственности, а скорее в процесуальных нарушениях. Нарушена процедура вынесения ухвалы, поэтому ее можно отменить. А в БТИ бессмысленно что-либо говорить пока она действительна, анализировать нормы права и действия суда не совсем их компетенция

[multik]

можно долго спорить когда возникает право собственности по решению суда, но думаю, все таки в момент вступления в силу решения, поэтому такая отмазка не проканает

Скоро исполнится 2 года как никаких сомнений в отношении момента возникновения права нет.
Статья 3 пункт 3

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

До момента регистрации по БТИ у клиента Мыслителя права собственности не возникло.

Ухвала о наложении ареста - незаконна.
Отказ БТИ в регистрации права собственности - незаконен (даже если бы ухвала и была законной).

Судью расстрелять. Регистратора БТИ - высечь розгами.
PS Хотя нет, регистратора тоже расстрелять. Забыл, что у него высшее юридическое образование, как и у судьи.

[T1m]

Скоро исполнится 2 года как никаких сомнений в отношении момента возникновения права нет.
Статья 3 пункт 3

говорю что можно долго спорить
1. Что имеется ввиду под термином "права"? какие? право продать, уничтожить, переделать и т.д.? а право зарегистрировать уже есть?))
2. Плюнь на ГК, т.к. если под "правами" понимать "право собственности" то оно ему противоречит) :

3. Право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

4. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

напоминаю что регистрация договора и регистрация права собственности это разные действия...

так же и с судом - он признает право собственности, а не право на регистрацию права собственности

[multik]

говорю что можно долго спорить
1. Что имеется ввиду под термином "права"? какие? право продать, уничтожить, переделать и т.д.? а право зарегистрировать уже есть?))

Ответ чуть ниже, в статье 4й ))

Стаття 4. Права та обтяження, що підлягають державній
реєстрації
1. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права
та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що
належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів,
уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без
громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам
в особі органів місцевого самоврядування, а саме:
1) право власності на нерухоме майно;

2. Плюнь на ГК, т.к. если под "правами" понимать "право собственности" то оно ему противоречит) :
напоминаю что регистрация договора и регистрация права собственности это разные действия...
так же и с судом - он признает право собственности, а не право на регистрацию права собственности

В ГК изменения в ст.334 вносятся тем же законом. Почему с 2013 года - мне не известно ))
Твоя позиция схожа с позицией Минюста, озвученной в письме от 18.10.2010 р. №12873-0-26-10-19:

Водночас, наголошуємо, що з 1 січня 2012 року державна реєстрація права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами здійснюватиметься у порядку, визначеному Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України", а тому, виходячи з частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", буде змінено момент виникнення права користування відповідно до договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) - таке речове право виникатиме саме з моменту його державної реєстрації.

Но Минюст совсем чуть-чуть лукавит )) Статья 3 в новой редакции уже изменила момент возникновения права. При этом ст.334 ГК является общей нормой права, а ст. 3 - специальной. Проведи аналогию с законом о приватизации - там тоже момент перехода права отличается от диспозиции ГК ))

Да и при чем тут 334я ГК к регистрации решения суда?

[V.V.S.]

В ГК изменения в ст.334 вносятся тем же законом. Почему с 2013 года - мне не известно ))

Вот поэтому право собственности пока и возникает так как сейчас написано в 334 ГК Украины.

[multik]

Вот поэтому право собственности пока и возникает так как сейчас написано в 334 ГК Украины.

не вижу логики, если честно, но суть не в этом
к случаю, озвученному Мыслителем, ст.334 гк неприменима в силу невозможности отождествления договора и решения суда
чего никак не скажешь о ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ст.3 закона

повторюсь:
в силу ст.3 ч.3 Закона о регистрации вещных прав у клиента Мыслителя права собственности на недвижимость не возникло.

[Ivan!]

Здравствуйте!
Уважаемые юристы, помогите прояснить ситуацию.
На предприятии проводится реорганизация, сопровождающаяся сокращением персонала.
Под сокращение попадает сотрудник, имеющий длительный неиспользованный отпуск . С сотрудником была проведена несколько предварительных бесед о изменении условий труда на предприятии - с целью подтолкнуть его написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Т.к. он не отреагировал на эти действия, в понедельник, 13.02, готовится вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией предприятия (ст. КЗоТ Украины ст. 40 п.1)
Вопрос: как поступить так, чтобы перед увольнением использовать этот длительный отпуск (цель - уволиться в последний день отпуска) вместо выплаты денежной компенсации - с целью продления трудового стажа и минимизации налогообложения выплаты отпускных денег (также необходим статус работающего человека).
Вариант 1 – надо ли, опередив руководство, написать заявление об увольнении в связи с изменением существенных условий работы (КЗоТ Украины, ст. 36 п.6) с предоставлением отпуска перед увольнением и посмотреть на реакцию руководства.
Вариант 2 - как и планирует руководство, получить уведомление о предстоящем увольнении через 2 месяца, в конце этого срока (если это возможно) подать заявление об уходе в неиспользованный отпуск с датой увольнения в последний день отпуска.
Можно ли воспользоваться 2 вариантом?
Все попытки выяснить это в разных местах – центре занятости, инспекции по труду, юридических консультантов дают взаимоисключающие ответы.
Одни говорят , что конечно можно, т.к. уведомление о последующем увольнении с связи с сокращением не является фактом увольнения и ссылаются на ст. 3 ЗУ «Об отпусках»,
другие говорят что процедура увольнения по ст. 40 п.1 КЗоТ Украины принципиально отличается и взять отпуск перед увольнением невозможно, т.к. идет процесс сокращения штата и через 2 месяца информация об этом сотруднике должна поступить в центр занятости. Некоторые утверждают, что КЗоТ имеет приоритет перед ЗУ "Об отпусках".
Помогите аргументированно разобраться в этом трудном и срочном деле.
Спасибо!

[Albes]

Ivan!, сразу один существенный вопрос: неиспользованный отпуск за какой периоды (какие периоды) - год, два, три... ?