Тема: 
а зачем мне на украину смотреть, я вот на германию посмотрю, это мне ближе.Сообщение от Morlock
| ||
а зачем мне на украину смотреть, я вот на германию посмотрю, это мне ближе.
вы совершенно не разбираетесь в том что такое колония.
я работаю на фирме со 100% американским капиталом. скажите это колониальное производство?
доля иностранного капитала в современном китае превысила 50%. скажите китай колония?
Только вы при этом забываете, что развитие капиталистической экономики имеет циклический характер. Т.е. после экономического роста всегда следует период спада, который большей частью нивелирует достижения капитализма. Вспомните Великую Депрессию из которой Рузвельт вывел США используя социалистические методы, что и стало концом дикого капитализма.
И наконец, для индустриальной экономики главным показателем является производство стали.
подьем, и затам нивелирующой спад?
тогда скажите мне, каким образом все таки капиталистический мир развивается? каким образом он достиг этой мощи?
по вашей логике он должен был так и остатся на уровне начала 19 в. может у вас все таки логика не работает?
я не проигнорировал ваши слова, я вам четко написал, что вы не разбираетесь в вопросе. и не знаете что есть колония.
как еще четче вам написать что вы не разбираетесь? я не знаю.
безусловно.
а теперь возьмите работу ленина "развитие капитализма в россии" и сами посмотрите, КАКИМИ тэмпами развивалось производство стали и тяжелая промышланность в зарское время и сравните с уродом сталиным.
и нам здесь напишите.
только я на 100% уверен, ненапишите. оно вам надо? так позорится.
Все зависит от причин, по которым была открыта фирма. Если для минимизации расходов за счет более дешевых ресурсов то вполне.
Нет. Но это исключительно благодаря социалистическому правительству Китая.доля иностранного капитала в современном китае превысила 50%. скажите китай колония?
вот вам данные по ленину
цитирую
За 10 последних лет (1886-1896) выплавка чугуна в России утроилась (32Ѕ и 96Ѕ млн. пуд.),
а теперь сравните с сталинскими?
ну и? где же ваши слова, что совстская индустриализация дала невиданные темпы?
вот ваши слова:
ну и как? согласны ли вы что вы сидите в луже?
где я вас спрашиваю супер пупер менеджер сталин обогнал царскую россию?
Последний раз редактировалось Ull9; 17.04.2008 в 14:40.
Тогда я приведу полную цитату:
То есть на пике развития индустрии - рост 300% при практически неограниченных ресурсах. При Сталине - 435% в условиях дефицита ресурсов.Из этих цифр ясно видно, какая техническая революция происходит в настоящее время в России и какой громадной способностью развития производительных сил обладает крупная капиталистическая индустрия. Господство Урала было равносильно господству подневольного труда, технической отсталости и застоя.<<76>> Напротив, теперь мы видим, что развитие горной промышленности идет в России быстрее, чем в Зап. Европе, отчасти даже быстрее, чем в Сев. Америке. В 1870 г. Россия производила 2,9% мирового производства чугуна (22 млн. пуд. из 745), а в 1894 г. - 5,1% (81,3 млн. пуд. из 1584,2) ("Вестн. Фин.", 1897, № 22). За 10 последних лет (1886-1896) выплавка чугуна в России утроилась (32½ и 96½ млн. пуд.), тогда как Франция, напр., сделала подобный шаг в 28 лет (1852-1880), С. Штаты в 23 года (1845-1868), Англия в 22 (1824- 1846), Германия в 12 (1859-1871; см. "Вестн. Фин.", 1897, № 50). Развитие капитализма в молодых странах значительно ускоряется примером и помощью старых стран. Конечно, последнее десятилетие (1888-1898) есть период особой горячки, которая, как и всякое капиталистическое процветание, неизбежно ведет к кризису; но иначе как скачками капиталистическое развитие вообще не может идти.
Отсюда вывод - социалистическая экономика эффективнее.
а теперь сравните с сталинскими?
ну и? где же ваши слова, что совстская индустриализация дала невиданные темпы?
вот ваши слова:
ну и как? согласны ли вы что вы сидите в луже?
где я вас спрашиваю супер пупер менеджер сталин обогнал царскую россию?
ну что вы упираетесь?
где ваши невиданные темпы? где я вас спрашиваю? рост вполне сопоставим. где то больше где то меньше. но вполне одинаков.
где я вас спрашиваю, невиданные длай капитализма темпы развития экономики?
и почему же соц экономика эффективнее?
почему же развалился ссср? уж не потому ли что экономически задохнулся?
Советская экономика демонстрировала рост (где-то 4.5 - 5%) вплоть до 1991 года. Дефицит во время перестройки был вызван принятием закона "О предприятии" что привело к массовому обналичиванию денег через кооперативы. Такое количество наличных небыло запланированно что и привело к отсутствию товаров (как проявление инфляции при фиксированных ценах). Затем в 1992 году был принят закон о либерализации цен, но гос. предприятиям было запрещено поднимать отпускные цены. Таким образом предприятия понесли огромные убытки, и в 1993 г. были проданы практически за бесценок.
Из этого можно сделать вывод, что была проведена целенаправленная акция по уничтожению советской экономики.
noch mal
где ваши невиданные темпы? где я вас спрашиваю? рост вполне сопоставим. где то больше где то меньше. но вполне одинаков.
где я вас спрашиваю, невиданные длай капитализма темпы развития экономики?
В том-то и дело что не сопоставим. Разница в темпе роста производства стали - в 1.5 раза. Можно еще взять рост производства автомобилей - будет вообще 25000% (!) (вы что-то говорили про транспорт) или станков - 2500%. И я еще раз подчеркиваю - это делалось за счет внутренних ресурсов в условиях мировой изоляции СССР. Капиталистическая экономика без внешних инвестиций вообще не способна развиваться.
не тут вообще у вас прикол на приколе.
А какже капиталистическая экономика на земле появилась и развивалась?
ей что инопланетные существа помогли? инвестициями?
вы простите, вообще, спорите со мной или так приколы строите.
и сталин у вас к критике был восприимчивый, и еще тут наговорили бог знает чего.
вам простите сколько лет? вы провокатор? или по скудости чуства юмора?
фокс, заберите ваши пионэров с форума.
я то думал тут что то стоящее...
Можно обойтись и без инопланетян. Развитие капитализма в Европе началось вскоре после возникновения колоний. Из колоний же и пришли необходимые средства. Подумайте сами - где небыло колоний, небыло и капитализма, возьмите тот же Китай, Японию или Россию. США - исключение, но там был простор для внутренней экспансии.
Ну вот, начался переход на личности. В следствии слабой базы аргументов.вы простите, вообще, спорите со мной или так приколы строите.
и сталин у вас к критике был восприимчивый, и еще тут наговорили бог знает чего.
вам простите сколько лет? вы провокатор? или по скудости чуства юмора?
Слив засчитан.
это не слив мне просто надоело спорить с пионером.
давайте подождем вашего фокса.
и послушаем его мнение.
а именно
1. небыло колоний, небыло и капитализма (особенно на примере скажем немецкого капитализма, или американского)
2. Капиталистическая экономика без внешних инвестиций вообще не способна развиваться. (!)
3. сталин терпимо относился к критике.(!!!)
вот ваших три перла, (я лично считаю все три глупыми.)
подождем что вам скажет ваш фокс.
на сим прощаюсь. от глупостей знаете ли устаешь сильно.
субъективный идеализм
даже в поговорках народных и то более верно определяют содержание власти - "Свита определяет короля"
это касается и королевы Виктории и Сталина, а Вы снова все сводите к субьективизму. это напоминает старую байку о Иване Дураке, когда из дома соседей выносят очередного покойника, а он в сердцах и совершенно искрене, а что с дурака возьмешь и говорит: "Таскать Вам не перетаскать".
так и у Вас с аргументацией - перечислять вам недостатки Сталинской системы или достоинства кап системы и перечислять
в то же время - это элементарно
после "Грюндриссе" и "Капитала", где изложены обьективные законы обобществления проризводства, по другому * обьективные законы социалистической революции которые вытекают из логики развития самого частно капиталистического производства, "Грюндгриссе", которые кстати входят в программу ведущих университетов Запада, от Принстона и Масачасутеса до Сорбоны и Кембриджа, и которые умный буржуа или же говоря языком Маркса их, буржуа, "научная совесть эмперического бытия капитала", прекрасно знают, что в мире действуют обьективные законы развития и в той мере , в какой человек познает, осознает и умеет подчинить , в результате своей деятельности обьективную логику исторического процесса, по другому, в той мере в какой деятельность человека преследующего свои цели совпадает с обьективной логике материального производства, которое через существующее общественное разделение труда задает заказ на производство того или инного типа отношений, а значит и соответсвующей личности, лишь в той мере человек достигает поставленных перед собой целей.
в случае с королевой Викторией мы можем говорить, что ее деятельностиь как и ее свиты - была целесообразной логике капитала
в случае Сталина и коммунистов 30-х годов, мы можем говорить об иронии истории, когда коммунисты прекрасно справились, при этом действительно в более короткие сроки, в результате более высоких темпов развития, чем до этого капитал , подняв при этом и уровень жизни и уровень социальных гарантий , но справились лишь с исторически сиюминутной, т.е. исторически ограниченной, задачей которая решается в рамках капитала - индустриализацией промышленного и сельськохозяйственносго производства, а не с задачей непосредственно коммунистического действия - уничтожения общественного разделения труда
и это происходит в силу ряда причин и не в последнюю очередь в силу игнорирования теории Маркса, кстати сначала Ленин обратил на это внимание в "Материализме и эмпириокритицизме", затем Грамши омечал это явление в 30-е , критикуя Бухариновскую политэкономию,которая легла в основу "полтитэкономии социализма" , а в 60-е 70-е, в Союзе , в частности - Ильенков, практичиски все его работы в ключая последнуюю "Материалистическая диалектика и метафизика позитивизма"
отмечали в мировозрении коммунистов возобладало самое убогое мировозрение ПОЗИТИВИЗМА.
снова же не для Ивана Дурака, Позитивизм - это не плохо или хорошо. позитивистское мировозрение имеет свою относительно историческую роль, возникает и расширенно воспроизводится на этапах, когда господствующий класс старается ЗАКРЕПИТЬ, достигнутые результаты.
но индустриализация производства достигнутая в СССР невидаными до этого в мире темпами и воспроизведенная на этой базе система социальной защиты - бесплатная медецина, образование - это не есть непосредственное достижение социализма. запад калькулируя после великой депрессии достижения в СССР, так же достигает прекрасных результатов, а в метрополиях, даже результатов получше, чем в СССР, но не упраздняет главную основу - стихийное развитие часно капиталистическог способа произвосдва в основе которого лежит производство человеческой личности в форме профессионального кретина, т.е. человека занятого каким либо проф. способом деятельности и все чувства, мысли , воображение , т.е. все способности которого ограничены этим узкопрофессиональным способом деятельности , что объективно, независимо от воли и сознание участников этого "Теартра" (см. Камю) неизбежно проводит все более к глобальным и непредсказуемым кризисам котрые ставят само существование человека под угрозу.
исоциалиизм как переходный переиод сам соткан из капитализма , непосредственно социалистическая (коммунистическая) задача - уничтожения труда требует минимум - всеобщего высшего образования и
все ничего такого заумного или не ясного в этом вопросе нет, это та задача, с которой придется начинать снова...
1. где вы видите у меня субьективный идеализм. если не ошиобаюсь это у беркли был такой?
тaк, вот возьмите мне по учебнику определение субьективного идеализма и покажите мне что он у меня есть.
2. привести поговорку это что у вас аргумент такой.
3. вы меня все время приглашаете на территорию теории маркса, как будто это для меня само собой разумееющеся и абсолютно верное учение.
я вам говорил, и еще раз,
для меня теория маркса и труды маркса совершенно не являются истинными и верными.
и соотносить свои утверждения и мысли с теорией и практиками маркса я не буду и не стану.
все ваши построенния и умозаключения В РАМКАХ И НА ОСНОВЕ МАРКСИЗМА - мимо кассы.
ну не признаю я марксизм, ну вот что тут поделать?
вы удивлены? никогда не встречали людей, которые не согласны с марксом?
так, что вы можете сколь угодно ссылатся на маркса, можете для разнообразия на мао, или на кастро.
можете даже на муамара кадаффи. все это для меня пустое.
бейте в свой бубем марксизма сами. я вам не помошник.
есть что либо сказать по поводу тех трех перлов, что я написал в предидущем моем посте?
напишите. нет? увольте меня от изложения марксизма. мне неинтересно.
Последний раз редактировалось Ull9; 18.04.2008 в 09:22.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки