| ||
Да, всем
Да, но не всем
НЕТ
нароный контроль уже был. контролеры входили в сговор с подконтрольными и обе стороны были довольны. прийдется над ними УВБ народного контроля делать.Сообщение от Ur
Присяжные вообще не панацея. ты бы доверил свою судьбу, если бы (не дай Бог), обвинялся в совершении преступления, за которое предусмотренно пожизненное, 12 домохозяйкам, которые ничего не понимают в праве, и решают упрятать тебя за решетку или нет исключительно на эмоциях, и не обязаны мотивировать свое решение. я бы нет.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Еслиб я знал конкретный ответ то боюсь не прожил бы долго. Конечно надо подходить комплексно но на это уйдёт много времени. Ну а МЫ ,я имел в виду каждого кому не безразлична судьба своих датей ,у меня их двое,и мне хочется чтоб им жилось лучше.
А вы чтото конкретно можете посоветовать?
Не смешите,снимать только пешек так возможно, а Вы кого-то более весомого снимите...
В принципе можно, конечно, и в этом случае как максимум неизбежен его УХОД,
а точнее перевод - на новое не менее интересное место.
Можно конечно привести проверенные факты, по сигналам граждан, кучу весомых аргументов,
а по шапке получит как обычно... - Иванушка - дурачок, а не виновник торжества.
Я ни в коем случае ни кого не защищаю, ИМХО, в МВД самая большая проблема не в служащих,
а в системе, ну а конечно кто согласен в этой системе работать при таких условиях - это отдельная тема, но это скорее их личные характеристики, а не характеристики как служащего...
Если уж на то пошло, то где у нас система работает хоть на "троечку"?
Медицина? - НЕТ!
Пищевая промышленность? - НЕТ!
Система образования? - НЕТ!
и т.д.
МВД - естественно НЕТ, но этим оно и более страшно,
потому как является органом власти в отличие от всех вышеперечисленных.
Про УВБ, лучше даже не начинайте, орлы еще те...
Своих же подставляют, потом взятки с них за "вольную" берут,
а на особо бедных и строптивых показатели делают!
К сожалению, ни внутренняя безопасность ни народный контроль в наше стране работать не будут: менталитет не подходит. Основная масса людей не приучена соблюдать закон с детства. Это переходит из поколения в поколение... да что говорить - сядьте за руль на часок в будний день...
А шериф - это наш сельский участковый с чуть более широкими полномочиями. В его компетенцию входит, в основном, поддержание общественного порядка, не более (они курсы заканчивают). Там традиции.
На великий вопрос "что делать" я Вам ответа не дам. Могу сказать лишь одно: необходимо проэктировать принципиально новую систему взаимоотношений государства с обществом. В этой системе необходимо устранить дублирование полномочий и понизить влияние человеческого фактора в принятии решений о небольших рутинных наказаниях (например -автоматическая система штрафов за превышение скорости и проезды перекрестков на красный свет). Нужно сформулировать задачу, нанять институт чтобы написали математическую модель системы, потом выяснится, что чиновников необходимо ровно в 10 раз меньше, поднять им зарплату в 10раз остальных выгнать и работать, но уже подругому.
Реализовать эту утопию на практике возможно, но в условиях очень жесткой авторитарной власти, т.к. демократия отнимает много времени на принятие ключевых решений. Авторитарная власть имеет как достоинства так и недостатки, кроме того ввести ее не позволят друзья нашей страны: США и РФ т.к. им не выгоден рост экономического потенциала Украины.
По-этому, перехожу к основной своей мысли: каждый должен делать свое дело и стремиться делать его хорошо. Сумасшедший немецкий философ сказал мудрую вещь, однажды: "Хочешь изменить мир - начни с себя". И все. Не нужно ничего выдумывать. Просто хорошо, качественно работать, не трепать языком и воспитывать своих детей в том же духе и в Вере. Тогда, есть шанс, что "разруха исчезнет сама собой" чего всем нам искренне желаю, ибо жить и умереть хочу в своей стране.
Последний раз редактировалось Dominion; 06.04.2008 в 15:48.
да знаю, знаю!"показатели и отчетность" - бич всей правоохранительной системы.
пять лет назад был на приеме у зампрокурора области по поводу клиента, которого очень топорно подставили под взятку, все рушится, а БЭХи не знают как выкрутится. дело закрыть - показатели рушаться, в суд нельзя. он мне говорит, что не может дать команду закрыть дело по 6.2, потому что уже предъявлено обвинение. а у них в отчетности есть графа "незаконное предъявление обвинения" там должен быть ноль, потому что по указаниям Генерального Прокурора, все дела, где предъявлено обвинение, должны идти в суд с обвинительным. поэтому, пусть мой клиент соглашается на закрытие дела по "семерке", больше ему никто ни чем не поможет.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Вот теперь я свами согласен. Наверное такие мысли должны дойти до властиимущих.По-этому, перехожу к основной своей мысли: каждый должен делать свое дело и стремиться делать его хорошо. Сумасшедший немецкий философ сказал мудрую вещь, однажды: "Хочешь изменить мир - начни с себя". И все. Не нужно ничего выдумывать. Просто хорошо, качественно работать, не трепать языком и воспитывать своих детей в том же духе и в Вере. Тогда, есть шанс, что "разруха исчезнет сама собой" чего всем нам искренне желаю, ибо жить и умереть хочу в своей стране.
Последний раз редактировалось Alexandr; 06.04.2008 в 21:35.
Во что?и в Вере.
OH, East is East, and West is West, and never the twain shall meet,
Till Earth and Sky stand presently at God’s great Judgment Seat;
Это вопрос организации труда. В частности наличие оружия на руках у законопослушного населения весьма дисциплинирует полицию.
Присяжным можно дать отвод, а присяжные способны дать отвод закону, который устарел или вреден. В США, РФ и не только - работает.Присяжные вообще не панацея. ты бы доверил свою судьбу, если бы (не дай Бог), обвинялся в совершении преступления, за которое предусмотренно пожизненное, 12 домохозяйкам, которые ничего не понимают в праве, и решают упрятать тебя за решетку или нет исключительно на эмоциях, и не обязаны мотивировать свое решение. я бы нет.
Но в 30-е годы же работали? А приучать исполнять закон возможно только силой, человек так устроен по своей природе, что ему даже Законы Ньютона-лишь досадное препятствие к свободе полёта...
Ну и пусть будут и такие силы. Которые возможно защитят по месту жительства быстрее и лучше, чем РОВД, которому дольше ехать.А шериф - это наш сельский участковый с чуть более широкими полномочиями. В его компетенцию входит, в основном, поддержание общественного порядка, не более (они курсы заканчивают). Там традиции..
Согласен. Но лучше самого народа никто не проконтролирует ни власти, ни бандитов. Если это обойдётся в некий "Дикий Запад", будет грустно, так что дело за наукой, например использовать боеприпасы парализующие временно.На великий вопрос "что делать" я Вам ответа не дам. Могу сказать лишь одно: необходимо проэктировать принципиально новую систему взаимоотношений государства с обществом. В этой системе необходимо устранить дублирование полномочий и понизить влияние человеческого фактора в принятии решений о небольших рутинных наказаниях (например -автоматическая система штрафов за превышение скорости и проезды перекрестков на красный свет). Нужно сформулировать задачу, нанять институт чтобы написали математическую модель системы, потом выяснится, что чиновников необходимо ровно в 10 раз меньше, поднять им зарплату в 10раз остальных выгнать и работать, но уже подругому.
Интересная модель в книге Олега Дивова "Выбраковка", там книга и начинается с того, как власти строят ментов.Реализовать эту утопию на практике возможно, но в условиях очень жесткой авторитарной власти, т.к. демократия отнимает много времени на принятие ключевых решений. Авторитарная власть имеет как достоинства так и недостатки, кроме того ввести ее не позволят друзья нашей страны: США и РФ т.к. им не выгоден рост экономического потенциала Украины.
Если нечем отбиваться или отстреливаться от стаи собак или стаи людей, то сие не поможет...По-этому, перехожу к основной своей мысли: каждый должен делать свое дело и стремиться делать его хорошо. Сумасшедший немецкий философ сказал мудрую вещь, однажды: "Хочешь изменить мир - начни с себя". И все. Не нужно ничего выдумывать. Просто хорошо, качественно работать, не трепать языком и воспитывать своих детей в том же духе и в Вере. Тогда, есть шанс, что "разруха исчезнет сама собой" чего всем нам искренне желаю, ибо жить и умереть хочу в своей стране.
знаешь, я проучился год в США в юрколледже. наличие оружия у населения привело только к тому, что стреляют все во всех, и выживает тот, кто выстрелил первым. полиция имеет право стрелять при малейшем подозрении, поэтому и не очень законопослушный гражданин стреляет первым.
в Великобритании у полицицейского вообще нет оружия на службе, и полицейских там практически не убивают. вот такой парадокс.
присяжные не дают отвод закону, они говорят "виновен или не виновен" человек, обвиняемый в совершении преступления. в некоторых штатах присяжные рассматривают и гражданские дела. свое решение они не мотивируют. у обвинения и защиты стратегия доказывания совершенно другая, нежели у нас. мы оперируем законодательством, у них воздействуют на сознание. поэтому ловкая и удачная фраза, абсурдная с точки зрения закона, может решить судьбу дела. решение присяжных, какое бы оно не было, обязательно для судьи. кстати, в США нет минимальных санкций в УК, и если судят присяжные, то сроки наказания близки к максимальным. если же судья единолично, то минимальные. если присяжные решили, что невиновный, то этот приговор невозможно обжаловать потерпевшему в принципе
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Где Вы таких сказок начитались? Присяжные ВООБЩЕ не трогают НИКАКОЙ закон. Они говорят "виновен" или "не виновен", да и то только при рассмотрении особо тяжких преступлений (убийства и т.п.). И никаких "устаревших или вредных законов" они НЕ КАСАЮТСЯ.
Де-юре эти слова верны. Де-факто если закон гласит "виновен", а присяжные выносят вердикт "не виновен", то закон ставится под сомнение в обществе, не правда ли?Присяжные ВООБЩЕ не трогают НИКАКОЙ закон. Они говорят "виновен" или "не виновен", да и то только при рассмотрении особо тяжких преступлений (убийства и т.п.). И никаких "устаревших или вредных законов" они НЕ КАСАЮТСЯ.
Например дело "Миринда против народа США" привело к тому, что полицейский обязан зачитать задерживаемому его права, дабы любая Миринда не сочла полицейского насильником, а сочла слугой закона.
Относительно правил "присяжные не трактуют закон, судья не трактует вердикт", а также прецедентного права и т.п. - я могу общаться подробнее, если общение будет доброжелательным без реплик типа "сказок начитались".
Вообще бы неплохо поощрять интерес к законности как явлению, не правда ли? А если всех глушить "наличием юридического образования", то это уведёт тему от обсуждения законности к сплетням типа: "кто-то мог поступить на юрфак, а кто-то не хотел быть членом КПСС и сотрудничать с органами", и это ещё по-минимуму...
Таким образом наивысшие шансы к выживанию имеют спортсмены, а не наркоманы...
П.С. Ну вот, написал я "Миринда против народа США", а на самом деле "Миранда против Аризоны". И Миранда тот был самец... Будем репрессировать?
П.П.С. Miranda rights – «права Миранды». Права лица, подозреваемого в совершении преступления, которыми оно обладает при задержании и которые ему должны быть разъяснены при аресте до начала допроса. Этот акт называется «разъяснение прав». Перечень этих прав называется «предупреждением Миранды» и состоит из четырех пунктов: а) задержанный имеет право молчать; б) все, что он скажет, может быть использовано против него; в) он имеет право на допрос в присутствии своего адвоката и г) в случае, если задержанный не может сам оплатить услуги адвоката, адвокат будет назначен ему судом. Эти права были сформулированы Верховным судом США в деле «Миранда против штата Аризона». – Прим. ред.
Последний раз редактировалось Ur; 06.04.2008 в 21:55.
присяжные не дают анализ закону - статье УК, по которой обвиняется подсудимый, а решают, совершил ли подсудимый то, за что предусмотрена угоовная ответственность. если обвиняемого признали невиноным в убийстве, то это не означает, что статья УК - убийство, ставится под сомнение. под сомнение поставлена версия обвинения о причастности подсудимого к убийству.
дело "Миранда против штата Аризона" это не обвинение Миранды, а наоборот. в США гражданское дело будет называться "Н против народа США", а уголовное - "народ США против Н". Все правильно, они зачитывают эти права. что не мешает потом застрелить "при попытке к бегству"
а поощрять законность конечно надо. но США далеко не образец в этом. в их законодательстве нет системы, и доведенное до абсурда правило прецедентов. все дурацкие законы, это не решения законодательного органа, это как раз судебные прецеденты.
в Европе другая система права, и законности и порядка намного больше. Кстати, если бы США ратифицировали бы Европейскую конвенцию по правам человека, и признали бы юрисдикцию Европейского Суда, то были бы разорены.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Спасиб, интересно! А что делать Украине? Вот Турция в начале века позаимствовала швейцарское законодательство, не особо напрягаясь.
За 17 лет ничего не родилось, кроме "аукционного права", где кто больше "инвестировал", тот и больше получил...
ой! если б я знал!идея выборности судей интересна. но не только судьи виноваты. народ сам виноват, большинство приходит к адвокату и спрашивает, можно ли судье дать взятку за выигрыш дела? и пошло соревнование связей и денег. сами судьи ничего не вымогают. и так много желающих дать за нужное решение
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
"Глушить", думаю ни кто не собирается, и не собирался,
надеюсь равно как и кричать о своих "глубоких" знаниях.
Без разрешения участника этого форума не могу назвать его ника,
но он один из общающихся, на юр. темы, при чем замечу, его посты достаточно содержательны и интересны,
а главное - грамотны, и представьте себе он - НЕ ИМЕЕТ ЮР. ОБРАЗОВАНИЯ!
Это на сколько я поняла вовсе не мешает ему знать законы и даже представлять чьи-то интересы в суде!
Образование - еще ни о чем не говорит!
Человек, лихо размахивающий дипломом, скорее обезьяну с книжкой напоминает,
вид умный, но в голове лишь желание залезть на дерево - да повыше...!
Не правда, общество не кто спрашивать не будет, во всяком случае у нас и еще долго,
закон - это то одеяло, которое всегда кто-то хочет натянуть на себя!
Если де-факто, ставит под сомнение закон, это уж точно происходит не благодаря присяжным!
Пока не будут внесены соответствующие изменения в конституцию
и в процессуальные кодексы, сравнивать наше судопроизводство с Американской - вобщем, я бы не стала!
Не хочу употреблять одно слово, полно, образно и смачно описывающее сказанное Вами, т.к. модераторы трактуют его применение как нарушение правил, но, говоря иносказательно, "где бузина, а где Киев".
Это никакой не пример для доказывания Вашего тезиса. Это - пример (и далеко не единичный) только того, что "правосудие" в США дошло до полного тупизма. Как и пример самодоказывания, что Вы не понимаете, о чем сАми говорите. От того, что я, врываясь в Ваш дом для ограбления и взяв Вас на удушающий прием, зачитаю Вам Ваши права по этому "решению Миранды", я не стану полицейским.
А по этому поводу не надо "общаться"От этого сУщность сказанного Вам не изменится, как и Луна не станет Солнцем.
А у меня нет юридического образования
Насчет "прав Миранды"....
Может нам теперь писать, "правоохрЕнительные" или "правохоронительные", раз самородок юриспруденции изволит задавать тон в грамматике?
Так что, господа присяжные заседатели, решайте сами, что есть знание Закона, готовность ли прийти на помощь слабому или же применение арсенала против пытающихся явиться на помощь слабому, дескать они тоже слабые...А тем временем предмет темы ускользает...
П.С. Реалии от регалий отличаются именно взаимопомощью людской...Но если тема вообще уйдёт в рЫгалии, то могу её оставить.
Я его знаю, он классный юрист-практик, бесспорно. Но поскольку он бездушен и гонорист на этой странице, то не будет ему инсайда по монтажу вышек что силами "Лайф", что силами ветеранов монтажа ещё "ЮМС".
Кому нужен его апломб, если всем нужна истина, и все здесь - добровольцы...Это наёмников можно пороть перед строем за ошибки, а с добровольцами нужно пообходительнее, а то одиночество предстоит...
А это уже Ваш инсайд...Законодатели, СМИ, и т.п. ориентируются на решения суда присяжных, пусть и не непосредственно, но и во внимании к прецедентам, и с коррекцией законодательных инициатив.Если де-факто, ставит под сомнение закон, это уж точно происходит не благодаря присяжным!
Если вопрос в фразе, то да, фраза моя столь же некорректна, как некорректна фраза "суд взыскал задолженность", когда даже каждый ребёнок знает, что нужно занести не только в суд, но и в исполнительную службу...
Есть тема "общение юристов" для казуистики, а пока что и мы и амеры - люди, и мы и амеры - европеиоды, и мы вполне можем заимствовать у них и принципы и законы, как их "брэйкдансеры" заимствовали гопак у ансамблей СССР, а мы заимствовали компьютеры и мобильную связь.Пока не будут внесены соответствующие изменения в конституцию
и в процессуальные кодексы, сравнивать наше судопроизводство с Американской - вобщем, я бы не стала!
П.С. Может я ошибаюсь и эта тема не об отношении общества к правоохранительным органам, а о протокольной точности воспроизведения фактов об юриспруденции?
Может быть увеличить количество ступеней? Не только аппеляция, где нужно покупать уже троих, и не только кассация, но и некая промежуточная ступень, например с 12-ю присяжными, которых не укупишь, т.к. им дают отвод и истец и ответчик?ой! если б я знал!
Вот Аль-Капоне так и закрыли, причём за неуплату налогов...А если б он был, например, бывший капитан полиции, друг многих и многих, а потом ещё и председателем кредитного общества "Омерта"?
Вообще наглая мысль, на каждую цену иска в 100000 навинчивать дополнительные рты, делая взятку экономически бесперспективной...Как?
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки