Атеизм

[saharo4ek]

а представьте, что вы попали к примеру в сибирскую глушь, без еды, теплой одежды, удобной обуви, оружия, вокруг природа нетронутая человеческим вмешательством, хищники бродят, клещи заразные ползают, нет никаких средст первой помощи(аптечки). думаю в таком "Раю" вы долго не протяните.

Вы меня ещё в погреб с крысами отправьте

Я же написала о Земле, где созданы все условия для жизни.....воздух,вода,растения, животные......наша планета - ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ.
Кстати, люди и в Арктике с комфортом живут

[rakar]

Вы меня ещё в погреб с крысами отправьте

Я же написала о Земле, где созданы все условия для жизни.....воздух,вода,растения, животные......наша планета - ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ.
Кстати, люди и в Арктике с комфортом живут

ну почему же в погреб ))), я вам как раз про "где созданы все условия для жизни.....воздух,вода,растения, животные.....", где еще ничего не испорчено человеком. это я к чему, закон джунглей никто не отменял и с человеком эта "ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ" природа цацкатся не будет, съест и не подавится.

[saharo4ek]

ну почему же в погреб ))), я вам как раз про "где созданы все условия для жизни.....воздух,вода,растения, животные.....", где еще ничего не испорчено человеком. это я к чему, закон джунглей никто не отменял и с человеком эта "ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ" природа цацкатся не будет, съест и не подавится.

У нас кстати совсем неагрессивная природа.Можно спокойно идти в лес, в горы, заходить в любую реку,купаться в любом озере.И никто на вас не нападёт.

[Амброзий Иванович]

У нас кстати совсем неагрессивная природа.Можно спокойно идти в лес, в горы, заходить в любую реку,купаться в любом озере.И никто на вас не нападёт.

Можно пойти в горы, в лес. Но не имея опыта туризма заиметь много разных проблем. Проблема номер один- питьевая вода. Минимальная норма на человека в сутки- 1.5 литра. Нести воду нужно на себе.

[rakar]

У нас кстати совсем неагрессивная природа.Можно спокойно идти в лес, в горы, заходить в любую реку,купаться в любом озере.И никто на вас не нападёт.

человек оказался самым "агрессивным" животным, и в нашей "не агрессивной природе", диких животных встретить почти невозможно, зайцев еще поискать нужно, про хищников типа волков, даже говорить не буду, я их только в зоопарке видел, если где и остались хищники в живой природе так разве что в заповедниках. короче наша природа, так сказать "окультурена" человеком под себя, вам именно такая "окультуренная" природа кажется "ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ"?

[Амброзий Иванович]

человек оказался самым "агрессивным" животным, и в нашей "не агрессивной природе", диких животных встретить почти невозможно, зайцев еще поискать нужно, про хищников типа волков, даже говорить не буду, я их только в зоопарке видел, если где и остались хищники в живой природе так разве что в заповедниках. короче наша природа, так сказать "окультурена" человеком под себя, вам именно такая "окультуренная" природа кажется "ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ"?

Это да. Например прокормиться в украинских степях не так просто. Куропаток и зайцев голыми руками не поймаешь, так еще и поискать придется. Но смысл еще в том, что потратить на поиски еды можно больше времени, чем получить от пищи даже в случае успешной охоты. ) Нерациональное выживание получается. )

[Малиновский]

[saharo4ek]

Можно пойти в горы, в лес. Но не имея опыта туризма заиметь много разных проблем. Проблема номер один- питьевая вода. Минимальная норма на человека в сутки- 1.5 литра. Нести воду нужно на себе.

Это говорит только о том, что современные люди не приспособлены к жизни и выживанию в условиях дикой природы.Зачемже свою неприспособленность рассматривать как недостаток природы?

[saharo4ek]

человек оказался самым "агрессивным" животным, и в нашей "не агрессивной природе", диких животных встретить почти невозможно, зайцев еще поискать нужно, про хищников типа волков, даже говорить не буду, я их только в зоопарке видел, если где и остались хищники в живой природе так разве что в заповедниках. короче наша природа, так сказать "окультурена" человеком под себя, вам именно такая "окультуренная" природа кажется "ЗАМЕЧАТЕЛЬНОЙ"?

Не передёргивайте мои слова
Я писала в целом о природе нашей планеты.А она у нас замечательная. Если вы сдали свою квартиру каким то уродам,которые её разгромили, вы же не будете хаять себя и свою квартиру.Вот и человечество ведёт себя как что-то уродливое, которое уничтожает всё вокруг по принципу "после нас хоть потоп".

[Эледа]

Если разделить такие понятия как вера и религия, то в отношении веры я скорее агностик, нежели атеист, но к религиям отношусь резко негативно.

[rakar]

Если разделить такие понятия как вера и религия, то в отношении веры я скорее агностик, нежели атеист, но к религиям отношусь резко негативно.

не совсем понятно, что вы хотели этим сказать.

[Bogdanmr7]

Агностики допускают существование Бога, но считают, что познать природу или сущность Творца невозможно.

[Эледа]

rakar, скажем, моя точка зрения звучит так " Не знаю, есть ли бог, но склонна думать, что нет".
То есть я не утверждаю твердо существование или несуществование бога, но гораздо больше склоняюсь к неверию.

[Bogdanmr7]

А если не своими словами, а сослаться на мэтра, то Томас Генри Хаксли: " Агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано."

[Bogdanmr7]

rakar, скажем, моя точка зрения звучит так " Не знаю, есть ли бог, но склонна думать, что нет".
То есть я не утверждаю твердо существование или несуществование бога, но гораздо больше склоняюсь к неверию.

Прошу прощения за вторжение в беседу, но ведь изначально что - то было, из чего всё и началось. И какая разница, как это назвать?

[rakar]

rakar, скажем, моя точка зрения звучит так " Не знаю, есть ли бог, но склонна думать, что нет".
То есть я не утверждаю твердо существование или несуществование бога, но гораздо больше склоняюсь к неверию.

ага теперь прояснилось, меня просто немного сбила ваша формулировка

то в отношении "веры" я скорее агностик, нежели атеист

то в отношении "существования бога" я скорее агностик, нежели атеист

[Эледа]

rakar - да, вы правильно меня поняли, я просто неточно выразилась)

Bogdanmr7 - я не совсем агностик,потому и пишу своими словами.. Скажем так - агностик это " 50 на 50". Как в анекдоте про блондинку,которую спросили,какой шанс,что она на улице увидит крокодила. " Или встречу, или не встречу".
А я больше склоняюсь к неверию, то есть у меня больший уклон к атеизму, нежели у "нейтралов" агностиков.

но ведь изначально что - то было, из чего всё и началось

Безусловно. Но первоисточник не предполагает сверхсилу. И уж тем более, не предполагает поклонение ему. Если обьяснять на примерах, то я возьму теорию Ламарка, то есть эволюцию от простого к сложному. Я не призываю всех окружающих следовать этой теории, но как наглядное пособие, мне кажется, неплохой вариант. Так вот,если рассматривать эту теорию, и по ней выходит, что первыми на земле были бактерии, пройстейшие и так далее, то они и есть первоисточники. Но никто же в здравом уме не будет поклоняться амебам или инфузориям?

[Амброзий Иванович]

rakar - да, вы правильно меня поняли, я просто неточно выразилась)

Bogdanmr7 - я не совсем агностик,потому и пишу своими словами.. Скажем так - агностик это " 50 на 50". Как в анекдоте про блондинку,которую спросили,какой шанс,что она на улице увидит крокодила. " Или встречу, или не встречу".
А я больше склоняюсь к неверию, то есть у меня больший уклон к атеизму, нежели у "нейтралов" агностиков.



Безусловно. Но первоисточник не предполагает сверхсилу. И уж тем более, не предполагает поклонение ему. Если обьяснять на примерах, то я возьму теорию Ламарка, то есть эволюцию от простого к сложному. Я не призываю всех окружающих следовать этой теории, но как наглядное пособие, мне кажется, неплохой вариант. Так вот,если рассматривать эту теорию, и по ней выходит, что первыми на земле были бактерии, пройстейшие и так далее, то они и есть первоисточники. Но никто же в здравом уме не будет поклоняться амебам или инфузориям?

Не будут, потому что все Боги людей априори антропоморфны. Антропоморфность человеческих богов обусловлена непременным желанием быть подобными неким высшим существам. Других богов люди никогда не примут.

[Эледа]

Амброзий Иванович ,естественно. А так же вмещают в понятие бога все свои мыслимые и немыслимые идеалы и тайные желания.
Всем хочется тешить себя надеждой, что где-то есть высшая инстанция, которая по их понятию есть правильная и справедливая.

[Амброзий Иванович]

Амброзий Иванович ,естественно. А так же вмещают в понятие бога все свои мыслимые и немыслимые идеалы и тайные желания.
Всем хочется тешить себя надеждой, что где-то есть высшая инстанция, которая по их понятию есть правильная и справедливая.

Я не совсем про это. В психологическом философствовании человека очень естественной является стратификация существ по принципу доминации одних видов над другими. Поэтому боги людей так похожи на самих людей. Человек выбрал себя самого как самое доминантное в природе существо, добавил неких магических способностей и получил людей-богов, сразу после того, как победил природу. Ведь раньше у людей были так же и боги-животные.
Существовали конечно попытки представить божество как неощущаемое нечто, но даже при этом это нечто как правило носит гендерное мужское имя (в большинстве так называемых мировых религий. Даже само слово Бог по гендерной классификации соответствует мужской особи.
Человек религии, то есть архаичный человек, не способен сломать свое примитивное восприятие и придумать неких более совершенных и более удивительных богов. Поэтому в христианстве это как правило странный бородатый мужик, в буддизме- любвеобильный йог и так далее...