Религиозная флудилка

[Рада*]

Так в чём же всё-таки оно заключалось? О нём столько говорят, но в чём суть?

Это вы у меня спрашиваете? )))
Это вы , Любомир, у которого у каждого внутри свой Бог, а снаружи Он у всех один..., спрашиваете у меня ? )))
Полагаю что вам ваш Бог ответит куда более полно, чем мои наработки по этмоу поводу.

[nerazborchivo]

о Христе все знают. и осуждают евреев за то, что распяли "нашего" Христа.)) но я-таки не за это. если ты считаешь его плагиатором, то почему пользуешься им, как костылём?

[Проскура Василий]

Снова передернул. Теорию (а мы вчера говорили о теории (ТО). теорию- да. доказывает только и еще раз только практика. В моем принципе- это так.

Ок, теорию "если Рада сказала "потом", то это означает что "потом" не наступит". Так подходит? Ведь вся наблюдаемая лично мню практика общения эту теорию лишь подтверждает. И если для тебя - практика достаточный критерий для доказательства теории (напомню, что для меня это не так), тогда эту теорию можно считать доказанной?

ммм... тебе неведомы "мелочи"))). и если ты узнаешь недостающий паззл ситуации, по поверхности которой ты сделала эти выводы))))- уверяю.))) твое мнение поменяется сразу же. )) но ты не узнаешь. а посему- воля ваша считать как угодно. )))

Извините, как же мне неведомы мелочи, если меня неоднократно обвинили в том, что я к этим мелочам скатываюсь?

ммм.. а это ты о чем? я дважды, нет- трижды повторила свои слова, с комментариями и демонстрациями)))- и что? ты меня услышал?

Да, я попросил тебя продемонстрировать, к какому состоянию "по умолчанию" приводит процесс "ходьба", и что? Я привел пример и попросил тебя на примере подтвердить твои слова о том что любой процес ведет к какому-то заранее определенному "состоянию по умолчанию".... (Далее цитата Рады) "и что? ты меня услышал?"

А ты значит гуристый гуру))))), осознающий зоны комфортов и нет у собеседников? ))

Нет, я вообще ничего не знаю о собеседниках и судить могу лишь о их словах: Если я щупаю нечто, похожее на хвост слона, я буду говорить о чем-то похожем на хвост слона - я не буду говорить о слоне

Как думаешь... человек в темной подворотне рвущий на тебе одежду- т.е.выводящий тебя из зоны комфорта- так же делает это для блага человека?
Здесь следует уточнить о благе какого человека идет речь.. Если о насильнике- то да. ну конечно , так выходит, что во благо..

А сейчас пожалуй мне стоит заметить, что мои слова "С каких это пор, помещение человека в зону его комфорта и повышение уровня комфорта, идет во благо этому человеку?" были передернуты, ведь я говорил о помещении в зону комфорта, а не о выводе из зоны комфорта - ужель разницы нет?

Нет. Вижу настырное вторжение на пустом месте чужеродной энергетики.
Не балансное партнерство , но насильное раскачивание. (уж звыняй. но так оно и есть).
Ни к чему, кроме как проверки своей устойчивости на попытки интервенции не приводит в данный момент.

Партнеров, знаете ли, можно найти выше крыши. Но заметь, сейчас ты мои действия охарактеризовала как предпринимаемые для "проверки своей устойчивости " (говоря о себе), а немного ранее сетовала, что во мне нет этого: " но куда веселее услышать слова, заставящие задуматься и проверить на устойчивость свою картину своего мира."

Так что там с устойчивостью?..... Я ее проверяю или наоборот?

но каждый из нас принимает удобный для него.. правда?

Безусловно!

[Рада*]

о Христе все знают. и осуждают евреев за то, что распяли "нашего" Христа.)) но я-таки не за это. если ты считаешь его плагиатором, то почему пользуешься им, как костылём?

ммм.. это не костыль. как же объяснить..
Учение Христа, то что было в свободном доступе у каждого в Евангелиях, это Путь..
Путь правильный, ровный, красивый.. Путь Души возвращения Домой.
Я не смогу тебе вкратце, даже если ооочень постараюсь, рассказать свое вИдение. это огромная картина. со множеством паззлов и белых пятен. не один год собираемая(повторюсь). Это будет равносильтно тому, что пройти все эти годы заново и пошагово.
Да. Это плагиат. Они(отцы- основатели религии) не создали ничего нового . Они взяли уже готовую традицию.. А традиция.. она и есть традиция. (еще и поэтму обращаюсь к Христу как иллюстрации своей мысли в соответствующих темах разговоров ). Зерна Истины есть всюду. И все учения пероекликаются. И все говорят о единой сути.. более того..
вот.
Как бы и хорошо что просто переписали ,придав свои имена своим Богам.
Но самое страшное , что сделали создатели христианства- это замыкание на себя.
Там, где был свободное обращение к Творцу.. отцы- основатели религии перекрыли, завязав на себя.. А как это можно сделать? Ну ты же не маленький.. внуши человеку чувство вины.. дави его страшилками всякими за непослушание.. и будет тебе готовый раб.. молящий хозяина о пощаде.
Т.е. Путь.. призванный вести, провести, вывести человека из сна разума к Дому.. выводит его ..

А что касается костылей. )))
Я тут нашла свои старенькие посты, опирающиеся на источник(на тот источник, на который опираюсь собственно я)))
Посмотри. ))))), что поймешь? без ссылки на привычного Христа..
https://forumodua.com/showthread.php?t=894731&page=1

[Рада*]

Так что там с устойчивостью?..... Я ее проверяю или наоборот?
Безусловно!

Блин.. и канистры как назло нет.. как же я забодался! забодался я.

читать еще раз .думать- самостоятельно.

Ни к чему, кроме как проверки своей устойчивости на попытки интервенции не приводит в данный момент.

и проверить на устойчивость свою картину своего мира.

Вася..
ПС. устойчивость себя ,и устойчивость картины своего мира- две большие разницы.
спасибо. было продуктивно. полезно. до вторника.. ))

[nerazborchivo]

Радушка*, предлагаю использовать не термин "пазлы", а "калейдоскоп". красиво и никакой системы! ))

[Любомир]

Это вы у меня спрашиваете? )))
Это вы , Любомир, у которого у каждого внутри свой Бог, а снаружи Он у всех один..., спрашиваете у меня ? )))
Полагаю что вам ваш Бог ответит куда более полно, чем мои наработки по этмоу поводу.

Хотелось таки узнать еще чьё- то мнение...

[Проскура Василий]

ПС. устойчивость себя ,и устойчивость картины своего мира- две большие разницы.

А разве внутренняя картина своего мира не является отражением взаимодействия человека с внешним миром (в том числе и его устойчивость)?
В ШИРОКОМ смысле понимания?..... Ведь закон подобия и аналогий и фрактальности еще никто не отменял, правда ведь?
Как по мне, то человек тогда неуравновешен в поведении, когда его картина мира хрупка и неуравновешена - любое слово может вывести такого человека из себя. Но если представить человека с уравновешенной, "монолитной" картиной мира (и не важно какого она размера - миниатюрная, как у умственно-отсталого, или огромная, как у христа или будды), то никакие слова им услышанные, не выведут его из себя, так ведь?
Вы можете представить себе будду или христа, который потерял устойчивость и "вышел из себя"?

[ЧувствовеД]

Хотелось таки узнать еще чьё- то мнение...

))) твоя неутомимость да будет тебе опорой
суть только у тебя внутри , как по мне , а так никакой сути нету ...постоянной ...описываемой буквой ... это сродни музыке - ты скажешь какая суть ее ))) восприятие меняется в зависимости от опыта , а наслаждение ... а ведь просто ноты записать можно..а и сыграть по разному ... а на какие свершения музыка вела ...а как учила ...согревала , веселила , грустила и тосковала.. просто музыка ведь и даже изя кортаво напеть может , а ты потом спросишь, что имел ввиду Карузо ... да..пожалуй если не напеть то и говорить не о чем .. но все же чувства , что рождаются это в тебе происходит , это ты можешь так и более его вершить в музыке ))
в чем же суть ... без тебя ни в чем , без тебя нет никакой сути... а когда ты слышишь, все начинает быть и вертеться и так у каждого , как по мне .

[Амброзий Иванович]

Все было бы весьма не плохо, если бы не один момент: А как Вы будете отделять один тип людей от другого? Особенно учитывая, что первые легко могут маскироваться среди вторых, а некоторые вторые прекрасно занимаются познанием мира среди первых? Как Вы будете их отличать? По словам их самих о себе? По словам других людей о них? Как? Какой ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий может существовать для отделения людей?
Но и это не самый важный вопрос, важнее то, что Вам прийдется делить людей на группы, что бы разобраться в том, чьему мнению Вы отдаете предпочтение. А это называется дискредитация или апартеид, не правда ли?

Довольно просто. По характеру и роду их деятельности. Продавцы свечек никогда не будут заниматься естествознанием и изучением мира, а естествоиспытатели не будут пытаться продать мне истину и горсть свечек.

[Рада*]

Проскура Василий;24866582]А разве внутренняя картина своего мира не является отражением взаимодействия человека с внешним миром (в том числе и его устойчивость)?
В ШИРОКОМ смысле понимания?..... Ведь закон подобия и аналогий и фрактальности еще никто не отменял, правда ведь?

ммм... хороший вопрос. картина мира и восприятие.
Поясню. Мироописание- это сложенная и слаженная взаимоувязанная система моего видения или иллюзии видения(представления) мира.
Восприятие же- это процесс. психический процесс..что эту картину формирует.
Как видишь они не так равзнозначны как ты описал. Система и процесс..
Так о чем ты меня спросил? о том, что re- А разве внутренняя картина своего мира не является отражением взаимодействия человека с внешним миром (с).?
Т.е.ты желаешь сказать что бывает отдельно внутренняя картина мира, а отдельно внушний мир? )))
И что внешний мир не вписан во внутреннюю картину этого мира? )))))))

а подумать не пробовал , прежде чем вопрос этот задать? ))

В ШИРОКОМ смысле понимания?.

А. то есть это твой широкий смысл понимания.))
А какой тогда будет узким?

Как по мне, то человек тогда неуравновешен в поведении, когда его картина мира хрупка и неуравновешена - любое слово может вывести такого человека из себя. Но если представить человека с уравновешенной, "монолитной" картиной мира (и не важно какого она размера - миниатюрная, как у умственно-отсталого, или огромная, как у христа или будды), то никакие слова им услышанные, не выведут его из себя, так ведь?
Вы можете представить себе будду или христа, который потерял устойчивость и "вышел из себя"?

Ну хорошо сказал. правильно. За исключением того ,что мололитность картины мира не означает грубость воспряития. Реакцию на раздражитель продуцирует не твоя картина мироустройства ,а твоя психика, с ее реакциями и программами. Связь этих понятий естесственна.))
как причины и производной. ))

Но если представить человека с уравновешенной, "монолитной" картиной мира (и не важно какого она размера - миниатюрная, как у умственно-отсталого, или огромная, как у христа или будды), то никакие слова им услышанные, не выведут его из себя, так ведь

Ты снова передернул. Вась, а ты ведь шулер. Ментальный такой вот шулер. Мои слова были иные. чем ты придал им окраску.
Ни к чему, кроме как проверки своей устойчивости на попытки интервенции не приводит в данный момент.
Ты не картину мою мира проверяешь. тебе она пофиг. ты пытаешься мелочностью прогрызть дыру в моем равновесии.
А я это вижу. И мне это ддосаждает. как досаждает назойливая муха.
Если ты нуждаешься в доппинге- можно пообщаться на более вкусных энергиях. не стараясь вызвать мое раздражение монотонным бубнением одного и того по сто раз.
Итого:
Отказ от диалога не признак выхода из себя. ))
Полагаю что и будда и христос сделали бы тоже самое.. услышав вопрос :почему вы не проповедлуете среди коз и овец, а говорите с нами.

[Проскура Василий]

ммм... хороший вопрос. картина мира и восприятие.
Поясню. Мироописание- это сложенная и слаженная взаимоувязанная система моего видения или иллюзии видения(представления) мира.
Восприятие же- это процесс. психический процесс..что эту картину формирует.
Как видишь они не так равзнозначны как ты описал. Система и процесс..

Во первых, я говорил про взаимодействие человека с внешним миром, а это не только восприятие, но и много еще чего
Во вторых, я не говорил что они равнозначны, я говорил что одно есть отражение другого, т.е. некие характеристики их будут подобны.

Т.е.ты желаешь сказать что бывает отдельно внутренняя картина мира, а отдельно внушний мир? )))
И что внешний мир не вписан во внутреннюю картину этого мира? )))))))

Вот именно в этом я и хотел обвинить Вас, после Ваших слов "устойчивость себя ,и устойчивость картины своего мира- две большие разницы."
Но коль уж Вы согласились с тем, что они взаимосвязаны (внешний мир и внутренняя его картина), то должны согласиться и с тем, что расшатывание внутреннего подобно расшатыванию внешнего и наоборот

Ты снова передернул. Вась, а ты ведь шулер. Ментальный такой вот шулер.

Ментальный шуллер? Интересная профессия

Ты не картину мою мира проверяешь. тебе она пофиг.

Конечно же! Как я могу проверить твою картину мира, когда я ее не вижу? Я вижу лишь слова и только их могу проверить. То что я себе могу представлять твою картину мира в виде каких-то там звеньев - это совсем другое и к поступкам отношения не имеет. Еща раз: я не вижу тебя, я не вижу твою картину мира, я не вижу твои мысли и чувства, но я вижу твои слова и только с ними могу "работать". Если я начну себе воображать какая могла бы быть твоя картина мира/мысли/чувства, то я начну себя обманывать как те слепцы из анекдота про слона - я таким образом буду воображать себе то, чего на самом деле нет (хоть оно и может быть таким). И именно потому ты находишь иногда так много общего с другими "продвинутыми" - по части фраз/слов у тебя в голове всплывают некие образы, которые отлично согласуются с твоими собственными представлениями о мире. Но эти всплывшие образы - они твои, а не твоего собеседника!!!!! ))
Верно и обратное - по неким словам/фразам ты продуцируешь образы, которые не согласуются с твоими собственными, и ты делаешь соотв. вывод о собеседнике. Но ведь эти "неправильные" образы сгенерировала ты сама!!!! Все что тебе дал человек - лишь пару слов/фраз, а все остальное - лишь игра твоего воображения
Скажешь я не прав?

ты пытаешься мелочностью прогрызть дыру в моем равновесии.

говорят, вода камень точит

Полагаю что и будда и христос сделали бы тоже самое.. услышав вопрос :почему вы не проповедлуете среди коз и овец, а говорите с нами.

От жеш тебя цепанули эти козы ))
А я полагаю что это глубоко философский вопрос, который бы заставил задуматься (над формулировкой ответа) даже будду и христа
Кто со мной согласиться?

[LOVELENA]

А какая у человека природа?... Животная у него природа! Не так ли? )

Это с какой стороны посмотреть. Вряд ли животные задаются вопросами: кто я, откуда пришел и куда иду.
Скорее, человек это промежуточный этап между животным и чем-то высшим, и его положение на этой иерархической лестнице зависит от преобладающей в нем природы.
Взять хотя бы профессора Преображенского и Шарикова. Вроде оба люди как люди, со всеми необходимыми атрибутами... но все-таки есть какая-то практически незаметная разница...

[ЧувствовеД]

А я полагаю что это глубоко философский вопрос, который бы заставил задуматься (над формулировкой ответа) даже будду и христа
Кто со мной согласиться?

если вы, князь, так будете палиться и дальше, то вся ваша маскировка растает аки дым ) или насытился ?

[Проскура Василий]

Это с какой стороны посмотреть. Вряд ли животные задаются вопросами: кто я, откуда пришел и куда иду.

Возникает вопрос - а человек рождается с этими вопросами сразу же? Или они у него появляются потом?..... И у всех ли людей подряд появляются эти вопросы?.... Нет, не рождаются? Нет, не у всех появляются?.... Так может как раз наличие этих вопросов свидетельствует об неких изменениях в природе человека, которою он наделен от рождения?

[Проскура Василий]

если вы, князь, так будете палиться и дальше, то вся ваша маскировка растает аки дым ) или насытился ?

Это мог бы быть вопль отчаяния..... но нет... это не он: все-равно почти никто почти ничего не заметит и почти ничего не поймет
Люди же они как?.... Ежель кто чего не понял, то это откидывается, забывается как несущественное - этому не придают значения обычно. Может быть потом когда-то это и всплывет. Но так это же "может быть" и "когда-нибудь" - какой смысл этого опасаться здесь и сейчас?

[LOVELENA]

Возникает вопрос - а человек рождается с этими вопросами сразу же? Или они у него появляются потом?.....

Шариков...Преображенский...эволюция

[ЧувствовеД]

Это мог бы быть вопль отчаяния..... но нет... это не он: все-равно почти никто почти ничего не заметит и почти ничего не поймет

проповедовать среди камней , а ведь они заговорят )))

Люди же они как?.... Ежель кто чего не понял, то это откидывается, забывается как несущественное - этому не придают значения обычно. Может быть потом когда-то это и всплывет. Но так это же "может быть" и "когда-нибудь" - какой смысл этого опасаться здесь и сейчас?

делай, что должно и будь, что будет )))

[Рада*]

Где моя канистра?! почему это я отдуваюсь сегодня за троих.. Где наши филосовски ориентированные девочки ,в конец- то концов?! )))))

Проскура Василий;24868522]Во первых, я говорил про взаимодействие человека с внешним миром, а это не только восприятие, но и много еще чего
Во вторых, я не говорил что они равнозначны, я говорил что одно есть отражение другого, т.е. некие характеристики их будут подобны.

а в третьих- ты очччень много наговорил, одно другое исправляя.)))

Вот именно в этом я и хотел обвинить Вас, после Ваших слов "устойчивость себя ,и устойчивость картины своего мира- две большие разницы."
Но коль уж Вы согласились с тем, что они взаимосвязаны (внешний мир и внутренняя его картина), то должны согласиться и с тем, что расшатывание внутреннего подобно расшатыванию внешнего и наоборот

вот как здесь, например. ))) Разве я согласилась? разве ты об этом сказал? -о взаимоувязке? а где? (вн. картина как отраж. взаимоде -я чел-а с внешн.миром?- это ты про ЭТО?)))))

Ментальный шуллер? Интересная профессия

как оказалось.. да? ))
и весьма прибыльная.)) надо полагать. Коли именно этот образ ты масштабно применяешь во всех своих диалогах. )))

Конечно же! Как я могу проверить твою картину мира, когда я ее не вижу? Я вижу лишь слова и только их могу проверить. То что я себе могу представлять твою картину мира в виде каких-то там звеньев - это совсем другое и к поступкам отношения не имеет.

Нет. не так. Я вкладываю (передаю) свои образы словами. Посредством писания- чтения ты принимаешь мои образы. Если ты уведешь свои проекции -ты увидишь мои образы. Если нет- ты продолжишь взаимождействие исключительно со своими проекциями моих слов.

Еща раз: я не вижу тебя, я не вижу твою картину мира, я не вижу твои мысли и чувства, но я вижу твои слова и только с ними могу "работать".

так работай. пожалста. Но только с МОИМИ словами. а не со СВОИМ ВОСПРИЯТИЕМ МОИХ слов.

Если я начну себе воображать какая могла бы быть твоя картина мира/мысли/чувства, то я начну себя обманывать как те слепцы из анекдота про слона - я таким образом буду воображать себе то, чего на самом деле нет (хоть оно и может быть таким)

.
см. пред. абзац.

И именно потому ты находишь иногда так много общего с другими "продвинутыми" - по части фраз/слов у тебя в голове всплывают некие образы, которые отлично согласуются с твоими собственными представлениями о мире. Но эти всплывшие образы - они твои, а не твоего собеседника!!!!! ))

нет. не так. ошибочность проекционного восприятия. И это "не так " показывает именно последующее разворачивание кратких ответов с того конца провода. Краткий ответ удобен. Сглаголил истину- и маладец. А последующие пытки с пристрастием дадут более полное представление об этом глаголе. Это раз.
Два -с большинством из "продвинутых"(как ты их/нас заклеймил))) я глоголила не только в темах постами.))) т.е. имела возможность проверить совпадени я по многим т.зрения. И где теперь твоя теория про проекции? )))

Верно и обратное - по неким словам/фразам ты продуцируешь образы, которые не согласуются с твоими собственными, и ты делаешь соотв. вывод о собеседнике. Но ведь эти "неправильные" образы сгенерировала ты сама!!!! Все что тебе дал человек - лишь пару слов/фраз, а все остальное - лишь игра твоего воображения
Скажешь я не прав?

re-как же я задолбался.. )))))

говорят, вода камень точит

вот оно че, михалыч.
а говоришь что я ошибаюсь.))))) 5 эвро. (с тебя -мне).

От жеш тебя цепанули эти козы ))
А я полагаю что это глубоко философский вопрос, который бы заставил задуматься (над формулировкой ответа) даже будду и христа
Кто со мной согласиться?

ага. ага. давай еще себе на подмогу позови. )))
стратег и тактик.

[Проскура Василий]

проповедовать среди камней , а ведь они заговорят )))

делай, что должно и будь, что будет )))

на то и расчет