Религиозная флудилка

[Рада*]

В том-то и дело, что не будет тогда тебе все-равно! Отсутствие привязанностей, не означает отсутствие мотиваций

То есть результат (да чего там- и показатель) просветления- это состояния отсутствия привязанности? всего то?

В том-то и дело, что не будет тогда тебе все-равно

Но ты все же оставил одну привязанность- к результату. да? нет? ))

Одначе я снова тебя уверяю : есть состояния, в которых тебе важно сказать/ отдать , не переживая по поводу того ,что слова твои окажутся тем бисером ,что затаптывается в болото невежества.
Так , во всяком случае мне видится "работа" Мастеров, Аватаров.. Так , во всяком случае, проповедовал Христос.. Кто был способен и готов услышать -слышали.. кто не был способен услышать- ну. тут ты сам знаешь что было сделано. Полагаешь им было важно количество понимающих их? Или они были привязаны к результату?

[Рада*]

да, так звучит лучше, но все равно немного уточню: эго влияет во что верить, но не выбирает во что верить - в принципе у человека есть возможность поступать вопреки "желаниям" своего эго

Какое мудрое , какое ж послушное у вас эго)))))
Влиять -влияет.. а выбирать отдает чему -то другому? )))
Если оно так влияет- неужто предлоставит право выбора , оно.. страшно сказать само ЭГООООООО... эгииищееее...еще и животной природы человека))))) , чему- то третьему?))))
Да вы уже близки к просветлению , мсье.. коли право выбора у вас есть(!), да еще и выбирает в вашей животной природе не эгушка.))))))

ПС. а кто такой эго? (или Эго?)

[Рада*]

Ну да, природа... природа человека.... А какая у человека природа?... Животная у него природа! Не так ли? )

Животная?- точно.
в точности подобна природе его Творца ?
А Творец наш тоже имеет такую же "природу"? коли по подобию и образу сотворил "животное" под ником" человек".
так ли? ))

[Проскура Василий]

То есть результат (да чего там- и показатель) просветления- это состояния отсутствия привязанности? всего то?

Нет конечно Я не знаю, каков результат или показатель просветленности. Он вообще видеться мне процессом, а не конечным состоянием
И избавление от привязанностей - то, без чего сей процесс вообще не начать

Но ты все же оставил одну привязанность- к результату. да? нет? ))

Нет конечно
Конечно, принято считать, что если человек что-то делает, то он делает это ради результата и от результата зависит - привязан к нему. Да, такая привязанность часто сопровождает подобные деяния. Но не всегда- не обязана она сопровождать. Вспоминаем поговорку "делай доброе дело и бросай его в воду" - что и есть инструкция, как действовать, что бы не быть привязанным к результату

Одначе я снова тебя уверяю : есть состояния, в которых тебе важно сказать/ отдать , не переживая по поводу того ,что слова твои окажутся тем бисером ,что затаптывается в болото невежества.
Так , во всяком случае мне видится "работа" Мастеров, Аватаров.. Так , во всяком случае, проповедовал Христос..

Ну... извини, но любой пустоголовый болтун, которому лишь важно выговориться, и совершенно не важно как на его слова отреагируют, поступает точно так же как ты и описала - он говорит, но не переживает по поводу того, как отнесутся окружающие к его словам. Так и что же, ставить знак равно между болтуном и христом?

Полагаешь им было важно количество понимающих их? Или они были привязаны к результату?

Да, им было важно, но они не были привязаны. Ведь иначе, с таким же успехом христос мог проповедовать среди коз/баранов/свиней. Но он же делал это почему-то среди людей?.... Почему?.....

[Рада*]

Проскура Василий;24862410]Нет конечно Я не знаю, каков результат или показатель просветленности. Он вообще видеться мне процессом, а не конечным состоянием

ну любой процесс по умолчанию привожит к состоянию, в которое этот процесс разрешается.. проведи аналогии.. увидишь.

И избавление от привязанностей - то, без чего сей процесс вообще не начать

как быстро ты меняешь свое мнение. )))
ведь именнно "начало" поставлено тобой в качестве результата(конца) обсуждаемого твоего поста.

Нет конечно

воттт.. и здесь конечно же нет.. ))

Ну... извини, но любой пустоголовый болтун, которому лишь важно выговориться, и совершенно не важно как на его слова отреагируют, поступает точно так же как ты и описала - он говорит, но не переживает по поводу того, как отнесутся окружающие к его словам. Так и что же, ставить знак равно между болтуном и христом?

По плодам узнаете их..
на поверхности нет никакой разницы между болтуном и аватаром.слова там. слова тут. как и нет никакой разницы между вообще кем бы то ни было..(фантики не в счет) пока не начинаешь читать эти книги.
наполнение разнится.

Да, им было важно, но они не были привязаны. Ведь иначе, с таким же успехом христос мог проповедовать среди коз/баранов/свиней. Но он же делал это почему-то среди людей?.... Почему?.....

Вась. ну ты такую пургу сейчас выдаешь за оппозицию, что мне жаль свое время.
мой ответ- потому что.

[Проскура Василий]

Какое мудрое , какое ж послушное у вас эго)))))
Влиять -влияет.. а выбирать отдает чему -то другому? )))

Оно - не мудрое и не послушное, но оно необходимо, что бы кое-кто другой смог стать мудрым и послушным. ТАк же как и кокон бабочки - не есть то, что дает ей летать. Но не будь кокона - бабочка и не смогла бы взлететь

Если оно так влияет- неужто предлоставит право выбора , оно.. страшно сказать само ЭГООООООО... эгииищееее...еще и животной природы человека))))) , чему- то третьему?))))

Оно не обладает каким-либо разумом, соответственно не может решать

Да вы уже близки к просветлению , мсье.. коли право выбора у вас есть(!), да еще и выбирает в вашей животной природе не эгушка.))))))

Да, я в курсе, что Вы придерживаетесь взглядов безальтернативного поведения человека. Да я и не спорю с тем, что человек может поступить единственно возможным способом - человек не может вернуться в прошлое и в той же самой ситуации поступить по другому. Но у человека при это есть выбор. Нет, рассматривая человека, как часть мира - у него нет выбора. Но если его рассматривать как часть другой системы, то у него есть выбор

ПС. а кто такой эго? (или Эго?)

Имхо это лишь совокупность факторов (сгруппированных по определенному признаку) влияющих на поведение человека. По большому счету это врожденные и приобретенные инстинкты. Некоторые перенесут акцент с инстинктов на то, как они влияют на выбор человека (посредством чувств/эмоций) но, как по мне, сей момент не стоит внимания, столь щедро ему уделяемого многими

Животная?- точно.
в точности подобна природе его Творца ?
А Творец наш тоже имеет такую же "природу"? коли по подобию и образу сотворил "животное" под ником" человек".
так ли? ))

Извините, я не настаивал на том, что человек сотворен по образу и подобию - это некоторые источники так утверждают, о чем и упоминал
Более того, кое-кто недавно говорил, что ветка дерева - уже дерево. Так значит и человек, будучи частью мироздания - уже мироздание? А если расширить границы обзора за пределы мироздания?

[Проскура Василий]

ну любой процесс по умолчанию привожит к состоянию, в которое этот процесс разрешается.. проведи аналогии.. увидишь.

Попытался - ничего не получилось. Берем процесс "ходьба" - к какому состоянию "по умолчанию" приводит сей процесс?

как быстро ты меняешь свое мнение. )))
ведь именнно "начало" поставлено тобой в качестве результата(конца) обсуждаемого твоего поста.

Честно говоря - не поняло чем речь - можно подробнее?

По плодам узнаете их..
на поверхности нет никакой разницы между болтуном и аватаром.слова там. слова тут. как и нет никакой разницы между вообще кем бы то ни было..(фантики не в счет) пока не

Вот! Именно! По плодам! Т.е. по результату! Но ведь ты же сама только что писала о том, что у всяких Гур и просветленных нет привязанности к результату, а сейчас приводишь слова, где говориться об оценке и суждениях, связанных с результатом, а раз есть оценка результата, значит и привязанность в какой-то степени должна быть. Нет?

Вась. ну ты такую пургу сейчас выдаешь за оппозицию, что мне жаль свое время.
мой ответ- потому что.

Классная аргументация - когда меня в следующий раз в разговоре загонят в глухой и скучный тупик, я скажу "это все пурга, и мне скучно тратить на нее свое время" и спокойно удалюсь, оставив опешевшего оппонента ловить инсайды

[Рада*]

Извините, я не настаивал на том, что человек сотворен по образу и подобию - это некоторые источники так утверждают, о чем и упоминал
Более того, кое-кто недавно говорил, что ветка дерева - уже дерево. Так значит и человек, будучи частью мироздания - уже мироздание? А если расширить границы обзора за пределы мироздания?

Мммм.. тема ветка- дерево- часть дерева обсуждалась ассоциативной идеей по паззлам картины мира.
Передергивая саму мою идею)))- ты сведешь диалог вникуда.
Да. повторюсь. Моя картина мира состоит из паззлов. которые я добираю, собираю, в течение уж многих лет.
В ней есть абрисы.. и если паззл ветки есть часть дерева.. то ветка и есть часть дерева. равно как и слон состоит из хвоста , хобота и 4-х ног))). ну еще туловище ему дорисуем. )). Так вот если у меня нет полной картины этого слона(еще нет))), но я точно знаю что хвост будет у мен\я стоять там, где ему положено- приставленный к слону. ))

Так значит и человек, будучи частью мироздания - уже мироздание? А если расширить границы обзора за пределы мироздания?

конечо. и человек- уже мироздание. для клеточек, органов и ганглий.
Закон подобия и аналогий и фрактальность. никто не отменял.
ПС. остальное- позже. мне еще вахту стоять у плиты

[Рада*]

Классная аргументация - когда меня в следующий раз в разговоре загонят в глухой и скучный тупик, я скажу "это все пурга, и мне скучно тратить на нее свое время" и спокойно удалюсь, оставив опешевшего оппонента ловить инсайды

Конечно классная. Только это не агрументация. Это мой тебе ответ
Вопросы, подобные твоему вопросу "почему Мастер проповедовал людям , а не козам или баранам" отличаются тупостью и провокацией. Они не несут в себе разумных зерен, которые можно было бы обсудить. уж извини.
Хочешь продолжить диалог- задай вопрос иначе.
Но непременно помни что по содержанию вопроса отвечающий всегда увидит степень , меру и глубину интереса в самом ответе ,или "а поговорить")) вопрощающего )))))))

Честно говоря - не поняло чем речь - можно подробнее?

адьё

[Проскура Василий]

Мммм.. тема ветка- дерево- часть дерева обсуждалась ассоциативной идеей по паззлам картины мира.
Передергивая саму мою идею)))- ты сведешь диалог вникуда.

Извините, но, учитывая, что

Закон подобия и аналогий и фрактальность. никто не отменял.

Я имею полное право, использовать одну работающую Вашу идею использовать по аналогии в другом подобном месте. Но, получается, что в разговоре с Вами, я не имею права прибегать к этому - Вы угрожаете мне тем, что я "сведу диалог в никуда". Да, политика двойных стандартов - удобный инструмент... с этим я спорить не стану

Да. повторюсь. Моя картина мира состоит из паззлов. которые я добираю, собираю, в течение уж многих лет.
В ней есть абрисы.. и если паззл ветки есть часть дерева.. то ветка и есть часть дерева. равно как и слон состоит из хвоста , хобота и 4-х ног))). ну еще туловище ему дорисуем. )). Так вот если у меня нет полной картины этого слона(еще нет))), но я точно знаю что хвост будет у мен\я стоять там, где ему положено- приставленный к слону. ))

А если на пазле Вы увидите утиный клюв, то что Вы дорисуете - утку или утконоса?

ПС. остальное- позже. мне еще вахту стоять у плиты

Как много раз я слышал "остальное позже", но так и не дожидался этого "позже". Впрочем, обещанного три года ждут, так что я еще подожду...

[nerazborchivo]

...на поверхности нет никакой разницы между болтуном и аватаром.слова там. слова тут. как и нет никакой разницы между вообще кем бы то ни было..(фантики не в счет) пока не начинаешь читать эти книги.
наполнение разнится. ...

тогда у меня к тебе вопрос. я никак не могу сформулировать для себя, в чём заключалось учение Христа. не поможешь?

[Проскура Василий]

Конечно классная. Только это не агрументация. Это мой тебе ответ
Вопросы, подобные твоему вопросу "почему Мастер проповедовал людям , а не козам или баранам" отличаются тупостью и провокацией. Они не несут в себе разумных зерен, которые можно было бы обсудить. уж извини.
Хочешь продолжить диалог- задай вопрос иначе.

Задаю вопрос. Вот твоя цитата:

Одначе я снова тебя уверяю : есть состояния, в которых тебе важно сказать/ отдать , не переживая по поводу того ,что слова твои окажутся тем бисером ,что затаптывается в болото невежества.

Да, я согласился что бывают такие состояния - у болтунов пустоголовых точно такое же состояние. На что ты ответила: "По плодам узнаете их.. на поверхности нет никакой разницы" и вот ты сама же и вернулась к результату, итогу, который имеет определенную степень важности и требует уделить ему внимание. Но ведь твои слова:

Так , во всяком случае мне видится "работа" Мастеров, Так , во всяком случае, проповедовал Христос (.....) Полагаешь им было важно количество понимающих их? Или они были привязаны к результату?

Намекают на то, что мастерам не важно ни кол-во понимающих ни иные результаты. Мне одному видеться тут противоречие?....

Именно для того что бы подчеркнуть это противоречие, я и привел пример с баранами/овцами. Ведь болтуну пустоголовому и перед овцами выговориться - уже во благо. Но ведь мастера не перед овцами проповедовали?... А состояния то, "в которых тебе важно сказать/ отдать , не переживая по поводу того ,что слова твои окажутся тем бисером ,что затаптывается в болото" одинаковы и у болтунов и у мастеров.... Но болтуны - перед овцами глаголят, а мастера - перед людьми. Что же их отличает, если не важность результата?

[grremlin]

Намекают на то, что мастерам не важно ни кол-во понимающих ни иные результаты. Мне одному видеться тут противоречие?....

Как минимум, еще одному даже с точки зрения банальной эрудиции - чего ради было корчиться на кресте, если бы не успел (не смог) подготовить хоть несколько способных учеников? Если было все безразлично - чего тянуть? Сдался солдатам, распялся быстренько - и к Отцу с Духом пульку на троих расписывать... Так ведь нет же - успешно скрывался до тех пор, пока все не были готовы...

[Рада*]

Как много раз я слышал "остальное позже", но так и не дожидался этого "позже". Впрочем, обещанного три года ждут, так что я еще подожду...

А может это так потому что становится просто не интересно?
У тебя есть специфическая манера ведения диалога- ты умудряешься за считанные посты свести саму тему в ноль.. разбивая ее на осколки ничего не значащих клочков словоблудия.
Ты размениваешь сотку на копейку.. а в разговоре всегда интереснее добрать еще , а не разменять что имеешь.
Так было с темой (интересной мне и тогда, и сейчас) по "пойти туда- не знаю куда, найти то, не знаю что". ))
Так ведешь свою партию ты и сейчас.
Мне утомительно искать черную кошку там, гдее ее нет.. но куда веселее услышать слова, заставящие задуматься и проверить на устойчивость свою картину своего мира.
Улавливаешь почему я с другим человеком могу говорить днями.. а с тобой - мне достаточно пару постов..

Намекают на то, что мастерам не важно ни кол-во понимающих ни иные результаты. Мне одному видеться тут противоречие?.
. Что же их отличает, если не важность результата?

Еще раз. И снова. И опять.

Одначе я снова тебя уверяю : есть состояния, в которых тебе важно сказать/ отдать , не переживая по поводу того ,что слова твои окажутся тем бисером ,что затаптывается в болото невежества.
Так , во всяком случае мне видится "работа" Мастеров, Аватаров.. Так , во всяком случае, проповедовал Христос.. Кто был способен и готов услышать -слышали.. кто не был способен услышать- ну. тут ты сам знаешь что было сделано. Полагаешь им было важно количество понимающих их? Или они были привязаны к результату?

Что еще тебе сказать?
Продолжить тебе объяснять что Мастеру не важно количество голов, понимающих его?
Или переформулировать свою мысль, уже ,кстати ,тебе говоренную и не раз- что коли среди тысячи человек найдется хотя бы десять.. да хоть один.. кто говорит с тобой на одном языке и чей вектор восприятия схожен- это уже счастье?
Разве не по этому принципу ведутся даже здесь, на форуме общение?
А что важнее для тебя- озабачиваться чтоб тебя поняли тысячи.. или или один, десять.. но таких, что подхватят твой огонь ,твою искру и со временем до них смогут дотянуться и другие?
Разве не так поступил Христос? Выбрав из тысячи слушающих всего 12... но тех, что смогли принять его учение .

Как минимум, еще одному даже с точки зрения банальной эрудиции -

ну. это и не удивительно))) в свете последних постов по длинам и удовлетворенностям )))))

[Рада*]

тогда у меня к тебе вопрос. я никак не могу сформулировать для себя, в чём заключалось учение Христа. не поможешь?

ох , nerazborchivo, совсем не бережете вы меня среди вас. )))))
Помочь -вряд ли. я такой же как и ты, идущий. Но поговорить могу. Вернее- могу поделиться, и с еще большим интрересом обменяться)), с тобой своим видением той роли, что выпало по задаче выполнить Христу..
А учение Христа это ,извини, но плагиат... Перекроенный из учений еще наших предков - ариев, дополненный Гермесом Трисмегистом, и переданный как руководство к действию на последующие века серыми братьями меньшими(нет ,скорее большими) египетскому посвященному и жрецу Моисею.. передавшему его безродному племени рабов.. скольк раз перекраивалось и оно, пока в Никее не собралось в то Евангелие ,что дошло до наших дней с минимальными перекройками.

[Проскура Василий]

А может это так потому что становится просто не интересно?

Со временем ВСЕ становиться не интересным. Дело лишь во времени, которое необходимо для того что бы что-то стало неинтересным
А учитывая то, что ты придерживаешься принципа "практика доказывает гипотезу", то гипотезу "Если Рада говорит "остальное потом" означает, что "потом" не наступит" можно считать доказанной

У тебя есть специфическая манера ведения диалога- ты умудряешься за считанные посты свести саму тему в ноль.. разбивая ее на осколки ничего не значащих клочков словоблудия.

"Жизнь - цепь, а мелочи в ней - звенья. Нельзя звену не придавать значения" - слышала? Твоя картина мира, как та же цепь - состоит из разных блоков-звеньев. Есть крупные собранные блоки, которые хорошо друг с другом внутри сочетаются - они как одно большое красивое звено. Есть же мелкие моменты, которые очень слабо, но кое-как скрепляют между собой крупные моменты. Т.е. когда я обращаю твое внимание на маленькое и слабое звено, которое не в силах скрепить между собою два соседних больших и красивых звена, я тут же получаю упреки в мелочности, осколочности и словоблудии.
Да, я знаю что в твоих суждениях есть много цельного и красивого. Но кроме этого я вижу и недостатки, которые кроются в мелочах и на это и обращаю внимание.
И нет ничего удивительного в возмущении человека, к которому докопались по мелочам. И его праведное возмущение было бы вполне уместно, если бы он строил дом, ведь там эти мелочи (допуски плюс минус один сантиметр) непринципиальны. Но мы говорим о строительстве дома или о построении мировоззрения, где расхождение плюс-минус один сантиметр равнозначны вечности?

но куда веселее услышать слова, заставящие задуматься и проверить на устойчивость свою картину своего мира.

Куда веселее услышать слова, из которых ты делаешь вывод о том, что твое крупное звено (или несколько) совершенно совпадают с крупными звеньями другого человека, что ты вчера тут всем и демонстрировала
А когда ты слышишь слова, которые разбивают твою картину мира на отдельные ничего не значащие мелочи, тебе это не нравиться, становиться скучно и вообще. И я тебя прекрасно понимаю - гораздо проще уйти от этой ситуации, чем прикладывать огромные усилия что бы собрать все разбитое на осколки воедино, быть может в другом порядке?

И да, я знаю что сейчас ты хочешь сказать о том, что "разговор разбитый на мелкие куски" не то же самое что и "картина мира разбитая на мелкие куски". Но взаимосвязь разговора и картины мира ты сама же и установила цитатой, на которую я отвечаю

Улавливаешь почему я с другим человеком могу говорить днями.. а с тобой - мне достаточно пару постов..

Конечно улавливаю. Но зачем мне делать тебе приятное?.... Это сделает тебя лучше?
С каких это пор, помещение человека в зону его комфорта и повышение уровня комфорта, идет во благо этому человеку?

Мастеру не важно количество голов, понимающих его

Эта твоя фраза находиться в полном противоречии вот с этой фразой:

что коли среди тысячи человек найдется ... да хоть один.. кто говорит с тобой на одном языке - это уже счастье?

Ужель не замечаешь этого?

Разве не по этому принципу ведутся даже здесь, на форуме общение?

Ой, в общении здесь на форуме много разных принципов используется.... и этот - тоже

[nerazborchivo]

...А учение Христа это ,извини, но плагиат...сколько раз перекраивалось и оно, пока в Никее не собралось в то Евангелие ,что дошло до наших дней с минимальными перекройками.

после всего перечисленного выделенное слово выглядит, как минимум нелепо...)))

собственно, продолжение моего вопроса - а почему тогда ты так часто ссылаешься на него? как по мне, так плагиатор не может называться учителем, аватаром или чебурашкой. это вполне определённые образы. вернее, роли..или ролевые образы? ))) запутался я...

[Рада*]

Проскура Василий;24864751]Со временем ВСЕ становиться не интересным. Дело лишь во времени, которое необходимо для того что бы что-то стало неинтересным

только в том случае , если прекращается динамика. статика всегда скушна.

А учитывая то, что ты придерживаешься принципа "практика доказывает гипотезу", то гипотезу "Если Рада говорит "остальное потом" означает, что "потом" не наступит" можно считать доказанной

Снова передернул. Теорию (а мы вчера говорили о теории (ТО). теорию- да. доказывает только и еще раз только практика. В моем принципе- это так.

Куда веселее услышать слова, из которых ты делаешь вывод о том, что твое крупное звено (или несколько) совершенно совпадают с крупными звеньями другого человека, что ты вчера тут всем и демонстрировала

ммм... тебе неведомы "мелочи"))). и если ты узнаешь недостающий паззл ситуации, по поверхности которой ты сделала эти выводы))))- уверяю.))) твое мнение поменяется сразу же. )) но ты не узнаешь. а посему- воля ваша считать как угодно. )))

И я тебя прекрасно понимаю - гораздо проще уйти от этой ситуации, чем прикладывать огромные усилия что бы собрать все разбитое на осколки воедино, быть может в другом порядке?

ммм.. а это ты о чем? я дважды, нет- трижды повторила свои слова, с комментариями и демонстрациями)))- и что? ты меня услышал?
Тебе хочется услышать слово "качество". Но ты прекрасно логически(чего -чего ,а этого у тебя вдоволь))) понимаешь что именно об этом я говорю. отсюда- твои "наводящие "вопросы на уровне копейки- словоблудие и не более.

С каких это пор, помещение человека в зону его комфорта и повышение уровня комфорта, идет во благо этому человеку?

А ты значит гуристый гуру))))), осознающий зоны комфортов и нет у собеседников? ))
Как думаешь... человек в темной подворотне рвущий на тебе одежду- т.е.выводящий тебя из зоны комфорта- так же делает это для блага человека?
Здесь следует уточнить о благе какого человека идет речь.. Если о насильнике- то да. ну конечно , так выходит, что во благо..

Эта твоя фраза находиться в полном противоречии вот с этой фразой:

Ужель не замечаешь этого?

Нет. Вижу настырное вторжение на пустом месте чужеродной энергетики.
Не балансное партнерство , но насильное раскачивание. (уж звыняй. но так оно и есть).
Ни к чему, кроме как проверки своей устойчивости на попытки интервенции не приводит в данный момент.

Ой, в общении здесь на форуме много разных принципов используется.... и этот - тоже

но каждый из нас принимает удобный для него.. правда?

[Любомир]

ох , nerazborchivo, совсем не бережете вы меня среди вас. )))))
Помочь -вряд ли. я такой же как и ты, идущий. Но поговорить могу. Вернее- могу поделиться, и с еще большим интрересом обменяться)), с тобой своим видением той роли, что выпало по задаче выполнить Христу..
А учение Христа это ,извини, но плагиат... Перекроенный из учений еще наших предков - ариев, дополненный Гермесом Трисмегистом, и переданный как руководство к действию на последующие века серыми братьями меньшими(нет ,скорее большими) египетскому посвященному и жрецу Моисею.. передавшему его безродному племени рабов.. скольк раз перекраивалось и оно, пока в Никее не собралось в то Евангелие ,что дошло до наших дней с минимальными перекройками.

Так в чём же всё-таки оно заключалось? О нём столько говорят, но в чём суть?

[Рада*]

после всего перечисленного выделенное слово выглядит, как минимум нелепо...)))
.

Тебе видится нелепость во фразе, вероятно из -за того ,что в ней много дополнений .(не знаю, может она трудно воспринимается))).
Я поясню-
А учение Христа это ,извини, но плагиат...сколько раз перекраивалось и оно, пока в Никее не собралось в то Евангелие ,что дошло до наших дней с минимальными перекройками.
ммм... то Евангелие ,что собрано из 4-х на никейском соборе, и дошло до наших дней с минимальными перекройками.
Надеюсь так более понятна фраза. )))

собственно, продолжение моего вопроса - а почему тогда ты так часто ссылаешься на него? как по мне, так плагиатор не может называться учителем, аватаром или чебурашкой. это вполне определённые образы. вернее, роли..или ролевые образы? ))) запутался я..

Вероятно потому что если я буду ссылаться на первоисточники -ситуация сложится еще хуже. ))))
А о Христе в православной стране не знает разве что младенец. )))))
все -просто ? или нет? )))