Религиозная флудилка

[Рада*]

Нет, ну всё хорошо.+13. Но дэ зима? ))

Станешь воплощением будды - я рассмотрю вопрос возможности веры твоим словам. Не обещаю, что буду принимать таки на веру, но, в любом случае, рассматривать это буду не ранее, чем ты станешь воплощением будды

Вась. когда я стану буддой(если)- полагаю мне будет так же глубоко по барабану вопросы чьей -бы -то веры мне и моим словам.))) в сущности равно как и сейчас.. ммм.. подумалось.. а что же тогда изменится-то? ))))))))

[Проскура Василий]

Нет, ну всё хорошо.+13. Но дэ зима? ))


Вась. когда я стану буддой(если)- полагаю мне будет так же глубоко по барабану вопросы чьей -бы -то веры мне и моим словам.))) в сущности равно как и сейчас.. ммм.. подумалось.. а что же тогда изменится-то? ))))))))

В том-то и дело, что не будет тогда тебе все-равно! Отсутствие привязанностей, не означает отсутствие мотиваций

[Локи]

и ещё нет ни одного документа того времени на татаро-монгольском языке. странновато для трёх столетий правления...

Ханом называли военных князей... Тех, кто собирал войско, в случае войны.... Этимология слова "монгол" тоже весьма любопытна.
Да и тема, вообще интересная... )))
Вот здесь интересное мнение изложено.

[Амброзий Иванович]

А по Фоменко каменный век вообще в 10 веке нашей эры закончился. А древний Рим относится даже к эпохе ренессанса. )))

[nerazborchivo]

мон-гол мне очень сильно почему-то напоминает мон шер.))) пардон, конечно...

[Проскура Василий]

А на каком основании вы, люди, решили не доверять одному (или нескольким) историкам, написавшим одну (или несколько) книг, но доверять какому-то другому историку (или нескольким), написавшим другую книгу (или несколько)?
Почему одним верить нельзя, а другим можно? Не потому ли, что вам лишь нравиться верить в ту или иную точку зрения? Потому как эта вера каким-то образом влияет на эго?

[nerazborchivo]

скорее, наоборот. моё эго, опираясь на какой-то жизненный и не только опыт, выбирает во что верить.

[Амброзий Иванович]

А на каком основании вы, люди, решили не доверять одному (или нескольким) историкам, написавшим одну (или несколько) книг, но доверять какому-то другому историку (или нескольким), написавшим другую книгу (или несколько)?
Почему одним верить нельзя, а другим можно? Не потому ли, что вам лишь нравиться верить в ту или иную точку зрения? Потому как эта вера каким-то образом влияет на эго?

Все очень просто. Например я читаю книгу по астрономии и в частности раздел о Луне, нашем спутнике. Потом я беру мощный бинокль или телескоп, чтобы понаблдать описанное. Убеждаюсь, что Луна- это не блин и не дырка в покрывале неба (как это описывают некоторые Ваши авторитетные источники), затем принимаю для себя определенную точку зрения по данному вопросу. Потом я беру сказки Братьев Гримм и Библию с историей о чудесном еврейском раввине. Нахожу в этих книгах много любопытного и интересного, провожу параллели. Но к сожалению у меня нет никакой возможности соотнести эту литературу с наблюдаемой реальностью. И так как человеческое творчество обладает свойством фантазии и вымысла, то я вынужден отнести непроверямую или не проходящую по определенным критериям истинности информацию к фольклору и художественному творчеству. Так же есть критерий убедительности. Если например я читаю в книге, что человек упал с крыши девятого этажа и разбился, то мне не нужны доказательства, так как из опытов известно, что при падении с девятого этажа человек с высокой вероятностью погибает. В противовес этому я не располагаю даже косвенной информацией о том, что люди превращают воду в вино усилием воли.
Это и есть мой дискриминатор информации.
Я достаточно ясно и доходчиво описал свой способ восприятия?

[Проскура Василий]

скорее, наоборот. моё эго, опираясь на какой-то жизненный и не только опыт, выбирает во что верить.

да, так звучит лучше, но все равно немного уточню: эго влияет во что верить, но не выбирает во что верить - в принципе у человека есть возможность поступать вопреки "желаниям" своего эго

[Проскура Василий]

Это и есть мой дискриминатор информации.
Я достаточно ясно и доходчиво описал свой способ восприятия?

Но позвольте - дискриминировать можно вообще не прибегая к фактам - помните анекдот про "ложечки нашлись, но осадочек остался"? Т.е. дискредитировать
можно и как бы правдивую информацию с одной стороны. С другой стороны - аппарат дискредитации ни коим образом не делает не затронутые им идеи - истинными или приоритетными. Например, имеем 10 идей, 5 из них дискредитировали (при чем не факт что среди них не оказалась истинная), осталось 5. И во что же теперь верить?

[nerazborchivo]

согласен. я имел в виду то же самое, но не совсем верно сформулировал.

[Амброзий Иванович]

Но позвольте - дискриминировать можно вообще не прибегая к фактам - помните анекдот про "ложечки нашлись, но осадочек остался"? Т.е. дискредитировать
можно и как бы правдивую информацию с одной стороны. С другой стороны - аппарат дискредитации ни коим образом не делает не затронутые им идеи - истинными или приоритетными. Например, имеем 10 идей, 5 из них дискредитировали (при чем не факт что среди них не оказалась истинная), осталось 5. И во что же теперь верить?

Все зависит от мотивации. Если мотивация человека- чувствовать себя комфортно внутри парадигмы, как это делают последователи религиозных течений, то им не нужны доказательства и вообще никакие средства анализа.
Если человек мотивируется познанием мира и выведением некой истины, то он пройдет через трудный путь проб и ошибок, но будет неизменно продвигаться вперед.
Суждениям людей второго типа я доверяю больше, так как их мотивация меня устраивает. Так понятнее?

[Проскура Василий]

Все зависит от мотивации. Если мотивация человека- чувствовать себя комфортно внутри парадигмы, как это делают последователи религиозных течений, то им не нужны доказательства и вообще никакие средства анализа.
Если человек мотивируется познанием мира и выведением некой истины, то он пройдет через трудный путь проб и ошибок, но будет неизменно продвигаться вперед.
Суждениям людей второго типа я доверяю больше, так как их мотивация меня устраивает. Так понятнее?

Все было бы весьма не плохо, если бы не один момент: А как Вы будете отделять один тип людей от другого? Особенно учитывая, что первые легко могут маскироваться среди вторых, а некоторые вторые прекрасно занимаются познанием мира среди первых? Как Вы будете их отличать? По словам их самих о себе? По словам других людей о них? Как? Какой ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий может существовать для отделения людей?
Но и это не самый важный вопрос, важнее то, что Вам прийдется делить людей на группы, что бы разобраться в том, чьему мнению Вы отдаете предпочтение. А это называется дискредитация или апартеид, не правда ли?

[LOVELENA]

Имхо: познать имя -> познать слово обозначающее концепцию -> познать суть, саму суть Бога.

Может Его суть... тишина? И чтобы ее познать, нужно замолчать?

Господь не совершает действий, не побуждает людей действовать и не создает связи с плодами деяний.
Все это делает природа.
Бхагавад-Гита

ПС. Сегодня, кстати, праздник, Гита Джаянти - день явления Бхавагад-гиты и начала войны на Курукшетре...

[Проскура Василий]

Может Его суть... тишина? И чтобы ее познать, нужно замолчать?

Может быть и тишина... может быть достаточно и замолчать..... Но это явно не про меня )))

Господь не совершает действий, не побуждает людей действовать и не создает связи с плодами деяний.
Все это делает природа. Бхагавад-Гита

Ну да, природа... природа человека.... А какая у человека природа?... Животная у него природа! Не так ли? )

[MACHIG]

Ну да, природа... природа человека.... А какая у человека природа?... Животная у него природа! Не так ли? )

кто как видит)), просветлённые говорят , что у человека просветлённая природа)))..

[Проскура Василий]

кто как видит)), просветлённые говорят , что у человека просветлённая природа)))..

А как Вы определили, что это говорил просветленный? Он светился и сиял?
Да, и еще маленький, малозаметный нюанс: я не против того, что человек может менять свою природу, т.е. менять то, что его мотивирует

[MACHIG]

А как Вы определили, что это говорил просветленный? Он светился и сиял?
Да, и еще маленький, малозаметный нюанс: я не против того, что человек может менять свою природу, т.е. менять то, что его мотивирует

что-то Вы такое наговорили))), мне не понятно))
как можно изменить свою природу))? если на то она и природа)).. а мотивацию конечно можно менять, как раз для понимания этой природы))

[Проскура Василий]

что-то Вы такое наговорили))), мне не понятно))
как можно изменить свою природу))? если на то она и природа)).. а мотивацию конечно можно менять, как раз для понимания этой природы))

А что есть по Вашему "природа человека"? Не какова она, а что она из себя представляет, что она определяет, на что влияет?
И что такое мотивация?

[MACHIG]

А что есть по Вашему "природа человека"? Не какова она, а что она из себя представляет, что она определяет, на что влияет?
И что такое мотивация?

очень много вопросов))))), не осилю))