Тема: 
Забавное сравнение.Сообщение от Bivaliu
А в каком году русские Киев захватили, как турки Константинополь, не подскажите?
| ||
Забавное сравнение.
А в каком году русские Киев захватили, как турки Константинополь, не подскажите?
А какими методами?
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
пусть еще подскажет, сколько голодоморов пережил лично Бивалиу.
"еще парочку"
Вы не обратили внимание на то, что во Львове фактически до 1950 года не разговаривали на украинском? А до 1939г. исключительно на польском?
Снова Стамбул виноват?)))
Была во Львове в 1970 и 1971гг. Поразило кладбище (цвинтар). Все памятники и надгробия только на польском языке.Очень красивые.
Надоело этот бред слушать! Вся эта манса с голодомором придумывалась в кабинетах гос.депа ... идея бжезинского,а исполнение Кэтрин-Клэр Чумаченко,которая занималась этой темойв начале 80-х. Не было голодомора никакого! Просто голод был,но в большей степени он коснулся РСФСР и Казахстана.
Мне тоже повезло, быть в землях не польских, и не литовских. Что теперь делать?
На самом деле это все украинские погребения.
Просто замаскированные, на потребу сьогодення.
Устал от всех… Хочу пожить немного один. [I](с) изобретатель водородной бомбы[/I]
Определи верно, я почитаю.
Допустим, Запад объявил СССР эмбарго. Что в этих условиях делает Сталин?Раз ты и Северную Корею вспомнил. Придется тебе напомнить, о том, что в 30-е, в отношении СССР, проводилась капиталистическими странами, почти аналогичная политика(изоляция).
Делаются попытки срочно завезти зерно из Персии, где согласны принять золото. Не успевают – случается катастрофа. То, что на Украине теперь зовут «Голодомором». В 1932—1933 г. умирает масса людей, и только после этого, сразу после этого(!) Запад вновь готов принимать от большевиков нефть, лес и драгоценные металлы. В 1934 г. экспорт зерна из СССР вообще прекратился.
Уничтожает кулаков и разоряет середняков - основных производителей зерна. Взамен пытается вводить не опробованную до этого колхозную систему, которая в 31-32 году дала существенный сбой, что и привело к миллионам жертв.
Люди погибли из-за неудачного эксперимента диктатора.
Хотя с его точки зрения - вполне удачного.
А Запад, если он поставил целью уничтожить СССР с помощью блокады, почему в 34-м ее прекратил?
...угу ,и почему в 34-м колхозная система вдруг накормила страну....это при том что как говорят свидомые село вымерло...да и какую работу можно было ожидать от дистрофических выживших...опять де все со слов свидомых....
АЛКА тебе уже ответил. Я же чуть добавлю.
Запад в 34 году понял, что не добился желаемого результата.
И ещеТеперь о менталитете, приведу признаки,"Пока наступление велось против кулачества в едином фронте с середняком, все шло хорошо. Но когда некоторые наши товарищи, опьяненные успехами, стали незаметно сползать с пути наступления на кулака на путь борьбы с середняком, когда они, в погоне за высоким процентом коллективизации, стали применять к середняку насилие, лишая его избирательного права, “раскулачивая” и экспроприируя его, - наступление стало искривляться, единый фронт с середняком стал подрываться, и, ясное дело, кулак получил возможность попытаться вновь стать на ноги. <...>
Забыли, что кавалерийские наскоки, необходимые и полезные для решения задач военного характера, непригодны и пагубны при решении задач колхозного строительства, организуемого к тому же в союзе с середняком.
В этом корень ошибок в крестьянском вопросе."
И. В. Сталин "Ответ товарищам колхозникам" 8 апреля 1930 г.
В годы перестройки широко распространялось мнение, будто голод был вызван резким увеличением экспорта зерна для покупки западного промышленного оборудования. Это неверно. В 1932 г. экспорт был резко сокращен - он составил всего 1,8 млн. т против 4,8 в 1930 и 5,2 млн. т в 1931 г., а в конце 1934 г. экспорт вообще был прекращен.
Но крестьяне отказывались сеять хлеб! Дело доходило даже до забастовок. Представьте себя селянина на Украине, который зарезал волов, на чем он будет пахать в следующем году?! Он что самоубийца? Крестьянин всегда отличался разумностью. Крестьяне отказывались сеять хлеб... Невероятно и просто не укладывается в голове!
Это могло быть только в одном случае - "богоносцы" совершенно не рассчитывали, что они сами будут голодать. Они искренне были уверены, что им самим хлебушка хватит, а в городах - пускай умирают, власть будет сговорчивее, дети в городах, получающие, бывало, по 70 г хлеба в 32-м их ни капли не волновали. Плевать они хотели на индустриализацию, на модернизацию армии, без которой их через десять лет будет выкашивать из пулеметов авиация оккупантов. Главное - себе и сейчас. И чтобы не переработать. Но суровые ребята из НКВД и партийных органов быстро напомнили им, что власти шакалов и диктата быдла в СССР - не быть. Быдло весьма быстро сообразило, что бастовать бессмысленно - все равно заберут хлебца сколько полагается, и все пошло на лад, больше "рукотворного голода" не было. Действия властей в такой ситуации были совершенно оправданными и справедливыми.
Значит голод все-таки был. Так почему о нем не упоминается в советских учебниках истории?
И если не трудно, напишите более подробно, чем занималась 20-летняя Катя Чумаченко в начале 80-х.
В 34-м прекратился голод. Это не значит, что население страны стало кушать досыта.
В 26 году из 29 млн. населения УССР 5,4 млн. составляло городское, следовательно сельское - около 23,5 млн. Если в результате голодомора погибло 3,5 млн, то оставшиеся 20 млн. вполне могли накормить страну. Тем более что в село начали поступать трактора и другая техника, которая заменяла ручной труд.
Правительство больше не прибегало к массовым изъятиям зерна, введя систему обязательных поставок государству.
И все же изобилия не получилось. Конечно, если о жизни не судить по фильму "Кубанские казаки".
Как-то нелогично. Запад мог добиться желаемого результата не зерновым эмбарго, а эмбарго на поставку промышленного оборудования. Но почему-то этого не сделал.
Во-первых, негоже называть хлеборобов быдлом. Это могли себе позволить коммуняки, которые жили на их харчах. Так же относились помещики к своим крепостным.
Голодомор в этом и состоял - забрать у крестьян хлебца больше, чем они реально могли дать в тот год. Даже если бы понаходили все спрятанное - на выполнение плана вряд ли хватило.
И очень сомнительно, что после показательной расправы над недовольными все пошло на лад.
По данным пересчетов, в сталинские годы (таблица 5) урожайность зерновых была на уровне урожайности 1913 года, несмотря на механизацию, удобрения и прочее [129]. Хотя конечно, удобрений вносилось гораздо меньше, чем в годы правления Брежнева.
Таблица 6. Урожайность зерновых
1913 г. ------– 8,2 центнера с гектара
1925-1926 гг. — 8,5 центнера с гектара
1926-1932 гг. — 7,5 центнера с гектара
1933-1937 гг. — 7,1 центнера с гектара
1949-1953 гг. — 7,7 центнера с гектара [130].
http://nnm.ru/blogs/rab44/voyuyushie_cifry_2/
Эк вас штормит-то...Так МОГЛИ- или ХОТЕЛИ?
То есть- не выполняли крестьяне своих обязанностей по натуральной оплате права пользования землёй.А попросту говоря- не выплачивали налог в натуре. Пардон,а какое государство терпит неуплату налога и не предпринимает мер по его взысканию?Сообщение от Аист79
Поэтому колхозники плохо работали в сезон 32года, и в результате собранный урожай был очень низким. Кроме того, опасаясь что с ними и в этот раз не рассчитаются, массово расхищали урожай. .
то есть саботаж прекратился и колхозная система заработала....а без саботажа было никак ?...кстати слово страна у вас получилось усеченным не было такой страны усср
Во первых, во вторых и в главных. Где в цитате идет речь о ВСЕХ хлеборобах? Речь идет о конкретных саботажниках.
И я приводил выдержки из газет и воспоминаний, тех лет. Где рядом расположенные колхозы, по разному относились к труду, естественно и урожайность было различной.
Даже Вы вспоминали о "черных досках", а туда заносились не все села подряд.
Поэтому читайте внимательнее, а то у вас тут вижу, тут не замечаю.
П.С. что же до урожайности. Интересно, как же в СССР умудрились кормить выросшее городское население? Может где, чего у вас не пляшет?
Если вспомнить, что сельское население составляло 80% и к 90г.г. составляло 30%.
Найдете данные по Украине, хорошо, а нет пользуйтесь РФ.
П.П.С. менялись общественные отношения, изменялась механизация, но вот погоду не меняли.Население РСФСР в 1990 году — 148,04 млн. человек. Население России в 2009 — 141,9 млн. Имеем падение на 4,1%. Производство зерна в РСФСР в 1990 году — 114,4 млн. тонн, в России в 2009 году — 95,08 млн. Т.е. падение аж на 17%. Получается, производство зерна на душу населения уменьшилось! Что же позволяет нам сейчас его экспортировать не голодая? И, самое главное, что же тогда заставляло советскую власть (ну, помимо её инфернальной сущности) при большем среднедушевом производстве зерно всё равно докупать из-за рубежа?
Ответ, на самом деле, лежит на поверхности. Среднедушевое производство зерновых в СССР в 1990 году — 724 кг. на человека (для РСФСР этот показатель 772 кг.). Потребление по оценкам ФАО, как мы уже видели, всего лишь 164 кг. Разница, таким образом, достигает 560 кг., а с учётом импорта — 674 кг. Что же советская власть делала с таким огромным избытком зерна, неужели гноила?! Оказывается, не только. Намёками являются графики производства и потребления мяса. Дело в том, что зерно и продукты из него кушают не только люди, ещё его жрут сельскохозяйственные животные. А вот количество последних в Советском Союзе росло быстрыми темпами. Так, поголовье крупного рогатого скота с 1981 по 1990 увеличилось на 3%, свиней — на 7%, птицы — на 15%.
А что же произошло после 1991 года?
Как видим, по сравнению с 1990 годом поголовье скота в России сократилось в 2-3 раза и продолжает падать, поголовье птицы — в 1,5 раза (правда, в 2000-е годы падение прекратилось и имеется даже некоторый рост). Производство же зерновых упало только в 1,2 раза. Собственно говоря, эта разница и обеспечивает нам возможность безболезненного экспорта.
В начале 1980-х годов средняя урожайность пшеницы в СССР достигла 17 центнеров с га, что только несколько меньше, чем было получено в Канаде (18 центнеров с га), где сельскохозяйственные земли были менее эродированы (Brown et al.,1998). Американский историк В.Г.Паркер имел основание сказать, что «принимая во внимание сложные природные условия России, продуктивность советского сельского хозяйства выглядит примечательной» [Parker W.H., 1972. The superpowers: the United States and the Soviet Union compared ].Количество осадков, несомненно, является сильным лимитирующим фактором урожайности сельскохозяйственных культур. Известно, что на производство одного килограмма зерна расходуется (на транспирацию растениями) около тонны воды. Несложно подсчитать, что средняя урожайность зерновых около 20 центнеров с га в основной зерновой зоне нашей страны может быть получена, если растения получают за вегетационный период не менее 180-200 мм осадков. Во многих сельскохозяйственных районах страны за вегетационный период выпадает именно такое количество осадков. Очевидно, что получение 100 центнеров с га в этих районах невозможно (не предполагая ирригации).Н.К. Филд оценил различия в климатах двух стран с точки зрения потенциала для развития сельского хозяйства. Он нашёл, что в зону, наименее продуктивную по температурному режиму, попадают почти 80% сельскохозяйственных угодий бывшего СССР и только 19% сельскохозяйственных угодий США. С другой стороны, наиболее благоприятная для развития сельского хозяйства зона включает 32% сельскохозяйственных угодий в США и только 4% сельскохозяйственных угодий бывшего СССР. Наша страна также менее благоприятна для развития сельского хозяйства и в отношении режима осадков. Её внутриконтинентальное положение приводит к меньшему количеству осадков и большему дефициту воды по сравнению с США. Россия не имеет такой протяжённой области влажного климата, подобной американскому востоку и юго-востоку, куда беспрепятственно проникают насыщенные влагой атмосферные массы, формирующиеся над океанами. В результате, среднее количество годовых осадков в США (782 мм) немного выше, чем на территории бывшего СССР (490 мм).По мнению П.Гэтрелла, в СССР только 1,4% земель, отведённых под посевы зерновых, находятся в зоне оптимального сочетания температуры и влажности. В США в этой зоне расположено 56% посевов зерновых.
В России почти 80% посевов располагаются в зоне рискованного земледелия, в США – только 20%.
Г.Н.Голубев. Природные условия и потенциальная урожайность с/х культур// Устойчивое развитие: ресурсы России. М.: РХТУ им. Д.И.Менделеева, 2004. С.157-163.
Последний раз редактировалось Седьмой; 27.10.2011 в 15:47.
Крестьяне поддержали советскую власть, потому что им обещали землю. Причем без всякого выкупа. А вы тут пишете, что крестьяне должны были оплачивать свое право пользования землей. Получается, советы обманули крестьян?
Налоги, конечно, есть в любом государстве. Но они не должны быть грабительскими.
После введения системы контрактации государство не справлялось со своими обязательствами в виде встречных поставок промышленной продукции. Это привело к кризису. Сталин из него вышел силовым путем.
О грабительских налогах поведайте. Сколько крестьянин должон был отдать? А так же насчет земли. Чего там? Вам напомнить или вы в курсе про Декрет о земле? Так,что не морочьте голову с землей. Переходите к налогам.
Открытый саботаж прекратился, но скрытый остался.
Он проявлялся в том, что отработав кое-как на колхозном поле, колхозники шли на свои приусадебные участки и добросовестно на них трудились, потому что здесь они работали на себя. И советы не могли обойтись без колхозных рынков, на которых крестьяне продавали свою продукцию с этих участков.
Качество продуктов было выше, чем в гос. магазинах, и несмотря на более высокие цены, они пользовались спросом.
куку...но колхозная система то заработала.....и голод исчез.
Декрет о земле - это декларация.
Но суть осталась - землю крестьянам раздавали без всякого выкупа.Эсеровский по своей сути «Декрет о земле» был заменен декретом ВЦИК от 19 февраля 1918 года за подписью В. Ульянова (Ленина) и Я. Свердлова «О социализации земли»[1].
Что касается продналога, то он должен составлять определенный процент от выращенного урожая. Но дело в том, что фактически выращенный урожай никто не считал, а приблизительно оценивали, какой он должен быть. В 32 году слишком переоценили.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки