Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[мыслитель]

Можно. У меня было подобное дело.
Тут можно подать иск о признании сделки по договору купли продажи без соблюдения нотариальной формы договора, а к этому требованию прицепить - право собственности.
Если распиской Вы называете бумажку, в которой указаны существенные условия, которые необходимо соблюсти в договоре КП, то вполне реально признают.
В моём случае - признали, однако необходимо что бы ответчик на суде признал всё вышеописанное.

Пленумы - это хорошо, это здорово. Только не стоит забывать про ст 8. ГПК и отсутствие их среди списка нормативно-правовых актов, закрепленных в этой статье.
Можно говорить об официальном разъяснительном характере постановлений, но не о их обязательности. Если судье все понятно и нет разногласий в применении конкретной статьи, плюс к тому же стороны по делу не усматривают каких-то спорных моментов и все признают, то тогда не вижу препятствий в принятии решения по выше определенному вопросу.

если судья "замотивирован", ответчик все признает, решение не обжалуется, то конечно можно все (и плевать на Пленумы). а если вопроеки Пленуму и сложившейся практике ВСУ (отменяющей решения об "узаконенни" "домашней" сделки с недвижимостью) дело уйдет в апелляцию и в кассацию, то оно не устоит

[Штуша-Кутуша]

больше наследников нет, человек не подавал заявление

Якщо не подав, то все ще попереду (у разі продовження для нього судом строку для прийняття спадщини).

Ви неуважно читаєте мною написане. Питання було не лише щодо форми неприйняття спадщини другим спадкоємцем, ключова фраза – ЗМІСТ ЗАПОВІТУ!
Якщо Іванову та Петрову по Х/Х частини кожному, то готуйтесь отримати свою законну Х/Х, а якщо: Іванову, Петрову, або хтось з них є підпризначеним спадкоємцем, то знов повертаємось до наших баранів – НЕОБХІДНО ЗНАТИ ЗМІСТ ЗАПОВІТУ!

Чому не ставите це питання тому нотаріусу котрий тримає заповіт в руках разом зі всією спадковою справою??? Для того щоб тут щось дізнатись й цьому нотаріусу влаштувати викрут мозку на підставі формної консультації, отриманої невідомо від кого?

[T1m]

а разве в случае отказа одного из наследников по завещанию, его часть не переходит к принявшему наследнику по завещанию?

[ВАШЕ ПРАВО]

Пленумы - это хорошо, это здорово. Только не стоит забывать про ст 8. ГПК и отсутствие их среди списка нормативно-правовых актов, закрепленных в этой статье.
Можно говорить об официальном разъяснительном характере постановлений, но не о их обязательности. Если судье все понятно и нет разногласий в применении конкретной статьи, плюс к тому же стороны по делу не усматривают каких-то спорных моментов и все признают, то тогда не вижу препятствий в принятии решения по выше определенному вопросу.

ППВСУ полностью отображает нормы ГК 2004 года, поэтому решение будет противоречить не Пленуму, а именно Кодексу. В Пленуме более детально разъяснен момент заключения сделки, но это же написано и в ГК, а то, что незаключенная сделка действительной (или недействительной) быть не может, по-моему, дополнительных разъяснений не требует.

[Штуша-Кутуша]

а разве в случае отказа одного из наследников по завещанию, его часть не переходит к принявшему наследнику по завещанию?

Прикольно. А з якої радості?
А хто там від чого відмовився?
Він не прийняв! Може не було часу, захворів, чи у тривалому відрядженні, ну так завтра прийме (продовживши звісно строк для прийняття спадщини у судовому порядку).
Ще раз повторююсь: ВСЕ ЗАЛЕЖИТЬ ВІД ЗМІСТУ ЗАПОВІТУ!!!

Ну як приклад, поміркуй:
якщо в заповіті: будинок - Іванову, квартира - Петрову. Хіба у разі неприйняття спадщини чи відмови від неї Івановим Петрову дістанеться заповіданий Іванову будинок??? Іванов може відмовитись від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом - Петрова, у тому випадку дістанеться, а так – НІ!

У разі неприйняття спадщини чи відмови від неї Івановим (як приклад) будинок має успадковуватися спадкоємцями за законом, чи у разі їх відсутності стає відумерлою спадщиною. Якщо хтось з спадкоємців підпризначений спадкоємець, то розвиток подій знов таки залежить суто від ЗМІСТУ заповіту та прийняття чи неприйняття спадщини вказаними у заповіті спадкоємцями!!!

[T1m]

Прикольно. А з якої радості?
А хто там від чого відмовився?
Він не прийняв! Може не було часу, захворів, чи у тривалому відрядженні, ну так завтра прийме (продовживши звісно строк для прийняття спадщини у судовому порядку).
Ще раз повторююсь: ВСЕ ЗАЛЕЖИТЬ ВІД ЗМІСТУ ЗАПОВІТУ!!!

Ну як приклад, поміркуй:
якщо в заповіті: будинок - Іванову, квартира - Петрову. Хіба у разі неприйняття спадщини чи відмови від неї Івановим Петрову дістанеться заповіданий Іванову будинок??? Іванов може відмовитись від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом - Петрова, у тому випадку дістанеться, а так – НІ!

У разі неприйняття спадщини чи відмови від неї Івановим (як приклад) будинок має успадковуватися спадкоємцями за законом, чи у разі їх відсутності стає відумерлою спадщиною. Якщо хтось з спадкоємців підпризначений спадкоємець, то розвиток подій знов таки залежить суто від ЗМІСТУ заповіту та прийняття чи неприйняття спадщини вказаними у заповіті спадкоємцями!!!

Да не Штуш, тут и думать нечего, тут нужно руководствоваться ч.1 ст.1275

в данном случае единственный вопрос - можно ли считать "не принятие"="отказ" а в случае отказа, полюбому используется ч.1 ст.1275

[Ливанна]

там запутанная ситуация, нотариус разводит руками и говорит, что ему до этого дела нет, мол, мое дело документы, а остальное меня не интересует, просто хотела узнать, не заберет ли государство? а то эти законы так быстро меняются, что не успеваешь за ними следить....
Вам Штуша-Кутуша в любом случае спасибо

[мыслитель]

в данном случае единственный вопрос - можно ли считать "не принятие"="отказ" а в случае отказа, полюбому используется ч.1 ст.1275

я, кстати, со многими нотариусами об этом спорил. они придумали понятие "открытая доля" - это та, которую по кто то из наследников по закону или по завещанию, не принял (не подал заявление о принятии), при этом он не проживал с наследодателем и совершеннолетний. на мою думку - его доля распределяется между принявшими, а если тот восстановит через суд срок на принятие, то тогда доли перераспределяются. но почему то мало кто из нотариусов с этим согласен. говорят как Штуша - а вдруг он в Антарктиде на зимовке

[ВАШЕ ПРАВО]

в данном случае единственный вопрос - можно ли считать "не принятие"="отказ" а в случае отказа, полюбому используется ч.1 ст.1275

Нельзя Ни по механизму осуществления, ни по правовым последствиям. "отказ"-активное действие и принятие наследства в будущем исключено ( кроме признания отказа недействительным). А "не принятие" - это бездействие, (не реализация права, но не отказ от его реализациии "насовсем") и не лишает права унаследовать в будущем, восстановив срок.

[мыслитель]

Нельзя Ни по механизму осуществления, ни по правовым последствиям. "отказ"-активное действие и принятие наследства в будущем исключено ( кроме признания отказа недействительным). А "не принятие" - это бездействие, (не реализация права, но не отказ от его реализациии "насовсем") и не лишает права унаследовать в будущем, восстановив срок.

то что приравнивать нельзя (по действиям), согласен. но по последствиям - можно. кто не подал в срок заявление о принятии - не принял наследство. следовательно, его доля перераспределяется. да, в принципе, он может и восстановить срок. но будет это делать или нет, не известно. это как решение суда вступает в силу через 10 дней если нет апелляционной жалобы. но она ведь может поступить позднее, восстановят срок и оно может быть отменено. но еасли на 11й день нет апелляции, то решение подлежит исполнению.

[T1m]

я, кстати, со многими нотариусами об этом спорил. они придумали понятие "открытая доля" - это та, которую по кто то из наследников по закону или по завещанию, не принял (не подал заявление о принятии), при этом он не проживал с наследодателем и совершеннолетний. на мою думку - его доля распределяется между принявшими, а если тот восстановит через суд срок на принятие, то тогда доли перераспределяются. но почему то мало кто из нотариусов с этим согласен. говорят как Штуша - а вдруг он в Антарктиде на зимовке

Нельзя Ни по механизму осуществления, ни по правовым последствиям. "отказ"-активное действие и принятие наследства в будущем исключено ( кроме признания отказа недействительным). А "не принятие" - это бездействие, (не реализация права, но не отказ от его реализациии "насовсем") и не лишает права унаследовать в будущем, восстановив срок.

об этом можно общатся вечно фактически да, законодатель поделил понятия "не принял" и "отказался", оставив "не принял" вообще не урегулированным деянием

то что приравнивать нельзя (по действиям), согласен. но по последствиям - можно.

если их не приравнивать, то ГК не содержит норм, которые регулируют отношения в случае "не принятия", точнее содержит лишь нормы которые отправляют эту "не принятую" часть в сторону "відумерлості спадщини" ... маемо що маемо

[ВАШЕ ПРАВО]

то что приравнивать нельзя (по действиям), согласен. но по последствиям - можно. кто не подал в срок заявление о принятии - не принял наследство. следовательно, его доля перераспределяется. да, в принципе, он может и восстановить срок. но будет это делать или нет, не известно. это как решение суда вступает в силу через 10 дней если нет апелляционной жалобы. но она ведь может поступить позднее, восстановят срок и оно может быть отменено. но еасли на 11й день нет апелляции, то решение подлежит исполнению.

Мое мнение, его доля распределяется точно - если на момент открытия наследства одного из наследников нет в живых. (кроме подназначения). Тогда мы имеем наследственную массу и круг наследников на момент открытия наследства не 3, а 2 (к примеру). Тогда эти двое и унаследуют. Доля точно не распределяется - если завещатель определил - что кому, тогда отдав то, что предназначено "А", другому наследнику - мы нарушаем волю завещателя. В этом случае имущество непринявшего должно наследоваться по закону. А вот если всем троим завещан один дом, а приняло двое - то, наверное, двое и должны унаследовать весь дом (доля непринявшего перераспределяется).

[мыслитель]

об этом можно общатся вечно фактически да, законодатель поделил понятия "не принял" и "отказался", оставив "не принял" вообще не урегулированным деянием

ну почему не урегулировано? "отказ" - активное действие в течение 6 месяцев. "не принял" - пассивное, просто не подал заявление. последствия одинаковые - наследственное имущество распределяется между теми кто принял. восстановление срока принятия в судебном порядке - диспозитивный способ защиты права на наследство. но не обязательный. допустим, ему действительно не нужно наследство, но ему лень делать какие то действия (писать отказ). прошло 6 месяцев, заявление он не подал, его уговорили приехать к нотариусу и он говорит, что ему не нужно наследство. нотариус посоветует ему супер сложный способ: подать в суд заявление о восстановлении срока, потом принять наследство, потом произвести его отчуждение. а проще всего (и законно) распределить его долю тем, кто подал заявление. но "мы легких путей не ищем" (С)

[мыслитель]

если всем троим завещан один дом, а приняло двое - то, наверное, двое и должны унаследовать весь дом (доля непринявшего перераспределяется).

а вот тут я согласен со Штушей, все зависит от содержания завещания. если есть оговорка, что в случае непринятия одним из наследников по завещанию, то имущество распределяется между теми, кто указан в завещании, то да. а если такой оговорки нет, то доля не принявшего унаследуется по закону

[T1m]

Мое мнение, его доля распределяется точно - если на момент открытия наследства одного из наследников нет в живых. (кроме подназначения). Тогда мы имеем наследственную массу и круг наследников на момент открытия наследства не 3, а 2 (к примеру). Тогда эти двое и унаследуют. Доля точно не распределяется - если завещатель определил - что кому, тогда отдав то, что предназначено "А", другому наследнику - мы нарушаем волю завещателя. В этом случае имущество непринявшего должно наследоваться по закону. А вот если всем троим завещан один дом, а приняло двое - то, наверное, двое и должны унаследовать весь дом (доля непринявшего перераспределяется).

ст. 1275 не делит объекты недвижимости/движемого имущества, в ней четко говорится, что если один наследник по завещанию отказывается, то второй наследует его часть в наследстве... т.е. если одному он оставил дом, второму квартиру - то все равно и дом и квартира будет наследственным имуществом, соответственно наследством

а не будет ли нарушением воли завещателя, если он определил завещанием круг наследников (при этом определив что дом одному, квартиру другому, но это не означает что если один из них отказывается от своей части наследства, эта часть переходит к каким то другим наследникам), приписать вообще "левого" человека? помоему гораздо логичнее предположить что завещатель хотел оставить имущество имнно этим лицам...

ну почему не урегулировано? "отказ" - активное действие в течение 6 месяцев. "не принял" - пассивное, просто не подал заявление. последствия одинаковые - наследственное имущество распределяется между теми кто принял. восстановление срока принятия в судебном порядке - диспозитивный способ защиты права на наследство. но не обязательный. допустим, ему действительно не нужно наследство, но ему лень делать какие то действия (писать отказ). прошло 6 месяцев, заявление он не подал, его уговорили приехать к нотариусу и он говорит, что ему не нужно наследство. нотариус посоветует ему супер сложный способ: подать в суд заявление о восстановлении срока, потом принять наследство, потом произвести его отчуждение. а проще всего (и законно) распределить его долю тем, кто подал заявление. но "мы легких путей не ищем" (С)

если мы делим эти понятия то последствия не одинаковы, смотри:

Стаття 1275. Правові наслідки відмови від прийняття спадщини

1. Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців
за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти,
переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між
ними порівну.

2. Якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців
за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у
спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших
спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними
порівну.

3. Положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець
відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а
також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця.

4. Якщо на спадкоємця за заповітом, який відмовився від
прийняття спадщини, було покладено заповідальний відказ, обов'язок
за заповідальним відказом переходить до інших спадкоємців за
заповітом, які прийняли спадщину, і розподіляється між ними
порівну.

5. Відмова спадкоємця за заповітом від прийняття спадщини не
позбавляє його права на спадкування за законом.

Стаття 1277. Відумерлість спадщини

1. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про
визнання спадщини відумерлою.
{ Частина перша статті 1277 в редакції Закону N 3795-VI
( 3795-17 ) від 22.09.2011 }

2. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття спадщини.

3. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

4. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого
майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що
заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

5. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до
визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

как видишь в 1275 статье ничего не говорится про "не принятие", а вот 1277 включается в себя данный термин так что применить 1275, которая предпологает перераспределение частей нельзя, т.к. "не принятие" как мы определились не равняется "отказу"

а вот тут я согласен со Штушей, все зависит от содержания завещания. если есть оговорка, что в случае непринятия одним из наследников по завещанию, то имущество распределяется между теми, кто указан в завещании, то да. а если такой оговорки нет, то доля не принявшего унаследуется по закону

а ч.1 ст. 1275, так для "проформы" написали?

[ВАШЕ ПРАВО]

"не принял" - пассивное, просто не подал заявление. последствия одинаковые - наследственное имущество распределяется между теми кто принял. восстановление срока принятия в судебном порядке - диспозитивный способ защиты права на наследство. но не обязательный. допустим, ему действительно не нужно наследство, но ему лень делать какие то действия (писать отказ). прошло 6 месяцев, заявление он не подал, его уговорили приехать к нотариусу и он говорит, что ему не нужно наследство. нотариус посоветует ему супер сложный способ: подать в суд заявление о восстановлении срока, потом принять наследство, потом произвести его отчуждение. а проще всего (и законно) распределить его долю тем, кто подал заявление. но "мы легких путей не ищем" (С)

Последствия отказа/не принятия не одинаковы для отказавшегося наследника. Поскольку в одном случае он теряет право на наследование в будущем, а во втором - оно за ним сохраняется. Если говорить о последствиях для принявших - то они одинаковы (принято все наследство),но эта "одинаковость" опять же зависит от факта отказа или не принятия, и если все-таки было "непринятие", то дальнейшие последствия для принявших лиц зависят от поведения непринявшего наследника и могут быть изменены его волей.

[ВАШЕ ПРАВО]

ст. 1275 не делит объекты недвижимости/движемого имущества, в ней четко говорится, что если один наследник по завещанию отказывается, то второй наследует его часть в наследстве... т.е. если одному он оставил дом, второму квартиру - то все равно и дом и квартира будет наследственным имуществом, соответственно наследством

Хорошо, пусть у нас не одно завещание, в котором распределены части наследства (дом, квартира, машина), а 3 завещания на 3-х разных лиц, написанные в разное время? "А"-дом, "В"-квартира, "С"-машина. Означает ли это, что если "В" не примет, то "А" и "С" поделят завещанную ему квартиру?

[мыслитель]

ст. 1275 не делит объекты недвижимости/движемого имущества, в ней четко говорится, что если один наследник по завещанию отказывается, то второй наследует его часть в наследстве... т.е. если одному он оставил дом, второму квартиру - то все равно и дом и квартира будет наследственным имуществом, соответственно наследством

а не будет ли нарушением воли завещателя, если он определил завещанием круг наследников (при этом определив что дом одному, квартиру другому, но это не означает что если один из них отказывается от своей части наследства, эта часть переходит к каким то другим наследникам), приписать вообще "левого" человека? помоему гораздо логичнее предположить что завещатель хотел оставить имущество имнно этим лицам...

если мы делим эти понятия то последствия не одинаковы, смотри:




как видишь в 1275 статье ничего не говорится про "не принятие", а вот 1277 включается в себя данный термин так что применить 1275, которая предпологает перераспределение частей нельзя, т.к. "не принятие" как мы определились не равняется "отказу"

а ч.1 ст. 1275, так для "проформы" написали?

насчет ч.1 ст. 1275 ГК согласен, не посмотрел перед тем как писать
насчет "не принял" и "отказался". вымороченым непринятое имущество будет в случае, если он не принято вообще ни кем (потому что указано про наследников во множественном числе. если бы было как ты считаешь, то написали бы в ч. 1 ст. 1277 - не прийняття одним з спадкоємців частки в спрадковому майні" (ИМХО)
по поводу не принятия, то (мое ИМХО), системный анализ этих статей:

Стаття 1268. Прийняття спадщини

1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Стаття 1269. Подання заяви про прийняття спадщини

1. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Стаття 1272. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини

1. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

2. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.
3. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Стаття 1278. Поділ спадщини між спадкоємцями

1. Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Стаття 1280. Перерозподіл спадщини

1. Якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними.

говорит о том, что непринятие (пассивное) наследства - основание для распределения наследства между теми, кто принял

[мыслитель]

Последствия отказа/не принятия не одинаковы для отказавшегося наследника. Поскольку в одном случае он теряет право на наследование в будущем, а во втором - оно за ним сохраняется. Если говорить о последствиях для принявших - то они одинаковы (принято все наследство),но эта "одинаковость" опять же зависит от факта отказа или не принятия, и если все-таки было "непринятие", то дальнейшие последствия для принявших лиц зависят от поведения непринявшего наследника и могут быть изменены его волей.

оно потенциально за ним сохраняется. но в случае его реализации (путем восстановления срока на принятие), то тогда доли перераспределяются с учетом "проснувшегося". ждать вечно захочет он восстанавливать срок или нет, - нарушение прав тех, кто принял наследство. по этой логике и невозможно удовлетворить иск горсовета о признании наследства вымороченым - а вдруг не принявший через три года подаст заявление в суд о восстановлении срока на принятие, потому что находился в плену у моджахедов

[ВАШЕ ПРАВО]

а вот тут я согласен со Штушей, все зависит от содержания завещания. если есть оговорка, что в случае непринятия одним из наследников по завещанию, то имущество распределяется между теми, кто указан в завещании, то да. а если такой оговорки нет, то доля не принявшего унаследуется по закону

А вот что пишет ППВСУ:

За відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття всіма спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують спадкоємці відповідної черги.

Получается, что только в случае непринятия всеми наследниками по завещанию, наследуют наследники по закону.

(Но считаю, что это не относится к случаям, когда завещатель распределил - что кому).