Показать скрытый текст Парламентские слушания по вопросам семьи - ширма для введения ювенальной юстиции
21 сентября состоялись парламентские слушания в Верховной Раде «Институт семьи в Украине: состояние, проблемы и пути их решения». Желающие могли смотреть слушания по каналу «Рада». На слушания приехали представители родительского движения с нескольких городов.
Очень порадовал тот факт что многие выступающие, народные депутаты, чиновники, общественные деятели осуждали введение ювенальной юстиции и гендерной политики (нардепы Билозир, Унгурян и др.). Эти явления оценивались как антисемейные технологии, которые нарушают традиционные семейные устои веками сложившиеся в нашей стране.
Тем не менее в проекте Рекомендаций общественных слушаний участники с удивлением обнаружили введение тех самых ювенальных технологий осужденных общественностью на этих слушаниях.
Получается что хотя выступавшие были против ювенальной юстиции, но в итоге были заранее приняты решения ЗА нее. Таким образом слушания проводились как ширма для введения ювенальных технологий, что бы потом ювенальные чиновники говорили - “это решение общественности, общество высказалось ЗА , мы провели слушания и по его итогам были приняты решения”.
Но это очередной запланированный ОБМАН - никто из выступающих не высказывался за такие решения. Наоборот многие осуждали и предупреждали от таких действий, но мнение общественности никого не интересовало, так как заранее уже были опубликованы Рекомендации слушаний дающие новый мощный толчек ювеналке.
Очередной раз мы стали свидетелями фикции - таким образом в нашу страну «протаскивают» ювенальные технологии с помощью циничных открытых манипуляций общественным мнением.
Следует сказать что ювенальщики действуют скрытно прикрываясь заботой о семье и детях. Но судите сами в какую заботу о семьях могут вылиться эти Рекомендации парламентских слушаний:
2. Кабінету Міністрів України розробити проекти Законів України
про внесення змін до Сімейного Кодексу України та Закону України “Про охорону дитинства” щодо трактування поняття “Сімейний патронат” та запроваджження альтенативних форм догляду за дітьми.
- доручити Міністерству соціальної політики України:
забеспечити соціальне інспектування та соціальний супровід кризових сімей;
розробити программи і забеспечити систему підготовки спеціалістів соціальних служб та служб у спавах дітей з сім ями що опинили у складних життєвих обставинах;
3. міським державним адміністраціям, міським, районним, сільским та селищним радам:
Эти и другие пункты - открытое введение ювенальных технологий. Теперь в случае подпадения вашей семьи под внимание соц.служб то вас будут инспектировать, подготовленные специалисты будут вас допекать, а потом реабилитировать в специальных центрах. Это точь в точь европейские ювенальные схемы и сегодня их навязывают нам.
Большой отдельный вопрос что это за Семейный патронат и какие «альтенативни форми догляду за дітьми»? На слушаниях эти вопросы не поднимались вообще, но они целенаправленно прописаны в проекте Рекомендаций.
Выступающие были в основном чиновники и депутаты. Выступали представители Юнисеф озабоченные нашими детьми. Представителям родительских организаций слово как всегда не дали, хотя они были зарегистрированы в качестве выступающих. Зато два раза выступали представители общественной организации Ла Страда, которые как всегда утверждали что самая важная проблема в Украине - это насилие в семье. По их данным чуть ли не половина семей страдают от домашнего насилия! Но эти надуманные цифры тут же были развенчаны очередным докладчиком который предоставил объективную статистику, что только 4% семей на самом деле обеспокоены плохими взаимоотношениями (а насилия среди них соответственно и того меньше), а остальные проблемы в семье касаются больше всего материальных проблем. Так вот что бы не решать реальные материальные проблемы населения все сводится к проблеме «насилия в семье» и другим глупостям вроде гендерного равноправия.
Закономерное возмущение вызвала розданная участникам слушаний «Щорічна державна доповідь Становище сімей в Україне”, изданная при финансовой поддержке ООН и Европейского Союза. (можно скачать по адресу http://www.vsirivni.com.ua/sites/default/files/dopovid_stanovuche20simei20v20ukraine20_2010.doc)
Процитируем лишь некоторые абзацы:
Аналіз даних соціологічного дослідження, проведеного в Україні, свідчить, що серед молоді, яка ще не перебувала в шлюбі, домінують традиційні та спрощені уявлення щодо моделі «хорошого чоловіка» та «хорошої дружини», що слід розглядати як суттєву прогалину гендерного виховання молоді.
Откровенное признание что традиционные представления про семью это «суттєва прогалина гендерного виховання молоді»! И после этого нам будут доказывать что гендерная политика не является антисемейной технологией! То есть то гендерное воспитание которое предполагается усилить будет нетрадиционным. Это яркий пример антисемейной направленности всех этих нововведений. Что же не подходит гендеристам в представлениях о семье нашей молодежи? Читаем:
Які ж моделі «хорошої дружини» та «хорошого чоловіка» існують у свідомості молоді та чи збігаються уявлення юнаків та дівчат у цій сфері? На думку юнаків, «хороша дружина» повинна бути: (в порядку зменшення значущості):
доброю та лагідною (52 %);
охайною, слідкувати за своєю зовнішністю (45 %);
доброю господинею в домі (45 %);
не дуже вимогливою (42 %);
не зловживати алкоголем (31 %);
мати спокійний характер (28 %);
Во все времена главными качествами в жене были эти критерии - если женщина добрая, хозяйственная, спокойная - то любой мужчина будет удовлетворен - такая хозяйка и детей воспитает и любые трудности поможет преодолеть. Но не эти «стереотипы» хотят видеть в нашей молодежи гендеристы!
Дівчата по-іншому змальовують портрет «хорошої дружини»:
гарна господиня в домі (61 %);
охайна, слідкує за своєю зовнішністю (60 %);
займається вихованням дітей (49 %);
добра та лагідна (44 %);
не палить (39 %);
не примхлива, не вимоглива (37 %);
має спокійній характер (31 %).
Створена дівчатами характеристика демонструє прихильність до суто традиційного (консервативного) набору ролей дружини, який мало відповідає реаліям суспільного життєустрою в Україні та в передових країнах світу (де уже давно практикується збедільшого рівноправний партнерський набір ролей).
Останній передбачає, що не тільки чоловік, але й дружина робить економічний внесок у життя сім’ї відповідно до своїх здібностей. Молоді ж українки поставили характеристику «матеріально забезпечувати свою сім’ю» на останнє, 14-те місце. Окрім того, дівчата приділили більше уваги традиційно-інструментальним ролям дружини (добра господарка, гарна, охайна зовнішність тощо),
Без комментариев! Всех женщин погнать зарабатывать деньги! А дети вероятно будут воспитываться альтернативными способами.
Аналіз образу «хорошої дружини» демонструє його невідповідність життєдіяльності й потребам сучасної сім’ї відповідно до актуальних рольових наборів дружини та чоловіка.
У наш час, коли зовнішній тиск на сім’ю (релігія, заборона на розлучення, соціальний контроль) став слабким і не має такого значення як раніше збільшується роль міжособистісних стосунків у сім’ї - кохання, піклування та психологічної підтримки. Тільки за їх наявності буде забезпечена стабільність та якість шлюбу. З відповідей молоді можна зробити висновок, що вона не зовсім усвідомлює нові реалії, недостатньо знайома з етикою та психологією сімейних стосунків. Це свідчить про відсутність у системі виховання та освіти питань, пов’язаних з формуванням цінностей молоді щодо сімейного життя та взаємовідносин між статями.
Модель «хорошого чоловіка» за відповідями юнаків складається з таких характеристик:
матеріально забезпечує сім’ю (68 %);
має спокійний, стриманий характер (39 %);
має почуття гумору (32 %);
займається домашнім господарством (28 %);
не зловживає алкоголем (26 %);
піклується про дружину (21 %);
не палить (17 %).
У дівчат набір характеристик моделі «хорошого чоловіка» ще більш традиційний та спрощений:
матеріально забезпечує сім’ю (83 %);
не зловживає алкоголем (54 %);
має спокійний характер (38 %);
має почуття гумору (37 %);
не вибагливий, не занадто вимогливий (34 %);
не палить (32 %);
піклується про дружину (28 %).
Опитані дівчата здебільшого мають занадто примітивні, спрощені та навіть архаїчні уявлення щодо ролі чоловіка в сім’ї.
Конечно с такими “архаичными”, примитивными представлениями о роли мужчины и женщины гендеристы будут бороться и внедрять свои ценности, которые им диктуют цивилизованные страны - а то не дай Бог эти девочки еще захотят быть хорошими хозяйками и будут заниматься воспитанием детей!
Следующий пассаж «ученых» разработавших этот доклад вызывает просто смех сквозь слезы и умилит не только любого психолога, но просто нормального человека хоть немного знакомого с психологией:
Стр. 30 Натомість, як свідчать результати проведених в Україні опитувань, 97 % жінок та 98 % чоловіків вважають роль «здобувача» головною для чоловіка у родині. Такий жорсткий рольовий припис має низку негативних наслідків для чоловіків. Так, в умовах низької середньої заробітної плати та високої вірогідності втрати роботи, значна кількість чоловіків опиняється в ситуації фрустрації, а іноді й депресії, що має наслідком руйнівну поведінку замість активізації інших своїх сімейних ролей. Такі стереотипні погляди й уявлення є бар’єром на шляху кооперації жіночої й чоловічої праці в родині, створення теплих емоційних відносин між членами родини, ефективного виховання дітей та стабільності сім’ї.
Навязывание роли «здобувача» женщине - есть на самом деле прямая дискриминация по признаку пола. В этом истинная суть гендерной политики - женщину выгоняют из дома, из семьи выполнять роль «здобувача»! Это делается сознательно для быстрейшего уменьшения населения страны - какая отягченная работой женщина может спокойно растить детей? Естественно промыв мозги девочкам гендерной феминисткой философией никакого воспроизведения населения ждать не приходится.
Каждый сам волен выбирать что для него важнее семья или карьера, но именно в разрушении гендерных стереотипов (в переводе с гендерной терминологии - разрушение традиционных ценностей в обществе) видят свою роль гендеристы. Какие же еще гендерные стереотипы мешают нашему обществу? Читаем в той же “доповіді”:
Жінка має бути готовою зменшити свою зайнятість на роботі заради сім’ї
Коли робочих місць недостатньо, чоловіки повинні мати більше прав на роботу, ніж жінки
Коли в сім’ї є діти, батьки мають залишатися разом, навіть якщо вони не ладять між собою
За даними Європейського дослідження, населення України досі перебуває у полоні патріархальної ідеології і бачить жінку повністю залежною від її сімейних ролей. Натомість робота, особисте щастя - підпорядковується ролям матері й дружини. Отже, серед досліджуваних країн Україна є найбільш патріархальною.
Так что цель гендерной политики вырвать украинский народ из плена патриархальной идеологии и заменить ее! На какую? Гендерно-феминискую как говорится в этом же докладе политику «цивилизованных» стран.
Продолжение следует.
Тема: 
Сообщение от Мальвина
А на счёт ""смелости" решать за других", так это вы (и подобные вам, феминистично-гендерно-озабоченные) пытаетесь решать за всех, а я лишь сравниваю и делаю выводы.Потому что учился ещё при Советском союзе, и учителя были хорошие. Некоторые - педагоги во втором-третьем поколении. И требовали не сдачи тестов, а детального знания предмета.
Ответить с цитированием
Меня вообще всегда улыбают исследования британских "учёных". Скорее всего "Двухсотлетний человек" и "Искусственный разум" - фильмы о будущем. Только это если случится, то совсем не скоро. Народ нищий, а такие роботы удовольствие не из дешёвых. В темке "Один ребёнок в семье" яросно выступают противники многодетности и такое пишут, что вообще не понимаю как они умудрились даже одного ребёнка родить. Женщины всё меньше хотят рожать и соответственно робот-ребёнок таким особам в самый раз. Только в такой обстановке ЮЮ будет не нужна, даже если и наделить этих роботов правами человека, то потенциальному "родителю" будет совсем не жалко расстаться с железякой... ну разве что потраченных денег жалко.
Социальные закладки