| ||
Золотые слова ) пока никому не навязывают силой чужих идей, люди вполне мирно уживаются друг с другом.Сообщение от Bogdanmr7
Подумалось вдруг, что вопрос темы для меня совершенно не актуален. Пока нет в нашем государстве навязывания и обязаловки в посещении церквей на все религиозные праздники, я спокойно отношусь к религии. Но даже представить страшно, заглянув в православный календарь, что такая обязаловка возможна.
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Имеет ли право религия брать на себя государственные функции в 21 веке!Программа от 3 октября 2011г.
Есть многое на свете, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам(с)
то есть вариант что критериев ее истинности нету по причине, что она является плодом человеческой фантазии, ты даже не расматриваешь? по поводу:
считаю что оценка религии, человеком находящегося вне этой религии, более объективна, чем человеком находящимся в ней, потому как последний ограничен правилами этой религии.Забавно получается - тезис о том, что религия - зло, доказывают люди, которым она ничего плохого не сделала...
«Логіка – таблетка від зомбування»
Рассматривал, конечно ) напомню - я вырос атеистом, и изменил взгляд на мир уже в зрелом возрасте и отнюдь не под влиянием Библии или агитации священнослужителей, потому мне знаком и тот, и другой взгляд на вещи... когда накопилось достаточное количество фактов и наблюдений, не укладывавшихся в то мировоззрение, пришла простая мысль о том, что пора его менять.
А первый ограничен своими сильно искаженными представлениями об оцениваемом предмете, поэтому его оценка не может быть объективной в принципе. Вдобавок то количество вещей, которое принимает на веру сторонник "научного подхода" ничуть не меньше, чем у верующего, что, на мой взгляд, вообще делает объективность такого взгляда ничтожной. По большому счету - ne sutor supra crepidam judicet... относится равно к верующим и неверующим
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
например?
например?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Гм... попробуем так: у Вас наверняка есть в сознании какой-то обобщенный или усредненный образ православного христианина. Сумеете описать своими словами?
Как Вы относитесь к теории Большого взрыва? Можете ли подтвердить ее какими-то личными наблюдениями или исследованиями, или просто принимаете ее в таком виде, в каком ее преподносят в учебниках и научно-популярной литературе, или, иными словами, принимаете на веру, опираясь на данный Вам извне авторитет совершенно незнакомых лично Вам людей?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
мы вроде как говорим о религии, а не о ее последователях. усредненный образ православного христианина - это примерно как в пари Паскаля, «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая ее истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая ее ложной», с той лишь разницей, что сегодня многие сами решают во что верить, а что уже не актуально и формируют свою модель христианства, ну типа как это делаешь ты.
к теории Большого взрыва я отношусь как гипотезе, которая на сегодня наиболее полно описывает наблюдаемую вселенную. в учебниках и научно-популярной литературе материал изложен аргументировано и с пояснениями, я бы не назвал это принятием на веру.
«Логіка – таблетка від зомбування»
уход от ответа в чистом виде
А я называю это именно так. Насколько бы аргументированно ни излагалась теория в учебнике, у человека есть лишь два пути - или убедиться на собственном опыте, или принять на веру. Если я правильно понял, первым путем Вы, как и мы все, идти не можете, остается только второй. Безразлично, кто является автором или аргументирует теорию - человек в халате или человек в рясе, более доказательной от формы одежды она не становится. Все это касается в равной мере теории Творения и теории Большого взрыва, природы электрона и перманентной девственности Богородицы - человек либо верит, либо нет. Так уж получилось, что никому из присутствующих за всю жизнь не представится возможным потрогать электрон, а вот встретиться с Создателем после смерти шанс все-таки есть, причем серьезный - 50/50
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
я тебе задал вопрос, на который ты ответил вопросом, я ответил, но как я понимаю тебя он не удовлетворил, ну уж извените коль мои представления не оправдали ваших ожиданий. отвечать на мой вопрос будешь?
честно говоря я уже устал приводить эту цитату:
Кстати, „опираться на твёрдо установленные факты“ вовсе не означает слепо верить в кем-то и когда-то найденные истины. Как раз наоборот: основанные на законах физики инженерные разработки ежедневно и ежечасно тестируют эти законы, проверяют их в самых разных сочетаниях, в новых неожиданных условиях. Как только в работе наших машин или в наблюдаемых природных явлениях возникает хотя бы намёк на расхождение с существующей научной теорией, её сейчас же модернизируют, обобщают или даже отвергают вовсе. Экспериментаторы постоянно соревнуются в том, кто первым заметит этот „намёк“, а теоретики — в том, кто на основании обнаруженного „намёка“ предложит более точную модель явления. Поэтому ограниченность современной науки вовсе не в отсутствии у неё творческого потенциала, а в требовании твёрдого фактического фундамента под всеми построениями.
«Логіка – таблетка від зомбування»
теоретическая вера (убежденность) и религиозная вера это разные вещи
Вера - (в науке) Вера понимается как позиция разума , принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны. В этом смысле, вера противоположна знанию. К знанию мы относим то, что может быть проверено, подтверждено, обосновано, доказано. Термином «вера» обозначают также основанную на знании убежденность , уверенность человека в истинности тех или иных науч. или обществ.-политич. идей.Вера - (в религии) то же, что вероучение, т. е. система религиозных взглядов, которых придерживается тот или иной человек (напр., христ., мусульм., будд.), специфическое отношение к действительным или воображаемым объектам, явлениям (и соответствующее ему духовное состояние ), когда их достоверность и истинность принимаются без теоретических и практических доказательств. Подобного рода веру (называемую слепой) противопоставляют знанию. Именно таким феноменом является вера религии, объектами которой выступают бог, ангелы , потусторонний мир, бессмертие души , догматы и т. д.дядя проснись, все электроприборы являются косвенным доказательством реальности электрона.
ну да как в анекдоте:
У мужчины спрашивают:
- Какова вероятность встретить на улице динозавра?
Мужчина:
- Одна миллиардная.
У женщины спрашивают:
- Какова вероятность встретить на улице динозавра?
Женщина:
- 50/50.
- Как так? - спрашивают.
- Ну, - говорит, - или встречу, или не встречу.
«Логіка – таблетка від зомбування»
В той же мере, как все люди являются косвенным доказательством бытия Божия )))
Именно так )))ну да как в анекдоте
Ну а поскольку дискуссию с носителем готтентотской морали считаю бессмысленной, то на этом давайте закончим. Если Вам очень хочется на этом основании объявить себя победителем - я не против
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Еще никто из этих господ носителей истины даже не смог дать приближенное определение такому интеллектуальному парадоксу как некий монотеистический единый Бог.
Я имею ввиду дать определение этому существу. Потому как в первоисточнике данной религиозной догмы лежит персонифицированное существо наделенное личным именем как то принято у людей. Это существо имеет разного рода мотивации и отклонения в поведении похожие на человеческие. Иными словами, библейский бог антропоморфен.
Но упоротые сторонники этой догмы даже не пытаются обсудить данный парадокс.
Последний раз редактировалось Баярд; 04.10.2011 в 20:36.
Так ветхозаветные писания просто кишат признаками того, что тогдашние иудеи ни о каком монотеизме и трансцедентном Творце и не думали, а молились племенным божкам в человеческом облике и с человеческими повадками. Вполне вероятно, что прямые указания на это попросту вычеркнули в свое время...
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Допустим. И что изменилось с тех времен? Может я просто не заметил.
Изменилось многое ) всю шайку Яхве, Саваофов, Элов с Элогимами помножили на ноль, объявив все имена псевдонимами Отца, самого Отца отстранили от ведения земных дел, передав их Сыну, предварительно его как следует помучив. Теперь условно можно представить Отца - как законодательную ветвь власти, Сына - как исполнительную, а Святого духа - как носителя генеральной линии правящей партии. Ну и, разумеется, от крайней запутанности первоисточников, развелось невероятное количество толкователей этой генеральной линии, которую каждый понимает по своему, но при этом каждый прав и неправы все остальные, причем то, что это яркий пример взаимоисключающих параграфов, обращают внимание далеко не все...
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Каким образом внедрение новых персонажей и действующих лиц отменяет антропоморфность так называемого Бога, Отца и т.п ?
Да как один миф может отменить другой? Заменить - может, а отменить? Кстати, чтоб воду в ступе не толочь - для Вас тоже вера, церковь и религия - это тождественные понятия?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Церковь- это организация. Религия- это система догм и идеологем компактно упакованных в определенный формат, для религии обязательно отждествление. То есть, человек принимающий данную систему за свою собственную называет себя нарицательным именем, как правило по названию самой религии.
Вера- это психологический феномен.
Но я спрашиваю о другом. Если канонический Создатель Вас не удовлетворяет, хотя Вы постоянно упоминаете о нем и о приятии этой идеи лично вами, то какова ваша версия данного существа?
Я пока говорю существа, так как вы не отрицали самой сути существенности данного "феномена".
Не существо, а личность
а канонический - ну так он литературный персонаж, и у меня есть серьезные подозрения, что я упоминаю не о нем, а о его реальном прототипе
З.Ы. Вы не совсем правы насчет отождествления... называя себя нарицательным именем, человек не обязательно принимает полностью всю систему. Здесь следует остерегаться излишней категоричности - люди очень разные
Последний раз редактировалось grremlin; 04.10.2011 в 21:29.
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
А можно как-то узнать ареал обитания ну или примерное местонахождение, раз речь идет о личности, о конечном существе?Не существо, а личность
а канонический - ну так он литературный персонаж, и у меня есть серьезные подозрения, что я упоминаю не о нем, а о его реальном прототипе
Хотя бы какие-то наводки позволившие связать данное явление с горизонтом событий?
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки